Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.03.2005 по делу № А43-32042/2004-17-1009


<ОТКАЗ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОБОСНОВАН, Т.К. В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ
ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН СДЕЛКИ, А ТАКЖЕ В
СОГЛАШЕНИИ ОТСУТСТВУЮТ УКАЗАНИЯ НА МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА
НЕДВИЖИМОСТИ И ЕГО ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.05.2005 по делу № А43-32042/2004-17-1009 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 4 марта 2005 года
Дело N А43-32042/2004-17-1009



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Птицефабрика "Подлесовская", д. Подлесово Кстовского
района Нижегородской области, к учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Нижегородской области о признании недействительным отказа в
государственной регистрации права.




Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Птицефабрика
"Подлесовская" с иском о признании незаконным отказа
учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (в
дальнейшем - УЮ НО) в государственной регистрации права собственности
на здание яйцесклада, расположенное по адресу: Нижегородская область,
Кстовский район, д. Подлесово, и обязании УЮ НО зарегистрировать
право собственности истца на указанный объект.


В обоснование исковых требований
истец указал, что обратился в УЮ НО для проведения государственной
регистрации права собственности на здание яйцесклада, литер Д,
расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.
Подлесово и принадлежащее истцу с 2000 года.


Сообщением № 21/2004-164 от
20.10.2004 УЮ НО отказало в регистрации права собственности.


В качестве основания отказа ответчик
указал отсутствие заявления о переходе права собственности со стороны
конкурсного управляющего Каргина В.А., отсутствие данных о площади и
этажности здания, непредставление учредительных документов АООТ
"Птицефабрика "Подлесовская", справки о балансовой
стоимости активов АООТ "Птицефабрика "Подлесовская" и
ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская", протокола избрания
генерального директора ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская"
и правоустанавливающих документов ОАО "Птицефабрика
"Подлесовская".


Истец считает отказ в регистрации
права собственности незаконным и необоснованным по следующим
основаниям.


Представление заявления конкурсного
управляющего Каргина В.А. невозможно по причине отсутствия такой
должности в АООТ "Птицефабрика "Подлесовская" на
момент подписания соглашения от 27.12.2000 о передаче имущества.
Представленным соглашением от 01.08.2004 конкурсный управляющий
Каргин В.А. указывает, что не оспаривает сам факт передачи имущества,
и подтверждает, что оно не вошло в конкурсную массу.


Данные по этажности и площади имеются
в представленном техническом паспорте здания.


Истребование учредительных документов
передающей стороны и справки о балансовой стоимости имущества
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О
регистрации") не предусмотрено. Протокол об избрании Варданяна
Р.С. директором ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская" на
регистрацию был представлен.


АООТ "Птицефабрика
"Подлесовская" имело права собственника на здание
яйцесклада. Ограничения на отчуждение имущества в счет долгов на
27.12.2000 не имелось. В сентябре 2004 право собственности на здание
яйцесклада было зарегистрировано за ОАО "Птицефабрика
"Подлесовская".


Поскольку УЮ НО было реорганизовано
путем присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной
службы по Нижегородской области, арбитражный суд, руководствуясь
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заменил ответчика на ГУ ФРС по НО.


Ответчик исковые требования отклонил,
указав следующее.


В нарушение статьи 16 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" на государственную регистрацию не представлено заявление
второй стороны сделки.


В представленном на регистрацию
правоустанавливающем документе не указаны места нахождения
юридических лиц - сторон сделки, нет указания на местонахождение
объекта недвижимости, не указаны технические характеристики объекта,
что противоречит статье 18 ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


Заявителем не представлены документы,
необходимые для подтверждения законности сделки, а именно:
учредительные и иные документы, подтверждающие полномочия лиц,
подписавших соглашение от 27.06.2000 о погашении задолженности
передачей имущества, договоры цессии от 01.12.1999 и от 04.12.1999 и
другие представляемые на регистрацию документы. Не представлены
документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной
нормами статей 78, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для
совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется
заинтересованность.


Резолютивная часть решения объявлена
сторонам 25.02.2005.


Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Письмом УЮ НО № 21/2004-164 от
20.10.2004 истцу было отказано в государственной регистрации права
собственности на здание яйцесклада, литер Д, находящееся по адресу:
Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово.


Основанием для отказа послужили
следующие обстоятельства.


1. В качестве правоустанавливающих
документов для регистрации права собственности истцом представлено
соглашение от 27.06.2000 между ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская"
и АООТ "Птицефабрика "Подлесовская" о погашении
задолженности путем передачи имущества и соглашение от 01.08.2004
между ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская" и ОАО
"Птицефабрика "Подлесовская".


Заявления о переходе права
собственности со стороны конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика
"Подлесовская" не представлено.


2. Представленные на регистрацию
правоустанавливающие документы не содержат описания недвижимого
имущества.


3. Не представлены учредительные и
иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соглашение
от 27.06.2000 и договор цессии от 04.12.1999.


4. Не представлены документы,
устанавливающие право собственности ОАО "Птицефабрика
"Подлесовская" на объект недвижимости.


Как следует из материалов дела, ЗАО
"Птицефабрика "Подлесовская" обратилось в УЮ НО с
заявлением от 23.08.2004 о регистрации права собственности на здание
яйцесклада площадью 1008,8 кв. м, расположенное в д. Подлесово
Кстовского района Нижегородской области. Основанием для регистрации
было указано соглашение от 27.06.2000 о погашении задолженности
передачей имущества между ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская"
и АООТ "Птицефабрика "Подлесовская".


По условиям соглашения АООТ
"Птицефабрика "Подлесовская" погашает имеющуюся у него
задолженность в сумме 2709589 рублей 10 копеек перед ЗАО
"Птицефабрика "Подлесовская" путем передачи последнему
имущества согласно приложению 1 к соглашению. Пунктом 3 данного
приложения указано здание столовой остаточной стоимостью 235863 рубля
33 копейки, инв. № 89.


В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О
регистрации" государственная регистрация перехода права
собственности в данном случае могла быть произведена по заявлению
сторон соглашения от 27.06.2000.


Заявление ОАО "Птицефабрика
"Подлесовская" о переходе права собственности в УЮ НО
подано не было.


При указанном обстоятельстве
регистрация перехода права собственности к ЗАО "Птицефабрика
"Подлесовская" произведена быть не могла. Ссылка истца на
наличие соглашения от 01.08.2004 и введение в отношении ОАО
"Птицефабрика "Подлесовская" конкурсного производства
не влияет на порядок подачи заявления о регистрации перехода права
собственности.


Вопрос о регистрации права
собственности по заявлению одной стороны на основании пункта 3 статьи
165 Гражданского кодекса Российской Федерации (на который ссылается
истец в возражениях на отзыв) в рамках настоящего дела рассмотрен
быть не может, поскольку такое требование изначально не заявлялось и
может быть предъявлено к стороне, уклоняющейся от государственной
регистрации, а не к УЮ НО.


Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О
регистрации" документы, устанавливающие наличие, возникновение,
прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое
имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,
должны соответствовать требованиям, установленным законодательством
Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином
государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать
описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в
установленных законодательством случаях должны быть нотариально
удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи
сторон или определенных законодательством должностных лиц.


В представленном на регистрацию
соглашении от 27.06.2000 отражены лишь наименование недвижимого
имущества, его остаточная стоимость и инвентарный номер.


Описание объекта недвижимости и его
адрес в соглашении, приложении к нему и акте приема-передачи
отсутствуют.


Отражение указанных данных в
техническом паспорте не свидетельствует о соблюдении требования
закона об идентификации объекта недвижимости, поскольку Закон "О
регистрации" требует, чтобы эти данные были указаны именно в
правоустанавливающем документе (в данном случае - соглашении от
27.06.2000). Технический паспорт правоустанавливающим документом не
является.


В силу изложенного обжалуемый отказ в
государственной регистрации является правомерным, в связи с чем
исковые требования удовлетворению не подлежат.


Вместе с тем третье и четвертое
основания отказа в государственной регистрации следует признать
необоснованными, поскольку регистратором не были выполнены требования
статьи 19 Закона "О регистрации", предусматривающей
обязанность регистратора принять необходимые меры к получению
дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов
или достоверности указанных в них сведений путем приостановления
регистрации и уведомления заявителя (заявителей) о приостановлении и
об основаниях принятия такого решения.


Приостановление государственной
регистрации письмом № 1/2004-164 от 22.09.2004 производилось по
заявлению ЗАО "Птицефабрика "Подлесовская", требования
о необходимости предоставления дополнительных сведений не содержало и
не может считаться соблюдением положений статьи 19 Закона "О
регистрации".


Госпошлина в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относится на истца.


Поскольку при подаче иска госпошлина
была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне
уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.


Руководствуясь ст. 104, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд






решил:






В удовлетворении
заявления отказать.


Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.


Возвратить ООО "Фирма
"Стройинвест-РА" из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за ЗАО "Птицефабрика
"Подлесовская" платежным поручением № 172 от 19.11.2004.


Вопрос о возврате госпошлины в сумме
500 рублей, уплаченной платежным поручением № 165 от 19.11.2004,
будет решен после представления в дело первого экземпляра подлинного
платежного поручения.






Судья


Д.Д.ОКОРОКОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru