ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2004 по делу № А43-5306/2002-32-274
<ОСНОВАНИЕМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ
АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ
ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ
ЗАЯВИТЕЛЮ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.06.2005 по делу № А43-5306/2002-32-274 определение и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
По вопросу,
касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 по делу N
А43-5306/2002-32-274. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N А43-5306/2002-32-274
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б., рассмотрев
заявление открытого акционерного общества "Нижегородский завод
шампанских вин", г. Н.Новгород, о пересмотре решения
арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
04.09.2003
Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение по делу
№ А43-5306/02-32-274 по заявлению ОАО "НЗШВ" (ИНН
5262010527) к Управлению МНС России по Нижегородской области о
признании частично недействительным решения налогового органа от
22.02.2002 № 132/133.
18.11.2003 постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области
указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения и
вступило в законную силу.
24.02.2004 постановлением
арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты
оставлены без изменения.
29.10.2004 в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление ОАО "НЗШВ" о
пересмотре решения арбитражного суда от 04.09.2003 по делу N
А43-5306/02-32-274 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра
дела заявитель указал на имевшую якобы место фальсификацию
доказательства по делу - копии договора поставки от 16.11.2000 N
Ш-2/14 (имеющей рукописную запись: "Копия взята в Молдове").
По мнению заявителя, указанное
обстоятельство подтверждается выводом эксперта государственного
учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы",
изложенным в акте экспертизы от 15.10.2004 № 1189н/1190,
произведенной по заказу ОАО "НЗШВ", о том, что подпись от
имени руководителя ОАО "НЗШВ" Лисенкова Ю.В. на копии
договора поставки от 16.11.2000 № Ш-2/14 (имеющей рукописную запись:
"Копия взята в Молдове") является электрографической копией
подписи, выполненной, вероятно, не самим Лисенковым Ю.В., а другим
лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лисенкова Ю.В.
Обстоятельство, на которое ссылается
заявитель, в случае его достоверности не могло быть неизвестно ОАО
"НЗШВ" при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской
области дела № А43-5306/02-32-274.
Кроме того, основанием пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является
фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную
силу приговором суда и повлекшая за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу.
Факт фальсификации копии договора
поставки от 16.11.2000 № Ш-2/14 (имеющей рукописную запись: "Копия
взята в Молдове") приговором суда не установлен.
Указанная копия договора при принятии
решения от 04.09.2003 по делу № А43-5306/02-32-274 исследовалась
арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу и
сама по себе не является доказательством, достаточным для
подтверждения или опровержения обстоятельств, установленных указанным
решением.
Таким образом, основания пересмотра
решения арбитражного суда от 04.09.2003 по делу № А43-5306/02-32-274
по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют, а заявление ОАО "НЗШВ" является необоснованным
и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 - 185,
317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении
заявления открытому акционерному обществу "Нижегородский завод
шампанских вин" отказать.
Определение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
М.Б.ФИРСОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N А43-5306/2002-32-274
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мукабеновым И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Нижегородский завод шампанских вин",
г. Нижний Новгород (далее - заявитель, ОАО "НЗШВ"), на
определение от 22.12.2004 (судья Фирсова М.Б.) и установила
следующее.
ОАО "НЗШВ" обратилось в
арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным
решения Управления Министерства по налогам и сборам РФ по
Нижегородской области (ныне - Управление Федеральной налоговой службы
по Нижегородской области).
Решением от 04.09.2003, оставленным
без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные
требования были частично удовлетворены.
После вступления решения в законную
силу ОАО "НЗШВ" обратилось с заявлением о его пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.12.2004 в
удовлетворении этого заявления было отказано.
Не согласившись с данным
определением, считая его не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и закону, заявитель просит его отменить.
Доводы заявителя сводятся к тому, что
показания работников молдавских поставщиков виноматериалов,
использованные судом первой инстанции в качестве доказательства
недобросовестности ОАО "НЗШВ" при определении суммы налога
на добавленную стоимость, оказались полученными с нарушениями,
которые привели к искажению истинной информации. Данное
обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается вновь данными
объяснениями, оказавшимися в распоряжении ОАО "НЗШВ", и
является вновь открывшимся. Кроме этого, заявитель поясняет, что его
действия, оцененные судом как нарушающие действующее налоговое
законодательство, являлись добросовестными.
Представители ответчика в своем
отзыве и в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемое
определение законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными. Правильность принятого судебного акта проверена в
порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
жалобы по следующим основаниям.
Статья 311 Арбитражного
процессуального кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень
оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, в
связи с открытием которых заявлено соответствующее ходатайство о
пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть
способными повлиять на выводы суда.
Для пересмотра судебного акта по
этому основанию приведенные заявителем факты должны быть именно вновь
открывшимися обстоятельствами, однако представленные ОАО "НЗШВ"
документы не могут быть признаны таковыми, так как представляют собой
лишь новые доказательства, не получившие своей оценки при
непосредственном рассмотрении дела. Соответственно, они не могут
влечь пересмотр решения именно по вновь открывшимися обстоятельствам.
При этом данные доказательства сами по себе не могут иметь
какого-либо существенного значения, способного оказать влияние на
выводы суда, так как допущенные ОАО "НЗШВ" нарушения были
установлены на основании совокупности доказательств, основные из
которых данными пояснениями не опровергаются.
Помимо этого, предъявленные
заявителем новые объяснения работников молдавских организаций сами по
себе не могут свидетельствовать о том, что ранее данные ими же
объяснения были получены с нарушением закона. Этот факт требует
своего подтверждения компетентными органами, а в настоящее время они
представляют собой письменное выражение частного мнения, к тому же
полученное ничем не подтвержденным способом.
При обосновании своего заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
заявителем также не было учтено то, что решение суда первой инстанции
в части, относящейся к определению ОАО "НЗШВ" суммы налога
на добавленную стоимость, основано исключительно на нормах
законодательства. Какого-либо упоминания о показаниях работников
молдавских организаций в решении не имеется и выводов, на них
основанных, в нем не содержится. Что касается упоминания об этих
показаниях в постановлении суда апелляционной инстанции, проверявшего
законность и обоснованность решения, то они использованы лишь в
качестве косвенного обстоятельства, не имеющего значительного влияния
ни на смысл самого постановления, ни на решение суда первой
инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы
направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении, что не
может быть принято во внимание при разрешении вопроса о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях определение от
22.12.2004 подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное и
руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских
вин", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения,
определение от 22.12.2004 - без изменения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
