РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.12.2003 по делу № А43-10749/2003-1-337
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОТКАЗАНО, Т.К. НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ
СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.05.2005 по делу № А43-10749/2003-1-337 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу,
касающемуся правомерности приостановления судом производства по
данному делу в связи с проведением экспертизы, см. постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 29.04.2004 по делу № А43-10749/2003-1-337. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2003 года
Дело N А43-10749/2003-1-337
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску открытого акционерного
общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск
Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Дзержинское
производственное объединение "Пластик", г. Дзержинск
Нижегородской области, о взыскании 1373877 руб. 36 коп.
Сущность спора:
предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 1373877 руб. 36 коп.
Судом установлено: в соответствии с договорами от 25.10.2002 N
21-21/2, 01.01.2003 № 21-21/2 истец производил отпуск ответчику
тепловой энергии.
В связи с тем что ответчиком нарушены
договорные величины потребляемой им тепловой энергии, истец обратился
в суд с иском о взыскании с ответчика повышенной платы в сумме
1373877 руб. 36 коп., в том числе 49183 руб. 92 коп. задолженности за
январь 2003 года.
Представитель истца на судебном
заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком
превышены договорные величины потребления тепловой энергии, в связи с
чем он обязан произвести оплату в повышенном размере - 10-кратной
стоимости тепловой энергии.
Как полагает истец, доказательством
превышения ответчиком договорных величин потребления тепловой энергии
являются данные обсчета диаграмм, зафиксированных в проверочном
расчете.
Представители ответчика отклонили
требования истца, указав, что превышение договорных величин
потребляемой тепловой энергии не имело места, поскольку в деле
отсутствуют доказательства такового, а задолженность за потребленную
энергию в январе 2003 года ответчиком погашена.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что исковые
требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию.
По договорам от 25.10.2002 № 21-21/2,
01.01.2003 № 21-21/2 истец производил отпуск ответчику тепловой
энергии.
Пунктом 2.6.5 договора от 25.10.2002
№ 21-21/2 предусмотрено, что за превышение потребления договорных
величин теплопотребления ответчик обязуется оплачивать величину
превышения в размере 10-кратной стоимости тепловой энергии.
Указанное положение договора,
возлагающее на абонента обязанность по оплате тепловой энергии в
случае превышения договорных величин в размере 10-кратной стоимости
тепловой энергии, суд признает как неустойку, установленную сторонами
договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
энергоснабжения, и, следовательно, истец должен доказать, что
ответчиком нарушены обязательства по договору.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих
требований истцом представлены в дело диаграммы с уточненным
расчетом.
По указанным диаграммам невозможно
установить, имело ли место превышение договорных величин, а также
определить количество отпущенной истцом тепловой энергии, поскольку
требуются специальные познания, позволяющие произвести расшифровку
представленных истцом диаграмм.
В ходе судебного разбирательства
судом предложено сторонам провести экспертизу для определения объема
отпущенной тепловой энергии, на что получен отказ.
Истцом в ходе разбирательства дела
заявлено, что приборы учета в связи с выходом их из строя не работали
несколько дней.
Согласно письму Главгосэнергонадзора
России от 20 декабря 1995 года № 42-42/18 при отсутствии у
потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета для
определения количества полученной абонентом энергии рекомендовано
руководствоваться Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Расчет в соответствии с указанными
Правилами в связи с выходом из строя приборов учета истцом не
представлен.
Согласно пункту 2.6.2 договора от
25.10.2002 "для определения количества отпущенной и потребленной
тепловой энергии потребитель (ответчик) обязан снимать и представлять
истцу показания приборов учета тепловой энергии до 1-го числа месяца,
следующего за расчетным. Если потребитель не представил указанные
показания либо при отсутствии приборов учета количество потребленной
энергии определяется расчетным путем в соответствии с установленной
максимально-часовой нагрузкой при круглосуточной работе".
Истцом же представлены в дело данные
диаграмм с уточненным расчетом, согласно которым, как было указано
выше, невозможно (без заключения экспертизы) определить количество
отпущенной истцом и потребленной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
-
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 10 марта 2005 года
Дело N А43-10749/2003-1-337
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Белова В.А., Войнова
С.А., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г.
Дзержинск, Нижегородская область, от 19.01.2004 № 34-337 на решение
арбитражного суда от 08.12.2003 по иску заявителя к ОАО "Дзержинское
производственное объединение "Пластик", г. Дзержинск,
Нижегородская область, о взыскании 1373877 руб. 36 коп.
Решением от 08.12.2003 суд первой
инстанции полностью отказал ОАО "Дзержинское оргстекло" в
удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением,
истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить
исковое требование в заявленной сумме, так как материалами дела, в
том числе подлинными экземплярами диаграмм, отражающих количество
потребленной ответчиком тепловой энергии за спорные периоды, доказана
правомерность требования ОАО "Дзержинское оргстекло" о
взыскании с ответчика 1373877 руб. 36 коп.
Ответчик доводы заявителя жалобы не
поддержал, считая решение от 08.12.2003 законным и обоснованным.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на
основании договоров № 21-21/2 от 25.10.2002, № 21-21/2 от 01.01.2003
ОАО "Дзержинское оргстекло" (энергоснабжающая организация)
оказывало ОАО "Дзержинское производственное объединение
"Пластик" (потребитель) услуги по передаче тепловой энергии
в теплофикационной воде.
По условиям договоров (п. 2.6.1,
2.6.5) потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в порядке,
установленном договорами, по тарифам, утвержденным региональной
энергетической комиссией Нижегородской области; при превышении
договорных величин теплопотребления, предусмотренных на расчетный
период договором (ноябрь 2002 г. - 3500 Гкал, январь 2003 г. - 5340
Гкал), оплачивать величину превышения в размере 10-кратной стоимости
тепловой энергии.
Для определения величины отпущенной и
потребленной тепловой энергии потребитель должен снимать и
представлять энергоснабжающей организации показания приборов учета
тепловой энергии до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Если
потребитель не представил энергоснабжающей организации в определенные
договором сроки показания приборов учета тепловой энергии либо при
отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии
определяется расчетным путем в соответствии с установленной
максимально-часовой нагрузкой при круглосуточной работе (п. 2.6.2
договоров).
Истец выставил ОАО "Дзержинское
производственное объединение "Пластик" для оплаты следующие
счета-фактуры: № 3888 от 27.05.2003 за ноябрь 2002 г. на 1324693 руб.
64 коп.; № 14262 от 28.05.2003 за ноябрь 2003 г. на 932027 руб. 04
коп.
Указанные счета-фактуры предъявлены
истцом к оплате на основании данных обсчета диаграмм, зафиксированных
в "Проверочном расчете количества потребленной тепловой энергии
ОАО "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
в ноябре, декабре 2002 г. и январе 2003 г.".
Платежным поручением № 109 от
10.01.2003 ответчик частично оплатил по счету-фактуре № 14262 от
28.05.2003 услуги на сумму 882843 руб. 12 коп.
В связи с тем что задолженность ОАО
"Дзержинское производственное объединение "Пластик" по
счетам-фактурам № 3888 от 28.05.2003, № 14262 от 28.05.2003 составила
1373877 руб. 36 коп., ОАО "Дзержинское оргстекло"
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной
суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции в решении от 08.12.2003 исходил из того
обстоятельства, что по представленным истцом диаграммам невозможно
установить, имело ли место превышение договорных величин, а также
определить отпущенное им количество тепловой энергии, поскольку
требуются специальные познания, позволяющие произвести расшифровку
представленных диаграмм. В то же время предложение суда о проведении
экспертизы стороны не поддержали.
Только в суде апелляционной инстанции
истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по
определению количества потребленной ОАО "Дзержинское
производственное объединение "Пластик" тепловой энергии в
ноябре 2002 г., январе 2003 г.
Определением суда апелляционной
инстанции от 13.08.2004 суд назначил проведение экспертизы, указав в
качестве экспертного учреждения ГНМЦ ФГУП "Всероссийский
научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань, и
приостановил производство по делу.
Перед экспертами были поставлены
следующие вопросы:
1. Какое количество тепловой энергии
было отпущено и получено ОАО "Дзержинское производственное
объединение "Пластик", г. Дзержинск, в ноябре 2002 г.,
январе 2003 г.?
2. Какова суммарная погрешность при
обсчете диаграмм с учетом давности хранения информации на бумажных
носителях?
Определением от 10.03.2005 в связи с
получением экспертного заключения от 06.12.2004 производство по делу
возобновлено.
Согласно названному экспертному
заключению, за ноябрь 2002 г. ОАО "Дзержинское производственное
объединение "Пластик" получило и использовало 3864 Гкал
тепловой энергии со стороны ОАО "Дзержинское оргстекло". За
январь 2003 г. эта величина составила 3490 Гкал.
В заседании апелляционной инстанции
представители ответчика, не оспаривая заключение эксперта в части
определенного им количества полученной и использованной предприятием
тепловой энергии за январь 2003 г., указали на необходимость
применения в расчете долга за спорный период величины отпущенной
теплоэнергии за ноябрь не в количестве 3864 Гкал, как указано в
выводе эксперта, а 3642,84 Гкал, определенных экспертом по методу
усредненного графика посуточного потребления тепловой энергии.
Рассмотрев данный довод ответчика,
суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Действительно, как видно из текста
экспертного заключения (п. 11 экспертного заключения), расчет
потребленной тепловой энергии за ноябрь 2002 г. произведен экспертом
двумя методами:
- по методу усредненного графика
посуточного потребления тепловой энергии величина потребления за
ноябрь равна 3642,84 Гкал;
- по методу МР 19.01.2002 это
потребление составило 3864 Гкал.
Принимая во внимание, что экспертом
не приведено обоснование того, по каким мотивам в итоговых выводах им
указано потребление тепла за ноябрь 2002 г. в размере 3864 Гкал, а не
3642,84 Гкал, суд считает необходимым исходить в расчетах по делу из
величины 3642,84 Гкал.
Рассмотрев материалы дела, в том
числе с учетом экспертного заключения от 06.12.2004, расчетов сторон,
произведенных с учетом упомянутого заключения, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от
08.12.2003 исходя из следующего.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию.
С учетом п. 2.6.5 договоров,
предусматривающего оплату тепловой энергии в случае превышения
договорной величины потребления в размере 10-кратной стоимости, ее
стоимость составит: за ноябрь 2002 г. - 1217117 руб. 66 коп., где
352757 руб. 66 коп. - оплата за превышение потребления теплоэнергии;
за январь 2003 г. - 861890 руб. 40 коп.
Долг ответчика за эти месяцы, с
учетом перечисленных последним 3361580 руб. 64 коп. и стоимости
потребленной им в декабре 2002 г. теплоэнергии в сумме 1467189 руб.
36 коп. (по указанным суммам спора между сторонами не имеется),
составит 184616 руб. 78 коп. (1217117 руб. 66 коп. плюс 1467189 руб.
36 коп. плюс 861890 руб. 40 коп. минус 3361580 руб. 64 коп.).
Однако предусмотренное п. 2.6.5
договоров положение об оплате тепловой энергии в случае превышения
договорных величин в размере 10-кратной стоимости тепловой энергии
судом первой инстанции правомерно расценено как установление
сторонами договорной неустойки за ненадлежащее исполнение
обязательств по договору энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенных обстоятельствах дела,
принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств
каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения
потребителем условий договоров, суд апелляционной инстанции считает
необходимым уменьшить неустойку за превышение договорной величины
теплопотребления в ноябре 2002 г. до 70551 руб. 52 коп. (из расчета
2-кратной стоимости теплоэнергии).
Соответственно, расчет будет
выглядеть следующим образом: за ноябрь 2002 г. стоимость отпущенной
тепловой энергии составит 934911 руб. 52 коп. (864360 руб. плюс 70551
руб. 52 коп.), за январь 2003 г. - 861890 руб. 40 коп. Всего к оплате
за ноябрь, декабрь 2002 г. и январь 2003 г. следует 3263991 руб. 28
коп.
Фактически ответчиком оплачено
3361580 руб. 64 коп.
Таким образом, задолженность за
ответчиком отсутствует, оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции от 08.12.2003 не имеется.
На основании ст. 106, 107, 110 АПК
РФ, исходя из разумности и справедливости при распределении судебных
расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе и расходы по оплате проведенной по
делу экспертизы отнести на стороны в равных долях, так как проведение
экспертизы было необходимо как для ОАО "Дзержинское оргстекло",
чтобы подтвердить исковые требования, так и для ответчика, который в
силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе должен
был документально обосновать свою позицию по делу. Кроме того, по
расчету, произведенному с учетом п. 2.6.5 договоров, имеет место
задолженность ответчика в сумме 184616 руб. 78 коп. Лишь с учетом
предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ права суда на уменьшение
неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания указанной суммы с ОАО "Дзержинское
производственное объединение "Пластик".
Руководствуясь ст. 106, 107, 110,
258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
-
постановил:
Решение от
08.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО
"Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской
области, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик",
г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного
общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск,
Нижегородская область, 63617 руб. 35 коп., в том числе 4617 руб. 35
коп. госпошлины и 59000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
-
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
