РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.03.2005 по делу № А43-2714/2005-9-87
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОЕКТА ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. СПОРНЫЙ АКТ СООТВЕТСТВУЕТ
ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2005 по делу № А43-2714/2005-9-87 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2005 года
Дело N А43-2714/2005-9-87
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е.М., при ведении
протокола судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению предпринимателя Вилкова Александра
Александровича к администрации г. Сарова, третьему лицу - Левашову
Виктору Алексеевичу, о признании недействительным распоряжения
администрации г. Сарова от 24.11.2004 № 4035 "Об утверждении
проекта границ земельного участка, расположенного в мкрн-12 по улице
Московской, для проектирования и строительства торгового центра",
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился предприниматель Вилков Александр
Александрович с заявлением (с учетом уточнения от 24.02.2005) к
администрации г. Сарова, третьему лицу - Левашову Виктору
Алексеевичу, о признании недействительным распоряжения администрации
г. Сарова от 24.11.2004 № 4035 "Об утверждении проекта границ
земельного участка, расположенного в мкрн-12 по улице Московской, для
проектирования и строительства торгового центра" по основаниям,
изложенным в заявлении и в судебных заседаниях.
Заявитель считает, что администрация
не имела оснований предоставлять участок Левашову В.А. по ст. 63
Земельного кодекса РФ. Земельный участок по проспекту Музрукова имел
целевое назначение под мини-рынок, строительства на нем здания
торгового центра арендатором не предполагалось, так как это право
застройки мог получить только победитель предстоящих торгов. При
предоставлении другого земельного участка взамен этого администрация
фактически вышла за пределы полномочий и не только увеличила площадь
предоставляемого участка, но и изменила целевое назначение, то есть
предоставила больше прав лицу, у которого изымается участок. Гарантии
же прав, установленные статьей 63 ЗК РФ, не предполагают встречное
предоставление со стороны администрации в большем объеме, в том числе
и по сроку аренды земельного участка. Администрация утверждает, что
на момент подачи заявления Вилковым А.А. 10.09.2004 уже имелось
заявление Левашова В.А. от 13.07.2004 по этому же участку, поданное
им в порядке статьи 31 ЗК РФ, у него имеется приоритет и по его
заявлению производились распорядительные действия. Однако заявление
подано Левашовым В.А. с нарушением требований п. 1 ст. 31 ЗК РФ, так
как в нем не указана запрашиваемая площадь участка и испрашиваемое
право на участок.
По заявлению Левашова В.А.
администрация должна была поработать и ответить на него в течение 1
месяца согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 августа 1995 г.
№ 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации", то есть до 14.08.2004. При отсутствии
ответа в этот срок на заявление Левашова В.А. следует считать, что
последовал отказ в предоставлении ему участка, так как его заявление
не соответствует требованиям закона. По истечении этого срока
заявитель Левашов В.А. был вправе считать, что ему последовал отказ,
и обжаловать такое бездействие администрации в суд. Участок по улице
Московской обеспечен градостроительной документацией. Согласно
фрагменту из генплана 1973 года (представлен ответчиком в дело N
А43-8772/03-9-385) на этом участке предусматривался бульвар и
благоустройство с озеленением, других документов об изменении
градостроительных решений не имеется. При наличии градостроительной
документации участок должен предоставляться с торгов согласно п. 11
ст. 30 ЗК РФ. В акте выбора земельного участка стоит согласующая
подпись начальника отдела охраны окружающей среды ЗАТО г. Саров
(Нижегородского управления по технологическому и экологическому
надзору) департамента природных ресурсов по Приволжскому федеральному
округу Парфенова Ю.Г. Между тем согласно п. 2 ст. 31 Земельного
кодекса РФ выбор места размещения объекта производится с учетом
экологических условий использования соответствующей территории в ее
границах посредством определения вариантов размещения объекта и
проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных
федеральными законами, с соответствующими государственными органами.
Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды" предусмотрено: выбор мест размещения
зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с
соблюдением требований законодательства при наличии положительного
заключения государственной экологической экспертизы. С учетом
положения ст. 2 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об
экологической экспертизе" такая экспертиза должна проводиться
обязательно.
По заявлению Левашова В.А. о
предварительном согласовании места размещения объекта такого
заключения государственной экологической экспертизы, выданного в
установленном порядке, нет.
Таким образом, акт выбора не является
согласованным в установленном порядке и не должен был утверждаться
администрацией. Участок был выбран и утвержден, притом, что в него
вошел участок, на котором находится имущество другого лица -
предпринимателя Пошина. То есть выбираемый участок не является
свободным и не мог быть выбран по заявлению Левашова В.А. Сама
администрация в своем ответе указала на это обстоятельство.
В нарушение требований пункта 3
статьи 31 Земельного кодекса РФ администрация не информировала
население о возможном или предстоящем предоставлении земельных
участков для строительства.
Ответчик и третье лицо с заявлением
не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и судебных
заседаниях.
Рассмотрев доводы участвующих в деле
лиц, суд установил, что обжалуемым распоряжением утвержден проект
границ земельного участка, предварительно согласовано место
размещения торгового комплекса, утвержден акт выбора земельного
участка по улице Московской на территории бульвара мкрн-12 в
"Заречном" жилом районе г. Сарова.
Предварительное согласование места
размещения объекта строительства, выбор земельного участка были
осуществлены на основании заявления предпринимателя Левашова В.А от
13.07.2004, с предварительным согласованием места размещения объекта,
поскольку из градостроительной документации не следует, что на
спорном земельном участке в ней предусмотрен объект - торговый центр.
Заявка Вилкова В.А. поступила позднее
заявки Левашова В.А., поэтому в рассматриваемой ситуации действия
ответчика по заявке Левашова В.А. являются правомерными.
Не принимаются судом доводы
заявителя, основанные на его интерпретации положений ст. 63
Земельного кодекса РФ. Указанная статья гарантирует права более
слабой по сравнению с органом власти стороны в земельных отношениях
при изъятии у нее земельного участка и, одновременно, не ограничивает
прав и возможностей администрации договориться с указанной стороной
по вопросам, связанным с изъятием земельного участка в добровольном
порядке, не прибегая к судебным процедурам. Понятие "равноценный"
земельный участок, использованное в статье 63 Земельного кодекса РФ,
носит оценочный характер. А оценка относится к компетенции сторон по
указанным правоотношениям, а не третьей стороны, в частности
предпринимателя Вилкова А.А. Также определить, обязана администрация
что-либо возмещать Левашову В.А. или нет, относится к компетенции
администрации и Левашова В.А., а не Вилкова А.А.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон имеет название "Об
экологической экспертизе", а не "О государственной
экологической экспертизе".
-
Не принимаются
доводы заявителя со ссылкой на ст. 12 ФЗ "О государственной
экологической экспертизе", поскольку при оценке правомерности
оспариваемого распоряжения и его сути следует, что в рассматриваемой
ситуации она неприменима. Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не
нарушен, поскольку издание оспариваемого распоряжения не препятствует
информированию населения. Имущества Пошина, прочно связанного с
землей, на спорном земельном участке не имеется.
Остальные доводы заявителя также
бездоказательны и не имеют юридической значимости, в частности
отсутствие подписи председателя комиссии в акте выбора земельного
участка. Действительно, администрация г. Сарова дала согласие на
предоставление земельного участка Левашову В.А. с нарушением сроков,
однако это не влечет признание согласия недействительным. Месячный
срок для ответа, установленный ст. 26 ФЗ от 28 августа 1995 г. "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ",
является гарантией обращающихся в органы власти того, что вопрос
будет решаться не бесконечно, после указанного срока заявитель может
обратиться в суд. Вместе с тем, орган власти не лишен права в
добровольном порядке решить вопрос и после истечения месячного срока,
что и произошло в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах
оснований для признания недействительным распоряжения администрации
г. Сарова от 24.11.2004 № 4035 "Об утверждении проекта границ
земельного участка, расположенного в мкрн-12 по улице Московской, для
проектирования и строительства торгового центра" не имеется.
Расходы по уплате государственной
пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявления о признании недействительным распоряжения администрации г.
Сарова от 24.11.2004 № 4035 "Об утверждении проекта границ
земельного участка, расположенного в мкрн-12 по улице Московской, для
проектирования и строительства торгового центра" предпринимателю
Вилкову Александру Александровичу отказать.
Расходы по уплате государственной
пошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
| 
