РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.03.2005 по делу № А43-26373/2004-3-776
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПЕНЕЙ УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ФАКТ
НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СРОКА ОПЛАТЫ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.06.2005 по делу № А43-26373/2004-3-776 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N А43-26373/2004-3-776
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Партнер", г. Н.Новгород, к муниципальному предприятию
"Нижегородский Водоканал", г. Н.Новгород, о взыскании
777076 руб. 96 коп.,
установил:
заявлены требования
о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору на
техническое обслуживание и ремонт оборудования, а также об оплате
юридических услуг в сумме 20000 руб.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.
Ответчик отзывом и устно поясняет,
что в ходе исполнения договора истец на основании ст. 328
Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить
замененные детали и механизмы. Поскольку истец не выполнил
обязательств по передаче замененных запчастей и механизмов, ответчик
имеет право приостановить исполнение своего обязательства.
Кроме того, на основании ст. 714
Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность
за несохранность переданной для переработки вещи (заменяемых деталей
и механизмов), оказавшейся во владении истца в связи с исполнением
договора.
Расчет пени необоснован, так как
ответчик производил предоплату и в расчет включен период, когда
задолженность была за истцом.
Требование об оплате услуг
юридической фирмы завышено, в связи с чем просит уменьшить сумму.
Ответчик представил в материалы дела
список запчастей, подлежащих возврату, с указанием первоначальной
стоимости, без учета износа.
Ответчик заявил ходатайство об
отложении слушания дела в связи с подготовкой встречного иска.
Поскольку встречный иск не поступал,
а также рассмотрение данного иска не лишает сторону возможности
рассмотреть встречное исковое заявление в арбитражном суде в
самостоятельном порядке, суд ходатайство об отложении слушания дела
отклоняет.
Изменением исковых требований истец
просит включить в расчет задолженности сумму 17700 руб. по акту от
05.11.2003.
Ответчик возражает, так как это новое
требование.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил: между сторонами заключен договор № 08/2003/13/СК/51 от
14.08.2003 на техническое обслуживание насосного оборудования
GRUNDFOS и телеметрических систем управления SPM-2000 и CKYHC.
Договором стороны согласовали его
предмет, особые условия, оплату услуг по договору, срок действия
договора и другие условия.
Стороны в п. 1.2 договора подробно
изложили, какие услуги входят в техническое обслуживание.
Договором предусмотрено, что на время
технического обслуживания насос извлекается из сточной жидкости с
участием представителя ответчика и его механизмами. Техническое
обслуживание производится два раза в год.
Кроме того, при обнаружении
неисправности, которую невозможно устранить на месте, оборудование
отправляется на ремонт в сервисный центр истца.
В случае внеплановых вызовов для
устранения технических неисправностей ответчик оформляет заявку с
указанием объекта и описанием предполагаемой неисправности.
Разделом 3 договора предусмотрен
порядок и сумма оплаты за услуги по договору.
При выполнении работ, не
предусмотренных договором, оплата производится дополнительно по
счетам не позднее 5 дней после предъявления счета.
Стоимость услуг по настоящему
договору определена сторонами в сумме 132680 руб. в год.
Данный раздел не содержит условий и
порядка оплаты работ по устранению технических неисправностей.
Пункт 2.6 договора устанавливает, что
ответчик оплачивает каждый вызов, а оплата по счетам - без указания
срока оплаты.
В материалы дела представлены копии
оформленных калькуляций (со стороны ответчика не все подписаны) и
актов:
1) калькуляция от 16.01.2004 № 05-04
на ремонт насоса и акт от 02.07.2004 на - сумму 619246 руб.;
2) калькуляция от 15.08.2003 № 15-08
на ремонт насоса и акт от 29.08.2003 - на сумму 68518 руб.;
3) калькуляция от 12.02.2004 № 12-02
на техническое обслуживание с заменой и настройкой и акт от
13.02.2004 - на сумму 35288 руб.;
4) акт выполненных работ на
техническое обслуживание насосного оборудования от 19.02.2004 - на
сумму 66340 руб.;
5) калькуляция от 01.03.2004 N
01-03/04 на ремонт электродвигателя насоса и акт от 26.03.2004 - на
сумму 32460 руб. 62 коп.;
6) калькуляция от 31.03.2004 № 03-31
на разные работы и акт от 01.04.2004 - на сумму 46860 руб.;
7) калькуляция от 16.01.2004 N
04/0419 на ремонт насосов и акт от 15.05.2004 - на сумму 337656 руб.
20 коп.;
8) калькуляция без даты № 03-04 на
ремонт щита управления и акт от 10.08.2004 - на сумму 77239 руб. 80
коп.;
9) калькуляция без даты № 25-11 на
ремонт насоса и акт от 07.05.2004 - на сумму 116171 руб.;
10) калькуляция без даты № 24-11 на
ремонт насоса и акт от 17.12.2003 - на сумму 83147 руб. 20 коп.;
11) калькуляция от 03.02.2004 № 03-04
на ремонт насоса и акт от 26.03.2004 - на сумму 664419 руб. 06 коп.
Акты выполненных работ подписаны,
всего по актам выполнено работ и заменено запчастей на сумму 2147345
руб. 86 коп.
Оплата произведена частично.
В ходе рассмотрения дела истец
уточнил свои требования и представил новый расчет суммы долга.
Учитывая, что акты от 07.12.2004 на
сумму 116171 руб. и от 17.12.2004 на сумму 83147 руб. 20 коп.
оплачены, эти суммы исключены из иска, а акт от 05.11.2003 на сумму
17700 руб. включен в сумму иска, так как признан ответчиком
неоплаченным, в результате долг составит сумму 649400 руб. 02 коп.
Кроме того, истец увеличил сумму пени
до 54283 руб. 75 коп.
Взаимоотношения сторон регулируются
нормами договора о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 307, 309, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
По договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Задолженность ответчиком не
отрицается, он только считает, что истец должен был возвратить ему
замененные запчасти.
С данным требованием ответчик вправе
обратиться с иском в самостоятельном порядке и потребовать возврата
запчастей.
По уточненной сумме долга иск
подлежит удовлетворению.
Кроме долга истец просит взыскать
пени за просрочку оплаты.
Согласно ст. 329, 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны вправе в договоре предусмотреть
ответственность за нарушение его условий.
Так, разделом 3 договора предусмотрен
порядок оплаты услуг по договору. А услугами по договору, исходя из
его предмета, является техническое обслуживание, и именно за это и
предусмотрена оплата.
При выполнении работ по техническому
обслуживанию, не предусмотренных в договоре, оплата производится по
дополнительным счетам не позднее 5 дней после предъявления счета.
А за работу по устранению технических
неисправностей оплата производится по выставленным счетам (п. 2.6
договора), и не указано, в какой срок.
Отсутствует и ответственность за
задержку оплаты.
Таким образом, начисление пени
частично необоснованно, так как договор не содержит ответственности
ответчика за задержку оплаты услуг по ремонту.
Расчет пени по актам на техническое
обслуживание от 13.02.2004 и от 19.02.2004 на сумму 35288 руб. и
66340 руб. соответственно обоснован в суммах 3204 руб. 63 коп. и 5907
руб. 30 коп. соответственно, а всего в сумме 9111 руб. 93 коп.
Требование заявителя об оплате услуг
представителя судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме
1000 руб.
С учетом вышеизложенного исковые
требования удовлетворяются.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
распределяются между сторонами пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "Нижегородский Водоканал", г.
Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Партнер", г. Н.Новгород, сумму 649400 руб. 02 коп. долга,
пени за просрочку оплаты в сумме 9111 руб. 93 коп., 1000 руб.
расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в
сумме 12003 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
-
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
-
| 
