ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 18.03.2005 по делу № 33-835
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ
ПОВТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОТМЕНЕНО ЗА НЕОБОСНОВАННОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 33-835
(извлечение)
18 марта 2005 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе К-ова А.С., М-ева И.Н. на решение
Арзамасского городского суда от 16 декабря 2004 года о назначении
повторной судебно-строительной экспертизы,
установила:
К-ов А.С. обратился
в суд с иском к М-еву И.Н. об устранении нарушений в праве
пользования, указав, что он и М-ев И.Н. являются собственниками дома
по ул. Молокозаводской г. Арзамаса.
М-ев И.Н. без его согласия обустроил
под своей частью помещения подвал площадью 47,0 кв. м.
Как считает истец, по указанной
причине ослаблен фундамент, стены дома стали давать осадку, появились
трещины, в оконных рамах треснули стекла. Кроме того, ответчик
самовольно возвел каменный пристрой площадью 11,5 кв. м. Через подвал
в его части дома поступает холодный воздух.
Истец просит обязать ответчика
засыпать грунтом часть подвала не менее чем на 2 метра от стены,
разделяющей части дома; просит обязать снести каменный пристрой,
взыскать расходы по ремонту стен и окон в сумме 60425 руб.
Кроме того, истец просит
перераспределить доли в доме, поскольку он занимает большую, чем М-ев
И.Н., площадь, а по документам их доли равные.
По определению суда от 26.02.2004
проведена строительная экспертиза.
Представитель ответчика
ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку у
ответчика имеются сомнения в правильности и обоснованности
представленного заключения.
Определением от 16.12.2004 суд
назначил повторную судебно-строительную экспертизу, проведение
которой поручено ООО "НИИС", производство по делу
приостановлено.
В частной жалобе М-ев И.Н. просит
отменить определение суда, указав, что он, ходатайствуя о назначении
повторной экспертизы, просил поручить ее проведение государственному
предприятию Нижегородской области "Оргтехстрой", приложив к
указанному ходатайству лицензию на производство строительных работ,
необходимых для проведения данной экспертизы, которая, как он
считает, подтверждает компетентность и статус данной организации.
Несмотря на его, М-ева И.Н.,
ходатайство, суд назначил проведение экспертизы в ООО "НИИС",
тем самым нарушив его, М-ева И.Н., процессуальные права (л.д. 291).
В частной жалобе К-ов А.С. просит
отменить определение суда, указав, что ранее уже была проведена
экспертиза, в заключении которой, как считает К-ов А.С., содержится
вполне исчерпывающий ответ на поставленные вопросы в обжалуемом
определении.
Представленное М-евым И.Н. заключение
ООО "Инженержилстройпроект", противоречащее заключению
экспертизы, не должно вызывать сомнений в правильности и
обоснованности заключения судебно-строительной экспертизы.
М-евым И.Н. и его представителем не
было высказано никаких конкретных доводов против упомянутого
заключения, и оснований к назначению повторной экспертизы не имеется
и в определении не приводится.
Назначение повторной экспертизы
неосновательно затягивает рассмотрение дела по существу (л.д. 293,
294).
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частных жалоб, выслушав объяснения К-ова А.С., адвоката
Гаврилова С.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим
отмене.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ
определение суда первой инстанции может быть обжаловано в
кассационной инстанции отдельно от решения суда, если определение
суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 80, п. 1 ГПК РФ в
определении о назначении экспертизы суд должен указать в т.ч.
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Как
усматривается из обжалуемого определения, суд не указал, кем из
сторон будет производиться оплата экспертизы, производство по
гражданскому делу приостановлено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "в ЧП "Оргтехстрой"
имеются в виду слова "в государственном предприятии
Нижегородской области "Оргтехстрой".
-
Как видно из
материалов дела, о назначении повторной экспертизы ходатайствовал
М-ев И.Н., однако он ходатайствовал о проведении экспертизы в ЧП
"Оргтехстрой".
Из частной жалобы М-ева И.Н.
усматривается, что он не желает, чтобы экспертиза проводилась
сотрудниками ООО "НИИС", а следовательно, исключается и
оплата экспертиза с его стороны.
Другая сторона, К-ов А.С., вовсе не
желает проведения повторной экспертизы, а следовательно, и с его
стороны оплата экспертизы также исключается.
Производство же по делу судом
приостановлено, что препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а
вопрос - передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении указанного
вопроса следует учесть изложенное и разрешить ходатайство с учетом
положений ст. 79, 80, 87 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Арзамасского городского суда от 16 декабря 2004 года отменить, вопрос
передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Т.А.КОНДАКОВА
| 
