Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.12.2004 по делу № А43-24129/2004-32-1106


<СПОРНЫЕ СУММЫ ЯВЛЯЮТСЯ ВЫРУЧКОЙ
ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ И ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ
НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГОВ
ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 29.03.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.07.2005 по делу № А43-24129/2004-32-1106 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 16 декабря 2004 года
Дело N А43-24129/2004-32-1106



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б., при ведении
протокола судебного заседания судьей Фирсовой М.Б., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Грачевой Ольги Васильевны к инспекции МНС России по Кулебакскому
району Нижегородской области о признании недействительным решения
налогового органа,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от индивидуального
предпринимателя Грачевой Ольги Васильевны к инспекции МНС России по
Кулебакскому району Нижегородской области о признании
недействительным решения налогового органа от 13.09.2004 № 444 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.


Рассмотрение дела судом откладывалось
в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.


Ответчик заявленные требования не
признал.


Изучив материалы дела, заслушав
заявителя и представителей ответчика, суд установил следующее:
13.09.2004 инспекцией МНС России по Кулебакскому району Нижегородской
области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки в отношении предпринимателя Грачевой О.В. вынесено решение N
444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, налога
на добавленную стоимость, единого социального налога, объектом
обложения которым является доход от предпринимательской деятельности,
за 2002 год в виде штрафов, всего в размере 18665 рублей.


Кроме того, этим решением
предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц в
размере 23549,7 рубля, налога на добавленную стоимость в размере
138215,86 рубля, единого социального налога в размере 29096 рублей, а
также начислены соответствующие пени.


Не согласившись с данным решением,
считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы
налогоплательщика, предприниматель Грачева О.В. обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.


Согласно позиции заявителя решение
налогового органа основано на ошибочном выводе о том, что денежные
средства, поступившие на ее расчетный счет в результате инкассации
торговых точек, принадлежащих другому предпринимателю, являются ее
доходом.


Суд находит требование заявителя
обоснованным исходя из следующего.


Грачева О.В. зарегистрирована в
качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без
образования юридического лица, администрацией Кулебакского района
Нижегородской области бессрочно (свидетельство о государственной
регистрации от 24.10.2000).


В период с 01.01.2002 по 31.12.2002
предприниматель Грачева О.В. осуществляла деятельность по оптовой и
розничной торговле продовольственными товарами, пивом, сигаретами.


Выручка от реализации товаров
поступала на расчетный счет предпринимателя в Кулебакском
универсальном филиале № 4379/043 Выксунского отделения № 4379
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(открытого акционерного общества).


01.05.2002 предприниматель Грачева
О.В. заключила с указанным банком договор на инкассацию денежной
наличности № 36, согласно которому банк принял на себя обязательство
осуществлять сбор денежных средств (выручки) на объекте - оптовая
база, находящемся на ул. Железнодорожной и являющемся местом
осуществления заявителем предпринимательской деятельности.


14.06.2002 предприниматель Грачева
О.В. заключила с банком дополнительное соглашение к договору на
инкассацию денежной наличности № 36, согласно которому банк принял на
себя обязательство осуществлять сбор денежных средств (выручки) на
следующих объектах:


- павильон, находящийся на ул.
Адмирала Макарова;


- киоск, находящийся на ул. Бутова;


- киоск, находящийся на пл.
Революции.


Денежная наличность, инкассированная
на данных объектах, поступала на расчетный счет заявителя.


Указанные павильон и киоски в период
с 01.01.2002 по 31.12.2002 являлись местами осуществления
деятельности в виде розничной торговли мужем Грачевой О.В. -
предпринимателем Грачевым Андреем Владимировичем (свидетельство о
государственной регистрации от 16.09.1994, регистрационный № 938),
что подтверждается свидетельствами об уплате единого налога на
вмененный доход серии ЕН № 235, 236, 237 и карточками регистрации
контрольно-кассовых машин № 62, 242.


Как пояснила предприниматель Грачева
О.В., дополнительное соглашение к договору № 36 на инкассацию
денежной наличности (выручки предпринимателя Грачева А.В.) на этих
объектах было заключено ею в целях экономии средств семейного
бюджета.


С сумм данной денежной наличности,
поступившей на расчетный счет заявителя в 2002 году, налоговый орган
доначислил предпринимателю Грачевой О.В. налоги, указанные в
оспариваемом решении.


В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные
предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы
физических лиц с сумм доходов, полученных от осуществления ими
предпринимательской деятельности, подпадающей под общепринятую
систему налогообложения.


Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса
объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных
предпринимателей признаются доходы от предпринимательской
деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу
пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную
стоимость признаются следующие операции:


- реализация, в том числе передача на
безвозмездной основе, товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, а также передача имущественных прав;


- передача на территории Российской
Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных
нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении
налога на прибыль организаций;


- выполнение строительно-монтажных
работ для собственного потребления;


- ввоз товаров на таможенную
территорию Российской Федерации.


Таким образом, обязанность
предпринимателя исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц,
налог на добавленную стоимость и единый социальный налог с сумм
денежных средств, поступивших на его расчетный счет, возникает в
случае, если эти денежные средства были получены предпринимателем от
осуществления им предпринимательской деятельности, подпадающей под
общепринятую систему налогообложения, путем совершения указанных
операций.


В соответствии с пунктом 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган,
который принял акт.


Как следует из материалов дела,
наличные денежные средства, учтенные налоговым органом как выручка
заявителя и послужившие базой для доначисления налогов по
оспариваемому решению, поступили на расчетный счет предпринимателя
Грачевой О.В. в результате инкассирования торговых точек,
принадлежащих ее мужу, выручены в результате осуществления им
предпринимательской деятельности, с вмененного дохода от которой он
уплачивал единый налог.


Налоговым органом не доказано, что
указанные денежные средства являются выручкой предпринимателя
Грачевой О.В., полученной от осуществления ею предпринимательской
деятельности, следовательно, не доказано возникновение у нее
обязанности уплачивать доначисленные, указанные в оспариваемом
решении налоги. Учитывая изложенное, суд считает решение от
13.09.2004 № 444 не соответствующим Налоговому кодексу Российской
Федерации и нарушающим права и законные интересы индивидуального
предпринимателя Грачевой Ольги Васильевны, а заявленное требование -
подлежащим удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, однако в силу пункта
5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" от 09.12.1991 № 2005-1 налоговый орган
освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями
110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




решил:




Заявленное
требование удовлетворить.


Признать недействительным решение
инспекции МНС России по Кулебакскому району Нижегородской области от
13.09.2004 № 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения как не
соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.


Заявителю возвратить государственную
пошлину, уплаченную им при подаче заявления платежным поручением от
22.09.2004 № 176, в размере 1000 рублей после вступления решения в
законную силу.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


М.Б.ФИРСОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 29 марта 2005 года
Дело N А43-24129/2004-32-1106



Резолютивная часть
постановления объявлена 22 марта 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
29 марта 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В. (в судебном заседании 17 марта 2005 года в порядке
пункта 1 статьи 266 и статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22 марта 2005 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Кулебакскому району Нижегородской области на решение арбитражного
суда от 16.12.2004 по заявлению предпринимателя Грачевой Ольги
Васильевны к заявителю о признании недействительным решения
налогового органа от 13.09.2004 № 444,




установила:




суд первой инстанции
(судья Фирсова М.Б.), руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи
227, пунктом 2 статьи 236, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса
РФ, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме и признал
недействительным обжалуемое решение налогового органа. Принимая
решение, суд мотивировал его указанием на то, что налоговый орган,
делая вывод о занижении в 2002 году налогоплательщиком суммы выручки
от розничной торговли, не доказал, что все наличные денежные
средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от
инкассации торговых точек, являются доходом именно Грачевой О.В.


Налоговый орган, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений
от 21.03.2005 № 02-181), в которой, ссылаясь на неполное исследование
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, просит решение суда
изменить и принять по делу новый судебный акт, признав обжалуемое
решение недействительным только в части ошибок в расчетах сумм
налогов, пени и штрафов, допущенных при вынесении решения из-за того,
что расчет был произведен без учета переходящего остатка
инкассированных денежных средств, полученных в конце одного месяца, а
внесенных инкассаторами на счет в начале другого. По существу
принятого судом первой инстанции решения заявитель жалобы отметил,
что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности обстоятельств,
на которых основано обжалуемое решение. По мнению налогового органа,
доначисление налогов было произведено на основании данных первичного
учета объектов налогообложения, имевшихся у налогоплательщика, и
поскольку сам налогоплательщик при внесении денежных средств на свой
расчетный счет отразил их именно как выручку, у проверяющего органа
не было оснований не учитывать данные поступления при определении
общей выручки налогоплательщика и размеров налогооблагаемой базы по
налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу
на добавленную стоимость.


Представитель налогоплательщика
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в
период с 13.04.2004 по 11.06.2004 налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка предпринимателя Грачевой Ольги Васильевны
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,
правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за
период с 01.01.2002 по 31.12.2002.


В ходе проверки было установлено, что
налогоплательщик в проверяемый период осуществлял два вида
деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам, -
оптовую торговлю, налоги по которой исчисляются в общем порядке, и
розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на
вмененный доход, и, соответственно, должен был вести раздельный учет
объектов налогообложения. Однако поскольку распределить понесенные
расходы между видами деятельности не представлялось возможным,
величину расходов, относимых к оптовой торговле, налогоплательщик
определял расчетным путем, пропорционально доле выручки от оптовой
торговли в сумме всей выручки, поступившей от обоих видов
деятельности. При проверке налоговым органом было обнаружено, что при
определении общей суммы выручки налогоплательщик не учитывал часть
сумм выручки, поступавших на его расчетный счет. В связи с данным
нарушением налогоплательщиком была неправильно определена доля
выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки, завышена доля
расходов, отнесенных к данному виду деятельности, и, как следствие,
занижены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального
налога, а также неправомерно поставлены к возмещению суммы НДС.


По итогам проверки налоговым органом
был составлен акт от 10.08.2004 № 76 и принято решение от 13.09.2004
№ 444, которым налогоплательщику было доначислено за 2002 год
недоимок по налогам: 23549 руб. 70 коп. - НДФЛ, 138215 руб. 86 коп. -
НДС, 29096 руб. 00 коп. - ЕСН, соответствующие суммы пени, а также
налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: 5037 руб.
00 коп. за неполную уплату НДФЛ, 7809 руб. 00 коп. за неполную уплату
НДС и 5819 руб. 00 коп. за неполную уплату ЕСН.


Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.


Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы (с учетом уточнений от
21.03.2005 № 02-181), суд апелляционной инстанции находит доводы
апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда
первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 статьи 249
Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на доходы физических
лиц под выручкой от реализации понимаются все поступления, связанные
с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в
денежной и (или) натуральной формах.


В соответствии с подпунктом 3 пункта
1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность по ведению учета
доходов (расходов) и объектов налогообложения возложена на
налогоплательщика.


Согласно пункту 3 Порядка ведения
кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ
РФ от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами
каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по
установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при
осуществлении расчетов с населением производится с обязательным
применением контрольно-кассовых машин.


Согласно пункту 2.2 Положения о
правилах организации наличного денежного обращения в Российской
Федерации от 05.01.1998 № 14-п наличные денежные средства,
поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков
для последующего зачисления на счета этих предприятий.


При этом следует отметить, что
назначение денежных средств, вносимых налогоплательщиком на расчетный
счет, указывается налогоплательщиком самостоятельно. При заключении
договора инкассации налогоплательщик определяет назначение
инкассируемых денежных средств в тексте договора. Таким образом,
налогоплательщик, указывая в расчетных документах назначение платежа,
действует в рамках обязанности, установленной подпунктом 3 пункта 1
статьи 23 Налогового кодекса РФ.


Имеющиеся в материалах дела выписки с
расчетного счета предпринимателя Грачевой О.В. за 2002 год
свидетельствуют, что поступавшие в течение всего года на ее расчетный
счет наличные денежные средства имели назначение платежа: до
01.05.2002 - "выручка", с 01.05.2002 - "выручка от
инкассации". При проведении проверки налоговым органом было
установлено, что сумма выручки, поступившая на счет
налогоплательщика, превышает сумму выручки от розничной торговли,
отраженную налогоплательщиком в книге кассира-операциониста.


Учитывая, что размер выручки от
розничной торговли имеет существенное значение при распределении
расходов налогоплательщика по видам деятельности и влияет на
определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,
единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость,
налоговый орган для проверки правильности отражения сумм выручки,
поступившей от розничной торговли, действовал правомерно и
обоснованно, сравнив сумму выручки, отраженной в книге
кассира-операциониста, с суммой выручки, поступившей на расчетный
счет налогоплательщика.


Принимая решение на основании
полученных от подобного сравнения данных, налоговый орган должен
доказывать только те обстоятельства, на основании которых он принял
обжалуемое решение, а именно наличие данных о выручке в книге
кассира-операциониста и данных о денежных средствах, поступивших на
расчетный счет с назначением платежа "выручка".
Исследование же источника возникновения денежных средств, заявленных
налогоплательщиком в качестве выручки, и доказывание правомерности
отнесения тех или иных сумм к выручке проверяемого предпринимателя не
относится к предмету доказывания налоговым органом в контексте
спорного вопроса. В данном случае именно налогоплательщик должен
доказать, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет и
заявленные им как выручка, таковой в действительности не являются и
не могут участвовать в определении налоговой базы по уплачиваемым им
налогам.


Таким образом, суд первой инстанции,
принимая решение по делу, в нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно переложил бремя
доказывания природы денежных средств, поступавших на расчетный счет
налогоплательщика, с налогоплательщика на налоговый орган, вследствие
чего счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, что в соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 270 является основанием для изменения или отмены
решения суда.


При этом следует отметить, что
выводы, сделанные налоговым органом в решении, документально
подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками с расчетного
счета, книгой кассира-операциониста предпринимателя Грачевой О.В.


Вывод о занижении налогоплательщиком
выручки от розничной торговли, сделанный налоговым органом в решении
от 13.09.2004 № 444, косвенно подтверждается и тем фактом, что при
определении финансовых результатов, полученных предпринимателем
Грачевой О.В. от оптовой торговли в 2002 году, по данным ее учета
получается, что указанный вид деятельности в течение всего года
осуществлялся с существенным убытком. Учитывая, что спецификой
коммерческой торговой деятельности является наличие обязательной
прибыли в виде торговой наценки, закладываемой в цену
перепродаваемого товара, а также что при определении налоговой базы
должны учитываться только расходы, непосредственно связанные с
извлечением дохода, отсутствие экономической целесообразности в
действиях налогоплательщика может свидетельствовать только о
намерении занизить налоговую базу, искусственно увеличив долю
расходов, относимых на данный вид деятельности. Поскольку раздельный
учет по видам деятельности налогоплательщиком не велся, подобного
результата налогоплательщик мог добиться именно занижением доли
выручки от розничной торговли в общем объеме выручки, полученной от
всех видов деятельности.


Налогоплательщик, в свою очередь, не
представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том,
что на его расчетный счет поступала выручка другого предпринимателя -
Грачева А.В., в связи с чем данный довод судом не принимается как
противоречащий фактическим обстоятельствам дела: суммы выручки по
книгам кассира-операциониста по торговым точкам Грачева А.В.
существенно не совпадают с суммами инкассированной с указанных точек
выручки, между предпринимателями Грачевым А.В. и Грачевой О.В.
отсутствуют гражданско-правовые отношения, предоставляющие
предпринимателю Грачевой О.В. право инкассировать выручку, полученную
предпринимателем Грачевым А.В., как в счет каких-либо заемных
обязательств, так и в счет оплаты проданного Грачеву А.В. товара, из
выписки по расчетному счету Грачевой О.В. видно, что никакого
возврата выручки предпринимателю Грачеву А.В. не производилось, как
не производилась и оплата предпринимателем Грачевым А.В.
приобретенного у предпринимателя Грачевой О.В. товара. Указание же в
договоре от 01.05.2002 № 36 на инкассацию денежной наличности на
осуществление инкассации выручки с торговых точек, принадлежащих
предпринимателю Грачеву А.В., никоим образом не свидетельствует о
том, что собственником инкассированной выручки является
предприниматель Грачев А.В. - в рамках гражданско-правовых отношений
вполне допустимо осуществление одним предпринимателем розничной
торговли с использованием торговых точек другого.


Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о занижении
налогоплательщиком выручки, полученной им в 2002 году от розничной
торговли.


Поскольку, как уже было отмечено
выше, налогоплательщик не вел раздельный учет по видам деятельности,
определение суммы входящего НДС, подлежащей вычету при исчислении
суммы НДС от оптовой торговли, также производилось налогоплательщиком
расчетным путем пропорционально доле выручки от оптовой торговли в
общем объеме выручки, следовательно, занижение налогоплательщиком
суммы выручки от розничной торговли привело к завышению сумм НДС,
подлежащих вычету при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате от
оптовой торговли. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит
правомерным вывод налогового органа о неправомерном возмещении
налогоплательщиком из бюджета НДС в сумме 138215 руб. 86 коп. и
доначислении ему указанной суммы.


В ходе рассмотрения жалобы было
установлено, что при перерасчете ежемесячных сумм выручки налоговый
орган в решении допустил арифметическую ошибку, производя расчет без
учета специфики деятельности инкассирующей организации, в связи с
которой денежные средства, полученные налогоплательщиком и
инкассированные в конце одного месяца, сдавались на расчетный счет
налогоплательщика в начале следующего месяца. Налоговым органом
произведен перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, начисленных
налогоплательщику по решению от 13.09.2004 с учетом упомянутого
фактора.


На основании изложенной выше правовой
позиции и учитывая данные представленного налоговым органом расчета
(уточнение от 21.03.2005 № 02-181), решение налогового органа от
13.09.2004 № 444 подлежит признанию недействительным в части
начисления налогоплательщику: 353 руб. 31 коп. - НДФЛ, 67 руб. 94
коп. пени по НДФЛ, 397 руб. 72 коп. штрафа по НДФЛ, 1108 руб. 25 коп.
- НДС, 353 руб. 80 коп. пени по НДС, 222 руб. 00 коп. штрафа по НДС,
359 руб. 00 коп. - ЕСН, 72 руб. 88 коп. пени по ЕСН, 102 руб. 00 коп.
штрафа по ЕСН., а решение суда первой инстанции - изменению в
соответствующей части.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально
удовлетворенным требованиям: 1977 руб. 21 коп. на Грачеву О.В., 22
руб. 79 коп. на налоговый орган, однако поскольку налоговый орган
освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории
споров, данный вопрос судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Апелляционную жалобу
ИМНС РФ по Кулебакскому району Нижегородской области удовлетворить,
решение суда от 16.12.2004 изменить.


Признать недействительным решение
налогового органа от 13.09.2004 № 44 в части начисления
налогоплательщику следующих сумм:


- 353 руб. 31 коп. - НДФЛ, 67 руб. 94
коп. - пени по НДФЛ, 397 руб. 72 коп. - штрафа по НДФЛ;


- 1108 руб. 25 коп. - НДС, 353 руб.
80 коп. - пени по НДС, 222 руб. 00 коп. - штрафа по НДС;


- 359 руб. 00 коп. - ЕСН, 72 руб. 88
коп. - пени по ЕСН, 102 руб. 00 коп. - штрафа по ЕСН.


В удовлетворении остальной части
требований заявителю отказать.


Взыскать с предпринимателя Грачевой
Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 1977 руб. 21 коп.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.А.БЕЛОВ


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru