РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.03.2005 по делу № А43-35004/2004-21-1079
<В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОТКАЗАНО, Т.К. ОСПАРИВАЕМАЯ СДЕЛКА
ЗАКЛЮЧЕНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.07.2005 по делу № А43-35004/2004-21-1079 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Дело N А43-35004/2004-21-1079
Резолютивная часть
решения объявлена 24 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного
стационарного учреждения социального обслуживания "Рублевский
психоневрологический интернат" к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковские
железные дороги", третьим лицам - комитету по управлению
муниципальным имуществом Кировской области, департаменту социального
развития Кировской области, о признании договора недействительным.
Сущность спора: с
заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения на
подачу электрической энергии № 03244 от 4 марта 2002 г. между
Рублевским психоневрологическим интернатом и ГУП "Горьковская
железная дорога" обратился ГУСО "Рублевский
психоневрологический интернат".
Заявитель считает, что учреждение не
вправе заниматься другой деятельностью, которая не соответствует его
уставу (п. 1 ст. 24 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания
населения в РФ", ст. 31 Закона Кировской области "О
социальной помощи населению Кировской области"). Интернат
выступает как энергоснабжающая организация по отношению к
потребителям - гражданам, проживающим в деревне, прилегающей к
учреждению.
Интернат не имеет на своем балансе
электросетей, идущих к деревне, не может заниматься поставкой
электроэнергии и не вправе заключать оспариваемый договор, у него
отсутствует лицензия на этот вид деятельности.
Считает, что при его заключении
нарушены правила ст. 539, 543 ГК РФ, и просит в силу ст. 166, 177,
168 ГК РФ признать договор № 03244 недействительным.
Ответчик иск не признал.
Оспариваемый договор заключен на
основании договора № 122 от 07.12.1998 между Горьковской железной
дорогой и Рублевским психоневрологическим интернатом. Основанием для
его заключения послужило письмо истца № 36.
Доводы заявителя о том, что он не
имеет права на заключение оспариваемого договора для подачи
электроэнергии бытовым абонентам несостоятельны, т.к. высоковольтная
линия 0,4 кВ, обеспечивающая электроэнергией население, проживающее в
деревне Иуницы, относится к балансовой принадлежности и
эксплуатационной собственности ГУСО "Рублевский
психоневрологический интернат". Просит в иске отказать.
Третье лицо - департамент социального
развития Кировской области, поддерживает исковые требования
Рублевского неврологического интерната и просит его требования
удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, исследовав
имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований удовлетворения
иска по следующим мотивам.
ГУСО "Рублевский
психоневрологический интернат" обратилось в ФГУП ГЖД МПС РФ
"Энергосбыт и электронадзор" с письмом № 36 о заключении с
ним трех договоров на энергоснабжение по отделениям интерната:
1) интернат;
2) подсобное хозяйство;
3) быт (поселок).
До оспариваемого договора между
сторонами существовали правоотношения по отпуску электроэнергии, что
подтверждается договором № 122 от 07.12.1988, и не прерывались до
момента подписания договора № 03244.
Таким образом, договор № 03244 от
04.03.2002, заключенный по инициативе истца, соответствует принципам,
изложенным в Гражданском кодексе РФ (ст. 1 и 421).
Договор электроснабжения является
публичным и заключается с потребителями электроэнергии при наличии
присоединенной сети. Факт ее наличия подтверждается схемой
электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора, согласован
с представителем электронадзора.
Соответствие оспариваемого договора
требованиям закона установлено решением Арбитражного суда Кировской
области по делу А2-14125/0/17 от 24.02.2004 и имеет преюдициальное
значение для истца и ответчика в силу ст. 69 АПК РФ.
Истец считает, что он не может быть
стороной оспариваемого договора, поскольку деятельность по
энергоснабжению населения не является его уставной целью и
противоречит п. 1 ст. 24 ФЗ № 195 "Об основах социального
обслуживания населения в Российской Федерации".
Суд не может согласиться с доводами
истца, поскольку в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может
передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации, через
присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) с согласия
энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что по
сути ответчик является абонентом в отношениях с энергоснабжающей
организацией - ОАО "Кировэнерго", а истец - субабонентом,
исходя из смысла вышеуказанной нормы, он не вправе отказать в
передаче энергии, принятой от энергоснабжающей организации через
присоединенную сеть другому лицу (субабоненту). Единственным
ограничением в рассматриваемом случае является согласие
энергоснабжающей организации.
Объем потребления электроэнергии по
оспариваемому договору согласован как с абонентом, так и с
субабонентом. Из материалов дела не следует, что истец осуществляет
предпринимательскую деятельность, противоречащую его уставу и
Федеральному закону "Об основах социального обслуживания
населения в Российской Федерации" (ст. 24).
Кроме того, цены, тарифы на
электроэнергию установлены и регулируются (ст. 421 ГК РФ)
уполномоченными на это государственными органами. При таких
обстоятельствах, в силу указанной нормы закона истец не может
заниматься предпринимательской деятельностью, выступая в роли
субабонента по договору электроснабжения.
Доводы истца о том, что он не в
состоянии обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергосетей, приборов, оборудования, не принимаются судом в
качестве оснований признания сделки недействительной, так как
обязанности, определенные ст. 543 ГК РФ, возлагаются на абонента при
исполнении оспариваемого договора, а в случае нарушения обязательств
могут послужить обстоятельством для его расторжения.
Для абонента и субабонента
законодатель не требует наличия лицензии при заключении оспариваемой
сделки.
Согласно схеме электроснабжения
потребителя (приложения 1 к договору) невозможно прекратить подачу
электроэнергии только на фидере № 1 ТП Иуницы, не касаясь фидера 2,
3, по которым происходит снабжение психоневрологического интерната.
Таким образом, существует техническая
причина, которая подлежит разрешению самим истцом и не является
основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите
подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель не представил
доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении закона и иных
правовых актов оспариваемой сделкой, иск подлежит отклонению.
Расходы по делу возлагаются на истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
В иске
государственному стационарному учреждению социального обслуживания
"Рублевский психоневрологический интернат" - отказать.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
| 
