|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 01.04.2005 по делу № 33-1568
<ОБРАЩЕНИЕ ЛИЦА В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ОРГАНЫ И ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ САМО ПО СЕБЕ НЕ
МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЭТОГО ЛИЦА К
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕДЕНИЙ,
ПОРОЧАЩИХ ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2005 года
Дело N 33-1568
(извлечение)
1 апреля 2005 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе С-ной И.В., К-ева Е.Н.,
Б-вой Е.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской
области от 12 января 2005 г. по гражданскому делу по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива "Ждановский"
(СПК "Ждановский") к С-ной И.В., Б-вой Е.Н., К-еву Н.Е. о
защите деловой репутации,
установила:
СПК "Ждановский"
обратился в суд с иском к ответчикам С-ной И.В., Б-вой Е.Н., К-еву
Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении
порочащих СПК сведений, взыскании убытков в размере 100000 рублей и
компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования
кооператив мотивировал тем, что 19.07.2004 в адрес Генерального
прокурора РФ ответчиками было направлено заявление, в тексте которого
усматриваются сведения, порочащие деловую репутацию,
производственно-хозяйственную и общественную деятельность СПК
"Ждановский". В частности, истец отмечает, что утверждения
ответчиков: "все структуры СПК "Ждановский" ведут себя
не как СПК "Ждановский", а как будто это ЧП "Кисляков
и Ко"; "приватизацию СПК "Ждановский" мы
рассматриваем как воровство и мошенничество"; ЧП "Кисляков
и Ко" присвоило их имущественные паи и "что руководство СПК
"Ждановский" разоряет предприятие для личного обогащения,
то есть опять мошенничество и воровство" - подрывают деловую
репутацию. Эти ложные сведения послужили основанием для проведения в
хозяйстве прокурорских проверок, что повлекло расторжение договоров
на поставку сельскохозяйственной продукции, хозяйство понесло убытки
в размере 100000 рублей. Истец просил суд обязать С-ну И.В., Б-ву
Е.Н., К-ева Н.Е. опровергнуть порочащие сведения путем выступления
ответчиков на правлении СПК "Ждановский" и официального
направления заявления в Генеральную прокуратуру с опровержением
указанных истцом порочащих сведений.
Ответчики С-на И.В., Б-ва Е.Н., К-ев
Н.Е. иск не признали, пояснив суду, что действительно ими в адрес
Генерального прокурора было направлено письмо, в котором они просили
дать юридическую оценку действиям руководителей СПК "Ждановский".
В своем заявлении они высказали предположения о противоправных
действиях руководства СПК, побудившего их своими действиями
обратиться за помощью в правоохранительные органы. Считали, что
никаких порочащих сведений они не распространяли.
Решением Кстовского городского суда
Нижегородской области от 12 января 2005 г. постановлено признать
порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного
кооператива "Ждановский" и не соответствующими
действительности сведения, изложенные С-ной И.В., Б-вой Е.Н. и К-евым
Н.Е. в заявлении на имя Генерального прокурора РФ, о незаконном пути
приватизации СПК "Ждановский" и разорении СПК "Ждановский"
его руководством для личного обогащения путем мошенничества и
воровства. Взыскать с ответчиков С-ной И.В., Б-вой Е.Н. и К-ева Н.Е.
в пользу СПК "Ждановский" компенсацию морального вреда в
размере по 1000 (Одна тысяча) рублей с каждого. Копию решения суда в
целях опровержения порочащих деловую репутацию СПК "Ждановский"
направить в адрес Генерального прокурора РФ. Взыскать с С-ной И.В.,
Б-вой Е.Н., К-ева Н.Е. расходы по пошлине в размере по 333 руб. 33
коп. В части взыскания убытков в иске отказать.
В кассационной жалобе ответчики
просят решение суда отменить, т.к. оно принято с нарушением норм
материального права, поводом к обращению в прокуратуру послужила
необходимость защиты нарушенных прав, прокуратурой были выявлены
допущенные руководством СПК "Ждановский" нарушения, в
совершении преступления истца по делу - СПК "Ждановский" -
они не обвиняли и не могли обвинить, т.к. СПК "Ждановский"
не может являться субъектом преступления.
При рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции представитель ответчиков просил решение суда
отменить по указанным в кассационной жалобе основаниям. Считал, что
обращение в Генеральную прокуратуру РФ было вызвано исключительно
необходимостью защиты своих прав, содержащиеся в обращении к
Генеральному прокурору РФ доводы имеют предположительный характер.
Представитель СПК "Ждановский"
Сидоренко Л.И. просила решение суда оставить без изменения, полагала,
что суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в иске СПК
"Ждановский" о защите деловой репутации должно быть
отказано по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 23 и 29
Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени, вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Свобода информации предполагает
гарантированное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. право свободно выражать свое мнение.
Согласно данной статье такое право включает свободу придерживаться
своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи
без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод,
налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с
определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями,
которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе
в интересах национальной безопасности, территориальной целостности
или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации
или прав других лиц, предотвращения разглашения информации,
полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и
беспристрастности правосудия.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
Положения ст. 152
ГПК РФ определяют основания и порядок защиты чести, достоинства и
деловой репутации, в том числе защиты деловой репутации юридического
лица.
Из материалов дела следует, что СПК
"Ждановский" обратился в суд с иском к ответчикам С-ной
И.В., Б-вой Е.Н., К-еву Н.Е. о защите деловой репутации. При этом в
иске и уточненных исковых заявлениях указал, что порочащие честь,
достоинство и деловую репутацию сведения были распространены в
заявлении, направленном ответчиками в Генеральную прокуратуру РФ, от
19.07.2004 (л.д. 6 - 10).
Рассмотрев данное дело, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что являются порочащими деловую
репутацию СПК "Ждановский" и не соответствующими
действительности сведения о незаконном пути приватизации СПК
"Ждановский" и разорении СПК "Ждановский" его
руководством для личного обогащения путем мошенничества и воровства.
При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено
доказательств совершения руководителями СПК "Ждановский"
преступных корыстных действий.
Судебная коллегия полагает
неправильным вывод суда о том, что указанным способом ответчиками
были распространены не соответствующие действительности сведения,
которые порочат деловую репутацию СПК "Ждановский".
Заявление, в котором содержатся
оспариваемые суждения о нарушении в СПК "Ждановский"
законодательства и о необходимости принятия мер к руководству СПК
"Ждановский", было направлено ответчиками на имя
Генерального прокурора РФ, т.е. должностного лица, которое в
соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N
2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководит
системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для
исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры
приказы, указания, распоряжения. На основании ст. 1 данного
Федерального закона прокуратура Российской Федерации - единая
федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени
Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской
Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской
Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и
укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а
также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура
Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением
законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами
управления и руководителями коммерческих и некоммерческих
организаций.
Таким образом, обращение ответчиков
об устранении нарушений закона было направлено в соответствующий
государственный орган (должностному лицу), который в соответствии с
законом обязан рассмотреть данное обращение, а при наличии оснований
- принять меры, предусмотренные Федеральным законом "О
прокуратуре Российской Федерации", иными федеральными законами.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено
право граждан направлять личные обращения в государственные органы и
органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции
обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и
давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из содержания п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего
подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае
имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть
удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой
никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело
место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского
кодекса РФ).
Из заявления в Генеральную
прокуратуру РФ, а также материалов дела не усматривается, что
обращение ответчиков в орган, осуществляющий надзор за исполнением
законов и законностью правовых актов, имело целью опорочить деловую
репутацию СПК "Ждановский". В заявлении ответчики в том
числе указывают на необходимость получения ими информации, которую,
как они считали, вправе получить в соответствии с уставом СПК
"Ждановский". Факт предварительного обращения к истцу, в
судебные органы, в органы прокуратуры по данному вопросу, а также по
вопросам устранения нарушений законодательства подтверждается
материалами данного гражданского дела, а также материалами надзорного
производства прокуратуры Нижегородской области № 7/3-240-04 (том 1 и
том 2), исследованными судом. Как следует из ответа прокуратуры
Нижегородской области от 14.09.2004 № 7/3-240-04, в целях устранения
выявленных нарушений на имя руководителя СПК "Ждановский"
кстовским городским прокурором было направлено представление об
устранении нарушений, связанных с непредставлением информации. Из
сообщения кстовского городского прокурора следует, что по результатам
проведенной по жалобе С-ной И.В. проверки в СПК "Ждановский"
удовлетворены требования прокурора в части приведения устава
кооператива в соответствие с требованиями законодательства и
заключения договоров с ассоциированными членами кооператива
(надзорное производство прокуратуры Нижегородской области, т. 2).
Как усматривается из материалов дела,
в том числе обращения в Генеральную прокуратуру РФ, ответчики ранее
работали с СПК, Б-ва Е.Н. принята в ассоциированные члены
кооператива, С-на И.В. оспаривает членство в СПК, имеется спор о
реализации ответчиками своих прав, в том числе как членов СПК. В
заявлении ответчиками по делу не только высказаны суждения, но и
приведены мотивы суждений, причины их обращения в государственный
орган, осуществляющий функции по надзору за исполнением законов.
При таких обстоятельствах указанное
свидетельствует о наличии оснований обращения истцов в Генеральную
прокуратуру РФ, отсутствии у них в связи с этим злоупотребления
правом.
Указание в обращении на имя
Генерального прокурора РФ о нарушениях при приватизации СПК и оценка
данных действий как воровства и мошенничества, предположение о
разорении СПК и личном обогащении руководства судебная коллегия
рассматривает как доводы ответчиков об имеющих место нарушениях и
необходимости принятия мер прокурорского реагирования.
Исходя из изложенного, судебная
коллегия не находит, что, обратившись с рассматриваемым заявлением к
Генеральному прокурору РФ, ответчики распространили сведения об истце
в порядке, предполагаемом ст. 152 ГК РФ.
То, что содержание заявления стало
известно иным лицам, в том числе работникам прокуратуры, проводившим
проверку, а также обсуждалось между членами СПК "Ждановский",
не может являться подтверждением факта распространения заявления
среди других лиц, т.к. заявление, содержащиеся в котором сведения
оспариваются, было направлено ответчиками только Генеральному
прокурору РФ. Доказательств распространения ответчиками заявления
среди иных лиц в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что иск не
подлежит удовлетворению и по следующему основанию.
На основании п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со
ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей
29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Суд, принимая решение, исходил из
того, что в заявлении на имя Генерального прокурора РФ имеют место
утверждения о фактах, сообщенных ответчиками. Данный вывод судом
сделан в отрыве от всего контекста заявления.
Суд в решении признал порочащими
деловую репутацию СПК "Ждановский" и не соответствующими
действительности сведения о незаконном пути приватизации СПК
"Ждановский" и разорении СПК "Ждановский" его
руководством для личного обогащения путем мошенничества и воровства.
Вместе с тем в заявлении указанная
информация содержится во фразах: "Уважаемый Генеральный
прокурор, мы просим Вас обратить внимание на два момента приватизации
СПК "Ждановский", которые мы рассматриваем как воровство и
мошенничество", "Мы подозреваем, что ЧП "Кисляков и
Ко" воспользовалось этим и присвоило наши имущественные и
земельные паи", "Мы подозреваем, что, продавая
недвижимость... руководство СПК разоряет предприятие для личного
обогащения, т.е. опять мошенничество и воровство".
Оспариваемые выражения являются
оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку
выражают субъективное мнение и взгляды ответчиков. На данное
обстоятельство указывает наличие в высказываниях слов "мы
рассматриваем" и "мы подозреваем".
Нельзя признать порочащим утверждение
ответчиков о том, что "все структуры СПК "Ждановский"
ведут себя не как СПК "Ждановский", а как будто это ЧП
"Кисляков и Ко", т.к. указанная фраза сама по себе
негативно не характеризует СПК "Ждановский".
Таким образом, по делу отсутствует
обстоятельство, имеющее в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, а
именно факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце -
СПК "Ждановский".
В исковых заявлениях представитель
СПК "Ждановский" в том числе просил признать указанные
сведения порочащими честь и достоинство истца - СПК "Ждановский".
Указанное исковое требование также не может быть удовлетворено в силу
того, что категории "честь" и "достоинство"
присущи только физическим лицам. СПК "Ждановский" является
юридическим лицом. Согласно ст. 152 ГК РФ требование о защите чести и
достоинства может заявить только гражданин, юридическое лицо может
заявить требование о защите деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
С учетом того, что судебной коллегией
истцу отказывается в удовлетворении требования о признании порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию СПК "Ждановский", не
соответствующими действительности сведений, содержащихся в заявлении
на имя Генерального прокурора РФ от 19.07.2004, не подлежат
удовлетворению и иные заявленные исковые требования, т.к. они
непосредственно связаны с указанным требованием. Кроме того, истцом
не представлено достаточных доказательств убытков в связи с
расторжением договоров на сумму 100000 рублей, а также наличия прямой
причинной связи между действиями ответчиков и наступившими
последствиями в виде убытков.
На основании изложенного судебная
коллегия полагает необходимым решение Кстовского городского суда
Нижегородской области от 12 января 2005 г. отменить и, не направляя
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое
решение, которым в иске СПК "Ждановский" отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 12 января 2005 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Ждановский" к С-ной И.В.,
Б-вой Е.Н., К-еву Н.Е. о возложении обязанности опровергнуть
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные
в заявлении в Генеральную прокуратуру РФ от 19.07.2004, путем
выступления ответчиков на правлении трудового коллектива СПК
"Ждановский" и официального направления заявления в
Генеральную прокуратуру с опровержением ранее указанных порочащих
фактов; взыскании понесенных убытков в размере 100000 рублей;
взыскании в возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей;
признании сведений, изложенных ответчиками в заявлении в Генеральную
прокуратуру РФ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию СПК
"Ждановский" отказать.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| | |
|
