Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.02.2005 по делу № А43-93/2005-26-12


<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О
ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
СЕРТИФИКАЦИИ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ
ЗАЯВИТЕЛЕМ СОВЕРШЕННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА
АРБИТРАЖНОМУ СУДУ В СООТВЕТСТВИИ С НАДЛЕЖАЩЕЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.04.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.06.2005 по делу № А43-93/2005-26-12 определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 7 февраля 2005 года
Дело N А43-93/2005-26-12



(извлечение)




Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратуры Нижегородской
области к предпринимателю без образования юридического лица Казакову
Александру Викторовичу, г. Выкса Нижегородской области, о привлечении
к административной ответственности,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области с
заявлением о привлечении к административной ответственности
предпринимателя без образования юридического лица Казакова А.В., г.
Выкса Нижегородской области, за совершение административного
правонарушения - реализацию сертифицированной продукции без
сертификата соответствия.


Согласно заявлению прокурора
Нижегородской области предпринимателю Казакову А.В. вменяется
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19
Кодекса об административных правонарушениях РФ - реализация
сертифицированной продукции без сертификата соответствия поскольку
17.12.2004 на торговом месте мини-рынка, расположенного по адресу:
Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Юбилейный,
предприниматель Казаков А.В. осуществлял продажу детской одежды
(костюмы, варежки) без сертификатов соответствия.


По факту правонарушения прокурором
было вынесено постановление об административном правонарушении по
части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя заявителя, суд установил следующее.


Квалификация совершенного
правонарушителем деяния как административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является ошибочной.


В данном случае действия
индивидуального предпринимателя по продаже товаров потребителям
(населению) без сертификата соответствия, образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.4 КоАП РФ, который, к тому же, исключен из числа иных составов,
предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. То есть состав,
предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных
правонарушениях РФ, относится к административным правонарушениям в
области предпринимательской деятельности, посягающим на права
потребителей и интересы государства в области предпринимательской
деятельности.


В соответствии с пунктом 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 г. № 10 в случае, если заявление административного
органа о привлечении к административной ответственности или протокол
об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию
совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении
к административной ответственности в соответствии с надлежащей
квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения
и представленные доказательства должны быть достаточными для
определения иной квалификации противоправного деяния.


Если в соответствии с надлежащей
квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной
ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к
подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении
производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об
административном правонарушении и прилагаемых к нему документов
административному органу.


В данном случае в соответствии со
статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 14.4 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, рассматривают органы
государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав
потребителей.


Следовательно, поскольку в
соответствии с надлежащей квалификацией (по части 2 статьи 14.4 КоАП
РФ) рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной
ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к
подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит
прекращению с возвращением постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении и прилагаемых к нему документов
заявителю.


Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд






определил:






Прекратить
производство по делу в арбитражном суде и возвратить вынесенное в
отношении Казакова А.В. постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении б/н от 17.12.2004 и прилагаемые к
нему документы прокурору Нижегородской области.




Судья


Н.Н.НОВИКОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 5 апреля 2005 года
Дело N А43-93/2005-26-12



Резолютивная часть
постановления объявлена 29 марта 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
5 апреля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, В.В. Гущева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.
Протасовой, в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную
жалобу прокуратуры Нижегородской области на определение арбитражного
суда от 7 февраля 2005 года по заявлению заявителя о привлечении
индивидуального предпринимателя Казакова Александра Викторовича к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.


Определением арбитражного суда от 7
февраля 2005 года производство по делу прекращено, при этом суд
пришел к выводу, что заявление прокуратуры Нижегородской области
содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения и
указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.


Не согласившись с принятым
определением, прокуратура Нижегородской области обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт.


Податель жалобы считает, что суд
необоснованно не привлек индивидуального предпринимателя Казакова
А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку факт административного правонарушения прокуратурой
Нижегородской области доказан.


Представитель прокуратуры
Нижегородской области в судебном заседании апелляционную жалобу
поддержал.


Индивидуальный предприниматель
Казаков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,
отзыва не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению дела в отсутствие представителя.


В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлен перерыв до 29 марта 2005 года до 16 часов 00 минут.


Законность и обоснованность
определения суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 -
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, по
результатам проведенной 8 декабря 2004 года инспектором ОБППР и ИАЗ
Выксунского ГОВД проверки установлено, что индивидуальный
предприниматель Казаков А.В. осуществлял реализацию
сертифицированного товара без сертификата соответствия.


9 декабря 2004 года исполняющий
обязанности Выксунского городского прокурора вынес постановление о
возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Казакова А.В.
производства по делу об административной правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.


Прокуратура Нижегородской области,
руководствуясь статьей 25 ФЗ "О прокуратуре в Российской
Федерации", статьями 28.4, 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, статьями 202, 203 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в
арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя А.В. Казакова к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.


Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем
неправильно квалифицированы действия ответчика по части 2 статьи
19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, так как в действиях индивидуального предпринимателя
А.В. Казакова усматривается состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.


Проверив обоснованность доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры
Нижегородской области и отмены состоявшегося судебного акта.


Глава 19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях касается административных
правонарушений против порядка управления. К данной категории
административных правонарушений, в частности, относятся нарушения
обязательных требований государственных стандартов, правил
обязательной сертификации, нарушение требований нормативных
документов по обеспечению единства измерений, ответственность за
которые предусмотренная статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.


Объектом административных
посягательств, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, являются общественные
отношения в сфере порядка управления.


Данная статья объединяет несколько
составов административных правонарушений, связанных с нарушением
обязательных требований в области стандартизации, метрологии и
сертификации.


Из смысла части 2 статьи 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следует, что действие указанной статьи не распространяется на
розничную продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению
услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность
таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.


Привлечение к административной
ответственности в рассматриваемом случае регулируется главой 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
которой статьей 14.4 предусматривается ответственность за
правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы
государства в области предпринимательской деятельности, защищенные
установленными государством требованиями стандартов.


Случаи, определенные этой нормой
закона, являются исключением из состава статьи 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.


По мнению апелляционной инстанции,
толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод
о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является специальной по отношению к
общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Следовательно, в случае продажи
товаров без сертификата соответствия, в том числе при отсутствии
сертификата соответствия в торговой точке, административная
ответственность наступает на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.


Указанное правонарушение совершено
при осуществлении индивидуальным предпринимателем А.В. Казаковым
предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара
непосредственно населению, поэтому ответчик не является субъектом
ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.


При указанных обстоятельствах
оснований для удовлетворения заявления прокуратуры Нижегородской
области о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. Казакова к
административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях у суда
первой инстанции не имелось.


В соответствии со статьей 23.49
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
право рассматривать дела об административных правонарушениях по
статье 14.4 (части 1, 2) Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предоставлено органам
государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав
потребителей.


В соответствии с пунктом 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 г. № 10 в случае, если заявление административного
органа о привлечении к административной ответственности или протокол
об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию
совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении
к административной ответственности в соответствии с надлежащей
квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения
и представленные доказательства должны быть достаточными для
определения иной квалификации противоправного деяния.


Если в соответствии с надлежащей
квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной
ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не отнесено к
подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, выносит определение о прекращении производства в
арбитражном суде и о возвращении протокола об административном
правонарушении и прилагаемых к нему документов административному
органу.


На основании изложенного
апелляционная инстанция считает, что вывод суда, изложенный в
определении от 7 февраля 2005 года, соответствует установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно.


Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции






постановил:






Определение
Арбитражного суда Нижегородской области от 7 февраля 2005 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры
Нижегородской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.






Председательствующий


В.А.БЕЛОВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru