РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.02.2005 по делу № А43-1736/2005-9-41
<УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ
ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМ, А НОСИТ
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОЦЕДУРНЫЙ ХАРАКТЕР>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 07.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.06.2005 № А43-1736/2005-9-41 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года
Дело N А43-1736/2005-9-41
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны
(протокол судебного заседания вела судья Сандова Е.М.), рассмотрев 14
февраля 2005 года в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Нижегородской области к Воскресенскому районному
подразделению ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, третьему лицу -
межрайонной инспекции ФНС № 8 России по Нижегородской области о
признании незаконным бездействия Воскресенского районного
подразделения ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области с
заявлением к Воскресенскому районному подразделению ГУ МЮ РФ по
Нижегородской области, третьему лицу - межрайонной инспекции ФНС № 8
России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия
Воскресенского районного подразделения ГУ МЮ РФ по Нижегородской
области по исполнительному производству № 243/1-04 о взыскании
7332,50 руб. с предпринимателя Булганина Василия Ивановича в доход
федерального бюджета, выразившегося в непринятии всех необходимых мер
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов, и обязании незамедлительно совершить все необходимые
действия для исполнения требований исполнительных документов.
Ответчик и третье лицо с заявлением
не согласны. Воскресенским подразделением ССП ГУ МЮ РФ по
Нижегородской области 13.08.2003 возбуждено исполнительное
производство № 8/1-05 (243/1-04). В ходе принудительного исполнения
судебным приставом-исполнителем 08.06.2004 направлены запросы в
регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, а именно
МРИ МНС, ГУЮ по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, отделение ПФ РФ, ЦЗН, Гостехнадзор, Земельный комитет,
ФОМС, ГИБДД. Согласно ответам на запросы, имущество за должником
Булганиным В.И. не зарегистрировано. 05.01.2005 был осуществлен выход
по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое
может быть обращено взыскание. В присутствии понятых был составлен
акт ареста имущества должника - ГАЗ-3307, выпуск 1993 г. № А-629 НЕ.
04.02.2005 имущество по акту приема-передачи было передано на
реализацию спец. организации "Круг-НН".
Таким образом, судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8/1-05
(243/1-04) предприняты все необходимые меры по исполнению требований,
содержащихся в документе.
Превышение срока исполнения,
установленного ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве",
не может служить основанием для признания незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является
пресекательным и носит организационный характер. Нормы ФЗ "Об
исполнительном производстве" не нарушены.
Рассмотрев доводы участвующих в деле
лиц, суд отмечает, что основания для квалификации действий судебного
пристава-исполнителя Кандиной С.К. как бездействия у суда
отсутствуют.
Прокурор считает, что направление
запросов в МРИ МНС, ГУЮ по гос. регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, отделение ПФ РФ, ЦЗН, Гостехнадзор,
Земельный комитет, ФОМС, ГИБДД не является исполнительными
действиями.
Однако все действия, совершенные
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного
производства и направленные на его исполнение, относятся в
соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" к
исполнительным действиям. Как видно из материалов дела
исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного
суда № 005624 о взыскании с Булганина В.И. задолженности в
государственный бюджет в сумме 7332,5 рубля, судебным
приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, в
результате которых выяснилось, что должник нигде не работает, пенсию
не получает, имущества не имеет.
Прокурор не представил суду перечня
действий, которые в рассматриваемой ситуации судебный
пристав-исполнитель мог бы еще совершить, но не совершил.
Действительно, после прокурорской
проверки судебный пристав-исполнитель наложила арест на а/м ГАЗ-3307
выпуска 1993 г. Однако на а/м ГАЗ-3307 отсутствуют документы,
свидетельствующие о том, что она принадлежит должнику. А/м не состоит
на учете в ГИБДД. На основании чего был сделан вывод о том, что а/м
является собственностью должника, суду не понятно. Поэтому считать
законным указанное действие, о котором как о необходимом, но не
совершенном на момент проверки говорит прокурор, суд не может.
На основании изложенного какого-либо
незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд
не усматривает, поэтому в удовлетворении заявления прокурору должно
быть отказано.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 167, 180 - 182, 201 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
заявления о признании незаконным бездействия Воскресенского районного
подразделения ГУ МЮ РФ по Нижегородской области по исполнительному
производству № 243/1-04 о взыскании 7332,50 руб. с предпринимателя
Булганина Василия Ивановича в доход федерального бюджета,
выразившегося в непринятии всех необходимых мер по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов, и
обязании незамедлительно совершить все необходимые действия для
исполнения требований исполнительных документов прокурору
Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 года
Дело N А43-1736/2005-9-41
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Гущева В.В., Моисеевой
И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу прокуратуры
Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.02.2005 по заявлению заявителя к Воскресенскому
районному подразделению ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, третье
лицо - МИФНС России № 8 по Нижегородской области, о признании
незаконным бездействия Воскресенского районного ПССП (судья Сандова
Е.М.).
Указанным решением суда в
удовлетворении названного заявления отказано, так как судебный
пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего
законодательства об исполнительном производстве и предпринимал все
предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного
документа. Не согласившись с принятым решением, прокуратура
Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и признать бездействие судебного
пристава-исполнителя незаконным.
По мнению заявителя, судебным
приставом-исполнителем нарушены требования п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек
двухмесячный срок, установленный для производства исполнительных
действий, а требования исполнительного документа не выполнены.
Арест автомобиля ГАЗ-3307,
произведенный судебным приставом-исполнителем, осуществлен только
04.02.2005, после обращения прокуратуры с настоящим заявлением в суд.
Таким образом, представленные в дело
материалы свидетельствуют о том, что бездействие судебных
приставов-исполнителей имело место во время проведения прокурорской
проверки и продолжается до настоящего времени.
ГУ ФССП по Нижегородской области в
письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель,
прибывший в судебное заседание, пояснили, что доводы жалобы являются
несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и
обоснованным по мотивам, изложенным в судебном акте.
Взыскатель МИФНС России № 8 и
судебный пристав-исполнитель, извещенные в установленном Законом
порядке, в судебное заседание своих представителей не направили,
письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия их
представителей. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
дела № А43-1736/2005-9-41, заслушав полномочных представителей
заявителя и ГУ ФССП по Нижегородской области, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит
отмене либо изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на
основании исполнительного листа № 005624 Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-874/03-31-32 судебным
приставом-исполнителем Воскресенского ПССП 13.08.2003 возбуждено
исполнительное производство № 31/1-03 о взыскании с Булганина В.И.
денежных средств в сумме 7332,50 руб. (л.д. 6, 7).
19.08.2003 судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д. 8).
08.06.2004 судебным
приставом-исполнителем направляются запросы в отделение Пенсионного
фонда РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Центр
занятости населения для установления места работы должника Булганина
В.И., а также запросы в Гостехнадзор, в земельный комитет, ГИБДД, ГУЮ
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (л.д. 9 - 14).
05.01.2005 вынесено постановление о
наложении ареста на автомашину должника ГАЗ-3307 выпуска 1993 года, и
по акту приема-передачи от 04.02.2005 указанное имущество было
передано на реализацию (л.д. 45 - 46, 47).
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 13
Федерального закона "Об исполнительном производстве",
согласно которому исполнительные действия должны быть совершены и
требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены
судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа.
Указанный в данной норме Закона
двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный
характер, и его нарушение не может быть основанием для признания
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Мнение заявителя апелляционной жалобы
о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место при
проведении прокурорской проверки и продолжается до настоящего
времени, ошибочно, так как представленные в материалы дела документы
(запросы, акт ареста, акт приема-передачи) свидетельствуют о
совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий,
направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного, суд первой
инстанции, изучив собранные по делу доказательства, пришел к
обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем
предприняты все необходимые исполнительные действия по данному
исполнительному документу в соответствии с требованиями действующего
законодательства об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах совершение
судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по
исполнительному листу № 005624 произведено с нарушением сроков,
предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", но оно не может быть признано
незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа.
Кроме этого, заявитель апелляционной
жалобы не представил конкретный перечень исполнительных действий,
какие, по его мнению, должен еще совершить судебный
пристав-исполнитель в рамках настоящего исполнительного производства
и какие действия прокурор просит суд обязать совершить судебного
пристава-исполнителя.
При принятии решения, обязывающего
ответчика совершить определенные действия в соответствии с п. 1 ст.
174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в своей
резолютивной части должен указать на лицо, обязанное совершить эти
действия, а также место и срок их совершения. Изложенные прокуратурой
Нижегородской области в заявлении требования не позволяют выполнить
требования названной нормы процессуального закона. Следовательно,
апелляционная жалоба прокуратуры Нижегородской области удовлетворению
не подлежит.
Вопрос о распределении судебных
расходов по делу не рассматривается, так как их взыскание здесь не
предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 14.02.2005 по делу № А43-1736/2005-9-41
оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры
Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
И.И.МОИСЕЕВА
| 
