РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.02.2005 по делу № А43-30297/2004-22-938
<СУД ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ РАЗМЕР
НЕУСТОЙКИ В СЛУЧАЕ ЕЕ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ С СУММЫ ДОЛГА ДЕЛО
ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, Т.К. ИСТЦОМ НАРУШЕН ПРЕТЕНЗИОННЫЙ
ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 08.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.07.2005 по делу № А43-30297/2004-22-938 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2005 года
Дело N А43-30297/2004-22-938
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "АПН", г. Ижевск, к открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги" (филиал "Горьковская
железная дорога"), г. Н.Новгород, о взыскании 84739 руб. 23 коп.
Сущность спора: ООО
"АПН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная
дорога" о взыскании 72717 руб. 03 коп. пеней за просрочку
доставки грузов, 4500 руб. неосновательно списанных в безакцептном
порядке денежных средств и 7522 руб. 20 коп. процентов за пользование
денежными средствами, а всего 84739 руб. 23 коп.
В обоснование иска истец указал, что
ответчик допустил просрочку доставки грузов, в связи с чем ОАО "РЖД"
в лице филиала "Горьковская железная дорога" были
предъявлены претензии об уплате пеней. Предъявленные претензии
ответчик признал в сумме 72717 руб. 03 коп., однако денежные средства
не перечислил. За неисполнение денежного обязательства о перечислении
указанной суммы ответчику начислены проценты в сумме 7470 руб. 20
коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "истец неправомерно
списал со счета истца" имеются в виду слова "ответчик
неправомерно списал со счета истца".
-
Кроме того, истец
неправомерно списал со счета истца в безакцептном порядке штраф в
сумме 4500 руб. за неочистку вагона № 23500085, отгруженного по
железнодорожной накладной № В 0522604. За пользование денежными
средствами вследствие неправомерного списания начислены проценты в
сумме 52 руб.
Проценты истец просит взыскать по
день фактической уплаты долга.
Ответчик в отзыве на иск указал, что
требования по просрочке доставки груза признаны, но не удовлетворены
по причине отсутствия денежных средств. Поскольку предъявленная
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, ответчиком
заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
По мнению ответчика, проценты за
пользование денежными средствами предъявлены неправомерно, поскольку
к дороге уже применены штрафные санкции за просрочку доставки грузов.
Сумма 4500 руб. списана за неочистку
вагона на основании акта общей формы № 2746 от 10.08.2004, который
составлен в соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Правил составления
актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того,
указанная сумма предъявлена с нарушением претензионного порядка,
установленного статьей 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации".
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд
установил:
истец предъявил ко
взысканию пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 ФЗ
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N
18-ФЗ от 10.01.2003 в сумме 72717 руб. 03 коп.
По поводу уплаты пеней ответчику были
предъявлены претензии, которые им были признаны.
В отзыве на иск ответчик указал, что
не перечислил истцу признанную сумму 72717 руб. 03 коп в добровольном
порядке по причине отсутствия денежных средств. Номера накладных, по
которым признаны требования истца, указаны ответчиком в ответах на
претензии, представленных в дело.
Таким образом, требование о взыскании
суммы 72717 руб. 03 коп. предъявлено истцом правомерно.
Однако суд считает, что при взыскании
пеней следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскать с ответчика 40000 руб. Основанием для применения
указанной статьи является то, что в деле отсутствуют доказательства
наступления негативных последствий вследствие допущенных ответчиком
нарушений.
Требование о взыскании процентов в
размере 7470 руб. 20 коп. за пользование денежными средствами в сумме
72717 руб. 03 коп. вследствие просрочки их уплаты удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию
за неисполнение денежного обязательства.
Истец утверждает, что обязательство
по уплате суммы 72717 руб. 03 коп. возникло по истечении 8 дней от
даты признания ответчиком претензии.
Однако решение вопроса о взыскании
пеней и определении его размера относится к компетенции арбитражного
суда, и в этом случае денежное обязательство может возникнуть лишь на
основании судебного решения (статья 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Требование о взыскании суммы 4500
руб., неосновательно списанной со счета истца в ТехПД в безакцептном
порядке за неочистку вагона № 23500085, отгруженного по
железнодорожной накладной № В 0522604, подлежит удовлетворению.
Согласно ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.01.2001 № 1 списание штрафа в безакцептном порядке не
допускается, если это не предусмотрено соглашением сторон. Договором
№ 7143224/1170ю от 28.11.2002, на основании которого между сторонами
производятся расчеты по счету истца в ТехПД, также не предусмотрено
право ответчика производить списание штрафа в безакцептном порядке.
Накопительная карточка, на основании
которой произведено списание спорной суммы, истцом не подписана.
При таких обстоятельствах сумма 4500
руб. списана со счета истца неправомерно.
Наличие акта общей формы № 2746 от
10.08.2004 по поводу неочистки вагона не дает ответчику права
безакцептного списания штрафа.
Ссылка на несоблюдение претензионного
порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается,
поскольку в материалы дела представлена претензия № 07/023 от
03.09.2004 с требованием о возврате неправомерно списанной суммы и
доказательства получения ее ответчиком (л.д. 14).
На основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование неосновательно списанными
денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в размере
учетной ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика с суммы 77269 руб. 03
коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал
"Горьковская железная дорога), г. Нижний Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "АПН", г. Ижевск,
40000 руб. пеней, 4500 руб. долга, проценты в размере банковской
учетной ставки 13% годовых с суммы долга 4500 руб. за период с
21.09.2004 по день фактической уплаты долга и 2865 руб. 18 коп.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года
Дело N А43-30297/2004-22-938
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Прохоровой Людмилы Владимировны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью ПКП "АПН", г. Ижевск, Удмуртская
республика, № 07/016-1-1 от 03.03.2005, открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, N
225/1-ню от 03.03.2005 на решение арбитражного суда от 04.02.2005 по
делу № А43-30297/2004-22-938 (судья Корнеева Л.А.) по иску общества с
ограниченной ответственностью ПКП "АПН", г. Ижевск,
Удмуртская республика, к открытому акционерному обществу "Российские
железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 84739 руб. 23 коп.,
составляющих 72717 руб. 03 коп. - пени; 4500 руб. 00 коп. - возврат
неосновательно списанного штрафа; 7522 руб. 20 коп. - проценты за
пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от
04.02.2005 требования истца удовлетворены с перевозчика частично: с
последнего взыскано с учетом применения требований нормы ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации 40000 руб. 00 коп. пеней;
4500 руб. 00 коп. долга; проценты за пользование денежными средствами
с суммы долга 4500 руб. 00 коп., начисленные за период с 21.09.2004
по день фактической оплаты из расчета 13% годовых, а также 2865 руб.
18 коп. государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части иска
истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ООО ПКП "АПН" просит решение суда первой инстанции изменить
и полностью взыскать с ответчика задолженность в сумме 72717 руб. 03
коп., на которые начислить проценты за пользование денежными
средствами.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в тексте оригинала документа открытое
акционерное общество "Российские железные дороги" в лице
филиала "Горьковская железная дорога" упоминается как
Дорога.
-
При этом заявитель
апелляционной жалобы исходит из того, что с момента получения ответов
от перевозчика на претензии сумма штрафа за просрочку в доставке
грузов преобразовалась в задолженность, которая на момент принятия
решения Дорогой не была погашена.
Поэтому считает, что в данном случае
должны быть на сумму задолженности начислены проценты, согласно ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что при
взыскании задолженности суд первой инстанции не имел права снижать ее
размер.
ОАО "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний
Новгород, также просит последнее пересмотреть в части начисления
процентов за пользование денежными средствами с суммы 4500 руб. 00
коп.
При этом считает, что в данной части
иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением со
стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, ибо с
требованием о возмещении суммы банковского процента истец к Дороге не
обращался.
Истец отзывом № 30 от 30.03.2005 на
апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом последний считает, что
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1 от 25.01.2001 утратило силу в связи с принятием нового Устава
железнодорожного транспорта. В предъявленной Дороге претензии
указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований
вынуждены обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании
неправомерно начисленного штрафа с начислением процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Дорога отзывом № 334/1-НЮ от
07.04.2005 с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не
согласилась, считает, что ответчиком правомерно, в полном
соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении
размера штрафа, ибо просрочка в доставке груза была незначительной:
от 1 до 5 дней.
Проценты за пользование денежными
средствами на сумму штрафа, начисленного за просрочку в доставке
груза, начислению не подлежат. Просит в этой части решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без
удовлетворения.
Правильность принятого судом
определения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что при перевозке грузов по железнодорожным накладным N
54387823 от 11.06.2003, № 37187632 от 05.07.2003, № 60225088 от
11.08.2003, № 52187994, 52180765, 52180766 от 17.08.2003, № 53686272,
53686273 от 19.08.2003, № 60601278 от 13.11.2003, № 60202104 от
23.11.2003, № 61541754 от 09.11.2003, № 54307115 от 16.02.2004, N
810602 от 29.02.2004, № 37186466, 37186467 от 20.04.2004 перевозчиком
допущена просрочка в доставке последних.
На основании ст. 97 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку
доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,
контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -
перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)
уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку
каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки
(неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,
контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие
предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с данной нормой права
истцом и были насчитаны пени за просрочку в доставке грузов, на что
предъявлены ответчику претензии № 07/012 от 25.07.2003, № 07/017 от
08.09.2003, № 07/018 от 15.09.2003, № 07/030 от 08.09.2003, № 07/008
от 07.04.2004, № 07/011 от 27.05.2004.
Некоторые из перечисленных претензий
ответчиком были признаны полностью, некоторые частично.
Однако в связи с отсутствием денежных
средств признанные суммы Дорогой истцу до принятия решения не были
перечислены.
Довод истца о том, что в связи с
признанием претензий начисленные пени за просрочку в доставке груза
стали задолженностью ответчика, является ошибочным и судом
апелляционной инстанции во внимание не принимается, ибо
ответственность не может преобразоваться в задолженность.
Более того, согласно п. 1
постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям
сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве
платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае долг за Дорогой
отсутствует.
Поэтому суд первой инстанции
обоснованно применил требования нормы ст. 333 названного выше Кодекса
и снизил подлежащий взысканию размер пеней, поскольку просрочка в
доставке груза была незначительной: от 1 до 5 дней, а также отказал в
отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами,
начисленных истцом на сумму неоплаченных пеней. В соответствии со ст.
120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до
предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением
перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Претензия № 07/023 от 03.09.2004
истцом предъявлена Дороге на возврат 4500 руб. 00 коп., необоснованно
списанных в безакцептном порядке.
Данная претензия действительно
содержит условие о том, что в случае отказа в удовлетворении
заявленных требований заявитель вынужден будет обратиться в
арбитражный суд с требованием о взыскании неправомерно взысканного
штрафа с начислением процентов за пользование чужими денежными
средствами и возмещением расходов по уплате государственной пошлины.
Однако данное условие о предъявлении
взыскания процентов судом апелляционной инстанции не может быть
принято как соблюдение претензионного порядка, ибо в последнем
отсутствует период начисления процентов за пользование денежными
средствами, конкретная сумма процентов, рассчитанная истцом, на
момент предъявления претензии. Также отсутствует и требование о
начислении процентов за пользование денежными средствами до
фактического погашения долга ответчиком.
Поэтому в связи с несоблюдением
претензионного порядка урегулирования спора в данной части на
основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск заявителя подлежал оставлению без
рассмотрения.
Следовательно, апелляционная жалоба
ответчика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от
04.02.2005 - изменению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258,
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
1. Апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "АПН",
г. Ижевск, Удмуртская республика, - оставить без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
2. Апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в лице
филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород,
- удовлетворить.
3. В решение арбитражного суда от
04.02.2005 внести изменение.
В части взыскания процентов за
пользование денежными средствами с суммы долга 4500 руб. 00 коп.,
начисленных за период с 21.09.2004 по день фактической уплаты долга
из расчета 13% годовых, - иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью ПКП "АПН", г. Ижевск, Удмуртская
республика, в пользу открытого акционерного общества "Российские
железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Нижний Новгород, - 1000 руб. 00 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
4. В остальной части решение суда от
04.02.2005 оставить без изменения. Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
