РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.01.2005 по делу № А43-23/2005-9-4
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО
ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ В СВЯЗИ С
ОТСУТСТВИЕМ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.06.2005 по делу № А43-23/2005-9-4 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N А43-23/2005-9-4
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской
Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора
Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя
Шилкова Петра Михайловича (государственный регистрационный номер
предпринимателя 304525429900131) к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от прокурора Нижегородской
области о привлечении предпринимателя Шилкова П.М. к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии), если такое разрешение обязательно.
Представитель прокуратуры требования,
изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не
явился, отзыв на заявление не представил.
На основании статьи 156, части 3
статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, в
ходе проверки предпринимательской деятельности ответчика установлено,
что предпринимателем Шилковым П.М. осуществлялась деятельность по
перевозке пассажиров на автомашине ВАЗ-21093 без соответствующей
лицензии.
29.11.2004 исполняющим обязанности
прокурора Вознесенского района Нижегородской области было вынесено
постановление о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении и о привлечении предпринимателя Шилкова П.М. к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
По мнению заявителя, установленный
факт является нарушением статьи 17 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" № 128-ФЗ от
08.08.2001, в соответствии с которой перевозки пассажиров на
коммерческой основе легковым автомобильным транспортом подлежат
обязательному лицензированию.
Изучив и проанализировав
представленные в судебное заседание заявителем документы и материалы
административного дела, суд установил, что заявителем не установлены
и не зафиксированы должным образом фактические обстоятельства события
совершенного ответчиком нарушения, в частности: отсутствуют описание
места совершения правонарушения, данные о пассажирах, перевозимых
ответчиком, отсутствуют и доказательства того, что Шилков П.М. в день
обнаружения работниками ГИБДД нарушения осуществил перевозку людей,
находящихся в машине, до конечного пункта следования, указанного ими,
а также то, что ему за оказанную услугу были заплачены деньги.
Объяснения пассажирки Синициной А.Г.
не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ответчика,
так как в объяснении она указала, что ей известно, что Шилков П.М.
является таксистом, однако откуда ей стало об этом известно и на
каком основании она сделала такой вывод из объяснения установить
невозможно. Из объяснения же самого предпринимателя, записанного
работником прокуратуры Сентюриной Г.В. с его слов, следует, что он,
направляясь в с. Сар-Майдан и проявив личную инициативу, предложил
подвезти попутно на своей автомашине людей, стоящих на повороте к
автостанции. Ни один представленный в материалы дела документ не
имеет подписи лица, привлекаемого к ответственности. В постановлении
о возбуждении административного дела и объяснении, полученном от
предпринимателя, указано, что он от подписи отказался.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1.5
Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской
деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в
установленном законом порядке.
Доказательств того, что ответчик
систематически осуществляет перевозку пассажиров на личном
автотранспорте с целью извлечения прибыли, по определенным маршрутам
и за установленную плату, заявителем представлено не было.
Таким образом, суду не представляется
возможным сделать вывод о том, что ответчик использовал свою личную
автомашину как такси, осуществляя перевозку на коммерческой основе
пассажиров, а не совершал разовые, от случая к случаю, перевозки
граждан, избирательно, не будучи обязанным заключить с каждым
желающим публичный договор перевозки.
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют пояснения по поводу ссылки работника прокуратуры Г.Б.
Сентюриной на статью 49 ГК Российской Федерации, приведенную в
обоснование вины ответчика в постановлении о возбуждении производства
по делу об административном правонарушении от 29.11.2004, в чем
заключается нарушение данной статьи предпринимателем Шилковым П.М. не
указано.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами решений, совершения действий,
возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд считает
недоказанной вину ответчика в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В привлечении к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
индивидуального предпринимателя Шилкова Петра Михайловича прокурору
Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-23/2005-9-4
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей В.А. Белова, И.И. Моисеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение арбитражного суда
от 27 января 2005 года по заявлению заявителя о привлечении
индивидуального предпринимателя П.М. Шилкова к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 27
января 2005 года прокуратуре Нижегородской области отказано в
удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд пришел к
выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя П.М.
Шилкова состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением,
прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд
необоснованно не привлек индивидуального предпринимателя П.М. Шилкова
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку
факт административного правонарушения и вина индивидуального
предпринимателя П.М. Шилкова в его совершении прокуратурой
Нижегородской области доказаны.
Представитель заявителя в судебном
заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик отзыв на апелляционную
жалобу не представил, но устно в судебном заседании пояснил, что
считает решение от 27 января 2005 года законным, а доводы
апелляционной жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29
ноября 2004 года в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях исполняющим обязанности прокурора
Вознесенского района Нижегородской области вынесено постановление о
возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя П.М. Шилкова
производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за осуществление
предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без
лицензии.
В постановлении от 29 ноября 2004
года о возбуждении административного дела и в объяснении по делу,
полученном от ответчика, указано, что индивидуальный предприниматель
П.М. Шилков от подписи в указанных документах отказался.
Прокурор Нижегородской области
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя П.М. Шилкова к административной
ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5, частью
1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, статьями 2 и 17 Федерального закона
от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности".
При этом суд исходил из того, что
прокуратурой Нижегородской области вина индивидуального
предпринимателя П.М. Шилкова в совершении вменяемого
административного правонарушения не доказана и из представленных
заявителем документов нельзя сделать вывод о том, что ответчик
использовал свою личную автомашину как такси, осуществляя перевозку
пассажиров на коммерческой основе.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
осуществление предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий
производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской
деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в
установленном законом порядке.
В статьях 1 и 2 Федерального закона
от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" указано, что лицензированию подлежат отдельные
(конкретные) виды деятельности.
Перечень видов деятельности, на
осуществление которых лицензия обязательна (включая деятельность по
перевозке пассажиров автомобильным транспортом), приведен в пункте 1
статьи 17 указанного Закона.
Таким образом, перевозка пассажиров
автомобильным транспортом подлежит обязательному лицензированию в том
случае, если осуществляется как самостоятельный вид деятельности и
направлена на систематическое получение прибыли.
Судом первой инстанции обоснованно
сделан вывод о том, что прокуратурой Нижегородской области не доказан
факт осуществления индивидуальным предпринимателем П.М. Шилковым
перевозок пассажиров без лицензии на постоянной коммерческой основе с
целью систематического получения прибыли от данного вида
деятельности.
В свою очередь в судебном заседании
индивидуальный предприниматель П.М. Шилков пояснил, что перевозка
пассажиров, произведенная 29 ноября 2004 года, носила разовый
характер и не связана с его основной предпринимательской
деятельностью.
Статья 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по
делам о привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления
протокола об административном правонарушении, не может быть возложена
на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статье 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности
данного лица толкуются в пользу этого лица.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 27 января 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного
суда от 27 января 2005 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
В.А.БЕЛОВ
| 
