РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2005 по делу № А43-29724/2004-17-947
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ
ПРЕДСТАВИЛ РАСЧЕТ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ,
ПО КОТОРОЙ ДОЛЖНО ОПЛАЧИВАТЬСЯ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ В ТОМ ПОРЯДКЕ,
В КОТОРОМ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОТВЕТЧИК>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2005 года
Дело N А43-29724/2004-17-947
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания Окороковым Д.Д., рассмотрел
в судебном заседании дело по иску предпринимателя Поротиковой Надежды
Алексеевны, г. Киров, к открытому акционерному обществу "Мобильные
ТелеСистемы", г. Москва, в лице филиала в г. Кирове, о взыскании
неосновательного обогащения и процентов.
Сущность спора: иск
заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме
37720 рублей и процентов в сумме 5816 рублей 21 копейки за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований
истец указал, что истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное
на первом этаже в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 101, в
состав которого входят часть лестницы, вестибюль, тамбур, крыльцо.
Ответчику принадлежат помещения,
расположенные на втором и пятом этажах того же здания.
Ответчик использует принадлежащие
истцу вестибюль, лестницу, тамбур и крыльцо для прохода сотрудников и
клиентов ОАО "МТС" в принадлежащие последнему помещения.
С 01.07.2003 ответчик не оплачивает
пользование помещениями истца, от заключения договора о пользовании
имуществом или выкупе его доли отказывается, в связи с чем
предприниматель Поротикова Н.А. обратилась в арбитражный суд с
требованием о взыскании с ОАО "МТС" неосновательного
обогащения в сумме 37720 рублей за июль 2003 г. и процентов в сумме
5816 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.08.2003 по 30.09.2004.
В основу расчета суммы
неосновательного обогащения истцом положен размер арендной платы за
пользование вестибюлем.
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что предпринимателю Поротиковой Н.А. неоднократно
направлялись предложения об установлении сервитута с целью
урегулирования пользования ответчиком принадлежащим истцу недвижимым
имуществом, однако последний отказывается рассматривать указанные
предложения и считает, что отношения сторон должны строиться на
основе договора аренды. Аренда же указанных истцом площадей
невозможна, поскольку они не являются изолированными и
самостоятельными. Таким образом, по мнению ответчика, требование
истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основе расчета
арендной платы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы
неосновательного обогащения в размере 36349 рублей 20 копеек и
процентов в сумме 7127 рублей 47 копеек за период с 01.08.2003 по
25.01.2005 с последующим взысканием процентов по день погашения
долга.
Ответчик в судебном заседании
пояснил, что пользуется указанными истцом помещениями, однако плата
за пользование помещениями не может быть исчислена исходя из размеров
арендных платежей, кроме того, истец не вправе требовать внесения
платы за пользование крыльцом, поскольку последнее не находится
исключительно в собственности истца.
Резолютивная часть решения объявлена
сторонам в судебном заседании 25.01.2005.
Заслушав представителей сторон и
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
По договору № 18 от 02.09.2002 (л.д.
27, 28) Акционерный банк "Кировсоцбанк" (ОАО) передал
Поротикову Сергею Алексеевичу и Поротиковой Надежде Алексеевне в
равных долях помещение № 1012 площадью 147,3 кв. м, расположенное на
первом этаже в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 101.
По договору от 17.02.2003 (л.д. 19)
Поротиков С.А. передал Поротиковой Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в
указанном помещении в обмен на строительные материалы, таким образом,
Поротикова Н.А. стала собственником всего помещения № 1012, что
подтверждается свидетельством 43 АБ № 230790 о государственной
регистрации права, выданным 25.02.2003 учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Кировской области (л.д. 14).
Согласно плану и техническому
паспорту МУП БТИ г. Кирова (л.д. 30 - 32) помещение № 1012 состоит из
лестничной клетки площадью 42,9 кв. м (№ 43), вестибюля площадью 63,1
кв. м (№ 44), двух кабинетов общей площадью 29,2 (№ 45, 46) и семи
санузлов общей площадью 12,1 кв. м. При этом тамбур является частью
вестибюля.
Истец полагает, что ответчик должен
оплачивать пользование частью лестничной клетки, вестибюля и тамбура
(общая площадь, используемая ответчиком, 47,6 кв. м), а также частью
крыльца площадью 26 кв. м. Всего 73,6 кв. м.
Поскольку в июле 2003 г. ответчик без
правового основания пользовался указанными площадями, истец считает,
что с ОАО "МТС" подлежит взысканию неосновательное
обогащение.
В основу расчета суммы
неосновательного обогащения истец положил размер арендной платы,
которую он получил в июле 2003 г. от предпринимателя Метелева А.В. за
аренду части того же вестибюля. Как следует из копий представленного
договора от 25.05.2003, акта приема-передачи от 25.05.2003,
приходного ордера № 3 от 30.06.2003 и расходного ордера № 32 от
30.06.2003 (л.д. 7, 52 - 55), за пользование в июле 2003 г. частью
вестибюля площадью 8 кв. м в принадлежащем истцу помещении № 1012
предприниматель Метелев А.В. заплатил истцу 10000 рублей, что
составляет 1250 рублей за один квадратный метр.
Исходя из указанной стоимости аренды
одного квадратного метра вестибюля предприниматель Поротикова Н.А.
исчисляет общий размер платы, которую она должна получать за
использование 73,6 квадратного метра принадлежащих ей помещений.
Указанная плата составляет 92000 рублей в месяц.
Спорной частью (73,6 кв. м)
принадлежащих истцу помещений наряду с ответчиком пользуются другие
собственники помещений в здании и сама Поротикова Н.А.
Поэтому истец исходя из общей площади
помещений, для прохода к которым используется помещение истца, и
площадей помещений (составляющих эту общую площадь), принадлежащих
всем собственникам, исчисляет в процентах долю ответчика - 39,51% - в
общей сумме платежа.
Размер указанной доли ответчик не
оспаривает, однако считает, что плата за пользование частью помещений
истца не может исчисляться исходя из стоимости аренды.
Ответчик также не оспаривает
указанную истцом площадь лестничной клетки, вестибюля и тамбура (47,6
кв. м), за пользование которыми предприниматель Поротикова Н.А.
вправе требовать плату. Но считает, что за пользование крыльцом плата
взиматься не должна.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта
2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему
то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.
Таким образом, размер
неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом
должен исчисляться исходя из цены, которая взимается за обоснованное
пользование имуществом в режиме, аналогичном тому, в котором
происходило неосновательное использование.
Согласно представленному истцом
договору от 25.05.2003, стоимость аренды одного квадратного метра
помещения вестибюля составляет 1250 рублей.
Предметом договора является
предоставление части помещения в аренду для торговой деятельности.
Неосновательное же обогащение
предъявлено истцом вследствие использования ответчиком части
лестницы, вестибюля, тамбура и крыльца для прохода своих сотрудников
и клиентов в принадлежащие ответчику помещения.
Указанный порядок пользования спорным
помещением соответствует порядку, имеющему место при установлении
сервитута, а не аренды.
Определением от 21.12.2004 истцу было
предложено указать правовое основание применения ставки арендной
платы за пользование имуществом.
Истец указал, что, поскольку
временное пользование имуществом является арендой, плата за
пользование спорными помещениями должна соответствовать арендной
плате.
С указанным доводом истца нельзя
согласиться, поскольку не всякое пользование имуществом является
арендой.
Согласно статьям 611 и 615
Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду предоставляется
имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению
имущества, а арендатор пользуется имуществом в соответствии с
условиями договора либо назначением имущества. То есть аренда
подразумевает полный объем владения и пользования имуществом, который
может быть ограничен лишь договором и назначением имущества.
Установленный договором от 25.05.2003
размер арендной платы в размере 1250 рублей за один квадратный метр
может применяться при расчете суммы неосновательного обогащения при
пользовании обогатившимся лицом помещением, пригодным, как и
вестибюль, для торговой деятельности, и в тех же условиях, в каких
происходило пользование Метелевым А.В. вестибюлем по договору от
25.05.2003.
Ответчиком же наряду с вестибюлем
использовались лестничная клетка, тамбур и крыльцо, которые для
торговой деятельности не предназначены и, следовательно, не могли
сдаваться в аренду по той цене, по которой сдаются торговые площади.
Более того, сам порядок пользования спорными площадями существенно
отличался от порядка, который имеет место при арендных отношениях.
Истец не представил расчета суммы
неосновательного обогащения исходя из цены, по которой должно
оплачиваться пользование имуществом в том порядке, в котором спорным
имуществом пользовался ответчик.
Кроме того, суд считает
необоснованным требование истца о взыскании неосновательного
обогащения за пользование ответчиком крыльцом.
Свое требование в этой части истец
обосновывает тем, что крыльцо является принадлежностью помещения N
1012 и согласно акту приема передачи к договору № 18 от 02.09.2002
(л.д. 10 - 11) передано продавцом помещения Поротикову С.А. и
Поротиковой Н.А. Таким образом, хоть крыльцо и не указано в
правоустанавливающем документе, но принадлежит истцу в силу статьи
135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
пояснений сторон и решения от 09.02.2004 мирового судьи судебного
участка № 52 Ленинского района г. Кирова (л.д. 77 - 80), здание по
ул. К. Маркса, 101, имеет несколько этажей, помещения в данном здании
находятся в собственности нескольких лиц. Здание имеет два входа, при
этом вход через принадлежащий истцу вестибюль является центральным.
Второй вход может эксплуатироваться лишь как служебный (запасной).
Истцу принадлежит помещение № 1012 -
помещение, находящееся внутри здания и имеющее характеристики,
соответствующие внутренним площадям.
Крыльцо примыкает к зданию снаружи и
используется для эксплуатации всего здания.
Таким образом, крыльцо является
принадлежностью главной вещи. Однако в данном случае главной вещью
будет являться не помещение № 1012, принадлежащее истцу, а все здание
в целом.
Следовательно, крыльцо является общей
собственностью собственников помещений в здании в силу статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором № 18 от 02.09.2002 передача
истцу крыльца не предусматривалась.
Фактическая передача крыльца по акту
от 02.09.2002 при указанных обстоятельствах не влечет возникновения у
предпринимателя Поротиковой Н.А. исключительного права собственности
на крыльцо.
Поскольку представленный истцом
расчет суммы неосновательного обогащения документально и нормами
права не обоснован, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Расходы по госпошлине относятся на
истца.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-29724/2004-17-947
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Л.В.
Прохоровой рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Поротиковой Надежды Алексеевны, г. Киров, на решение
суда от 31.01.2005 по иску заявителя жалобы к ОАО "Мобильные
ТелеСистемы", г. Москва, в лице филиала в г. Кирове о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 36349 руб. 20 коп. и процентов в
сумме 7127 руб. 47 коп. за период с 01.08.2003 по 25.01.2005 с
последующим взысканием процентов по день погашения долга.
Указанным судебным актом суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным
актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя
это тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Также истец не согласен с выводом суда о том, что крыльцо является
принадлежностью всего здания как главной вещи, поскольку сделка по
отчуждению указанного объекта, заключенная между бывшим собственником
крыльца ОАО "АБ "Кировсоцбанк" и Поротиковой Н.А.,
совершалась в отношении крыльца как самостоятельного объекта
недвижимости, отдельного от главной вещи. Крыльцо, по мнению
заявителя, не является взаимосвязанным с иными помещениями здания,
кроме помещения вестибюля, которое принадлежит Поротиковой Н.А. на
праве собственности.
Таким образом, заявитель полагает,
что судом неправильно применены нормы ст. 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, истец в жалобе указывает
на то, что сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана
им исходя из ставок арендной платы.
В заседании суда апелляционной
инстанции Поротикова Н.А. поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика согласился с
принятым решением.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
02.09.2002 между акционерным банком "Кировсоцбанк" (ОАО)
(продавец), Поротиковым С.А. и Поротиковой Н.А. (покупатели) был
заключен договор № 18, в соответствии с условиями которого
покупателям в равных долях было передано помещение № 1012 площадью
147,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г.
Киров, ул. К. Маркса, 101.
Далее по договору от 17.02.2003
Поротиков С.А. передал Поротиковой Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в
указанном помещении в обмен на строительные материалы, таким образом,
Поротикова Н.А. стала собственником всего помещения № 1012, что
подтверждается свидетельством 43 АБ № 230790 о государственной
регистрации права, выданным 25.02.2003 учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Кировской области.
Указанный объект состоит из
лестничной клетки площадью 42,9 кв. м (№ 43), вестибюля площадью 63,1
кв. м (№ 44), двух кабинетов общей площадью 29,2 кв. м (№ 45, 46) и
семи санузлов общей площадью 12,1 кв. м, о чем свидетельствуют
представленные в материалы дела план и технический паспорт,
изготовленный МУП БТИ г. Кирова. При этом тамбур является частью
вестибюля.
Поротикова Н.А. полагает, что ОАО
"МТС" должно оплачивать пользование частью лестничной
клетки, вестибюля и тамбура (общая площадь, используемая ответчиком,
47,6 кв. м), а также частью крыльца площадью 26 кв. м. Какого-либо
документального оформления отношений по поводу указанных объектов
между сторонами совершено не было.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения Поротиковой Н.А. с настоящим иском, которым
она просит взыскать с ОАО "МТС" неосновательное обогащение
в сумме 36349 руб. 20 коп. и проценты в сумме 7127 руб. 47 коп. за
период с 01.08.2003 по 25.01.2005 с последующим взысканием процентов
по день погашения долга (с учетом уточнения исковых требований,
сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В основу расчета суммы
неосновательного обогащения истец положил размер арендной платы,
которую он получил в июле 2003 г. от предпринимателя Метелева А.В. по
договору аренды части того же вестибюля.
Из представленных в дело документов,
свидетельствующих об отношениях истца с предпринимателем Метелевым
А.В., следует, что в июле 2003 года за пользование вестибюлем
площадью 8 кв. м, находящимся в принадлежащем истцу помещении № 1012,
предприниматель Метелев А.В. заплатил Поротиковой Н.А. 10000 рублей,
что составляет 1250 рублей за один квадратный метр.
Исходя из указанной стоимости аренды
одного квадратного метра вестибюля предприниматель Поротикова Н.А.
исчисляет общий размер платы, которую она должна получать за
использование 73,6 квадратного метра принадлежащих ей помещений.
Указанная плата составляет 92000 рублей в месяц.
Поскольку спорной частью (73,6 кв. м)
принадлежащих истцу помещений наряду с ответчиком пользуются другие
собственники помещений в здании и сама Поротикова Н.А., истец
исчисляет в процентах долю ответчика - 39,51% - в общей сумме
стоимости пользования помещением.
Свои требования истец основывает на
нормах ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
доказано правовое основание применения ставки арендной платы за
пользование помещением. Кроме того, суд указал на то, что крыльцо
является общей собственностью собственников помещений, расположенных
в здании, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обжалует принятое решение,
мотивируя свою позицию указанными выше доводами.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
принятого решения в силу следующего.
Положениями пункта 1 статьи 1102 и
пункта 2 статьи 1105 Российской Федерации установлено, что лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанного следует, что размер
неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом
должен исчисляться исходя из цены, которая взимается за обоснованное
пользование имуществом в режиме, аналогичном тому, в котором
происходило неосновательное использование.
Истцом в обоснование расчета суммы
неосновательного обогащения представлен договор с предпринимателем
Метелевым от 25.05.2003, согласно которому стоимость аренды одного
квадратного метра помещения вестибюля составляет 1250 рублей.
Предметом указанного договора
является предоставление части помещения в аренду для торговой
деятельности.
Согласно статьям 611 и 615
Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду предоставляется
имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению
имущества, а арендатор пользуется имуществом в соответствии с
условиями договора либо назначением имущества. То есть аренда
подразумевает полный объем владения и пользования арендатором
переданным ему имуществом, который может быть ограничен лишь
договором и назначением имущества.
В рассматриваемом случае ответчиком
наряду с вестибюлем использовались лестничная клетка, тамбур и
крыльцо, которые им для торговой деятельности не использовались и,
следовательно, не могли сдаваться в аренду по той цене, по которой
сдаются торговые площади. Кроме того, сам порядок пользования
спорными площадями существенно отличался от порядка, который имеет
место при арендных отношениях: указанные объекты использовали для
прохода сотрудников ответчика и его клиентов в помещения ОАО "МТС".
То есть в рассматриваемом случае
пользование спорным помещением подпадает под признаки использования
имущества, имеющие место при установлении сервитута, а не арендных
отношений.
Истец не представил расчета суммы
неосновательного обогащения исходя из цены, по которой должно
оплачиваться пользование имуществом в том порядке, в котором спорным
имуществом пользовался ответчик.
Таким образом, оснований для
удовлетворения заявленных требований не имеется.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "крыльцом" пропущены
слова "суд установил следующее".
-
В отношении
взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком
крыльцом.
Как следует из материалов дела,
здание по ул. К. Маркса, 101, имеет несколько этажей, помещения в
данном здании находятся в собственности нескольких лиц.
Здание имеет два входа, при этом вход
через принадлежащий истцу вестибюль является центральным. Второй вход
может эксплуатироваться лишь как служебный (запасной).
Поротиковой Н.А. принадлежит
помещение № 1012 - помещение, находящееся внутри здания и имеющее
характеристики, соответствующие внутренним площадям.
Крыльцо примыкает к зданию снаружи и
используется для эксплуатации всего здания, то есть крыльцо является
принадлежностью главной вещи, которой в данном случае является не
помещение № 1012, принадлежащее истцу, а все здание в целом.
Из решения мирового судьи по
судебному участку № 52 Ленинского района г. Кирова от 09.02.2004,
вступившего в законную силу, следует, что спорное крыльцо является
единственным возможным проходом в административные помещения на все
этажи здания для сотрудников и посетителей.
Следовательно, крыльцо является общей
собственностью собственников помещений в здании в силу статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическая передача крыльца по акту
от 02.09.2002 при указанных обстоятельствах не влечет возникновения у
предпринимателя Поротиковой Н.А. исключительного права собственности
на крыльцо. Более того, государственная регистрация права
собственности на крыльцо за Поротиковой Н.А. не производилась.
Кроме того, приобретая в
собственность часть помещений здания, истец должен был знать о том,
что часть ее имущества будет обременена правами других собственников
помещений, расположенных в нем, в виде необходимости проходить через
принадлежащие истцу площади.
Таким образом, обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся,
согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в
силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.
258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение от
31.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя Поротиковой Надежды Алексеевны, г. Киров, - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
