Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2005 по делу № А43-3758/2002-12-95


<ДАТА ВНЕСЕНИЯ СПОРНОГО ЗДАНИЯ В
РЕЕСТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ
ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 12.04.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.07.2005 по делу № А43-3758/2002-12-95 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 15 февраля 2005 года
Дело N А43-3758/2002-12-95



Резолютивная часть
определения объявлена 11 февраля 2005 г.


Полный текст определения изготовлен
15 февраля 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд в
составе судьи Пословой Галины Валентиновны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи А.А. Романовой, рассмотрел в
судебном заседании заявление федерации независимых профсоюзов России,
город Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2002 года
по делу № А43-3758/2002-12-95 по иску министерства имущественных
отношений Нижегородской области к ответчикам:


1) федерации независимых профсоюзов
России, город Москва;


2) Нижегородскому областному
объединению организаций профсоюзов "Облсовпроф", город
Нижний Новгород, о признании права федеральной собственности.




Установлено:




решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2002 года по делу N
А43-3758/2002-12-95 признано право федеральной собственности истца -
министерства имущественных отношений Нижегородской области на
4-этажное нежилое здание площадью 5764,0 квадратного метра (по
техническому паспорту по состоянию на 29 сентября 2000 года),
расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая
Покровская, дом 1.


Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2002
года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 25 октября 2002 года решение
суда первой инстанции от 27 мая 2002 года, а также постановление
апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года оставил без
изменения, а кассационную жалобу Нижегородского областного
объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" - без
удовлетворения.


Заявитель - федерация независимых
профсоюзов России, город Москва, указал, что 11 октября 2004 года
заявителю стало известно о существовании распоряжения Министерства
имущественных отношений Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября
2003 года "О закреплении объекта культурного наследия
федерального значения "Здание Городской Думы, 1899 - 1902 гг.,
арх. Цейдлер В.П.", расположенного по адресу: город Нижний
Новгород, улица Большая Покровская, дом 1, за государственным
учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.


Указанное распоряжение
свидетельствует о том, что спорное здание в 1992 году не было внесено
в реестр федеральной собственности.


По мнению заявителя, суд,
удовлетворяя требования истца о признании права федеральной
собственности на спорный объект недвижимости, основывал свое решение
именно на том, что объект включен в соответствующий реестр в августе
1992 года, что подтверждалось выпиской из реестра федерального
имущества 01-14-2252 от 26 марта 2002 года.


Поскольку спорное здание не было
внесено в реестр федеральной собственности в 1992 году, что
подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений
Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября 2003 года, заявитель
просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 27 мая 2002 года по делу № А43-3758/2002-12-95 о признании
права федеральной собственности на здание по вновь открывшимся
обстоятельствам.


В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв.


Представитель заявителя в судебном
заседании требование о пересмотре решения суда от 27 мая 2002 года
поддержал, пояснив, что основанием для пересмотра судебного акта
являются обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю, содержащиеся в распоряжении Министерства имущественных
отношений Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября 2003 года.


Представитель Нижегородского
областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф"
письменной позиции по заявлению не представил, в судебном заседании
поддержал позицию заявителя.


Истец - территориальное управление
федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Нижегородской области (на момент рассмотрения спора в 2002 году
функции по управлению федеральным имуществом исполняло министерство
имущественных отношений Нижегородской области) в отзыве на заявление
и в судебном заседании требование о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам отклонил.


Свои возражения истец основывает на
том, что распоряжение № 6518-р от 20 ноября 2003 года не является
существенным обстоятельством по делу, способным повлиять на выводы
суда при принятии решения по делу.


Выписка из реестра федерального
имущества являлась одним из доказательств права федеральной
собственности на спорный объект.


По мнению истца, суд, принимая
решение, руководствовался приложением 1 к постановлению ВС РФ от 27
декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность",
а также соглашением от 8 июня 1996 года № 10 между Правительством
Российской Федерации и Администрацией Нижегородской области о
разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и
культурного наследия, находящимися в государственной собственности,
подтверждающим право федеральной собственности на спорный объект и
нахождение его в реестре федерального имущества.


Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит
заявление не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со статьей 309
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый
им вступивший в законную силу судебный акт.


Основанием для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).


Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 октября
1998 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных
судов" обстоятельства, в связи с открытием которых
пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть
способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии
судебного акта.


Распоряжение Министерства
имущественных отношений Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября
2003 года "О закреплении объекта культурного наследия
федерального значения "Здание Городской Думы, 1899 - 1902 гг.,
арх. Цейдлер В.П.", расположенного по адресу: город Нижний
Новгород, улица Большая Покровская, дом 1, за государственным
учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации
не является существенным и не может повлиять на вывод суда при
принятии решения, поскольку суд, принимая решение, исходил из
следующего.


Спорное здание 1899 - 1902 годов
постройки поставлено на государственную охрану как памятник местного
значения в соответствии с решением областного Совета народных
депутатов № 559 от 03.11.1983.


Указом Президента Российской
Федерации от 20.02.1995 "Об утверждении перечня объектов
историко-культурного наследия федерального (общероссийского)
значения" здание внесено в перечень памятников федерального
значения.


Таким образом, объект недвижимости,
расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая
Покровская, дом 1, являясь памятником истории и культуры федерального
значения, внесен в реестр федерального имущества на основании п. 3
раздела 1 приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".


Дата внесения спорного имущества в
реестр не могла повлиять на принятие решения об отказе в признании
права федеральной собственности, поскольку объект, как памятник
истории и культуры федерального значения, в силу прямого указания
закона, является собственностью Российской Федерации.


Распоряжением № 6518-р от 20 ноября
2003 года в связи с созданием государственного учреждения "Агентство
по управлению и использованию памятников истории и культуры" за
последним закреплено на праве оперативного управления имущество.


Поскольку имущество закреплено за
названным юридическим лицом, следовательно, с этого момента объект
должен был быть учтен в территориальном управлении Минимущества
России "Агентство федерального имущества по городу Москве".
А внесение объекта в реестр подразумевает внесение определенной
информации о нем, для чего были потребованы необходимые документы.


Следовательно, обстоятельство,
приводимое в заявлении в качестве вновь открывшегося, не может
рассматриваться как существенное для дела и доказывающее ошибочность
выводов суда, поскольку не имеется причинно-следственной связи между
содержанием указанного распоряжения и предметом спора по делу.


С учетом изложенного суд не находит
оснований для пересмотра решения суда от 27 мая 2002 года по делу N
А43-3758/2002-12-95 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Поэтому в удовлетворении заявления
заявителю следует отказать.


Руководствуясь ст. 184 - 186, 311,
316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




определил:




В удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
суда от 27 мая 2002 года по делу № А43-3758/2002-12-95 заявителю -
федерации независимых профсоюзов России, город Москва, отказать.


Определение может быть обжаловано в
установленном порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области.




Судья


Г.В.ПОСЛОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 12 апреля 2005 года
Дело N А43-3758/2002-12-95



Резолютивная часть
постановления объявлена 6 апреля 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
12 апреля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Белова В.А., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Княжевой М.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов
"Облсовпроф" (далее - Облсовпроф), г. Н.Новгород, на
определение от 15.02.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения по иску МИО Нижегородской области к заявителю
- федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), г. Москва,
о признании права государственной собственности.


Оспариваемым судебным актом суд
первой инстанции отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения от 27.05.2002, которым суд удовлетворил
требования истца о признании права федеральной собственности на
4-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Б.Покровская, 1.


Не согласившись с принятым
определением, Облсовпроф в апелляционной жалобе просит его отменить,
мотивируя это тем, что дата включения спорного здания в реестр
федеральной собственности имеет существенное значение для разрешения
настоящего спора по существу.


В заседании суда апелляционной
инстанции представители заявителя поддержали свои доводы.


Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от
27 мая 2002 года по делу № А43-3758/2002-12-95 было признано право
федеральной собственности истца - министерства имущественных
отношений Нижегородской области (в настоящее время - территориальное
управление федерального агентства по управлению федеральным
имуществом на территории Нижегородской области, ТУ ФА по УФИ) на
4-этажное нежилое здание площадью 5764,0 квадратного метра (по
техническому паспорту по состоянию на 29 сентября 2000 года),
расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая
Покровская, дом 1.


Постановлениями апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2002
года и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25 октября 2002 года указанное решение
оставлено без изменения.


11 января 2005 года федерация
независимых профсоюзов России, город Москва, обратилась в суд с
заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.


В качестве указанных обстоятельств
заявитель ссылается на то, что 11 октября 2004 года ему стало
известно о существовании распоряжения Министерства имущественных
отношений Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября 2003 года "О
закреплении объекта культурного наследия федерального значения
"Здание Городской Думы, 1899 - 1902 гг., арх. Цейдлер В.П.",
расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая
Покровская, дом 1, за государственным учреждением "Агентство по
управлению и использованию памятников истории и культуры"
Министерства культуры Российской Федерации. По мнению ФНПР, указанное
распоряжение свидетельствует о том, что спорное здание в 1992 года не
было внесено в реестр федеральной собственности. Поскольку указанное
выше распоряжение опровергает факт внесения спорного здания в реестр
федеральной собственности в 1992 году, что, по мнению заявителя,
является основанием для отказа в признании права федеральной
собственности на спорный объект, ФНПР обратилась в суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27
мая 2002 года.


Отказывая в удовлетворении данного
заявления, суд исходил из того, что дата внесения спорного имущества
в реестр не могла повлиять на принятие решения об отказе в признании
права федеральной собственности, поскольку спорный объект является
памятником истории и культуры федерального значения, который отнесен
к собственности Российской Федерации непосредственно в силу закона.
Заявитель обжалует принятое определение, мотивируя свои доводы
изложенными выше обстоятельствами.


Исследовав материалы дела, заслушав
представителей заявителя жалобы, участвующих в настоящем судебном
заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения принятого определения в силу следующего.


В соответствии со статьей 309
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый
им вступивший в законную силу судебный акт.


Основанием для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю на момент рассмотрения спора.


Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов"
установлено, что обстоятельства, в связи с открытием которых
пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть
способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при
принятии судебного акта.


В рассматриваемом случае заявитель в
качестве такого обстоятельства ссылается на распоряжение Министерства
имущественных отношений Российской Федерации № 6518-р от 20 ноября
2003 года "О закреплении объекта культурного наследия
федерального значения "Здание Городской Думы, 1899 - 1902 гг.,
арх. Цейдлер В.П.", расположенного по адресу: город Нижний
Новгород, улица Большая Покровская, дом 1, за государственным
учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.


По мнению заявителя, данное
распоряжение указывает на то, что в 1992 году спорный объект еще не
был включен в реестр федерального имущества, и у суда не было
основания для признания за МИО Нижегородской области права
федеральной собственности на него.


Из материалов дела следует, что
спорное здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица
Большая Покровская, дом 1, 1899 - 1902 годов постройки, является
охраняемым государством объектом, поскольку оно представляет собой
памятник местного значения в соответствии с решением областного
Совета народных депутатов № 559 от 03.11.1983.


На основании п. 3 раздела 1
приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность" указанный объект, являясь
памятником истории и культуры федерального значения, внесен в реестр
федерального имущества. Далее, Указом Президента Российской Федерации
от 20.02.1995 "Об утверждении перечня объектов
историко-культурного наследия федерального (общероссийского)
значения" здание было внесено в перечень памятников федерального
значения.


Таким образом, данное имущество как
памятник истории и культуры федерального значения, в силу прямого
указания закона, является собственностью Российской Федерации, и дата
внесения его в реестр не могла повлиять на существо принятого судом
решения.


Кроме того, в связи с созданием
государственного учреждения "Агентство по управлению и
использованию памятников истории и культуры" на основании
распоряжения № 6518-р от 20 ноября 2003 года за последним закреплено
на праве оперативного управления имущество.


Таким образом, обстоятельство,
приводимое в заявлении в качестве вновь открывшегося, не может
рассматриваться как существенное для дела, способное повлиять на
изменение сделанных судом при рассмотрении дела выводов, поскольку не
имеется связи между содержанием указанного распоряжения и предметом
спора по делу.


С учетом изложенного оснований для
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не
имеется.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.






Руководствуясь п. 4
ст. 150, ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




постановил:




Определение от
15.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов
"Облсовпроф", г. Н.Новгород - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.




Председательствующий


О.В.ИГНАТЬЕВА




Судьи


В.А.БЕЛОВ


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru