РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.04.2005 по делу № А43-2373/2005-11-98
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ
ОБОСНОВАННО, Т.К. ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ПРИНЯТОЕ РЕШЕНИЕ КАКИМ-ЛИБО
ОБРАЗОМ НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.07.2005 по делу № А43-2373/2005-11-98 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года
Дело N А43-2373/2005-11-98
Резолютивная часть
решения объявлена 7 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 14
апреля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Нижновэнерго",
г. Нижний Новгород, к Управлению ФНС России по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 18.01.2005 № 2,
установил:
открытое акционерное
общество "Нижновэнерго" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к Управлению ФНС России по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
18.01.2005 № 2 "О проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля".
На основании приказа Федеральной
налоговой службы от 19.10.2004 № САЭ-3-15/3 и руководствуясь статьей
48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел замену
ответчика его правопреемником - Управлением ФНС России по
Нижегородской области.
В обоснование своего требования
заявитель указывает на то, что статьей 87 Налогового кодекса РФ не
предусмотрено проведение встречных проверок в рамках повторной
выездной проверки, в соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового
кодекса РФ при повторной проверке нельзя назначать дополнительные
мероприятия, которые не могут проводиться в виде встречных выездных
проверок. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его законных
прав и интересов, поскольку проведение дополнительного контроля в
форме встречных проверок может представлять угрозу его деловой
репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности
и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую
неопределенность его правового положения. Заявитель также указывает
на нарушение процедуры принятия решения, поскольку решение было
вручено в момент окончания рассмотрения возражений, то есть вынесено,
отпечатано, подписано и скреплено печатью до начала рассмотрения
материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика.
Ответчик заявление отклонил, ссылаясь
на то, что решение принято в соответствии с требованиями статей 87,
101 Налогового кодекса РФ и не нарушает законные права и интересы
заявителя. Как указывает ответчик, контрольные мероприятия
осуществляются налоговым органом вне территории налогоплательщика,
без запросов от него каких-либо дополнительных документов,
объяснений, то есть без вмешательства в его текущую хозяйственную
деятельность. Ответчик считает, что он не нарушил процедуру вынесения
решения, поскольку возражения заявителя ранее обсуждались
заместителем руководителя и он принимал непосредственное участие в
контроле за ходом проведения проверки; устное обсуждение возражений
на рабочем совещании подтвердило правильность предварительных выводов
о необходимости проведения мероприятий дополнительного контроля.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования
заявителя.
09.10.2004 заместитель руководителя
УМНС России по Нижегородской области Киров А.В. вынес постановление N
35 "О проведении повторной выездной налоговой проверки" в
открытом акционерном обществе "Нижновэнерго" по вопросу
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость с 01.09.2001 по 30.09.2002. Повторная
проверка была проведена в период с 15.11.2004 по 03.12.2004. По
результатам проверки составлен акт от 06.12.2004 № 35. Не
согласившись с актом, общество 27.12.2004 представило возражения,
которые были рассмотрены Управлением в присутствии заявителя
18.01.2005. Как видно из протокола рабочего совещания от 18.01.2005,
по результатам рассмотрения возражений комиссия пришла к выводу о
необходимости провести дополнительные встречные проверки контрагентов
ОАО "Нижновэнерго" согласно реестру счетов-фактур за пени,
штрафы и повышенную плату по приобретению электроэнергии сверх
договорных величин. Заместитель руководителя Управления Киров А.В.
принял решение № 2 от 18.01.2005 "О проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля", где указал: провести встречные
проверки контрагентов ОАО "Нижновэнерго" согласно реестру
счетов-фактур за пени, штрафы и повышенную плату по приобретению
электроэнергии сверх договорных величин.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ
предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные
налоговые проверки налогоплательщиков. Если при проведении
камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов
возникает необходимость получения информации о деятельности
налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут
быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности
проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Запрещается
проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок
по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным
налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за
исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с
реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или
вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью
налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная
налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового
органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании
мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований
настоящей статьи.
Таким образом, при проведении
повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за
деятельностью налогового органа возможно проведение встречных
проверок.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
материалов проверки руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа принимает одно из трех возможных решений: о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля.
Следовательно, в данной норме прямо
не указано на невозможность проведения дополнительных мероприятий в
рамках повторной выездной проверки.
В соответствии с пунктом 3.4
инструкции МНС России от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления
акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях
законодательства о налогах и сборах" решение о проведении
дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии
обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и
обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся
материалов проверки. При этом решение о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля должно содержать изложение
обстоятельств, вызывающих необходимость их проведения, а также
перечень конкретных дополнительных мероприятий. На основании
результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового
контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа
принимает решение о привлечении или об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения, в описательной части которого указываются
обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля, перечень проведенных конкретных
мероприятий налогового контроля.
Именно при рассмотрении арбитражным
судом спора о признании недействительным решения о привлечении к
налоговой ответственности должен решаться вопрос: являются ли
встречные проверки, назначенные в рамках дополнительных мероприятий,
повторными проверками по отношению к ранее назначенным встречным
проверкам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса
РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан
недействительным, если он не соответствует законам и иным нормативным
правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или
организации.
Согласно статье 29 Арбитражного
процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов
относится рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых
актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных
лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный
суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные
интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Граждане, организации и иные лица на
основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
По этой причине в заявлении
налогоплательщик должен четко указать, какие именно права и
охраняемые законом интересы были нарушены в связи с принятием
ненормативного акта, какие незаконные требования и обязанности
возложены на него либо какие иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности возникают в
связи с вынесением решения. Налогоплательщик должен в подтверждение
своих доводов представить соответствующие доказательства. При
отсутствии доказательств оснований для удовлетворения судом
требования налогоплательщика не имеется.
Управление ФНС России по
Нижегородской области приняло решение от 18.01.2005 № 2 "О
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в
виде встречных проверок контрагентов ОАО "Нижновэнерго".
Из материалов дела невозможно
установить, какие незаконные требования и обязанности возложены на
общество либо какие иные препятствия для осуществления его
экономической деятельности возникли в связи с вынесением данного
решения. Налогоплательщик не представил в подтверждение своих доводов
соответствующие доказательства.
Следовательно, оснований для
удовлетворения судом требования налогоплательщика не имеется.
Нарушение процедуры принятия решения
не установлено.
При указанных обстоятельствах у
арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения
Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.01.2005 № 2 "О
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля"
недействительным.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявления ОАО "Нижновэнерго" отказать.
Расходы по уплате государственной
пошлины отнести не заявителя.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
О.В.БУБНОВА
| 
