РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.02.2005 по делу № А43-30509/2004-10-1126
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ НА
ВЫВОЗ ТОВАРОВ С ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ РФ НЕОБОСНОВАННО, Т.К.
ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СПОРНАЯ ПРОДУКЦИЯ ПРИОБРЕТЕНА
ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ВОЕННОЙ ТЕХНИКЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.07.2005 по делу № А43-30509/2004-10-1126 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2005 года
Дело N А43-30509/2004-10-1126
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 15 февраля
2005 года в судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление закрытого акционерного общества
"Промрезерв-НН" (ЗАО "Промрезерв-НН"), г. Нижний
Новгород, об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит
признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении № 10415000-23/2004 от 26 октября 2004
года, вынесенное в отношении ЗАО "Промрезерв-НН"
должностным лицом Приволжской оперативной таможни.
При этом заявитель утверждает, что
должностными лицами ответчика при производстве по делу об
административном правонарушении не были приняты во внимание все
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения. Указанное привело к тому, что ЗАО
"Промрезерв-НН" в оспариваемом постановлении признано
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП), - несоблюдение установленных
в соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не
носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на
вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Сам
заявитель не считает себя виновным в совершении вмененного ему
правонарушения и подвергает сомнению само событие административного
правонарушения.
В представленном отзыве и в устных
объяснениях представителей в судебном заседании ответчик (таможня)
требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и
подлежащими отклонению. При этом представители таможни считают, что
при производстве по делу об административном правонарушении событие
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
16.3 КоАП, и вина ЗАО "Промрезерв-НН" установлены
надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм,
влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К
материалам настоящего дела приобщены материалы дела об
административном правонарушении № 10415000-23/2004.
Кроме того, по ходатайству ответчика
суд истребовал из материалов уголовного дела № 1122/96303,
находящегося в производстве следователя следственного отдела
управления ФСБ по Нижегородской области, копии извещений ф. 1А от 5
марта 2003 года № 2, от 29 августа 2003 года № 15 и от 19 сентября
2003 года № 16 о предъявлении изделий (блоков ППУ-ЭО-100) на
приемо-сдаточные испытания и приемке изделий на соответствие
требованиям ТУ 6-05-5127-82 филиалом 555 военного представительства.
В судебном заседании представители
сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения
ЗАО "Промрезерв-НН" к административной ответственности,
полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, сроки давности привлечения к
административной ответственности, заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя
подлежащими отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
счет исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 18 июля 2003
года, заключенному с РУПП "558 АРЗ" (авиаремонтный завод
"Барановичи"), Республика Беларусь, ЗАО "Промрезерв-НН"
(продавец по договору поставки) вывезло с таможенной территории
Российской Федерации в адрес покупателя товар - пенополиуретан
эластичный открытопористый марки ППУ-ЭО-100 (качество в соответствии
с ТУ 6-05-5127-82). Поставка названного товара осуществлялась
следующими партиями: 30 сентября 2003 года - 750 кг (счет-фактура N
00037, товарная накладная № 28), 31 октября 2003 года - 750 кг
(счет-фактура № 00041, товарная накладная № 32). Во всех случаях
товар перевозился автомобильным транспортом, отгрузка товара
производилась с территории изготовителя товара - ОАО "Предприятие
"Корунд", г. Дзержинск Нижегородской области.
При перемещении вышеназванного товара
через таможенную границу Российской Федерации в Республику Беларусь
таможенное оформление не производилось в связи с отменой таможенного
контроля между этими государствами Указом Президента Российской
Федерации от 25 мая 1995 года № 525 "Об отмене таможенного
контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь".
Обнаружив вышеназванные
обстоятельства, должностными лицами таможни была произведена их
дальнейшая проверка, в ходе которой было установлено, что спорный
товар был приобретен ЗАО "Промрезерв-НН" у ООО
"Инвест-Цемент", г. Нижний Новгород. В свою очередь, ООО
"Инвест-Цемент" приобрело спорный товар у ООО
"Триал-Инвест", г. Нижний Новгород, которое приобрело товар
у ООО "Химтрейд", г. Нижний Новгород. Само ООО "Химтрейд"
получило товар в счет исполнения обязательств по договору по оказанию
услуг изготовления продукции из давальческого сырья от 1 сентября
2003 года от ОАО "Предприятие "Корунд", г. Дзержинск
Нижегородской области.
Выясняя технологические и
потребительские свойства спорного товара (ППУ-ЭО-100) и возможности
его использования, должностными лицами ответчика установлено, что
указанный товар был изготовлен на ОАО "Предприятие "Корунд"
в соответствии с требованиями ТУ 6-05-5127-82, предъявлен к военной
приемке (подтвердившей соответствие товара ТУ 6-05-5127-82) и может
быть использован как элемент (комплектующее) топливной системы боевых
самолетов и вертолетов (средство взрывозащиты топливных баков).
Поскольку вышеназванные
обстоятельства образуют признаки административного правонарушения,
должностными лицами ответчика определением от 15 сентября 2004 года в
отношении ЗАО "Промрезерв-НН" возбуждено дело об
административном правонарушении и проведено административное
расследование.
Протокол об административном
правонарушении в отношении ЗАО "Промрезерв-НН" составлен 21
октября 2004 года по окончании административного расследования с
участием законного представителя (генерального директора) заявителя.
Дело об административном
правонарушении рассмотрено 26 октября 2004 года в присутствии
законного представителя (генерального директора) и защитника
(адвоката) ЗАО "Промрезерв-НН".
Следовательно, права ЗАО
"Промрезерв-НН" как лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, при
рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении
оспариваемого постановления не нарушены.
В результате рассмотрения дела об
административном правонарушении, ЗАО "Промрезерв-НН"
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.3 КоАП, с назначением административного наказания в виде
штрафа в размере 30000 рублей.
По существу выявленных и
зафиксированных фактов несоблюдения заявителем запретов и (или)
ограничений во внешней торговле арбитражный суд признает правильным
выводы должностных лиц Приволжской оперативной таможни о событии в
деяниях ЗАО "Промрезерв-НН" административного
правонарушения, предусмотренного вышеназванной ч. 1 ст. 16.3 КоАП,
исходя из следующих правовых позиций.
Статьей 2 Федерального закона от 18
июля 1999 года "Об экспортном контроле" установлен комплекс
ограничительных мер в отношении товаров, информации, работ, услуг,
результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, средств его
доставки, иных видов вооружения и военной техники. К числу таких мер
относится установление разрешительного порядка осуществления
внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и
технологиями, предусматривающего лицензирование или иную форму их
государственного регулирования. Указанный административный режим
предполагает вывоз продукции военного назначения при наличии
специального разрешения (лицензии). Так, в ст. 19 названного Закона
прямо предусмотрено, что внешнеэкономические операции,
предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий
иностранному лицу, подлежат лицензированию.
Аналогичные ограничения вводятся
согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 1998 года "О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами" при осуществлении государственного регулирования
и реализации государственной монополии в области военно-технического
сотрудничества.
При этом под продукцией военного
назначения в законодательстве понимается как собственно виды
вооружений, так и их комплектующие, средства модернизации, ремонта и
эксплуатации (ст. 1 Федерального закона "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами").
Запасные части и агрегаты к самолетам
и вертолетам военного назначения включены под кодом 4.2 в
Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой
осуществляется по лицензиям, выдаваемым Комитетом Российской
Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными
государствами.
Относимость спорного товара
(ППУ-ЭО-100) к продукции, которая может быть использована при
создании (ремонте) боевых вертолетов и самолетов, установлена
надлежащими доказательствами по делу об административном
правонарушении.
Материалами дела также подтверждено,
что ЗАО "Промрезерв-НН" не обращалось в Комитет Российской
Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными
государствами за получением в установленном порядке лицензии на
экспорт продукции военного назначения.
Доводы заявителя о том, что спорная
продукция может быть использована (и, по имеющимся у заявителя
данным, фактически использовалась) в гражданских целях, не влияют на
правильность квалификации вмененного ЗАО "Промрезерв-НН"
административного правонарушения. Поскольку поставки продукции,
которая относится к продукции военного назначения (продукции двойного
назначения), для гражданских нужд хозяйствующих субъектов иностранных
государств допускаются только при наличии соответствующих заключений
направления экспортного контроля Министерства обороны Российской
Федерации (НЭК МО). При этом НЭК МО в письме от 24 мая 2005 года N
236/354 (дело об административном правонарушении, л.д. 75) указал,
что экспортные поставки ППУ-ЭО-100 в интересах гражданских
потребителей возможны исключительно при представлении официальных
гарантий уполномоченных органов иностранных государств об
использовании ППУ-ЭО-100 только на гражданской технике. В этом же
письме НЭК МО обратило внимание, что выдача заключения НЭКом МО на
поставки ППУ-ЭО-100 для РУПП "558 АРЗ" (авиаремонтный завод
"Барановичи"), Республика Беларусь, достаточно
проблематична в силу имеющейся информации о роде деятельности
указанного предприятия (ремонт боевых самолетов и вертолетов
вооруженных сил Республики Беларусь) и отсутствия официальных
гарантий уполномоченных государственных органов Республики Беларусь
об использовании ППУ-ЭО-100 исключительно на гражданской технике. В
дополнении к названному письму в письме от 3 сентября 2004 года N
236/547 (дело об административном правонарушении, л.д. 87) НЭК МО
указало, что при поставке ППУ-ЭО-100 на РУПП "558 АРЗ" для
ремонта боевой техники, такая экспортная операция допустима только
при наличии соответствующей лицензии.
Кроме того, сам заявитель не
отрицает, что в НЭК МО для получения заключения об экспорте
ППУ-ЭО-100 на РУПП "558 АРЗ" он не обращался, и такое
заключение у него отсутствует.
Таким образом, событие
административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении ЗАО
"Промрезерв-НН" установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического
характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной
территории Российской Федерации, установлено надлежащим образом.
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать ЗАО
"Промрезерв-НН". Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП
юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "Промрезерв-НН" как
лицо, перемещающее товар через таможенную границу Российской
Федерации и поставляющее его в адрес иностранного авиаремонтного
предприятия, должно было обеспечить выполнение своей
публично-правовой обязанности по обеспечению запретов и ограничений
во внешней торговле. Тем более, что ранее заявитель осуществлял
экспортные операции.
Ссылки заявителя на обращения с
разъяснениями в Нижегородскую таможню суд отклоняет, поскольку в дело
приобщено письмо Нижегородской таможни от 15 февраля 2005 года N
14-56/01154, из которого следует, что ЗАО "Промрезерв-НН" с
запросами об оказании консультаций по поводу экспорта пенополиуретана
открытопористого в Республику Беларусь по договору поставки № 3 от 18
июля 2003 года в адрес РУПП "558 АРЗ" не обращалось.
Суд также отклоняет доводы ЗАО
"Промрезерв-НН" о том, что имевшая место на ОАО
"Предприятие "Корунд" замена одного из компонентов
спорного товара привела к утрате им своего технологического и
потребительского значения. Указанные доводы опровергаются данными ООО
"Корунд" (письмо от 4 февраля 2005 года № 64-36), согласно
которым замена полиэфира П-2200 импортными аналогами не влечет за
собой изменение конечного продукта (ППУ-ЭО-100), и содержанием
извещения ф. 1А от 19 сентября 2003 года № 16 о предъявлении изделий
(блоков ППУ-ЭО-100) на приемо-сдаточные испытания и приемке изделий
на соответствие требованиям ТУ 6-05-5127-82 филиалом 555 военного
представительства.
Следовательно, выводы должностных лиц
Приволжской оперативной таможни о доказанности состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3
КоАП, в деяниях ЗАО "Промрезерв-НН" являются правильными.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП.
Существенных нарушений требований
процессуального закона со стороны должностных лиц таможни, которые
могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований
для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать закрытому
акционерному обществу "Промрезерв-НН", г. Нижний Новгород,
(основной государственный регистрационный номер 1025202836746) в
удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
По вступлению настоящего решения в
законную силу Приволжской оперативной таможне возвратить подлинные
материалы дела об административном правонарушении № 10415000-23/2004.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 года
Дело N А43-30509/2004-10-1126
Резолютивная часть
постановления объявлена 15 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
22 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Войнова С.А., Гущева
В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Промрезерв-НН", г.
Н.Новгород, (далее - заявитель, ЗАО "Промрезерв-НН",
Общество) на решение арбитражного суда от 22.02.2005 (судья А.В.
Иванов) и
установила:
ЗАО "Промрезерв-НН"
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжской оперативной
таможне Приволжского таможенного управления, г. Н.Новгород, (далее -
ответчик, Приволжская оперативная таможня) о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении N
10415000-23/2004 от 26.10.2004, принятого ответчиком, о привлечении
Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о
взыскании штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым решением,
считая его не соответствующим обстоятельствам дела и закону,
заявитель просит его отменить и признать незаконным оспариваемое
постановление Приволжской оперативной таможни.
Доводы заявителя сводятся к тому, что
ответчиком не доказано, что пенополиуретан эластичный открытопористый
марки ППУ-ЭО-100 является продукцией военного назначения и для вывоза
его за пределы Российской Федерации необходимо наличие лицензии,
выданной Комитетом Российской Федерации по военно-техническому
сотрудничеству с иностранными государствами.
Представители Приволжской оперативной
таможни в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемое решение
законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании, состоявшемся 15
апреля 2005, представители ответчика заявили ходатайство об отложении
рассмотрения дела для направления запроса в заказывающее управление
ВВС (в/ч 25966-А0) с целью получения ответов на следующие вопросы.
1. Кто и когда выступил заказчиком и
разработчиком ППУ-ЭО-100 (ТУ 6-05-5127-82).
2. Для чего заказывался ППУ-ЭО-100
(ТУ 6-05-5127-82) и цель его предназначения.
Суд, изучив заявленное ходатайство,
не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что
ответчиком не доказано, как именно ответы на перечисленные выше
вопросы могут доказать, что пенополиуретан эластичный открытопористый
марки ППУ-ЭО-100 относится к продукции военного назначения.
По этой же причине суд отклонил
ходатайство Приволжской оперативной таможни об отложении рассмотрения
дела.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав
представителей сторон, изучив материалы, имеющиеся в деле N
А43-30509/2004-10-1126, а также в деле Приволжской оперативной
таможни № 1041500-23/2004, суд апелляционной инстанции считает
необходимым обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные
ЗАО "Промрезерв-НН" требования по следующим основаниям. Как
следует из материалов дела, ЗАО "Промрезерв-НН" в счет
исполнения обязательств по договору поставки от 18 июля 2003 № 3,
заключенному с РУПП "558 АРЗ", вывезло с таможенной
территории Российской Федерации в адрес покупателя товар -
пенополиуретан эластичный открытопористый марки ППУ-ЭО-100.
Приволжская оперативная таможня
полагает, что поставленный материал является продукцией военного
назначения и для его вывоза за пределы Российской Федерации
необходимо наличие лицензии, право выдачи которой принадлежит
Комитету Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с
иностранными государствами. Подобная позиция ответчика основана на
том, что пенополиуретан марки ППУ-ЭО-100 изготовлен в соответствии с
ТУ 6-05-5127-8, прошел военную приемку и используется РУПП "558
АРЗ" (по сведениям таможни) в ремонте самолетов СУ-27 для ВВС и
войск ПВО Республики Беларусь.
В действиях Общества Приволжская
оперативная таможня усмотрела нарушение требований статьи 158
Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой вне
зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать
запреты и ограничения, не носящие экономического характера и
установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также
требования законодательства Российской Федерации, установленные в
целях валютного контроля. Данные обстоятельства легли в основу
постановления по делу об административном правонарушении N
10415000-23/2004, в соответствии с которым ЗАО "Промрезерв-НН"
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, и
назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот
минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает
необходимым отметить, что Классификатор продукции военного
назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям,
выдаваемым Комитетом Российской Федерации по военно-техническому
сотрудничеству с иностранными государствами (приложение к Порядку
лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции
военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю и
осуществляются по лицензии), не содержит такого наименования
продукции, как "пенополиуретан марки:". Ссылки таможенного
органа на категорию, на код 4.2 судом апелляционной инстанции
отклоняется, поскольку под этим кодом значатся запасные части,
агрегаты, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного
назначения категории 4, то есть к самолетам, вертолетам и прочим
летательным аппаратам. Пенополиуретан эластичный открытопористый
марки ППУ-ЭО-100, поставленный ЗАО "Промрезерв-НН",
является материалом, а не запасной частью, и может быть использован
при изготовлении любой продукции как военного, так и гражданского
назначения.
Доказательств того, что спорная
продукция поставлялась для летательных аппаратов военного назначения,
таможенным органом не представлено. Из условий договора поставки от
18 июля 2003 № 3, заключенного ЗАО "Промрезерв-НН" с РУПП
"558 АРЗ", невозможно установить, для каких целей
покупателем был приобретен товар, в связи с чем вывод таможенного
органа о поставке продукции для использования в дальнейшем в военной
технике является необоснованным.
Ссылки сторон на письма направления
экспортного контроля Министерства обороны Российской Федерации судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку письма
не являются нормативными правовыми актами, которыми в силу части 1
статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
руководствуются арбитражные суды при рассмотрении дел.
Кроме того, по своему содержанию
данные письма, подписанные одним лицом, содержат противоречивую
информацию, а именно: в первом письме, датированном 27.05.2004 N
236/354, начальник направления экспортного контроля Министерства
обороны Российской Федерации Ю. Смирнов высказывает мнение о том, что
пенополиуретан марки ППУ-ЭО-100, как самостоятельное изделие, не
может быть классифицирован как продукция военного (не военного)
назначения. В дальнейшем, в письме от 03.09.2004 № 236/547, им
сообщено, что продукция классифицируется как продукция военного
назначения и подпадает под действие Классификатора продукции военного
назначения (приложение 1 к Порядку лицензирования в РФ ввоза и вывоза
продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежит
контролю и осуществляется по лицензиям).
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК
РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.
Приволжской оперативной таможней в
нарушение приведенных выше норм доказательств отнесения
пенополиуретана марки ППУ-ЭО-100 к продукции военного назначения не
представлено.
При таких фактических обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО
"Промрезерв-НН" не усматривается наличие признаков
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем решение
суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
ЗАО "Промрезерв-НН" удовлетворить, решение от 22.02.2005
отменить.
Постановление по делу об
административном правонарушении № 1041500-23/2004 от 26.10.2004,
принятое Приволжской оперативной таможней Приволжского таможенного
управления, г. Нижний Новгород, о привлечении ЗАО "Промрезерв-НН",
г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 85, ИНН 52620390205, к
административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о взыскании
штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в соответствии с нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
