РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.02.2005 по делу № А43-30766/2004-10-1202
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И
РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТМЕНЕНО, Т.К. НАРУШАЕТ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ. СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ДАННОГО
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВОССТАНОВЛЕН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.08.2005 по делу № А43-30766/2004-10-1202 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года
Дело N А43-30766/2004-10-1202
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В., рассмотрев 31
января 2005 года в открытом судебном заседании с объявлением
резолютивной части судебного решения заявление муниципального
предприятия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода "Дирекция
единого заказчика" (МП "ДЕЗ") об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности,
установил:
заявитель просит
признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении от 27 августа 2004 года № 326-н,
вынесенное в отношении МП "ДЕЗ" должностным лицом
государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(Госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что
должностными лицами ответчика при производстве по делу об
административном правонарушении не были приняты во внимание все
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения. Указанное привело к тому, что МП "ДЕЗ"
в оспариваемом постановлении признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), -
нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Сам заявитель не
считает себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, при
производстве по делу об административном правонарушении имели место
нарушения процессуального права.
В связи с пропуском срока для
обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности МП "ДЕЗ" просит указанный срок
восстановить.
В представленном отзыве и в устных
объяснениях представителей в судебном заседании ответчик
(Госжилинспекция) требования заявителя не признает, а доводы полагает
необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представители
Госжилинспекции считают, что при производстве по делу об
административном правонарушении событие правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП, и вина МП
"ДЕЗ" установлены надлежащими средствами доказывания.
Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту
рассмотрения дела, не имелось.
Кроме того, ответчик просит отказать
заявителю в удовлетворении требований в связи с неуважительными
причинами пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
В судебном заседании представители
сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения
МП "ДЕЗ" к административной ответственности, полномочия
должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя
подлежащими отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
отношении жилищного фонда, находящегося на обслуживании МП "ДЕЗ",
на основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции от 27
июля 2004 года № 119 силами сотрудников Госжилинспекции проведена
проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
При проведении проверки сотрудники заявителя не участвовали, хотя в
адрес МП "ДЕЗ" своевременно направлялась телефонограмма.
В ходе проведения проверки
сотрудниками Госжилинспекции было установлено, что в жилом доме № 45
по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода в кв. 6 при сильном ветре
происходит затухание огня в запале АГВ и выброс сажи на кухню из-за
ветрового подпора. Проверяющими также было установлено, что
выявленные нарушения возникли с осени 2003 года после строительства
над кв. 9 надстроя (мансарды).
Указанное отражено проверяющими в
акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по
государственному контролю от 28 июля 2004 года № 119-н.
Установленные факты проверяющие
оценили как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного
фонда, могущие привести к тяжким последствиям (взрыву газа и
обрушению жилого дома). Материалы проверки послужили основанием для
возбуждения в отношении заявителя дела об административном
правонарушении протоколом от 8 июля 2004 года № 119-н.
Дело об административном
правонарушении рассмотрено 27 августа 2004 года в присутствии
представителя МП "ДЕЗ" Руденко О.В.
В результате рассмотрения дела об
административном правонарушении МП "ДЕЗ" признано виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000
рублей.
Решением первого заместителя
начальника Госжилинспекции от 10 сентября 2004 года № 326 жалоба МП
"ДЕЗ" на оспариваемое постановление по делу об
административном правонарушении оставлена без удовлетворения. А 20
октября 2004 года в Нижегородском районном подразделении службы
судебных приставов возбуждено исполнительное производство по
взысканию суммы административного штрафа на основании предъявленного
для принудительного исполнения оспариваемого постановления по делу об
административном правонарушении от 27 августа 2004 года № 326-н.
Отказывая МП "ДЕЗ" в
удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из
пропуска заявителем по неуважительным причинам срока для обращения в
арбитражный суд (срока судебной защиты) и наличия достаточных
оснований для административной ответственности.
Поскольку право на судебную защиту
ограничивается определенными сроками давности, поскольку это
необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового
положения лиц и стабильности фактически устоявшихся отношений. При
этом в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В данном деле заявитель оспаривает
решение административного органа о привлечении к административной
ответственности.
Указанный способ защиты также
погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком
давности обращения в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в
арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным
законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.
Госжилинспекция, обладающая в данном
деле процессуальным статусом ответчика, заявила о пропуске указанного
срока МП "ДЕЗ".
При этом из материалов дела следует,
что копия оспариваемого постановления по делу об административном
правонарушении была получена представителем МП "ДЕЗ" 27
августа 2004 года.
Однако обращение заявителя в суд
датировано 5 ноября 2004 года.
Оснований признать причины пропуска
срока для обращения в арбитражный суд уважительными и восстановить
срок судебной защиты не имеется.
Дополнительно к указанному по
существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил
содержания и ремонта жилого дома арбитражный суд признает правильными
выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях МП "ДЕЗ"
административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.
7.22 КоАП.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать МП "ДЕЗ", поскольку именно на балансе
указанного лица находится проверенный жилой фонд. Согласно ст. 141,
144 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений. Эксплуатация и
ремонт жилищного фонда осуществляются с соблюдением единых правил и
норм.
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать МП "ДЕЗ".
Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
МП "ДЕЗ" как лицо,
ответственное за содержание жилого фонда, должно было обеспечить
выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению
конституционного права граждан на жилище.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать
муниципальному предприятию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода
"Дирекция единого заказчика" в удовлетворении заявленных
требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 25 апреля 2005 года
Дело N А43-30766/2004-10-1202
Резолютивная часть
постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
25 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей Л.В. Прохоровой, О.В.
Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика"
Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - МП
"ДЕЗ") на решение арбитражного суда от 7 февраля 2005 года
по заявлению заявителя об оспаривании постановления государственной
жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту -
Госжилинспекция) о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 7
февраля 2005 года МП "ДЕЗ" отказано в удовлетворении
заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу,
что МП "ДЕЗ" пропустило по неуважительным причинам срок для
обращения в арбитражный суд и в действиях заявителя имеется состав
вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением,
МП "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель
указал, что суд необоснованно отказал МП "ДЕЗ" в
восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления
Госжилинспекции. Также податель жалобы полагает, что при вынесении
решения суд не выяснил полностью фактические обстоятельства дела, в
частности, суд не учел, что вина МП "ДЕЗ" в совершении
вменяемого административного правонарушения отсутствует, протокол об
административном правонарушении составлен Госжилинспекцией в
отсутствие законного представителя МП "ДЕЗ".
Представитель МП "ДЕЗ" в
судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Госжилинспекция в представленном
отзыве и ее представитель устно в судебном заседании просят оставить
решение от 7 февраля 2005 года без изменения, а жалобу МП "ДЕЗ"
- без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверены в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и
установленных судом обстоятельств, 28 июля 2004 года сотрудниками
Госжилинспекции проведена проверка соблюдения МП "ДЕЗ"
обязательных требований по содержанию и ремонту квартиры № 6 жилого
дома № 45, расположенного по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода.
О предстоящей проверке руководитель
МП "ДЕЗ" был уведомлен Госжилинспекцией телефонограммой N
119 от 27 июля 2004 года.
По результатам проверки 28 июля 2004
года Госжилинспекцией составлены: акт о проведении мероприятий по
государственному контролю № 119-н и протокол об административном
правонарушении № 119-ню. Указанные акт и протокол об административном
правонарушении были составлены в присутствии главного инженера МП
"ДЕЗ" А.И. Храмова.
27 августа 2004 года заместитель
начальника Госжилинспекции вынес постановление № 326-н, признав МП
"ДЕЗ" виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему
наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Госжилинспекции от 10
сентября 2004 года постановление № 326-н от 27 августа 2004 года
оставлено без изменения.
Посчитав вышеназванное постановление
Госжилинспекции незаконным, МП "ДЕЗ" обжаловало его в
арбитражный суд.
Отказывая МП "ДЕЗ" в
удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из
пропуска заявителем по неуважительным причинам срока для обращения в
арбитражный суд (срока судебной защиты) и наличия достаточных
оснований для административной ответственности.
Апелляционная инстанция арбитражного
суда, заслушав представителей МП "ДЕЗ" и Госжилинспекции,
изучив материалы дела, считает, что решение арбитражного суда от 7
февраля 2005 года подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый
судебный акт исходя из нижеследующего.
В силу требований статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об
административном правонарушении должен быть составлен с участием
законного представителя юридического лица, в отношении которого
возбуждается дело об административном правонарушении. При составлении
такого протокола законному представителю юридического лица должны
быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается запись в
протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом, он вправе представить
объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к
протоколу.
В соответствии с частями первой и
второй статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протокол об административном правонарушении
составляется немедленно после выявления административного
правонарушения.
В случае, если требуется
дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом
лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых
возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об
административном правонарушении составляется в течение двух суток с
момента выявления административного правонарушения.
Как установлено судом первой
инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено
заявителем в отношении МП "ДЕЗ", однако Госжилинспекцией не
приняты меры по уведомлению законного представителя МП "ДЕЗ"
и предоставлению ему возможности принять участие в составлении
протокола об административном правонарушении, который был составлен
28 июля 2004 года, то есть в момент выявления административного
правонарушения.
Пунктом 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при
выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в
отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли
данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола,
уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,
являются ли причины неявки уважительными.
По правилам части 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
законными представителями юридического лица для целей
административной ответственности являются руководитель юридического
лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица. Полномочия
законного представителя юридического лица подтверждаются документами,
удостоверяющими его служебное положение.
Физическое лицо, присутствовавшее при
составлении протокола об административном правонарушении по данному
делу, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не является законным представителем
МП "ДЕЗ".
Таким образом, протокол об
административном правонарушении составлен Госжилинспекцией с
нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и, следовательно, не может служить
основанием для привлечения МП "ДЕЗ" к административной
ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает,
что срок на обжалование постановления Госжилинспекции о привлечении
МП "ДЕЗ" к административной ответственности подлежит
восстановлению, поскольку при производстве по делу об
административном правонарушении Госжилинспекцией допущены
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены постановления о привлечении к административной
ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" подобные нарушения
порядка привлечения к административной ответственности являются
основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого
постановления административного органа.
При таких фактических данных
апелляционная жалоба МП "ДЕЗ" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу
муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика"
Нижегородского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить, решение
арбитражного суда от 7 февраля 2005 года по делу N
А43-30766/2004-10-1202 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Восстановить срок на обжалование
постановления Госжилинспекции от 27 августа 2004 года № 326-н.
Признать постановление
государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 326-н от
27 августа 2004 года по делу об административном правонарушении,
вынесенное в отношении муниципального предприятия "Дирекция
единого заказчика" Нижегородского района г. Нижнего Новгорода,
незаконным и отменить его полностью.
Постановление вступает в силу с
момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
