РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.02.2005 по делу № А43-1504/2005-34-71
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МЕЖРАЙОННОЙ
ИНСПЕКЦИИ ФНС РОССИИ № 7 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ОАО "ТРУД"
О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.06.2005 по делу № А43-1504/2005-34-71 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года
Дело N А43-1504/2005-34-71
Резолютивная часть
решения объявлена 14 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 21
февраля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС России
№ 7 по Нижегородской области к ОАО "Труд" о взыскании
штрафных санкций в сумме 135393 рублей.
Сущность спора:
межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Нижегородской области (далее
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением к ОАО "Труд" (ИНН 5208000834) о взыскании штрафа
в сумме 135393 рублей, начисленного по решению от 28.09.2004 № 35.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
22.07.2004 ОАО "Труд"
представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость за июнь 2004 года.
По представленной декларации была
проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было
вынесено решение № 35 от 28.09.2004 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В связи с тем, что ответчик
требование налогового органа о добровольной уплате штрафных санкций
не исполнил, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они обоснованны и законны и подлежат
удовлетворению.
Как видно из материалов дела,
ответчиком 22.07.2004 в Инспекцию по месту своего учета была
представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость
за июнь 2004 года. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны
представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке
налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьей 80 Налогового кодекса
Российской Федерации предписано каждому налогоплательщику по каждому
налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представлять в
налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. Нарушение этой
обязанности, выразившееся в нарушении сроков представления налоговой
декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой
налоговой декларации, рассматривается как налоговое правонарушение,
подпадающее под статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер налоговой санкции зависит от продолжительности времени, в
течение которого не представлялась налоговая декларация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации влечет
взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащей
уплате по налоговой декларации, за каждый полный и неполный месяц со
дня, установленного для ее представления, но не более тридцати
процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей. Судом
установлено, что ответчиком нарушен срок представления декларации по
налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны
представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую
налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего
за истекшим налоговым периодом.
Указанная декларация в Инспекцию
ответчиком представлена 22.07.2004, следовательно, налоговым органом
обоснованно предъявлен к взысканию штраф в соответствии с пунктом 1
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное
представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за 1 квартал 2004 года. В то же время ответчик просил учесть
смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что предприятие
находится в тяжелом материальном положении, данное правонарушение
совершено впервые, сумма штрафа несоразмерна совершенному
правонарушению. Суд учитывает данные обстоятельства как смягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения в
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса
Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного суд
уменьшает размер санкций до суммы 10000 рублей.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
Взыскать с ОАО
"Труд" (ИНН 5208000834) в доход бюджета штраф в сумме 10000
рублей и в доход федерального бюджета - 500 рублей государственной
пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
-
Судья
Н.В.ГУЩЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N А43-1504/2005-34-71
Резолютивная часть
постановления объявлена 21 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
28 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Белова В.А., судей Прохоровой Л.В., Ланда Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по
Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.02.2005 по заявлению заявителя жалобы к открытому
акционерному обществу "Труд" о взыскании 135393 руб. 00
коп. штрафных санкций по решению налогового органа от 28.09.2004 N
35,
установила:
суд первой инстанции
(судья Гущева Н.В.), руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112,
пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, счел уважительным
обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве причины
нарушения им срока представления налоговой декларации по НДС за июнь
2004 года, и удовлетворил заявленные налоговым органом требования
частично, снизив размер штрафа, начисленного налогоплательщику по
решению налогового органа от 28.09.2004 № 35, взыскав с
налогоплательщика штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанным решением,
налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит решение
суда изменить и взыскать с налогоплательщика начисленный ему по
решению штраф в полной сумме. Свою позицию заявитель жалобы
мотивирует указанием на недоказанность доводов, приведенных
налогоплательщиком и принятых судом в качестве смягчающих
обстоятельств.
Налогоплательщик решение суда
поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела,
налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС за
июнь 2004 года. В ходе камеральной проверки представленной декларации
налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком нарушен
срок ее представления. При сроке представления до 20 июля 2004 года
декларация была отправлена по почте 22 июля и поступила в налоговый
орган 24 июля 2004 года. По результатам проверки налоговый орган
принял решение от 28.09.2004 № 35 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику в порядке пункта 1 статьи 119
Налогового кодекса был начислен штраф в сумме 135393 руб. 00 коп. за
нарушение срока представления налоговых деклараций.
Поскольку налогоплательщик
добровольно не исполнил требования об уплате налоговых санкций от
05.10.2004 № 106 и не обжаловал решение от 28.09.2004 № 35, налоговый
орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
налогоплательщика начисленных налоговых санкций.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле
документов, нарушение срока представления налоговых деклараций было
допущено налогоплательщиком в силу ряда объективных факторов, на
наличие которых налогоплательщик ссылался как на обстоятельства,
смягчающие налоговую ответственность, и не повлекло негативных
последствий для бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112
Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность
за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения
вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под
влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной
или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом
могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 той же статьи,
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность,
устанавливаются судом и учитываются им при наложении налоговой
санкции за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей
114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового
кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей
главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что
судом первой инстанции при принятии решения были соблюдены все
вышеперечисленные положения налогового законодательства: признав
обстоятельства, заявленные налогоплательщиком смягчающими его вину в
совершении налогового правонарушения, суд, определяя размер налоговой
санкции, уменьшил штраф более чем в два раза (с 135393 руб. 27 коп.
до 10000 руб. 00 коп.).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, которым
судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка.
Судебные расходы в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя,
однако, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты
государственной пошлины по данной категории дел, вопрос судом не
рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
-
Жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Нижегородской
области оставить без удовлетворения, решение суда от 21 февраля 2005
года - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
-
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
Р.М.ЛАНДА
| 
