РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.02.2005 по делу № А43-31260/2004-12-963
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА
ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮТ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ
ВЫПОЛНЕНИЕМ ИСТЦОМ УСЛОВИЙ ИНВЕСТИЦИОННОГО ДОГОВОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.07.2005 по делу № А43-31260/2004-12-963 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2005 года
Дело N А43-31260/2004-12-963
Резолютивная часть
решения объявлена 21 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 25
февраля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Пословой Галины Валентиновны, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ЭМЭС",
г. Н.Новгород, к министерству имущественных отношений Нижегородской
области о признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности,
установил:
иск заявлен о
признании права собственности на 38/55 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 274,5
кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Балаклавский, д.
2.
В обоснование иска истец указал, что
по итогам конкурса на лучший инвестиционный проект ремонта и
реконструкции объекта государственного нежилого фонда, проводимого
министерством имущественных отношений Нижегородской области,
06.12.2002 между сторонами заключен инвестиционный договор на
реконструкцию (капитальный ремонт) здания площадью 274,5 кв. м,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пер. Балаклавский, д. 2.
Свои обязательства по договору истец
выполнил в срок и в полном объеме, выполнив работы на сумму 615000
руб. Однако ответчик условия договора не выполнил, не осуществил
приемку работ и не произвел раздел долевой собственности в
соответствии с размером вложенных инвестиций. В связи с чем истец,
руководствуясь ст. 12, 218 ГК РФ, предъявил иск в суд.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в
судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель истца в судебном
заседании иск поддержал, уточнив правовое обоснование заявленного
требования, сославшись на пункты 3, 4 ст. 244 ГК РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "пояснив, что ответчик"
имеются в виду слова "пояснив, что истец".
-
Ответчик отзывом на
исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, пояснив, что
ответчик обязательства по контракту не выполнил, нарушив срок
проведения работ, их объемы, осуществив работы только в помещениях
площадью 105,5 кв. м, фактически занимаемых истцом. Поэтому у МИО НО
не возникла обязанность по передаче в собственность истцу каких-либо
площадей в здании, соответственно у истца не возникли основания для
приобретения права собственности на долю в здании.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Установлено, что согласно
техническому паспорту на домовладение по адресу: г. Н.Новгород, пер.
Балаклавский, д. 2, составленному по состоянию на 26.05.2004, нежилое
одноэтажное здание, литера А, имеет общую площадь 262,5 кв. м,
состоит из двух гаражей площадью 177,0 кв. м (56,2 кв. м и 120,8 кв.
м), а также административных и других помещений (л.д. 197, 223).
Указанное здание является
государственной собственностью Нижегородской области, о чем в Едином
государственном реестре прав произведена запись от 01.11.2004 N
52-01/01-223/2004-68 (л.д. 187). Объект недвижимости по указанному
адресу предоставлен истцу в арендное пользование по договору аренды N
02.4.3035 от 25.04.2002 для использования под производство марлевых
медицинских бинтов.
Договор заключен на неопределенный
срок с началом действия договора с 01.05.2002. МИО НО проведен
конкурс на лучший инвестиционный проект ремонта и реконструкции
спорного здания, который состоялся 11.10.2002 (л.д. 183). По итогам
конкурса согласно итоговому протоколу заседания комиссии МИО НО от
11.10.2002 победителем признано ЗАО "ЭМЭС", предложившее
максимальный объем инвестиций в ремонт и реконструкцию здания (615000
руб.) и разумный срок освоения инвестиций (до 01.07.2003) (л.д. 7).
06.12.2002 между сторонами подписан
инвестиционный контракт на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта
государственного нежилого фонда (л.д. 9) - здания 1979 года
постройки, рыночной стоимостью 275000 руб. В соответствии с условиями
контракта истец (инвестор) обязался разработать проект реконструкции
и капитального ремонта здания и согласовать его в установленном
порядке, провести работы по объекту в соответствии с проектом в срок
до 01.07.2003 с объемом инвестиций в размере 615000 руб.,
представлять ежеквартально отчет об объемах выполненных работ (раздел
2 договора).
Министерство имущественных отношений
Нижегородской области обязалось определить долю инвестора в праве
общей собственности на объект, передаваемый в собственность инвестора
по выполнению условий контракта в соответствии с рыночной оценкой
стоимости здания и объемом внесенных инвестиций (раздел 2 договора).
Стороны определили предварительные
доли в праве общей долевой собственности на здание после завершения
работ по инвестиционному договору в соотношении: 17/55 - доля
области, 38/55 - доля инвестора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено,
что после выполнения сторонами обязательств по договору производится
раздел долевой собственности (без раздела в натуре) в соответствии с
размером вложенных инвестиций.
Истцом представлены доказательства
выполнения работ по объекту на сумму 615000 руб., в том числе
проектные работы составят 25000 руб. Из акта обследования порядка
использования помещения от 12.08.2004, составленного комиссией с
участием МИО НО и балансодержателя, следует, что по всему объекту
выполнен ремонт кровли, проведена система отопления. Офисные площади
(кроме одной комнаты) отремонтированы и пригодны к эксплуатации.
В остальных помещениях (два гаражных
бокса), используемых истцом под склад, не проведен внутренний
декоративный ремонт. Требуется ремонт перекрытий. Стены не
оштукатурены и не обшиты. Не выполнен декоративный и капитальный
ремонт потолка и пола гаражных помещений.
Акт проверки выполненных работ от
30.11.2004, составленный с участием представителей МИО НО,
балансодержателя и инвестора, свидетельствует, что по состоянию на
указанную дату инвестиционная программа реконструкции (капитального
ремонта) здания выполнена частично: работы произведены только по
офисному помещению.
Кроме того, из справки по проверке
смет на капитальный ремонт здания, представленной ответчиком,
следует, что фактическое выполнение работ, заложенных в сметной
документации, составляет в среднем 61%, что соответствует затратам в
размере 379542 руб.
В соответствии с п. 2.2.3 контракта
работы по реконструкции объекта (капитальному ремонту) должны быть
проведены в срок до 01.07.2003. Письмом от 29.08.2003 № 2 (л.д. 13)
истец (инвестор) просит ответчика продлить срок действия договора до
31.10.2003.
С письмом от 19.11.2003 инвестор
направил министерству документы, подтверждающие объемы выполненных
работ по объекту (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что
обязательства по инвестиционному контракту истец не выполнил, а
именно: проект реконструкции (капитального ремонта) здания не
согласован в установленном порядке, не согласованы виды (объемы)
работ по объекту. Ежеквартально в нарушение пункта 2.25 контракта
инвестором не представлялись отчеты об объемах выполненных работ,
помещения гаражей не отремонтированы.
Указанные обстоятельства послужили
препятствием для осуществления приемки работ со стороны ответчика и,
соответственно, для определения доли в праве общей собственности на
объект недвижимости на основе документов, представленных инвестором
только с письмом от 25 ноября 2003 года (л.д. 201). В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено (пункт 4 ст. 244 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязало совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и
т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Материалы дела свидетельствуют, что
обязательства по инвестиционному контракту инвестором в полном объеме
и в установленный срок не выполнены, объект реконструкции
(капитального ремонта) в согласованном порядке не принят,
соответственно, окончательно не согласованы доли каждого.
В связи с чем у истца не возникли
основания для приобретения права собственности на 38/55 долей в праве
на здание.
Поэтому суд находит иск
необоснованным, неправомерным, последний не подлежит удовлетворению.
В иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в
порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований закрытому акционерному обществу "ЭМЭС",
г. Н.Новгород, отказать.
Расходы по государственной пошлине
отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Г.В.ПОСЛОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N А43-31260/2004-12-963
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Федорычева
Г.С. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "ЭМЭС", г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 25.02.2005 по иску заявителя к министерству
имущественных отношений Нижегородской области г. Н.Новгорода о
признании права собственности. Решением от 25.02.2005 суд первой
инстанции отказал ЗАО "ЭМЭС", г. Н.Новгород, в
удовлетворении иска о признании 38/55 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 274,5
кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Балаклавский, д.
2.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "ЭМЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель приводит следующие
доводы.
1. Судом сделан неправильный вывод об
обязанностях истца по инвестиционному договору: проведение работ по
объекту в соответствии с проектом в срок до 01.07.2003 с объемом
инвестиций в размере 615 тыс. руб.
Истец полагает, что как инвестор,
согласно п. 2.2.3 инвестиционного договора, он должен был обеспечить
финансирование работ по реконструкции, капитальному ремонту объекта в
сумме 615 тыс. руб. за счет собственных средств в срок до 01.07.2003.
Указанные обязательства им выполнены в полном объеме и в срок.
2. Принятая во внимание судом первой
инстанции справка по проверке смет на капитальный ремонт спорного
здания является недопустимым доказательством, так как составлена
ответчиком в одностороннем порядке. В то же время в акте проверки от
30.11.2004, составленном с участием представителей ответчика,
балансодержателя и истца, указано, что сметы и акты сдачи работ,
представленные ЗАО "ЭМЭС" ответчику, соответствуют
выполненным работам. О смещении срока выполнения работ истец
уведомлял МИО НО письмом, вх. № 10567 от 29.08.2003, и не получил от
него никаких возражений. Отчеты об объемах выполненных работ
направлялись ответчику письмами, исх. № 33 от 08.10.2003, № 13 от
07.04.2003, № 18 от 10.07.2003. Договоры подряда, акты выполненных
работ, счета-фактуры и платежные поручения по каждому пункту
инвестиционной программы были переданы МИО НО 19.11.2003, письмом от
25.11.2003 (вх. № 15005) ответчик был уведомлен об окончании работ.
МИО НО доводы заявителя жалобы не поддержало, полагая решение от
25.02.2005 законным и обоснованным.
-
Правильность принятого решения
проверена в соответствии со ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на
основании договора аренды № 02.4.3035 от 25.04.2002 заключенного с
МИО НО (Арендодатель), ГУП "Медтехника" (Балансодержатель),
ЗАО "ЭМЭС" (Арендатор) получило в арендное пользование на
неопределенный срок под производство марлевых медицинских бинтов и
прочие виды производства нежилое помещение площадью 274,5 кв. м,
расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Балаклавский, д. 2.
11.10.2002 ЗАО "ЭМЭС"
приняло участие в конкурсе на лучший инвестиционный проект ремонта и
реконструкции объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, пер. Балаклавский, д. 2, общей площадью 274,5 кв. м,
представив на конкурсе инвестиционную программу, предусматривающую
объем инвестиций в сумме 615 тыс. руб. и срок освоения инвестиций до
01.07.2003.
06.12.2002 МИО НО и ЗАО "ЭМЭС"
заключили инвестиционный договор на реконструкцию названного объекта
площадью 274,5 кв. м.
По условиям инвестиционного договора
ЗАО "ЭМЭС", как инвестор, обязалось: разработать проект
реконструкции и капитального ремонта объекта и согласовать в
установленном порядке; произвести реконструкцию, капитальный ремонт
объекта в соответствии с проектом; обеспечить финансирование работ по
реконструкции, капитальному ремонту объекта в сумме 615 тыс. руб. за
счет собственных средств в срок до 01.07.2003; выполнить функции
заказчика; представлять министерству отчет об объемах выполнения
работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта ежеквартально в
срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В свою очередь, МИО НО взяло на себя
обязательство по выполнении инвестором условий договора определить
его долю в праве общей собственности на объект, передаваемой в
собственность инвестора. Предварительно доли в праве общей долевой
собственности и на реконструированный, капитально отремонтированный
объект после завершения работ по инвестиционному договору были
определены следующим образом: государственная доля в праве общей
собственности на объект составляет 17/55; доля инвестора,
соответственно, 38/55.
Окончательно доли государства и
инвестора определяются после завершения работ по объекту
инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов
выполненных работ (п. 3.1 договора от 06.12.2002).
Полагая, что инвестором в срок и в
полном объеме были выполнены все обязательства по инвестиционному
договору от 06.12.2002, а МИО НО необоснованно уклоняется от приемки
работ по капитальному ремонту объекта, не выполняет условие договора
об определении долей в праве общей долевой собственности на объект
инвестирования, ЗАО "ЭМЭС" обратилось в арбитражный суд с
иском о признании за обществом права собственности на 38/55 долей в
праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание
общей площадью 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,
пер. Балаклавский, д. 2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из
следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ
право собственности на имущество, которое имеет собственник, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не
подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое
имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором
(п. 4 ст. 244 ГК РФ).
В данном случае согласно условиям
заключенного сторонами договора право инвестора требовать передачи
38/55 доли в праве общей собственности на объект возникает по
выполнении им обязательств по инвестированию, перечень которых
содержится в п. 2.2 договора.
Истцом в обоснование своего
требования представлены в материалы дела документы, из которых
следует, что ЗАО "ЭМЭС" профинансировало строительные
работы на объекте в сумме 615 тыс. руб.
Однако в материалах дела отсутствует
согласованный в установленном порядке проект реконструкции и
капитального ремонта объекта площадью 274,5 кв. м. По пояснению
представителя ответчика, с МИО НО такой проект согласован не был.
Согласно акту обследования от 12.08.2004, составленному работниками
МИО НО, и акту проверки работ от 30.11.2004, оформленному с участием
директора ГП НО "Медтехника" и работника ГП НО
"Облкоммунсервис", инвестиционная программа выполнена ЗАО
"ЭМЭС" не в полном объеме, только по офисному помещению,
без гаражных боксов. Инвестором осуществлено строительство второго
этажа, в отношении которого истцом не представлено разрешительной
документации. В заседание апелляционной инстанции представителем МИО
НО приобщены в материалы дела фотографии объекта, подтверждающие
выводы вышеназванных актов.
Кроме того, строительные работы на
объекте выполнены с нарушением установленного договором срока, что
следует из писем ЗАО "ЭМЭС", исх. № 22 от 29.08.2003 (л.д.
13, т. 1), от 25.11.2003 (л.д. 201, т. 1), исх. № 15 от 01.11.2004
(л.д. 15, т. 1), исх. № 23 от 27.12.2004 (л.д. 126, т. 1).
При изложенных обстоятельствах,
принимая во внимание недоказанность истцом надлежащего выполнения
условий договора от 06.12.2002, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения
требования ЗАО "ЭМЭС".
Доводы последнего рассмотрены и
отклоняются, так как:
- обязанности инвестора, полностью
перечисленные в п. 2.2 инвестиционного договора от 06.12.2002,
включают в себя не только обеспечение финансирования работ по
реконструкции и капитальному ремонту объекта, но и разработку
проекта, а также непосредственное осуществление реконструкции и
капитального ремонта объекта, выполнение функций заказчика,
представление отчета об объемах выполнения работ. Указанный перечень
деятельности инвестора подтверждается также представленной ЗАО "ЭМЭС"
на конкурс инвестиционной программой ремонта и реконструкции здания
по пер. Балаклавский, д. 2 г. Н.Новгорода;
- истцом не представлены
доказательства выполнения им инвестиционных работ в отношении всего
спорного здания площадью 274,5 кв. м и, соответственно, не
опровергнуты сведения, указанные в справке смет на капитальный ремонт
спорного здания.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на
заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение суда от
25.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "ЭМЭС", г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "ЭМЭС",
г. Н.Новгород.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
