РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.02.2005 по делу № А43-34908/2004-26-1262
<ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПРИГОВОР СУДА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО
ВОПРОСАМ О ТОМ, ИМЕЛИ ЛИ МЕСТО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И СОВЕРШЕНЫ ЛИ
ОНИ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.08.2005 по делу № А43-34908/2004-26-1262 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года
Дело N А43-34908/2004-26-1262
(извлечение)
Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Новиковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Барк", г. Выкса
Нижегородской области, к Выксунскому районному ПССП, ГУ ФССП по НО о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Барк", г. Выкса Нижегородской области, с
заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Выксунского районного ПССП Ганюшкина О.Ю. в
процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного
производства № 3-338-02, возбужденного в интересах заявителя на
основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской
области от 28.05.2002 № 000376 о взыскании с МУП "ЖЭУ "Северное"
181461 рубля долга.
По мнению заявителя, действия
судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в произвольном
определении стоимости арестованного имущества, необоснованном снятии
ареста с имущества должника, самостоятельной реализации арестованного
имущества нарушают права ООО "Барк", утратившего реальную
возможность взыскания суммы долга, и противоречат ст. 12, 13
Федерального закона "О судебных приставах", п. 2 ст. 52 ФЗ
"Об исполнительном производстве".
По изложенным в заявлении основаниям
заявитель просил:
- восстановить пропущенный по
уважительным причинам срок, установленный законом на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока имел
место в связи с обжалованием действий в административном порядке -
главному судебному приставу ГУМЮ РФ по НО, обращениями в прокуратуру
Нижегородской области, а также в связи с собиранием
доказательственной базы в процессе уголовного судопроизводства;
признать незаконными:
- постановление о переоценке
арестованного имущества от 23.07.2002;
- постановление о снятии ареста с
арестованного имущества от 27.06.2002;
- постановление о переоценке
арестованного имущества от 26.08.2002;
- действия судебного
пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю., по самостоятельной реализации
арестованного имущества.
В судебном заседании представителем
заявителя заявленные требования поддержаны в полном объеме, в дело
представлена копия приговора от 27.12.2004 по уголовному делу N
1-332-04, вынесенного Выксунским городским судом Нижегородской
области в отношении Ганюшкина Олега Юрьевича, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного
кодекса РФ.
Приговор вступил в законную силу
12.01.2005.
ГУ ФССП по НО с заявлением не
согласилось по указанным в отзыве основаниям, считая, что
оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя состоялись по
истечении установленного законом срока, а сами эти действия не
нарушают законных прав и интересов заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об
обоснованности заявления и необходимости восстановления срока на
обжалование действий судебного пристава-исполнителя ввиду наличия
уважительных причин.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Названным выше приговором Выксунского
городского суда установлено следующее.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.04.2004, вступившим в законную силу
13.05.2002, с МУП "ЖЭУ "Северное" в пользу ООО "Барк"
взыскан 181461 рубль.
25 июня 2002 г. судебным
приставом-исполнителем Выксунского районного ПССП Ганюшкиным О.Ю. в
рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест
на имущество должника - МУП "ЖЭУ "Северное", а именно
на автомашину ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К 004
УВ, 2000 года выпуска, стоимость которой на момент ареста составляла
208000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель
Выксунского районного ПССП Ганюшкин О.Ю., являясь должностным лицом,
находясь в здании Выксунского ПССП, умышленно, осознавая, что
превышает предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 54 ФЗ
"Об исполнительном производстве", произведя арест
автомобиля, в период с 27.06.2002 по 14.08.2002 лично занимался его
реализацией, занимаясь поиском покупателей, чем нарушил ч. 2 ст. 54
данного Закона, согласно которой продажа имущества должника
осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных
договорных началах.
В ходе реализации Ганюшкин О.Ю.
23.07.2002 незаконно произвел переоценку имущества, и его стоимость
была снижена до 187200 рублей, о чем участники исполнительного
производства им не уведомлялись, в связи с чем не имели возможности
оспорить действия Ганюшкина О.Ю. по оценке арестованного автомобиля.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: приказ Министерства юстиции РФ № 248 издан
24.08.1999, а не 24.09.1999.
-
Фактически
автомобиль, в нарушение пункта 6.2 приказа Министерства юстиции РФ N
248 от 24.09.1999 "Об утверждении порядка передачи и реализации
конфискованного имущества", без составления акта приема-передачи
был передан на реализацию представителю ООО "Химоптторг",
которое на основании договора, заключенного между данной организацией
- РФФИ (Российским фондом федерального имущества) - и Главным
управлением министерства юстиции Нижегородской области, занималось
реализацией арестованного и конфискованного имущества.
Передача имущества на реализацию
производилась Ганюшкиным О.Ю. без уведомления РФФИ. После этого, по
указанию Ганюшкина О.Ю., не передавшего в установленном порядке
арестованную автомашину в ООО "Химоптторг" для реализации,
данный автомобиль 14.08.2002 был продан представителем ООО
"Химоптторг" Мордвиновым С.В. комитету по управлению
муниципальным имуществом администрации Выксунского района за 120000
рублей.
26.08.2002 Ганюшкин О.Ю. составил акт
переоценки автомобиля до 120000 рублей. Деньги в сумме 120000 рублей,
полученные от реализации транспортного средства 13.08.2002, были
перечислены на счет ООО "Химоптторг", из которых 110000
рублей потрачены этой организацией на собственные нужды.
Иных действий по исполнению судебного
решения Ганюшкиным О.Ю. не предпринято.
В результате действий Ганюшкина О.Ю.
допущено неосновательное обогащение ООО "Химоптторг", а
также были существенно нарушены права и законные интересы ООО "Барк",
которому причинен ущерб в сумме 171461 рубль, не исполнено судебное
решение, чем нарушены требования ст. 1 Закона РФ "О судебных
приставах", согласно которой на судебных приставов возлагаются
задачи по исполнению судебных актов, тем самым нарушено
конституционное право организации на судебную защиту, предусмотренное
ст. 46 Конституции РФ, а также подорван авторитет к органам
государственной власти среди населения.
Таким образом, вступившим в законную
силу приговором суда установлена незаконность обжалуемых заявителем
действий и актов судебного пристава-исполнителя Выксунского районного
ПССП Ганюшкина О.Ю.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с
ограниченной ответственностью "Барк", г. Выкса
Нижегородской области, удовлетворить.
Признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Выксунского районного ПССП Ганюшкина
О.Ю. по вынесению в рамках исполнительного производства № 3-338-02 о
взыскании с МУП "ЖЭУ "Северное" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Барк" 181461 рубль долга:
1) постановления о переоценке
арестованного имущества от 23 июня 2002 г.;
2) постановления о снятии ареста с
арестованного имущества от 27 июня 2002 г.;
3) постановления о переоценке
арестованного имущества от 26 августа 2002 г.;
4) признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю. по самостоятельной
реализации арестованного имущества.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N А43-34908/2004-26-1262
Резолютивная часть
постановления объявлена 21 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
28 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Игнатьевой О.В., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мукабеновым И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по Нижегородской области (далее - податель жалобы, Главное
управление) на решение от 07.02.2005 (судья Новикова Н.Н.) и
установила:
ООО "Барк",
г. Выкса Нижегородской области, (далее - взыскатель, общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя при проведении им взыскания
суммы долга с МУП "ЖЭУ "Северное", г. Выкса, (далее -
должник) в пользу общества.
Решением от 07.02.2005 заявленные
требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
считая его не соответствующим обстоятельствам дела и закону, податель
жалобы просит его отменить и отказать в признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
Доводы подателя жалобы сводятся к
тому, что ООО "Барк" был пропущен срок на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего суд должен был
отказать в удовлетворении его требований. Кроме того, по мнению
Главного управления, права взыскателя действиями судебного пристава
нарушены не были, так как последний передал исполнительный лист на
взыскание задолженности в пользу ООО "Барк" в
ликвидационную комиссию должника, поэтому возможность для взыскания
долга не утрачена.
ООО "Барк", надлежащим
образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку
своего представителя не обеспечило, отзыва не представило. В
соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие
представителя этого лица.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя Главного управления, апелляционная инстанция отказывает
в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как
следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ганюшкин
О.Ю., непосредственно производивший исполнительные действия по
взысканию задолженности с МУП "ЖЭУ "Северное" в пользу
ООО "Барк", приговором Выксунского городского суда
Нижегородской области от 27.12.2004 по делу № 1-332-04 был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
286 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу
12.01.2005. Сущностью преступного деяния Ганюшкина О.Ю. явились
именно те действия, которые обжалуются взыскателем.
Судом первой инстанции правильно
применена норма пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, гласящая, что приговор суда по уголовному делу обязателен
для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные
действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом,
установление в приговоре суда преступного характера действий
судебного пристава-исполнителя, обжалуемых ООО "Барк",
непосредственно влечет признание их незаконными. Следовательно,
решение суда о необходимости удовлетворения требований ООО "Барк"
основано на действующем законодательстве и отменено быть не может.
Довод подателя жалобы о том, что
взыскателю надлежало отказать в удовлетворении заявления ввиду
пропуска им процессуального срока, опровергается материалами дела,
так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
обжалование действий пристава имеется в заявлении ООО "Барк",
а суд признал возможным удовлетворить это ходатайство, что было прямо
отражено в тексте обжалуемого судебного акта.
Что касается мнения Главного
управления об отсутствии факта нарушения интересов взыскателя ввиду
того, что он сохраняет право на получение задолженности, то оно не
может быть признано обоснованным. В результате незаконных действий
судебного пристава-исполнителя общество не смогло получить
удовлетворения своих требований к должнику, а факт передачи
исполнительного листа в ликвидационную комиссию и формальное
сохранение возможности на взыскание само по себе не свидетельствует
об отсутствии допущенных нарушений.
Учитывая вышеизложенное и
руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по
Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение от
07.02.2005 - без изменения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
В.В.ГУЩЕВ
| 
