РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.02.2005 по делу № А43-31620/2004-1-1008
<ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ
ОБЩЕСТВА НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ В СОВОКУПНОСТИ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ
УЧАСТНИКОМ КАКОГО-ЛИБО ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЙ,
ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЮЩИХ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.08.2005 по делу № А43-31620/2004-1-1008 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2005 года
Дело N А43-31620/2004-1-1008
Резолютивная часть
решения объявлена 15 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22
февраля 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску Пучкова Евгения
Валентиновича, г. Н.Новгород, к ответчикам: 1) Куликову Александру
Леонидовичу, г. Н.Новгород; 2) Терехину Александру Васильевичу, г.
Н.Новгород; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на
стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Эфир",
г. Н.Новгород, об исключении участников из состава общества с
ограниченной ответственностью.
Сущность спора:
предъявлено требование об исключении участников Куликова В.А. и
Терехина А.В. из общества с ограниченной ответственностью "Эфир".
Судом
установлено:
общество с
ограниченной ответственностью "Эфир" создано в 1993 году.
В связи нарушением ответчиками ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Эфир"
истец обратился в суд с требованием об исключении Куликова В.А. и
Терехина А.В. из общества с ограниченной ответственностью "Эфир".
В ходе судебного разбирательства по
ходатайству Пучкова Е.В. судом привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца общество
с ограниченной ответственностью "Эфир".
Представители истца в судебном
заседании поддержали иск, указав, что ответчики систематически не
являются на проводимые ООО "Эфир" общие собрания, своими
действиями и бездействием дестабилизируют работу общества.
Представители ответчика отклонили
требования истца, указав, что отсутствуют основания для исключения
ответчиков из ООО "Эфир", поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства соблюдения обществом требований Закона и
устава, касающихся уведомления о проведении общего собрания.
Как полагают ответчики, соглашением
от 20.12.2004 Шарова А.Л. и Куликов А.Л., а также Муравьев И.А. и
Терехин А.В. расторгли договор уступки доли от 19.01.2004, в связи с
чем права собственности ответчиков на долю в ООО "Эфир"
прекратились.
Представитель третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО "Эфир"
поддержал позицию, изложенную истцом.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает,
что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" участники общества,
доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов
уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке
исключения из общества участника, который грубо нарушает свои
обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Пучков Е.В. является владельцем 15
процентов в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью "Эфир".
В соответствии со статей 36 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9.5, 9.6.1,
9.7.1 устава ООО "Эфир" установлено, что директор обязан не
позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания уведомить об
этом каждого участника общества заказным письмом, по факсу или
электронной почте.
Имеющиеся в материалах дела
уведомления о предстоящих собраниях ООО "Эфир" не могут
быть приняты в качестве доказательств о соблюдении обществом
требований Закона и устава при проведении общих собраний, поскольку
нарушены сроки уведомления, установленные уставом общества.
Истец в качестве одного из
обоснований своих требований указывает, что ответчики своими
действиями наносят вред обществу, дестабилизируют его положение.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие
позицию истца о том, что ответчики своими действиями наносят вред
предприятию, дестабилизируют его положение, в материалах дела
отсутствуют. В деле имеются соглашения от 20.12.2004 о расторжении
договоров уступки долей между Шаровой А.Л. и Куликовым А.Л., а также
Муравьевым И.А. и Терехиным А.В.
Согласно указанным соглашениям
договоры уступки долей от 19.01.2004 Шаровой А.Л. и Куликовым А.Л., а
также Муравьевым И.А. и Терехиным А.В. считаются расторгнутыми с 20
января 2004 года (статья 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации), и, следовательно, право собственности на долю в уставном
капитале ответчиков в ООО "Эфир" прекращено с 20.01.2004, в
том числе права и обязанности участника общества.
Таким образом, в силу статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения
договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения
соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из
соглашения.
Сделки по уступке долей, а также их
расторжение в установленном законом порядке не оспорены.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской
области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года
Дело N А43-31620/2004-1-1008
Резолютивная часть
постановления объявлена 25 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
3 мая 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Княжевой
М.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу гражданина
Российской Федерации Пучкова Е.В., г. Н.Новгород, на решение суда от
22.02.2005 по иску заявителя жалобы к Куликову А.Л., Терехину А.В.,
третье лицо - ООО "Эфир", г. Н.Новгород, об исключении
участников из общества.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с состоявшимся
решением, Пучков Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Свои требования он основывает на следующих обстоятельствах.
1. Судом не исследованы
обстоятельства, на основании которых истец считает подлежащими
исключению из общества участников. В частности, суд отказал в
удовлетворении ходатайства о заслушивании в качестве свидетеля по
делу лица, которому известны факты, подтверждающие обстоятельства, на
которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
2. Судом неправильно применены нормы
ст. 408, 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о запрете ответчикам в ходе судебного
разбирательства совершать любые действия с принадлежащими им долями.
4. Некоторые выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют материалам дела.
В заседании суда апелляционной
инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные выше требования.
Представитель ООО "Эфир"
поддержал позицию заявителя жалобы.
Представитель Терехина А.В. поддержал
принятое решение.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО
"Эфир" создано в 1993 году.
Участниками данного указанного
общества являются: Куликов А.Л. (размер вклада 17%), Муравьев И.А.
(размер вклада 13%), Пучков Е.В. (размер вклада 15%), Терехин А.В.
(размер вклада 16%), Чуб В.Б. (размер вклада 15%), Шарова А.Л.
(размер вклада 13%), Южанина И.В. (размер вклада 11%).
Основным видом деятельности ООО
"Эфир" уставом определено оказание услуг связи.
Куликов А.Л. и Терехин А.В. были
введены в состав участников общества протоколом общего собрания
участников № 6 от 02.07.2002.
Полагая, что указанные участники
общества своими действиями затрудняют деятельность общества, что
влечет за собой снижение получаемой обществом прибыли, Пучков
обратился в суд с заявлением об исключении Куликова А.Л. и Терехина
А.В. из состава участников общества.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные в
обоснование иска обстоятельства истцом документально не подтверждены.
Истец обжалует принятое решение,
мотивируя свою позицию изложенными выше доводами.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
принятого решения в силу следующего.
Согласно статье 10 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ООО")
участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее
чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в
судебном порядке исключения из общества участника, который грубо
нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)
делает невозможной деятельность общества или существенно ее
затрудняет.
Из указанной нормы следует, что для
исключения участника из общества необходимо доказать в совокупности
факт совершения участником какого-либо действия (бездействия) и его
последствий, отрицательно влияющих на деятельность юридического лица.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 № 90/14 под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной
деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество
возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
его участников.
В обоснование заявленных требований
истец ссылается на то, что Куликов и Терехин получили доли в уставном
капитале общества на основании договоров уступки долей от 19.01.2004,
заключенных с Шаровой А.Л. и Муравьевым И.А. соответственно, в
результате которых ответчики стали обладателями доли в уставном
капитале ООО "Эфир" в размере 13%.
Однако указанное изменение в размере
долей и в составе участников общества надлежащим образом не
оформлено: не было проведено собрание с участием указанных участников
общества, протокол которого должен быть подписан указанными выше
участниками. По мнению истца, данное действие препятствует внесению
соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Обществом было объявлено о проведении
собраний 27.02.2004, 27.05.2004, 12.07.2004, в повестку дня которых
был включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы
общества.
Терехин А.В. и Куликов А.Л.,
надлежащим образом извещенные о проведении указанных собраний,
участия в них не приняли.
Из протоколов указанных собраний
(л.д. 33 - 34, 42, 51, 60) следует, что количество участников
общества, присутствующих на собраниях, свидетельствует о наличии
кворума, необходимого для голосования по включенным в повестку дня
вопросам.
Обязательного участия всех участников
общества в указанных собраниях законодательно не предусмотрено.
Таким образом, общество вправе было
решить вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества
без участия Куликова А.Л. и Терехина А.В. в собраниях общества.
Кроме того, 27.02.2004 ответчики
присутствовали на общем собрании участников общества, результаты
которого были оформлены как протокол рабочего совещания.
Также Куликов 28.05.2004 обращался с
просьбой провести внеочередное собрание участников общества.
Изложенные обстоятельства не
позволяют сделать вывод о том, что Куликов и Терехин умышленно
уклоняются от участия в собраниях общества.
Кроме того, Пучковым Е.В. указано то
обстоятельство, что Куликов и Терехин при исполнении своих
обязанностей проводили политику, направленную на затруднение
деятельности общества и осуществление недружественного захвата ООО
"Эфир".
В частности, в качестве таких
обстоятельств им указано, что ответчики потребовали от ООО "Эфир"
заключения договоров с ФГУП "НТЦ "Атлас" и договора
лизинга с ООО "СВ-сити", г. Москва. По мнению заявителя,
сотрудничество с указанными лицами является экономически невыгодным
для деятельности общества.
Также Пучковым указано на то, что
Куликов и Терехин пытались добиться смены директора общества, чем
могло быть вызвано затруднение деятельности общества в целом.
На основании договора от 17 мая 2004
года Куликов и Терехин передали часть своих долей ЗАО "ПКФ
"Энергоинформ", которое является конкурентом ООО "Эфир"
на рынке товаров и услуг, чем, по мнению заявителя, еще больше была
осложнена хозяйственная деятельность общества.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в
обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истцом не
доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении
ответчиками действий (бездействий), делающих невозможной деятельность
общества или существенно ее затрудняющих.
При изложенных обстоятельствах у суда
не имеется оснований для исключения Куликова и Терехина из состава
ООО "Эфир" в порядке ст. 10 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
Остальные доводы заявителя жалобы
судом рассмотрены и отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Таким образом, обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся,
согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина
относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
22.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина
Российской Федерации Пучкова Е.В., г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
