РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.12.2004 по делу № А43-29045/2004-31-1360
<ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У УЧРЕЖДЕНИЯ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО НА
ИМУЩЕСТВО, ЗАКРЕПЛЕННОЕ ЗА УЧРЕЖДЕНИЕМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.08.2005 по делу № А43-29045/2004-31-1360 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 года
Дело N А43-29045/2004-31-1360
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального
государственного учреждения "Вачский лесхоз", р.п. Вача
Нижегородской области, к межрайонной инспекции ФНС России № 7 по
Нижегородской области о признании недействительным постановления от
14.10.2004 № 8.
Сущность спора:
федеральное государственное учреждение "Вачский лесхоз"
(далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса, к межрайонной инспекции ФНС России № 7 по
Нижегородской области о признании недействительным постановления от
14.10.2004 № 8 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества
налогоплательщика-организации.
В обоснование своих требований
заявитель указал, что лесхоз является бюджетным учреждением,
финансируемым по смете доходов и расходов. Имущество лесхоза является
федеральным государственным имуществом, которое находится у него на
праве оперативного управления. По мнению истца, налоговым органом
неправомерно налоги и сборы взысканы за счет имущества
налогоплательщика.
Налоговый орган требование заявителя
отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Как установлено арбитражным судом, в
связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате
налогов, пени и штрафных санкций № 141 от 25.02.2003, № 264 от
17.04.2003, № 303 от 06.05.2003, № 355 от 14.05.2003, № 425 от
16.06.2003, № 509 от 18.07.2003, № 528 от 18.07.2003, № 590 от
05.09.2003, № 716 от 22.09.2003, № 779 от 20.10.2003, № 676 от
26.11.2003, № 964 от 23.12.2003, № 99 от 28.01.2004, № 190 от
26.02.2004, № 401 от 19.04.2004, № 1682 от 18.05.2004, № 1871 от
16.07.2004, № 1966 от 31.08.2004, № 2058 от 15.09.2004, № 2118 от
11.10.2004, № 29 от 22.05.2001, № 202 от 01.03.2002, № 318 от
24.06.2002, № 401 от 16.10.2002, № 497 от 15.11.2002 налоговой
инспекцией принято постановление от 14.10.2004 № 8 о взыскании налога
(сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанным
постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании
его недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 Положения о Вачском
лесхозе, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов
Российской Федерации № 872 от 18.12.2002, лесхоз является федеральным
государственным учреждением. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что
имущество лесхоза является федеральным государственным имуществом,
которым лесхоз владеет на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за
ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и
назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 ст. 298 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе
отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним
имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных
ему по смете.
В соответствии с п. 2 ст. 120
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами.
Таким образом, при недостаточности
денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество,
закрепленное за учреждением на праве оперативного управления
собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за
счет средств, выделенных по смете.
Следовательно, налоговым органом
неправомерное взыскание налога (сбора) произведено за счет имущества
налогоплательщика.
На основании изложенного суд считает,
что требование федерального государственного учреждения "Вачский
лесхоз" о признании недействительным постановления от 14.10.2004
№ 8 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества
налогоплательщика-организации (налогового агента) подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным постановление от 14.10.2004 № 8 о взыскании налога
(сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N А43-29045/2004-31-1360
Резолютивная часть
постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
5 мая 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей Р.М. Ланда, И.И. Моисеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу межрайонной
ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС России № 7
по Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 23 декабря 2004 года по заявлению федерального
государственного учреждения "Вачский лесхоз" (далее - ФГУ
"Вачский лесхоз") о признании недействительным
постановления налогового органа от 14 октября 2004 года № 8 о
взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 1040897 рублей 47 копеек
за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 23
декабря 2004 года требования ФГУ "Вачский лесхоз"
удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУ "Вачский
лесхоз" в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судом
при принятии решения неправильно применены нормы материального права,
в частности статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так
как ответчик является коммерческой организацией и к нему может быть
применена статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
которой в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на
счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание
налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных
средств налогоплательщика-организации.
Представитель МРИ ФНС России № 7 по
Нижегородской области в судебном заседании апелляционную жалобу
поддержал.
Ответчик в представленном отзыве и
его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение
от 23 декабря 2004 года законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела,
14 октября 2004 года МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области в
отношении ФГУ "Вачский лесхоз" вынесено постановление № 8 о
взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника.
Не согласившись с указанным
постановлением, ФГУ "Вачский лесхоз" обжаловало его в
арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ФГУ "Вачский
лесхоз", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 296,
298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может
быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве
оперативного управления собственником, а также на имущество,
приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Пунктом 1 статьи 47 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах
налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за
счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств
налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании
об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено
взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается
организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого
характера и финансируемая им полностью или частично.
Часть 1 статьи 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении
закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет в пределах,
установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,
заданиями собственника и назначением имущества права владения,
пользования и распоряжения им.
Статья 298 Гражданского кодекса
Российской Федерации гласит, что учреждение не вправе отчуждать или
иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и
имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Если в соответствии с учредительными документами учреждению
предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то
доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет
этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение
учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Согласно части 2 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Из указанного следует, что условия и
порядок обращения взыскания на имущество находятся за пределами
ведения налогового законодательства (статья 2 Налогового кодекса
Российской Федерации) и регулируются нормами гражданского
законодательства.
Предоставленное налоговым органам в
статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на принятие
решения об обращении взыскания на имущество
налогоплательщика-организации может быть реализовано ими только с
учетом требований гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 Положения о Вачском
лесхозе (л.д. 24 - 27), утвержденного приказом Министерства природных
ресурсов Российской Федерации № 872 от 18 декабря 2002 года, "Вачский
лесхоз" является федеральным государственным учреждением.
Пунктом 19 указанного Положения
предусмотрено, что имущество ФГУ "Вачский лесхоз" является
федеральным государственным имуществом, которым лесхоз владеет на
праве оперативного управления.
Таким образом, МРИ ФНС России № 7 по
Нижегородской области необоснованно вынесла постановление от 14
октября 2004 года № 8 о взыскании налога, сбора и пени за счет
имущества ФГУ "Вачский лесхоз", поскольку имущество
ответчика является федеральной собственностью и закреплено за ним на
праве оперативного управления.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 23 декабря 2004 года и отсутствии оснований для его
отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда от 23 декабря 2004 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
