РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.02.2005 по делу № А43-18388/2004-35-368
<ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИ ОПРАВДАННЫЕ
И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ЗАТРАТЫ, ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ, УМЕНЬШАЮТ НАЛОГООБЛАГАЕМЫЙ ДОХОД>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.07.2005 по делу № А43-18388/2004-35-368 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2005 года
Дело N А43-18388/2004-35-368
(извлечение)
Резолютивная часть
решения объявлена 18 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 25
февраля 2005 г.
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению ИП Зотова Александра Сергеевича
к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании
недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности
от 02.07.2004 № 572, от 06.07.2004 № 592,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился ИП Зотов А.С. (далее -
Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о
привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2004 № 572, от
06.07.2004 № 592, требований об уплате налогов от 13.07.2004 № 10674
и № 10675, требований об уплате налоговых санкций от 13.07.2004 № 832
и № 833.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои
требования, просит признать недействительными решения о привлечении к
налоговой ответственности от 02.07.2004 № 572, от 06.07.2004 № 592.
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве и
дополнениях к нему. По мнению Инспекции, Предприниматель
необоснованно учел при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 259225,4
руб., поскольку указанные расходы не связаны с его
предпринимательской деятельностью и должны были возмещаться за счет
организаций, в которых Предприниматель действовал в качестве
арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела,
Предпринимателем были представлены в Инспекцию налоговые декларации
по НДФЛ и ЕСН за 2003 год. В рамках камеральной налоговой проверки
Инспекцией был сделан вывод о неправомерности учета при исчислении
НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 259225,4 руб. По результатам камеральной
налоговой проверки Инспекцией были вынесены обжалуемые решения о
привлечении к налоговой ответственности. Решением от 02.07.2004 № 572
Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в сумме 33700 руб.,
штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату НДФЛ в сумме 6740 руб. Решением от 06.07.2004 № 592
Предпринимателю было предложено уплатить ЕСН в сумме 24121 руб.,
штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату ЕСН в сумме 4825 руб. В мотивировочной части обоих
решений сделана ссылка на статью 134 Закона Российской Федерации от
26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как
на основание для их вынесения.
Указанные расходы в общей сумме
259225,4 руб. состоят из следующих расходов.
I. 171000 руб. уплачено
Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Империал"
по договору аренды помещения от 01.11.2002 № АП-01/2. В соответствии
с пунктом 1.1 указанного договора в аренду сдается часть нежилого
помещения общей площадью 45,6 кв. м, расположенного по адресу: г.
Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер А. Как следует из пункта 3.1
указанного договора, общая сумма месячной арендной платы составляет
18240 руб. с учетом НДС. В пункте 7.1 данного договора согласовано,
что он заключен на 11 месяцев. Сторонами договора составлен акт
приема-сдачи помещения от 01.11.2002.
Оплата арендной платы производилась
Предпринимателем по следующим документам.
Выставлены счета-фактуры: с/ф от
31.12.2002 № 41 на 36480 руб.; с/ф от 31.01.2003 № 1 на 18240 руб.;
с/ф от 28.02.2003 № 19 на 18240 руб.; с/ф от 31.03.2003 № 37 на 18240
руб.; с/ф от 30.04.2003 № 20 на 18240 руб.; с/ф от 31.05.2003 № 81 на
18240 руб.; с/ф от 30.06.2003 № 101 на 18240 руб.; с/ф от 30.07.2003
№ 121 на 18240 руб.; с/ф от 31.08.2003 № 137 на 18240 руб. Итого:
182400 руб.
Уплачено платежными поручениями: п/п
от 08.01.2003 № 1 на 32500 руб.; п/п от 28.01.2003 № 5 на 20000 руб.;
п/п от 14.04.2003 № 8 на 58500 руб.; п/п от 21.07.2003 № 20 на 60000
руб. Итого: 171000 руб.
Между Предпринимателем и обществом с
ограниченной ответственностью "Империал" составлен акт
сверки взаимных расчетов на 01.10.2003, в соответствии с которым на
01.10.2003 задолженность Предпринимателя составляла 11400 руб.
Инспекция полагает, что указанные
расходы экономически необоснованны и учтены Предпринимателем при
исчислении налогов незаконно. Предприниматель, осуществляя процедуры
банкротства акционерного общества открытого типа "Павловский
инструментальный завод", имел возможность без дополнительных
затрат использовать помещения указанной организации, при том что в
аренду помещения на территории указанной организации сдавались по
ценам ниже, чем было согласовано в договоре от 01.11.2002 № АП-01/2.
Кроме того, Предприниматель выступал в качестве арбитражного
управляющего отсутствующих должников (ТОО "Коралл", ТОО
"Асса", ООО "Металлоснаб", ТОО "Воскресенье",
ТОО "Охотник"), но все они подлежали исключению из реестра
юридических лиц на основании определений арбитражного суда,
вынесенных не позднее 10.06.2003; следовательно, по мнению Инспекции,
расходы на аренду помещения необоснованны.
Также Инспекция приводит данные о
том, что помещение общей площадью 45,6 кв. м, в здании, расположенном
по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер А, фактически
арендовалось в 2003 году не Предпринимателем, а ИП Павловой Мариной
Владимировной.
Предприниматель сообщает, что
осуществлял в арендованном помещении деятельность по арбитражному
управлению, ведению делопроизводства, хранению документов; аренда
указанного помещения в городе была для него предпочтительнее
помещения на заводе, поскольку деятельность по арбитражному
управлению осуществлялась им не только в отношении акционерного
общества открытого типа "Павловский инструментальный завод"
(внешнее управление завершено 25.11.2003), а также в отношении
отсутствующих должников.
Кроме того, по мнению
Предпринимателя, деятельность арбитражного управляющего не
прекращается при вынесении определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства конкретной организации, поскольку указанная
деятельность также включает иные элементы (фактическое исключение
организации из реестра, делопроизводство, взаимодействие с
государственными и муниципальными органами, подготовка к последующей
деятельности, повышение квалификации и др.). Кроме того, в 2003 году
Предприниматель решал вопросы выбора и участия в саморегулируемой
организации арбитражных управляющих.
Предпринимателем представлено письмо
ИП Павловой Марины Владимировны, в котором она указывает, что
арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: г. Павлово,
ул. Нижегородская, д. 17, литер А, в 2004 году, а сведениями
относительно его аренды в 2003 году она не располагает.
Предпринимателем представлены документы, направлявшиеся в 2002 - 2003
годах в его адрес, указанный в них как: г. Павлово, ул.
Нижегородская, д. 17, литер А.
II. 50000 руб. уплачено
Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью
"Трансэкспедитор-НН" по договору на транспортное
обслуживание от 30.10.2003 № 34. В соответствии с пунктом 1.1
указанного договора экспедитор обязуется выполнять за счет заказчика
транспортные услуги по перевозке людей, грузов автомобильным
транспортном. В пункте 7.1 данного договора согласовано, что он
действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае
до 10.12.2003.
Оплата услуг производилась
Предпринимателем по следующим документам.
Выставлен счета-фактура: с/ф от
11.11.2003 № 282 на 50000 руб.
Уплачено платежным поручением: п/п от
04.12.2003 № 543 на 50000 руб.
Предпринимателем и обществом с
ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор-НН"
составлена накладная от 11.11.2003 № 282 с указанием оказанных
транспортных услуг на сумму 50000 руб.
По мнению Инспекции, указанные
расходы также экономически необоснованны и учтены Предпринимателем
при исчислении налогов незаконно. В отношении отсутствующих должников
процедуры банкротства на момент заключения договора уже были
завершены.
Предприниматель сообщает, что
транспортные услуги были необходимы ему для поездок в г. Выксу, г.
Н.Новгород для осуществления мероприятий по ликвидации
предприятий-банкротов, поиску имущества и формированию конкурсной
массы, для участия в семинарах и совещаниях в ФСФО России, других
государственных органах.
III. 33046 руб. израсходованы
Предпринимателем на светильник, лампу и мебель. Из них 4555 руб.
уплачено Предпринимателем ИП Федорову С.В. за светильник и лампу
настольную по товарному чеку от 10.12.2003, что ИП Федоров
подтверждает представленной в дело справкой и дубликатом чека. Также
Предприниматель уплатил 28491 руб. обществу с ограниченной
ответственностью "НПКФ "Вектор" за два стола и две
тумбы, что подтверждается дубликатом товарного чека от 10.12.2003.
Инспекция считает, что указанные
расходы экономически необоснованны, поскольку Предприниматель
28.11.2003 был отстранен от должности арбитражного управляющего
акционерного общества открытого типа "Павловский
инструментальный завод".
Предприниматель сообщает, что
указанные товары были им приобретены и использовались для целей
осуществления предпринимательской деятельности.
IV. Расходы в сумме 4875 руб.
исчислены Предпринимателем как амортизационные начисления на
персональный компьютер стоимостью 14625 руб., приобретенный им у
общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" по
счету-фактуре от 25.12.2002 и оплаченный по товарному чеку от
25.12.2002. Срок полезного использования компьютера определен
Предпринимателем как 3 года.
Инспекция считает, что указанные
расходы экономически необоснованны.
Предприниматель сообщает, что
указанный компьютер был им приобретен и использовался для целей
осуществления предпринимательской деятельности.
V. 304,35 руб. уплачено
предпринимателем за бланки бухгалтерского учета и услуги банка по
обслуживанию счета. Из них 138 руб. уплачено за бланки ООО
"Издательство "Пламя", что подтверждается дубликатами
квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.03.2003 № 12 и от
23.09.2003 № 13. Оставшиеся 166,35 руб. уплачены Предпринимателем в
соответствии с договором на кассовое обслуживание от 16.09.2002 N
175, заключенным с ОАО "АКБ "Автогазбанк".
Общее возражение Инспекции против
учета Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов в сумме
259225,4 руб. состоит в том, что указанные расходы, по мнению
Инспекции, должны были производиться Предпринимателем за счет
имущества организаций, в отношении которых были введены процедуры
банкротства. В том числе Предприниматель имел возможность и должен
был использовать имущество акционерного общества открытого типа
"Павловский инструментальный завод", объем которого являлся
достаточным для таких расходов. Также Инспекция приводит данные,
позволяющие, по ее мнению, сделать вывод о взаимозависимости с
Предпринимателем лиц, у которых Предприниматель приобретал услуги
(ООО "Империал", ООО "Трансэкспедитор-НН").
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу статьи 134 Закона Российской
Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи,
необходимые для осуществления деятельности должника.
Указанная норма не является по своей
форме запретом на осуществление арбитражным управляющим своих
расходов, необходимых для арбитражного управления, за счет
собственного имущества. Не содержат такого запрета и иные положения
данного Закона Российской Федерации. Кроме того, деятельность
арбитражного управляющего не сводится исключительно к арбитражному
управлению конкретными предприятиями (в т.ч. использование
оргтехники, бухгалтерских бланков и др.) и включает соответствующие
расходы, не связанные напрямую с арбитражным управлением конкретными
предприятиями.
Статья 20 Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что
арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации,
который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 221
Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные
предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на
получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически
произведенных ими и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав
указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется
налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку
определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
"Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 3 статьи 237
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных
предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими
налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в
натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной
деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При
этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения
данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке,
аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для
налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы
25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, что расходы
Предпринимателя в сумме 259225,4 руб. являются обоснованными и
документально подтвержденными. При этом, как следует из текста
обжалуемых решений, при их вынесении обоснованность указанных
расходов Инспекцией не исследовалась.
Наличие признаков взаимозависимости
Предпринимателя с лицами, у которых Предприниматель приобретал
услуги, могло быть использовано Инспекцией для применения
последствий, установленных в статье 40 Налогового кодекса Российской
Федерации. Указанное право, как следует из текста обжалуемых решений,
Инспекцией реализовано не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения излагаются обстоятельства совершенного
налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства. В пункте 6 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение
должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи
может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
На этом основании суд считает
требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 5 Закона Российской
Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 "О государственной пошлине",
этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности
от 02.07.2004 № 572, от 06.07.2004 № 592, вынесенные МРИ МНС России N
7 по Нижегородской области.
Возвратить ИП Зотову Александру
Сергеевичу государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при
подаче заявления.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N А43-18388/2004-35-368
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 мая 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Ланда Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по
Нижегородской области на решение арбитражного суда от 25.02.2005 по
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ заявлению предпринимателя Зотова Александра Сергеевича к заявителю
жалобы о признании недействительным решений налогового органа от
02.07.2004 № 572 и № 592,
установила:
суд первой инстанции
(судья Д.В. Тютин), руководствуясь положениями статьи 221, пункта 3
статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, удовлетворил
заявленное налогоплательщиком требование, признав недействительным
обжалуемое решение налогового органа. При вынесении решения суд
отметил, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику
в принятии заявленных им расходов, связанных с его деятельностью в
качестве арбитражного управляющего, со ссылкой на положения статьи
134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", поскольку декларированные
налогоплательщиком затраты, связанные с его деятельностью в качестве
арбитражного управляющего, отвечают всем признакам налоговых вычетов
- они обоснованны и документально подтверждены.
Не согласившись с указанным решением,
налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению
заявителя жалобы, суд при вынесении решения не полностью выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследовал
вопросы экономической оправданности и целесообразности спорных
расходов. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело
доказательства свидетельствуют об экономической нецелесообразности
спорных расходов налогоплательщика. Так, относительно расходов на
аренду офисного помещения по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская,
дом 17а, налоговый орган указывает, что именно в период действия
договора аренды налогоплательщик являлся внешним управляющим ОАО
"Павловский инструментальный завод", в связи с чем мог и
должен был либо возместить понесенные расходы на аренду за счет
имущества организации-банкрота, либо воспользоваться для
осуществления деятельности по арбитражному управлению офисными
помещениями предприятия. В отношении расходов на приобретение офисной
мебели, светильников, а также транспортных расходов заявитель жалобы
отмечает отсутствие у налогоплательщика доказательств, подтверждающих
осуществление данных расходов для целей, связанных с извлечением
прибыли, - мебель была приобретена в отсутствие у налогоплательщика
офиса после расторжения договора аренды, транспортные расходы были
осуществлены налогоплательщиком после прекращения конкурсного
производства в отношении отсутствующих должников, находящихся в г.
Выксе.
Налогоплательщик решение суда
поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в
отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных
налогоплательщиком деклараций по налогу на доходы физических лиц и
единому социальному налогу за 2003 год. В ходе проверки налоговым
органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы
по обоим налогам, возникшее в связи с неправомерным увеличением
профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов, не относящихся
к предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В результате данного нарушения за
2003 год налогоплательщик занизил сумму подоходного налога с
физических лиц на 33700 руб. 00 коп., единого социального налога - на
24121 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым
органом были приняты решения о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности от 02.07.2004 № 572 в отношении налога на
доходы физических лиц и от 06.07.2004 № 592 в отношении ЕСН. Данными
решениями предпринимателю Зотову А.С. были доначислены упомянутые
выше суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН, а также налогоплательщик был
привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 6740 руб. 00 коп. за
неуплату НДФЛ и в сумме 4825 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Зотов А.С. обжаловал его в арбитражный суд.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
находит доводы заявленной апелляционной жалобы обоснованными и
подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции -
подлежащим отмене.
Имеющиеся в материалах дела документы
свидетельствуют, что в проверяемый налоговый период налогоплательщик
осуществлял только один вид предпринимательской деятельности -
арбитражное управление предприятиями-банкротами. Доказательств,
свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком иных видов
деятельности, связанных с извлечением дохода, суду не представлено.
При определении налоговой базы для
исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН при осуществлении
данного вида предпринимательской деятельности нормы налогового
законодательства подлежат применению с учетом особенностей,
установленных нормами законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального
закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" установлено, что расходы, связанные с выплатой
вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущие,
коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для
осуществления деятельности должника, к которым относятся и расходы по
осуществлению деятельности арбитражного управляющего, погашаются вне
очереди из конкурсной массы.
В соответствии со статьей 221
Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении
налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых
вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально
подтвержденных ими расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется
налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку
определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
"Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при оценке
правомерности отнесения тех или иных видов расходов налогоплательщика
к налоговым вычетам следует учитывать как их реальность,
экономическую обоснованность и документальное оформление, так и
возможность их компенсации за счет конкурсной массы
предприятия-банкрота.
Из имеющихся в материалах дела
документов видно, что в проверяемый период налогоплательщик
осуществлял арбитражное управление в отношении шести
предприятий-банкротов: ОАО "Павловский инструментальный завод",
г. Павлово, ООО "Коралл", г. Выкса, ТОО "Асса",
г. Выкса, ООО "Металлоснаб", г. Выкса, ТОО "Воскресенье",
г. Выкса, ТОО "Охотник", г. Выкса. За исключением ОАО
"Павловский инструментальный завод", эти предприятия были
признаны банкротами по признаку "отсутствующего должника",
имущество, трудовой коллектив на этих предприятиях отсутствовали,
место нахождения органов управления неизвестно. По существу,
конкурсное управление данными организациями включало в себя лишь
рассылку уведомлений кредиторам о банкротстве должника, принятие мер
к розыску имущества должника (направление запросов в ГУЮ НО),
составление ликвидационного баланса и отчета о завершении конкурсного
производства и могло быть осуществлено предпринимателем без аренды
дорогостоящего офиса и существенной затраты временных и материальных
ресурсов. Принимая во внимание, что ОАО "Павловский
инструментальный завод", в свою очередь, является одним из
наиболее крупных градообразующих предприятий г. Павлово, следует
признать, что основным направлением деятельности налогоплательщика в
2003 году являлось выполнение функций временного управляющего ОАО
"Павловский инструментальный завод". При этом из материалов
дела видно, что офис арендовался предпринимателем именно на период
деятельности его в качестве временного управляющего ОАО "Павловский
инструментальный завод" - с ноября 2002 по октябрь 2003 года:
Зотов А.С. был назначен временным управляющим определением от
06.12.2002, решением от 28.11.2003 его полномочия в качестве
временного управляющего были прекращены. Поскольку налогоплательщик
не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости
аренды отдельного офиса для осуществления временного управления ОАО
"Павловский инструментальный завод" либо об отказе ОАО
"Павловский инструментальный завод" предоставить ему
помещение на территории завода для осуществления деятельности, а
также принимая во внимание, что офис был арендован предпринимателем у
организации, в которой он совместно с женой владеет долей,
составляющей 46% уставного капитала общества, суд находит данные
расходы предпринимателя экономически нецелесообразными и не
подлежащими включению в налоговые вычеты, а действия по заключению
договора аренды - направленными не на осуществление
предпринимательской деятельности, а на формирование затрат,
уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.
Довод налогоплательщика о
необходимости аренды офиса для осуществления деятельности по
конкурсному управлению иными предприятиями, помимо ОАО "Павловский
инструментальный завод", судом принимается как необоснованный,
поскольку, как уже было отмечено выше, для осуществления данной
деятельности налогоплательщику не требовалось отдельного офисного
помещения.
В отношении расходов
налогоплательщика на приобретение мебели суд апелляционной инстанции
поддерживает позицию заявителя жалобы. Согласно подпункту 3 пункта 1
статьи 254 Налогового кодекса РФ стоимость инструментов,
приспособлений, приборов и другого не амортизируемого имущества
включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере
ввода в эксплуатацию. Учитывая, что налогоплательщиком не
представлено налоговому органу и суду доказательств,
свидетельствующих об эксплуатации приобретенного имущества именно в
целях предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание,
что на момент его приобретения (10.12.2003) у налогоплательщика
отсутствовал и офис, в котором могли быть размещены приобретенная
мебель и светильники для целей использования в предпринимательской
деятельности, суд апелляционной инстанции находит неправомерным
действие налогоплательщика по включению данных расходов в состав
профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221
Налогового кодекса РФ.
В отношении расходов Зотова А.С. по
договору транспортной экспедиции от 30.10.2003 № 34 суд апелляционной
инстанции также пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей
783, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством
оказания услуг является надлежащим образом оформленный акт приемки
услуг. В деле отсутствует акт приемки услуг, а из иных документов,
имеющихся в деле, установить характер оказанных услуг не
представляется возможным. Учитывая, что на момент заключения договора
транспортной экспедиции конкурсное производство по
предприятиям-банкротам, находящимся в г. Выксе, было прекращено, а
также принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлено
суду доказательств, подтверждающих иную связь спорных транспортных
расходов со своей предпринимательской деятельностью, суд
апелляционной инстанции находит неправомерным отнесение данных
расходов к налоговым вычетам.
Учитывая изложенные выше
обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции при принятии решения были сделаны выводы, не
соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом
3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ
является основанием для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по рассмотрению дела в первой инстанции и рассмотрению
апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Нижегородской области
удовлетворить, решение суда от 25.02.2005 - отменить.
В удовлетворении заявленных
требований о признании недействительными решений налогового органа от
02.07.2004 № 572 и от 06.07.2004 № 592 предпринимателю Зотову А.С.
отказать.
Взыскать с предпринимателя Зотова
Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
| 
