РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.09.2004 по делу № А43-6154/2004-22-179
<ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕ В СОБСТВЕННОСТИ
ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ,
НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ
ПРАВО ПРИОБРЕСТИ ДАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 12.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.08.2005 по делу № А43-6154/2004-22-179 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены в связи с утверждением мирового соглашения, производство по
делу прекращено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года
Дело N А43-6154/2004-22-179
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романченко
И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный
институт "Центросоюзпроект", г. Н.Новгород, к ответчикам:
1) администрации города Нижнего Новгорода; 2) комитету по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода - о признании незаконным отказа в продаже
земельного участка и понуждении заключения договора купли-продажи
этого земельного участка.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский
проектный институт "Центросоюзпроект" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации
города Нижнего Новгорода о признании недействительным отказа N
23-04/02-16309 от 15.12.2003 в продаже земельного участка,
расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 100,
и понуждении заключения договора купли-продажи этого земельного
участка.
В судебном заседании 15.07.2004 истец
изменил исковые требования и просил признать неправомерным
бездействие администрации города Нижнего Новгорода и понудить
администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.
Изменение исковых требований принято
судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании 15.09.2004 истец
также изменил исковые требования и просил признать недействительным
отказ в продаже земельного участка № 23-04/2-1699 от 16.02.2004.
Изменение исковых требований принято
судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от
15.07.2004 в качестве второго ответчика по делу привлечен комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города.
В обоснование иска указано, что ООО
"Нижегородский проектный институт "Центросоюзпроект",
как собственник административного здания, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 100, обращалось в
администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о продаже
спорного земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного под
этим зданием. Письмом КУГИ и ЗР № 23-04/2-1699 от 16.02.2004 в
продаже земельного участка обществу было отказано в связи с тем, что
не утвержден Регламент приватизации (продажи) земельных участков
собственниками зданий.
Указанный отказ, по мнению заявителя,
является недействительным, поскольку Регламент утвержден
постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 8 от
10.03.1998. Установленная этим Регламентом процедура прохождения
документов при приватизации земельных участков была соблюдена.
Администрация города Нижнего
Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города в отзывах на исковое заявление иск не
признали, указав на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2
ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" при продаже земельного участка к его стоимости
применяется поправочный коэффициент, учитывающий основной вид
использования расположенных на земельном участке зданий, строений,
сооружений. Поправочные коэффициенты, учитывающие основные виды
использования, утверждаются Правительством РФ в размере от 0,7 до
1,3.
В связи с тем, что Правительством
Российской Федерации не установлены поправочные коэффициенты, цена
земельного участка по договору купли-продажи не может быть
определена.
Кроме того, статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к
заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 36
Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
как собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное
право на приватизацию земельного участка, на котором расположено
указанное имущество, или на приобретение права аренды. Спорный
земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, поэтому
требование о заключении договора купли-продажи этого земельного
участка является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 28
Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации
государственного и муниципального имущества" решение о продаже
земельных участков принимается органом, принявшим решение о
приватизации соответствующих объектов недвижимости. Поскольку ООО
"Нижегородский проектный институт "Центросоюзпроект"
образовано не в результате приватизации муниципального предприятия, а
объект недвижимости по адресу: ул. Ильинская, д. 100, никогда не
находился в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, администрация
города Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком.
Пунктами 2.3 и 2.4 Положения о
порядке предоставления и изъятия земель в г. Н.Новгороде,
утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода,
предусмотрено, что заявки на предоставление земельного участка должны
подаваться в Главное управление архитектуры и градостроительства
администрации города. Доказательства того, что истец обращался в
ГлавУАГ с заявкой, в деле отсутствуют.
Истцом пропущен процессуальный срок,
установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим
удовлетворению.
Как видно из свидетельства о
государственной регистрации права серии 52-АА № 233179 от 22.01.2002,
ООО "Нижегородский проектный институт "Центросоюзпроект"
принадлежит на праве собственности административное здание,
расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 100.
Между ООО "Нижегородский
проектный институт "Центросоюзпроект" и администрацией
города Нижнего Новгорода заключен договор аренды земельного участка,
на котором находится данное здание.
Истец, как собственник строения,
обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о
продаже этого земельного участка (л.д. 43).
Утверждение истца о том, что заявка о
продаже земельного участка подана им в администрацию города Нижнего
Новгорода, судом не принимается, поскольку не подтверждено
доказательствами.
Письмом КУГИ и ЗР № 23-04/2-1699 от
16.02.2004 в продаже земельного участка обществу было отказано в
связи с отсутствием Регламента приватизации (продажи) на территории
города Нижнего Новгорода земельных участков собственниками зданий,
строений, сооружений нежилого фонда, расположенных на этих участках.
Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" с даты
вступления в силу указанного Закона продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном
данным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28
ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица как собственники зданий, строений и
сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельного
участка, на котором расположено указанное имущество, или на
приобретение права аренды этого земельного участка.
Решение о приватизации земельных
участков принимают органы, принявшие решение о приватизации
находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости (п. 3
статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества").
На основании пункта 7 Правил
распоряжения земельными участками, находящимися в государственной
собственности до разграничения государственной собственности на
землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
№ 576 от 07.08.2002, решение о приватизации земельных участков, на
которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в
собственность гражданами и юридическими лицами в процессе
приватизации, принимается исключительно:
Министерством имущественных отношений
Российской Федерации (министерством имущественных отношений
Нижегородской области) в случае приобретения объектов недвижимого
имущества, находящихся в федеральной собственности или ранее
приватизированных из федеральной собственности;
уполномоченным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации в случае
приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации или ранее
приватизированных из собственности субъектов Российской Федерации, а
также если земельные участки были предоставлены в соответствии с
решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
органом местного самоуправления в
иных случаях.
ООО "Нижегородский проектный
институт "Центросоюзпроект" создано в соответствии с
постановлением правления Центросоюза Российской Федерации № 7-п от
09.01.2001.
Исходя из способа создания ООО
"Нижегородский проектный институт "Центросоюзпроект"
решение о выкупе в собственность спорного земельного участка должно
приниматься органом местного самоуправления - администрацией города
Нижнего Новгорода.
Согласно пунктам 2.2.23 и 2.2.28
Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного
постановлением главы администрации города № 52 от 01.04.1999, комитет
выступает продавцом муниципального имущества и осуществляет в
установленном порядке продажу земельных участков.
Отказ комитета в предоставлении в
собственность земельного участка является неправомерным, поскольку
противоречит требованиям статьи 28 ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок
продажи земельных участков, который не предусматривает отказ в
приобретении в собственность земельного участка в связи с отсутствием
Регламента приватизации.
Доводы ответчиков судом отклоняются.
Обязанность комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода передать в собственность истцу спорный земельный
участок обусловлена статьей 28 ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и пунктами 2.2.23 и
3.1.2 Положения о комитете по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Поэтому
ссылка комитета на статью 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации является неправомерной.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "этот земельный"
пропущено слово "участок".
-
ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" не
запрещает передачу в собственность земельного участка в случае, если
этот земельный находится у пользователя на условиях аренды. Поэтому
утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать передачи
земельного участка в собственность, поскольку он находится у него на
условиях аренды, необоснованно.
Цена земли должна определяться в
соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября
2001 года № 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской
Федерации".
То обстоятельство, что заявка на
предоставление земельного участка была подана в комитет, а не в
ГлавУАГ, при условии, что отказ был дан полномочным органом, значения
по делу не имеет.
Возражение по поводу пропуска срока
исковой давности также не принимается.
Согласно статье 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть
подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
организации стало известно о нарушении права. Отказ комитета в
предоставлении в собственность земельного участка датирован
16.02.2004. Заявление подано в суд 19.04.2004, в пределах
установленного срока.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу
относятся на ответчика.
Поскольку ответчик освобожден от
уплаты государственной пошлины, отнесенные на него расходы по делу
взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с
ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт
"Центросоюзпроект" удовлетворить.
Признать незаконным отказ комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Нижнего Новгорода в передаче в собственность обществу с
ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт
"Центросоюзпроект" земельного участка, расположенного по
адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 100, как не
соответствующий ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и Земельному кодексу Российской
Федерации.
Обязать комитет по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода заключить с обществом с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проектный институт
"Центросоюзпроект" договор купли-продажи земельного участка
площадью 265 кв. м, кадастровый номер 52:18:060137:0003,
расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 100,
в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным и Гражданским
кодексами Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проектный институт
"Центросоюзпроект" государственную пошлину в сумме 2000
руб., уплаченную по платежным поручениям № 68 от 16.04.2004 и № 69 от
16.04.2004.
В иске к администрации города Нижнего
Новгорода отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года
Дело N А43-6154/2004-22-179
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции общество с
ограниченной ответственностью именуется "Нижегородский проектный
институт "Центросоюзпроект", а в постановлении суда
апелляционной инстанции - "Нижегородский проектный институт
"Центрсоюзпроект".
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Войновым С.А., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.09.2004 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проектный институт
"Центрсоюэпроект", г. Н.Новгород, к КУГИ и ЗР администрации
г. Н.Новгорода, заявителю о признании недействительным отказа в
продаже земельного участка и о понуждении заключения договора (судья
Корнеева Л.А.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ,
ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества", пункты 2.2.23 и 2.2.28 Положения о
комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации г. Н.Новгорода (утв. постановлением главы администрации
города от 01.04.1999 № 52), так как истец обладает исключительным
правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено
принадлежащее ему недвижимое имущество, а действующее
законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в
продаже этого земельного участка отсутствие Регламента приватизации.
Не согласившись с принятым решением,
администрация г. Н.Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований
отказать.
По мнению заявителя, судом первой
инстанции необоснованно применено Положение о комитете по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода, утвержденное постановлением главы администрации города
от 01.04.1999 № 52, так как в настоящее время порядок предоставления
земельных участков в городе Н.Новгороде регулируется постановлением
администрации г. Н.Новгорода от 24.10.2003 № 95 (п. 2.3, 2.4). При
таких обстоятельствах направленная истцом в адрес администрации г.
Н.Новгорода заявка о предоставлении земельного участка не может
рассматриваться как оферта по ст. 435 Гражданского кодекса РФ.
Суду первой инстанции следовало
руководствоваться при определении вопроса о продавце спорного
земельного участка ст. 28 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества", а не п. 7
постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 "О порядке
распоряжения земельными участками, находящимися в государственной
собственности до разграничения государственной собственности на
землю".
Кроме этого, судом первой инстанции
не учтено, что спорный земельный участок относится к землям особо
охраняемых территорий историко-культурного назначения.
Поэтому отказ в предоставлении в
собственность истцу спорного земельного участка является правомерным.
КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода согласен с апелляционной жалобой администрации г.
Н.Новгорода по тем же основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
"Нижегородский проектный институт "Центрсоюзпроект"
считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам,
изложенным в отзыве, а решение суда первой инстанции - законным и
обоснованным.
Рассмотрев материалы дела N
А43-6154/2004-22-179, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее
КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, ООО "Нижегородский
проектный институт "Центрсоюзпроект", суд апелляционной
инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по делу
законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -
несостоятельными, исходя из следующего.
Спорный земельный участок площадью
265 кв. м, кадастровый номер 52:18:060137:0003, договор купли-продажи
которого суд первой инстанции обязал КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода заключить с истцом, находится под объектом недвижимости -
зданием, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, 100,
принадлежащим ООО "Нижегородский проектный институт
"Центрсоюзпроект" на праве собственности, что подтверждено
свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N
233179 от 22.01.2002 (л.д. 23, т. 1).
Истец, являясь собственником данного
здания, в соответствии с п. 3 ст. 28 и п. 1 ст. 36 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества"
обратился в администрацию г. Н.Новгорода с заявкой о приватизации
находящегося под зданием земельного участка (л.д. 42 - 43, т. 1),
которая поступила в КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода.
Данный комитет согласно п. 2.2.23,
2.2.26, 3.1.2 Положения о комитете, утвержденного постановлением
главы администрации города № 52 от 01.04.1999, осуществляет функции
по продаже земельных участков.
Настоящее Положение в установленном
порядке опубликовано, не отменено и не изменено, в связи с чем не
могут быть приняты ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что
оно не подлежит применению в части, касающейся права продажи
земельных участков, ввиду того, что постановлением главы
администрации 24.10.2003 № 95 "О внесении изменений в Положение
о порядке предоставления и изъятия земель в г. Н.Новгороде"
изменен орган, в который направляются заявки на приобретение
земельных участков. Письмом от 25.12.2003 № 23-04/2-16-309 КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода отказал в выкупе земельного участка по
мотиву отсутствия утвержденного главой города Регламента приватизации
(продажи) земельных участков.
Повторное обращение истца,
направленное главе администрации г. Н.Новгорода (л.д. 46, т. 1)
повторно 16.02.2004, № 23-04/2-1699 отклонено КУГИ и ЗР администрации
г. Н.Новгорода по тому же мотиву (л.д. 47, т. 1).
Поскольку ни ст. 28 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества", ни
ст. 36 ЗК РФ не предусматривают отказ в приобретении в собственность
земельных участков в связи с отсутствием Регламента приватизации, суд
первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 3 ст. 28, п. 2, 14 ст.
43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ, пункт 7 Правил,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 576 от 07.08.2002,
пункты 2.2.23, 2.2.28 Положения о КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации города
№ 52 от 01.04.1999, признал незаконным отказ комитета в продаже
спорного земельного участка и обязал заключить договор его
купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы
администрации г. Н.Новгорода о пропуске истцом 3-месячного срока,
установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование неправомерных
решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
несостоятельны, т.к. обжалуемый отказ комитета имел место 16.02.2004
за № 23-04/2-1699, а исковое заявление подано в арбитражный суд
19.04.2004 (л.д. 6, т. 1), т.е. в пределах установленного срока
обжалования. В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода
ссылается также на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ и на п. 8 ст. 28
ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",
в соответствии с которыми отчуждению не подлежат земельные участки в
составе особо охраняемых природных территорий и объектов.
Однако подобное основание не являлось
основанием для отказа комитета истцу в приватизации земельного
участка 16.02.2004 (л.д. 46, т. 1) и не заявлялось администрацией г.
Н.Новгорода и КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода в суде первой
инстанции в качестве оснований для отказа в иске. Кроме этого,
действительно, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ от 25.12.2001
установлено, что не допускается отказ в предоставлении в
собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, за
исключением установленного Федеральным законом запрета на
приватизацию земельных участков.
Пунктом 8 ст. 28 ФЗ № 178 от
21.12.2001 предписано, что отчуждению в соответствии с настоящим
Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель
особо охраняемых природных территорий и объектов. Администрация г.
Н.Новгорода не представила каких-либо доказательств того, что спорный
земельный участок под зданием, принадлежащим истцу, относится к
землям вышеназванной категории.
Согласно заключению министерства
культуры Нижегородской области № 14 от 13.08.2003, на спорном
земельном участке нет памятников истории и культуры как
общероссийского, так и областного значения. Отсутствуют на нем и
объекты, имеющие историческую, научную или культурную ценность (л.д.
36, т. 1). Земельный участок под зданием истца расположен в границах
исторической территории "Старый Нижний Новгород", и
согласно вышеназванному заключению ООО "НПИ "Центрсоюзпроект"
обязан соблюдать порядок охраны объекта культурного наследия -
культурного слоя г. Н.Новгорода - на прилегающих к земельному участку
территориях, а также соблюдать особый правовой режим регулирования
архитектурно-градостроительной деятельности, что не может являться
основанием для отказа в его приватизации при наличии вышеназванного
заключения и охранного обязательства истца (л.д. 37, т. 1).
То, что земельные участки под
зданиями, расположенными в границах исторической территории г.
Н.Новгорода и охраняемого культурного слоя, не относятся к землям
особо охраняемых территорий и объектов, указанным в п. 8 ст. 28 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества",
свидетельствует практика заключения КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода договоров приватизации (купли-продажи) подобных земельных
участков (л.д. 17 - 19, т. 2).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
администрации г. Н.Новгорода оставить без удовлетворения, решение от
22.09.2004 - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа. Полный текст постановления
изготовлен 19.05.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
