РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.03.2005 по делу № А43-31178/2004-4-956
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК
О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, УСТАНОВИВ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ
ИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 13.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 16.08.2005 по делу № А43-31178/2004-4-956 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2005 года
Дело N А43-31178/2004-4-956
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический
комбинат", г. Челябинск, к ответчикам: открытому акционерному
обществу "Красный Якорь", г. Нижний Новгород, и обществу с
ограниченной ответственностью "Промметалл-НГ", г. Москва, о
взыскании 243476 руб. 92 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО
"Красный Якорь" и ООО "Промметалл-НГ":
- задолженности в сумме 212860 руб.
76 коп.;
- процентов за неосновательное
пользование денежными средствами за период с 10.04.2003 по 20.08.2004
по учетной ставке ЦБ РФ в размере 13% в сумме 30616 руб. 16 коп.
обратилось ОАО "Челябинский
металлургический комбинат".
Определением от 09.02.2005 суд
согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к
рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления
процентов с 14.06.2003 по 24.11.2004 и увеличении суммы процентов до
30626 руб. 16 коп.
Ответчик ОАО "Красный Якорь"
в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения
дела в связи с нахождением представителя Мишуковой Ю.А. в
командировке.
Истец против отложения рассмотрения
дела возражает.
Ходатайство ОАО "Красный Якорь"
судом рассмотрено и отклонено.
Отзывом по делу от 09.02.2005 № 12-юр
ОАО "Красный Якорь" просит истцу в иске отказать, поскольку
товар по железнодорожной накладной № 81163282 не получало и потому не
может являться плательщиком и надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО "Промметалл-НГ"
надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения спора по
адресу, указанному заявителем в иске и подтвержденному письмом УФНС
РФ по г. Москве от 26.01.2005 № 14-12/04392: г. Москва, Ленинградский
пр., д. 66.
При таких обстоятельствах неявка
представителя ООО "Промметалл-НГ" в судебное заседание
согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Заслушав представителей истца и ОАО
"Красный Якорь", изучив собранные по делу доказательства,
суд установил следующее.
Основанием возникновения иска
послужила задолженность в сумме 212860 руб. 76 коп. за
металлопродукцию, отгруженную истцом на основании заявки ООО
"Промметалл-НГ" по железнодорожной накладной от 04.06.2003
№ 81163282 в адрес грузополучателя - ОАО "Красный Якорь"
(л.д. 11).
Из материалов дела видно, что истец
письмом от 16.01.2004 № 49/19, направленным в адрес ООО
"Промметалл-НГ", предложил покупателю оплатить продукцию,
отгруженную грузополучателю - ОАО "Красный Якорь".
Письмом от 23.01.2004 № 009 ООО
"Промметалл-НГ" факт получения товара грузополучателем -
ОАО "Красный Якорь" подтвердило и гарантировало оплату
металлопроката (л.д. 10).
Возражение ОАО "Красный Якорь"
о неполучении металлопроката по железнодорожной накладной № 81163282
судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела
представлена дорожная ведомость № 81163282 с отметкой о получении
груза в 17 часов 50 минут 08.06.2003 уполномоченным представителем
грузополучателя - ОАО "Красный Якорь".
Предъявленный к оплате ООО
"Промметалл-НГ" счет-фактуру от 31.03.2004 № 11402744
покупатель не оплатил, что послужило основанием для предъявления
настоящего иска.
Поскольку ООО "Промметалл-НГ"
доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании
задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в
соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в сумме
212860 руб. 76 коп.
Иск в части взыскания процентов за
неосновательное пользование денежными средствами предъявлен
правомерно, так как вытекает из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов проверен судом и
признан обоснованным за период с 14.06.2003 по 24.11.2004 по учетной
ставке ЦБ РФ в размере 13% в сумме 30626 руб. 16 коп.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского
кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 180389 руб. 85
коп. (без учета НДС) за период с 25.11.2004 по день фактической
оплаты долга по той же учетной ставке.
Иск за счет ОАО "Красный Якорь"
удовлетворению не подлежит, поскольку грузополучатель в расчетных
отношениях между продавцом и покупателем участия не принимал.
Расходы по госпошлине полностью
относятся на ООО "Промметалл-НГ".
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Промметалл-НГ", г. Москва,
в пользу открытого акционерного общества "Челябинский
металлургический комбинат", г. Челябинск, 212860 руб. 76 коп.
долга, 30626 руб. 16 коп. процентов за период с 14.06.2003 по
24.11.2004, проценты на сумму долга 180389 руб. 85 коп. (без учета
НДС) за период с 25.11.2004 по день фактической оплаты долга по
учетной ставке ЦБ РФ в размере 13% и 6369 руб. 73 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Челябинский металлургический комбинат", г.
Челябинск, из федерального бюджета РФ 99 руб. 81 коп. госпошлины,
излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2004 № 846.
В удовлетворении иска за счет ОАО
"Красный Якорь", г. Нижний Новгород, истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2005 года
Дело N А43-31178/2004-4-956
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Гущева Владимира
Владимировича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Промметалл-НГ", г. Москва, на решение
арбитражного суда от 14.03.2005 по делу № А43-31178/2004-4-956 (судья
Снегирева И.Г.) по иску открытого акционерного общества "Челябинский
металлургический комбинат", г. Челябинск, к открытому
акционерному обществу "Красный Якорь", г. Нижний Новгород,
и к заявителю о взыскании 243476 руб. 92 коп., составляющих 212860
руб. 76 коп. - стоимость металлопродукции, поставленной по
железнодорожной накладной № 81163282, 30616 руб. 16 коп. - проценты
за пользование денежными средствами. В суде первой инстанции до
принятия решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых
требований, настаивая на взыскании с ответчиков 212860 руб. 76 коп.
долга, 30616 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными
средствами, начисленными за период с 14.06.2003 по 24.11.2004.
Решением арбитражного суда от 14.03.2005 требования истца полностью
удовлетворены с ООО "Промметалл-НГ", г. Москва.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Промметалл-НГ", г. Москва, просит последнее
пересмотреть, поскольку считает его незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции не приводит доказательств возникновения
задолженности взысканной им суммы, поскольку никакой заявки на
поставку металла не было. Заявка истцом в дело также не представлена.
В письме № 49/19 от 16.01.2004 истец
сам ссылается на то, что поставка металлопродукции произведена во
исполнение договора № 47372 от 28.12.2001, заключенного между ООО
"Углемет-Трейдинг" и ООО "Промметалл-НГ". Поэтому
полагает, что обязательства заявителя возникли перед стороной по
договору, но никак не перед истцом.
Кроме того, гарантийным письмом № 009
от 23.01.2004 общество лишь давало согласие на оплату ранее
отгруженного товара, что по существу не является гарантией по
осуществлению платежей. Поэтому настаивает на пересмотре решения суда
первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований
заявителю.
ОАО "Челябинский
металлургический завод" отзывом № 50-/7-965 от 06.05.2005 с
доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, поскольку по предварительной
договоренности произвело поставку металла ООО "Промметалл-НГ",
конечным получателем которого являлось ОАО "Красный Якорь".
Поскольку, несмотря на гарантию оплаты продукции, последняя истцу
произведена не была, поэтому истец обратился с иском в суд за защитой
нарушенного права.
Заявитель апелляционной жалобы не
подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Углемет-Трейдинг",
ибо договор представлен не был и такой договор отсутствует.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
ОАО "Красный Якорь" отзывом
на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя и также
считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в
удовлетворении иска заявителю должно быть отказано, поскольку ни с
одной из сторон не состоит в договорных отношениях по поставке
металлопродукции.
Считает, что в основу решения
положены недоказанные, имеющие значение для дела, обстоятельства,
которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца пояснил, что отгрузка металлопродукции
в адрес ОАО "Красный Якорь" была произведена на основании
устной договоренности с ООО "Промметалл-НГ". Факт
исполнения истцом договоренности подтверждается накладной № 81163282
от 04.06.2003, по которой прокат черных металлов в вагоне № 68119346
был отгружен в адрес ОАО "Красный Якорь" и получен его
полномочным представителем (см. л.д. 47 - 48).
Стоимость поставленной
металлопродукции подтверждается счет-фактурой № 11402744 от
31.03.2004 (л.д. 12), в которой плательщиком указан ООО
"Промметалл-НГ", а грузополучателем - ОАО "Красный
Якорь".
Письмом № 49/19 от 16.01.2004,
ссылаясь на отгрузку металлопродукции в адрес грузополучателя и
указывая номер вагона с перечнем груза, который был отгружен, в
последнем, предложил согласовать оплату полученного ОАО "Красный
Якорь" металлопроката. При этом указал, что в случае отказа в
оплате необходим возврат металла поставщику (см. л.д. 29).
Своим письмом № 009 от 23.01.2004
(л.д. 10) ООО "Промметалл-НГ" в ответ на указанное выше
письмо истца дало согласие на оплату ранее отгруженного
металлопроката в адрес ОАО "Красный Якорь" по следующим
ценам: ст. 25ХГНМА кр. 13 (бунт) - 10000 руб./т без учета НДС и ж.д.
тарифа; ст. 25Г2А кр. 19 (бунт) - 7210 руб./т без учета НДС и ж.д.
тарифа.
Именно по данной цене и была
предъявлена к оплате счет-фактура, указанная выше.
Однако при наличии согласия
плательщика на оплату поставленной грузополучателю продукции оплата
последней произведена не была. Возврат металлопроката поставщику
также не произведен.
На основании ст. 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Поэтому при таких обстоятельствах суд
первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307, 309,
395 названного Кодекса обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы
на то, что поставка металлопродукции производилась во исполнение
условий договора № 47372 от 28.12.2001, заключенного между торговым
представителем ОАО "Челябинский металлургический завод" -
ООО "Углемет-Трейдинг" и ООО "Промметалл-НГ",
судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ибо данный
договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
представлен не был. Также не представлена и отгрузочная разнарядка,
подтверждающая довод заявителя о выполнении истцом именно названного
выше договора.
Как пояснил в судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца, указанный выше договор
между названными организациями не заключался, а ссылка на него в
письме № 49/19 от 16.01.2004 сделана ошибочно.
Не принимаются во внимание и доводы
ОАО "Красный Якорь", изложенные в отзыве на апелляционную
жалобу, поскольку факт получения металлопродукции полномочным
представителем общества подтверждается и доказан материалами дела.
В том случае, если грузополучателем
была получена не заказанная продукция, последняя должна была быть
принята на ответственное хранение и общество обязано было поставить в
известность поставщика об этом и предложить распорядиться не
заказанной продукцией.
Однако этого ОАО "Красный Якорь"
сделано не было.
Также последним не были представлены
и доказательства оплаты полученной продукции ни истцу по делу, ни ООО
"Промметалл-НГ". Поэтому свои взаимоотношения по дальнейшей
оплате данной продукции плательщик и грузополучатель обязаны решить в
самостоятельном порядке. Поэтому при таких обстоятельствах оснований
для пересмотра решения суда первой инстанции от 14.03.2005 не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 14.03.2005 оставить без изменения. Жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Промметалл-НГ", г. Москва, -
без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
