РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.03.2005 по делу № А43-4956/2005-9-155
<ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ
НАРУШЕН НЕ БЫЛ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВОМЕРНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 13.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.08.2005 по делу № А43-4956/2005-9-155 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N А43-4956/2005-9-155
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской
Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района г. Н.Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ") к
государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ
Нижегородской области), г. Н.Новгород, об оспаривании решения о
привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось МУ "ДЕЗ" с заявлением к
ГЖИ Нижегородской области о признании незаконным решения о
привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение
правил содержания и ремонта жилых домов.
Заявитель считает, что оспариваемое
постановление является незаконным ввиду того, что производство по
административному делу велось неуполномоченным лицом, так как ГЖИ
Нижегородской области была образована с нарушением закона, что
исключает ее существование. Кроме того, оспариваемое постановление
было вынесено в отсутствие законного представителя МУ "ДЕЗ",
чем было нарушено право на защиту, а установленные в ходе проверки
факты не являются нарушением правил содержания и ремонта жилых домов.
Ответчик в отзыве и в судебном
заседании с доводами заявителя не согласился, считая, что
оспариваемое постановление вынесено правомерно и с соблюдением
требований норм действующего законодательства.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил, что решение о привлечении заявителя к
административной ответственности является законным и обоснованным, а
постановление отмене не подлежит исходя из следующего.
9 февраля 2005 года ответчиком была
проведена проверка исполнения заявителем обязательных требований по
содержанию и ремонту жилого дома 19, расположенного на ул. Норвежской
в г. Н.Новгороде. По результатам проверки и на основании акта
проверки в отношении МУ "ДЕЗ" был составлен протокол от
09.02.2005 об административном правонарушении. Протокол составлен в
присутствии законного представителя МУ "ДЕЗ" директора
Казакова С.М., подпись которого в протоколе имеется.
ГЖИ Нижегородской области выявлены
нарушения ответчиком пунктов 4.7.2, 4.6.1.1, 4.2.1.14, 4.8.9,
4.2.4.2, 4.2.1.5, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от
27.09.2003, выразившиеся в следующем: установлено пролитие через
кровлю дома воды в помещения с наличием отслоения штукатурного слоя;
на цокольной части фасада по периметру здания установлено отслоение
штукатурного слоя; установлено наличие трещин в подъезде и на фасаде
здания; обнаружено частичное отсутствие перил в подъезде и
ненадлежащее состояние козырька дома; установлено отслоение
штукатурного и окрасочного слоя на стенах подъезда дома.
15 февраля 2005 года по результатам
рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено
постановление № 18дю по делу об административном правонарушении и о
привлечении МУ "ДЕЗ" к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде административного штрафа в
размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил
предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, исполнитель
обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству
обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и
норм и условиям договора.
В соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация,
обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны
обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных
систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного
фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их
конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Статьей 7.22 Кодекса установлена
административная ответственность юридических лиц, ответственных за
содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение
правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений, в виде
административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из смысла указанной
статьи, лицом, ответственным за содержание жилых домов, является
лицо, получающее плату за обслуживание жилых домов исходя из
фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо лицо,
отвечающее за содержание жилых домов на основании закона, иного
нормативного акта.
Наличие установленных ответчиком
фактов МУ "ДЕЗ" не оспаривает.
Довод заявителя об отсутствии у
ответчика полномочий на проведение проверок, ввиду того, что жилищная
инспекция создана с нарушением требований закона путем переименования
структурного подразделения министерства строительства и ЖКХ
Нижегородской области в ГЖИ Нижегородской области, не принимается
судом ввиду следующего.
Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Поводом к проведению проверки
послужили жалобы граждан, проживающих в проверяемом жилом доме, на
ненадлежащее состояние дома. Проверка ГЖИ Нижегородской области
проводилась на основании приказа № 21д от 08.02.2005, подписанного
заместителем начальника государственной жилищной инспекции.
Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной
ответственности вынесено заместителем начальника ГЖИ Нижегородской
области Гаврилюк О.В.
Государственная жилищная инспекция
Нижегородской области создана в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 "О
государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и
иными нормативными актами Российской Федерации и действует на
основании Положения, утвержденного постановлением от 28.01.2004
Правительства Нижегородской области, подписанного Губернатором
Нижегородской области. Представленные в суд документы, на основании
которых создан и действует ответчик, изданы и утверждены надлежащим
образом уполномоченными на то лицами и содержат все необходимые
положения, определяющие права, обязанности и задачи инспекции.
Действительно, как следует из
Положения о ГЖИ Нижегородской области, ответчик является
правопреемником структурного подразделения министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, однако само
по себе указание в Положении об инспекции на правопреемство не
является нарушением закона и не влечет незаконности существования
данной организации. Кроме того, до настоящего времени Положение о ГЖИ
либо его отдельные нормы не были признаны незаконными и отменены.
Довод заявителя о том, что
установленные в ходе проверки факты не являются нарушением правил
содержания и ремонта жилых домов, опровергается существом
установленных нарушений и материалами дела, в связи с чем не
принимается судом.
Довод представителя МУ "ДЕЗ"
о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие
законного представителя, судом отклоняется как противоречащий
фактическим обстоятельствам дела.
В материалы административного дела
ГЖИ Нижегородской области представлена надлежащим образом оформленная
телефонограмма от 14.02.2005 с извещением заявителя о дне, времени и
месте рассмотрения административного дела, где законный представитель
приглашался для участия.
Постановление по делу об
административном правонарушении и о привлечении заявителя к
ответственности было вынесено в присутствии представителя МУ "ДЕЗ"
Борисовой Н.И., действовавшей на основании доверенности со всеми
предоставленными представителю по делам данного характера
полномочиями.
Таким образом, по мнению суда,
ответчиком в полной мере были соблюдены требования, установленные
действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявления муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика"
Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным
постановления № 18дю от 18.02.2005 по делу об административном
правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекцией
Нижегородской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2005 года
Дело N А43-4956/2005-9-155
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
13 мая 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей О.В. Игнатьевой, Р.М. Ланда,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - МУ "ДЕЗ")
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2005
года по заявлению заявителя к государственной жилищной инспекции
Нижегородской области (далее по тексту - Госжилинспекция) об
оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности.
Решением арбитражного суда от 22
марта 2005 года МУ "ДЕЗ" отказано в удовлетворении
требований о признании незаконным постановления по делу об
административном правонарушении, вынесенного в отношении МУ "ДЕЗ"
Госжилинспекцией.
Не согласившись с принятым решением,
МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и удовлетворить требования МУ "ДЕЗ".
Податель жалобы полагает, что суд при
вынесении решения не выяснил полностью фактические обстоятельства
дела: в частности, суд не учел, что дело о привлечении МУ "ДЕЗ"
к административной ответственности было рассмотрено Госжилинспекцией
в отсутствие законного представителя МУ "ДЕЗ".
Кроме того, заявитель утверждает, что
проверка МУ "ДЕЗ" проводилась Госжилинспекцией незаконно, с
нарушениями требований Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", поскольку приказ о
проведении проверки был издан заместителем начальника
Госжилинспекции, в то время как согласно пункту 6.5 Положения о
Госжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства
Нижегородской области от 28 января 2004 года № 11, право издавать
приказы принадлежит только начальнику Госжилинспекции.
МУ "ДЕЗ" полагает, что
Госжилинспекция не наделена полномочиями по рассмотрению дел о
привлечении к административной ответственности, так как
Госжилинспекция была образована с нарушением требований постановления
Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086 "О
государственной жилищной инспекции в Российской Федерации",
поскольку согласно указанному постановлению органы исполнительной
власти Нижегородской области должны были издать соответствующий
правовой акт об образовании Госжилинспекции в Нижегородской области.
Одним из обстоятельств, которому, по
мнению МУ "ДЕЗ", суд первой инстанции не дал
соответствующей оценки, является то, что в оспариваемом постановлении
Госжилинспекции указаны нарушения Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ
от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда), которые фактически не были допущены МУ
"ДЕЗ".
В судебном заседании представители МУ
"ДЕЗ" апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик в представленном отзыве и
его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение
от 22 марта 2005 года законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и
установленных судом обстоятельств, Госжилинспекцией 9 февраля 2005
года на основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции N
21д от 8 февраля 2005 года проведена внеплановая проверка соблюдения
МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию и ремонту
жилого дома № 19 по ул. Норвежской г. Нижнего Новгорода. По
результатам проверки 9 февраля 2005 года Госжилинспекцией составлен
акт о проведении мероприятий по государственному контролю № 43д.
Также 9 февраля 2005 года в
присутствии директора МУ "ДЕЗ" С.М. Казакова в отношении МУ
"ДЕЗ" составлен протокол об административном правонарушении
№ 18дю.
Определением Госжилинспекции № 54 от
9 февраля 2005 года о подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении на 15 февраля 2005 года назначено
рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУ
"ДЕЗ". Указанное определение передано под роспись
сотруднику МУ "ДЕЗ" главному инженеру Н.И. Борисовой.
14 февраля 2005 года Госжилинспекцией
в адрес МУ "ДЕЗ" была направлена телефонограмма, в которой
МУ "ДЕЗ" извещалось о дате и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении.
15 февраля 2005 года заместитель
начальника Госжилинспекции вынес постановление № 54д, признав МУ
"ДЕЗ" виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему
наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя МУ
"ДЕЗ" главного инженера Н.И. Борисовой, уполномоченной в
соответствии с доверенностью от 24 января 2005 года № 84/3
представлять интересы МУ "ДЕЗ" в Госжилинспекции, в том
числе участвовать в рассмотрении дел об административных
правонарушениях.
Посчитав вышеназванное постановление
Госжилинспекции незаконным, МУ "ДЕЗ" обжаловало его в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положениями Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда. При этом суд исходил из доказанности факта
административного правонарушения и наличия вины МУ "ДЕЗ".
Апелляционная инстанция суда,
заслушав представителей сторон, присутствовавших в заседании, изучив
материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что
нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)
жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для
постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно
переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия
нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 23.55 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Доводы заявителя о том, что у
Госжилинспекции отсутствовали законные основания для проведения
проверки и вынесения оспариваемого постановления, являются
несостоятельными.
Протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении заявителя к
административной ответственности Госжилинспекция составила и вынесла
в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в
Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086).
Госжилинспекция Нижегородской области
создана на основании постановления № 69 от 23 марта 1999 года "Об
образовании государственной жилищной инспекции Нижегородской
области".
Указанное постановление Администрации
Нижегородской области в установленном законом порядке не оспаривалось
и действует в настоящее время.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение
Госжилинспекцией требований Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" апелляционной инстанцией во
внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях указанный
Закон не относится к законодательству об административных
правонарушениях.
Предусмотренный в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к
административной ответственности Госжилинспекцией соблюден, что
подтверждается материалами дела.
Директор МУ "ДЕЗ"
ознакомлен с содержанием протокола об административном
правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные
главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает нарушения законодательства при составлении протокола об
административном правонарушении.
Несостоятелен довод заявителя о
несоблюдении законного порядка привлечения к административной
ответственности МУ "ДЕЗ", поскольку дело об
административном правонарушении рассматривалось с участием
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,
имеющего доверенность для представления интересов МУ "ДЕЗ"
в административных органах.
В ходе проверки Госжилинспекцией были
выявлены следующие нарушения МУ "ДЕЗ" Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствует внутреннее
остекление между 1 и 2 этажами в подъезде дома, установлены следы
пролития через кровлю и отслоение (обвал) штукатурного слоя на
потолке третьего этажа на лестничной клетке, наличие трещин в
подъезде, а также на фасаде здания, частичное отсутствие перил с 1 по
3 этажи на элементах ограждения лестничных клеток.
Факт наличия вышеназванных нарушений
МУ "ДЕЗ" не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно истолкованы фактические обстоятельства дела и установлен
состав административного правонарушения, выразившегося в бездействии
МУ "ДЕЗ" по осуществлению технического обслуживания дома 19
по ул. Норвежской г. Нижнего Новгорода, а также вина МУ "ДЕЗ"
в его совершении.
При изложенных обстоятельствах
оснований для отмены решения от 22 марта 2005 года не имеется.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в
соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 22 марта 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция
единого заказчика" Советского района г. Нижнего Новгорода - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
