РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.03.2005 по делу № А43-34324/2004-27-1001
<НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ УМЕНЬШЕНА, КАК ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНАЯ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ
ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 18.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.08.2005 по делу № А43-34324/2004-27-1001 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены в связи с утверждением мирового соглашения, производство по
делу прекращено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N А43-34324/2004-27-1001
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Лягина В.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Лягиным В.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "МИГ", г. Нижний Новгород, к открытому
акционерному обществу "Вермани", г. Нижний Новгород, третье
лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окский
комбинат хлебопродуктов", г. Нижний Новгород, о взыскании
6305577 руб.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика неустойки в виде пени за время просрочки оплаты
полученной продукции по договору поставки № 1/11 от 05.11.2003.
Ответчик исковые требования отклонил
и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее
несоразмерностью последствиям нарушения им (ответчиком) обязательств
по своевременной оплате.
Определением суда от 16.02.2005, в
порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом в качестве третьего лица без самостоятельных
требований на предмет иска привлечено общество с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Волго-Окский комбинат
хлебопродуктов", г. Нижний Новгород.
Представитель третьего лица в
заседании пояснил, что во исполнение договора займа, заключенного
между ним и истцом, им был передан товар в адрес, указанный
контрагентами ООО "МИГ" - СПК "Колхоз "Приморский"
и ЗАО "Юбилейное", на сумму соответственно 6911520 руб. и
12087900 руб. Указанные суммы складываются из сумм увеличенной цены
товара (как ответственность в связи с неисполнением истцом
обязательств по своевременной оплате продукции) и неустойки за то же
правонарушение, что подтверждается договорами с указанными
юридическими лицами и понесенными убытками в виде оплаты неустойки за
просрочку оплаты полученной по договорами продукции.
Истец просит суд взыскать неустойку в
полном размере, поскольку представленными документами подтверждается
соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения
ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Истец
представил суду доказательства понесенных им убытков.
Привлеченное в качестве третьего лица
ООО "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" пояснило, что по
просьбе ООО "МИГ" им были произведены поставки муки в адрес
получателей, указанных ЗАО "Юбилейное" и СПК "Колхоз
"Приморский". Поставки производились в соответствии с
условиями договора займа и письмом ООО "МИГ" от 17.06.2004
№ 75 в общей сумме 18999420 руб.
В судебном заседании 28.02.2005
объявлялся перерыв до 16.00 09.03.2005 в порядке, предусмотренном ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
5 ноября 2003 г. между ООО "Миг"
и ОАО "Вермани" был заключен договор № 1/11 купли-продажи
муки. В соответствии с подп. 1.1 - 1.2 данного договора продавец (ООО
"МИГ") обязан передать, а покупатель (ОАО "Вермани")
принять и оплатить муку макаронную из пшеницы продовольственной 3-го
класса с клейковиной не менее 27%, стекловидность 60% и выше.
Пунктом 2.2 договора
предусматривается, что продавец обязуется передать продукцию с
момента подписания договора в объемах и сроки по графику,
установленному протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой
частью договора. Цена, количество продукции, сроки ее оплаты в
соответствии с п. 3.1 договора № 1/11 также устанавливаются
протоколом согласования цен.
Срок действия договора был продлен до
31 декабря 2004 г.
30 марта 2004 г. между ОАО "Вермани"
и ООО "Миг" был подписан протокол № 4 согласования цены и
условий поставки макаронной муки. Данный протокол является
неотъемлемой частью договора № 1/11 от 5 ноября 2003 г. В данном
протоколе предусмотрены цена товара: 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей
за одну тонну, в т.ч. НДС; график поставки муки: 70 - 75 тонн в
неделю; оплата за поставленную продукцию: в течение семи дней с
момента поставки; неустойка в размере 50% от суммы задолженности в
случае неоплаты задолженности свыше тридцати календарных дней.
В соответствии с данным протоколом в
апреле 2004 г. в адрес покупателя - ОАО "Вермани" истцом
было отгружено продукции на сумму 5166290 руб.
ОАО "Вермани" в апреле 2004
г. рассчиталось за поставленную продукцию частично. Оставшуюся
задолженность в размере 3026920 рублей ОАО "Вермани"
погасило с пропуском срока, предусмотренного п. 5 протокола № 4 от 30
марта 2004 г.
15 июня 2004 г. истцом в адрес ОАО
"Вермани" было направлено письмо (исх. № 35) с расчетом
штрафных санкций за несвоевременную оплату продукции, поставленной в
апреле 2004 г., и с требованием уплатить долг за поставленную
продукцию, а также штрафные санкции в соответствии с п. 5 протокола N
4 в виде штрафа в размере 50% от суммы просроченной задолженности.
После этого письма задолженность за
поставленную продукцию со стороны ОАО "Вермани" начала
погашаться и была погашена в полном объеме. Однако задолженность по
штрафным процентам за несвоевременную оплату продукции в размере
1375872,72 руб. до настоящего времени не погашена.
23 апреля 2004 г. и 25 мая 2004 г.
между истцом и ответчиком были подписаны протокол № 5, протокол № 6 к
указанному выше договору купли-продажи муки № 1/11 от 05.11.2003 по
согласованию цены и условий поставки макаронной муки в мае, июне 2004
г.
В соответствии с данными протоколами
цена макаронной муки за одну тонну устанавливалась в размере 11100
руб. Оплата за поставленную продукцию производится в течение семи
дней с момента поставки. Пунктом 4 протокола № 5 от 23 апреля 2004 г.
предусмотрена неустойка в размере 50% за неоплату задолженности свыше
30 календарных дней по поставкам в мае 2004 г.
Пунктом 4 протокола № 6 предусмотрены
штрафные санкции в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности
за каждый банковский день просрочки по поставкам в июне 2004 г.
В мае, июне в адрес ОАО "Вермани"
истцом было отгружено продукции на сумму 5556993 руб. - в мае 2004
г., 4586964 руб. - в июне 2004 г. Платежи в счет погашения
задолженности со стороны ОАО "Вермани" за поставленную
продукцию проходили с нарушением сроков оплаты, предусмотренных
протоколами № 5, 6.
9 июля 2004 г. и 15 сентября 2004 г.
письмами (исх. № 47, 54) истец обратился к ОАО "Вермани" с
требованиями по уплате суммы основного долга за поставленную
продукцию в мае 2004 г. и штрафных санкций, предусмотренных
протоколами № 5, 6 за несвоевременную оплату поставленного товара в
мае, июне 2004 г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ
способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими
признается неустойка - денежная сумма, определяемая законом или
договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае неустойка была
определена протоколами, которые являлись неотъемлемой частью договора
№ 1/11 от 5 ноября 2003 г.
ОАО "Вермани" обязано
исполнить взятые на себя обязательства по уплате неустойки в размере
6305577,69 руб., расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком
не оспорен.
Суд считает, что ходатайство
ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе
уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, при определении
соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд должен рассмотреть
вопрос об убытках, причиненных ответчиком неисполнением обязательств
по своевременной оплате полученной продукции и понесенных истцом.
Между ООО "МИГ" и СПК
"Колхоз "Приморский" (поставщик) Оренбургской области
20.04.2004 заключен договор поставки (л.д. 41 - 42), в соответствии с
которым поставщик обязался поставлять пшеницу твердых сортов.
Между ООО "МИГ" и ЗАО
"Юбилейное" Оренбургской области 20.11.2003 заключен
аналогичный договор поставки.
В соответствии с пунктами
соответственно 3.4 и 3.3 договоров в случае нарушения покупателем
сроков оплаты товара цена на отгруженную продукцию может быть в
одностороннем порядке увеличена поставщиком в размере до 50% от
первоначальной стоимости товара.
В связи с неоплатой ответчиком в
установленный договором срок полученной продукции истец не исполнил
обязательств по своевременной оплате поставщикам по вышеуказанным
договорам.
ЗАО "Юбилейное" 02.06.2004
обратилось к истцу с претензией об уплате повышенной стоимости товара
в связи с просрочкой (л.д. 52), всего по претензии предлагалось истцу
оплатить 6534000 руб., что больше первоначальных сумм на 4029300 руб.
СПК "Колхоз "Приморский"
16.06.2004 обратился к истцу с аналогичным требованием, разница
составила 2303840 руб.
Общая сумма требуемой оплаты сверх
установленной цены по договору составила 6333140 руб.
Для исполнения требований кредиторов
между истцом и третьим лицом 17.06.2004 заключен договор займа (л.д.
45 - 46), в соответствии с которым ООО "Волго-Окский комбинат
хлебопродуктов" обязалось предоставить заемные средства на сумму
до 20000000 руб., а ООО "МИГ" обязалось возвратить заемные
суммы и уплатить за пользование проценты в размере 17% годовых.
Письмом № 75 от 17.06.2004 истец в
рамках договора займа просил перечислить денежные средства в общей
сумме 18999420 руб.: в адрес ЗАО "Юбилейное" - 12087900
руб., в адрес СПК "Колхоз "Приморский" - 6911520 руб.
18.06.2004 СПК "Колхоз
"Приморский" направил ООО "Волго-Окский комбинат
хлебопродуктов" письмо № 25 с просьбой отгрузить муку пшеничную
на сумму 6911520 руб. в адрес ООО "Альфасофт-СТ", г.
Москва.
Мука на указанную сумму была
отгружена получателю, что подтверждается накладной № 899 от
18.06.2004. Мука получена представителем ООО "Альфасофт-СТ"
Антоновым И.А., действовавшим на основании доверенности № 16 от
15.06.2004.
21.06.2004 ЗАО "Юбилейное"
направило в адрес ООО "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов"
по факсу письмо с просьбой отгрузить муку пшеничную в количестве
1456,37 тонны по цене 8300 руб. на сумму 12087900 руб. в адрес ООО
"Гарант-спецтрейд", г. Москва.
Указанное количество муки было
отгружено ООО "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" в
адрес получателя, что подтверждается представленными накладными - N
903 от 21.06.2004 и № 942 от 25.06.2004.
Таким образом, суд считает, что
подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения
ответчиком обязательств по оплате товара, поскольку истец понес
убытки в виде уплаты повышенной цены товара своим контрагентам по
договорам поставок.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на
законе, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не
оспорены.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Вермани", г. Нижний Новгород, в
пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.
Нижний Новгород, 6305577 руб. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Вермани", г. Нижний Новгород, в бюджет Российской
Федерации через налоговые органы по месту нахождения 43127,89 руб.
госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N А43-34324/2004-27-1001
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Прохоровой Л.В., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Войновым С.А., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО
"Вермани", г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от
09.03.2005 по делу А43-34324/2004-27-1001 по иску ООО "МИГ"
к заявителю, третье лицо на стороне истца - ООО "ТД
"Волго-Окский комбинат хлебопродуктов", о взыскании
неустойки в сумме 6305577 руб. за несвоевременное исполнение
обязательств по оплате поставленной продукции (судья Лягин В.В.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены в заявленной сумме. В применении ст. 333 ГК
РФ ответчику отказано, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ввиду
причинения убытков ООО "МИГ" в результате несвоевременной
оплаты ответчиком поставленной продукции.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Вермани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции изменить и применить ст. 333 ГК
РФ, уменьшив сумму неустойки.
По мнению заявителя, удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел того,
что ООО "МИГ" не представило доказательств наличия убытков,
а представленные доказательства оплаты (платежные поручения) были
истцом сфальсифицированы, что установлено при рассмотрении дела судом
(л.д. 106).
После этого представитель ООО "МИГ"
представил в дело другие документы, якобы подтверждающие факт
понесения истцом убытков, а именно документы, подтверждающие
получение займа не денежными средствами, а поставкой муки в адрес
московских фирм - ООО "Гарант-спецтрейд" и ООО
"Альфасофт-СТ".
В судебном заседании апелляционной
инстанции представители заявителя апелляционной жалобы заявили о
фальсификации данных документов, указав на то, что имеются
несоответствия в накладных и доверенностях на получение продукции
фирмой ООО "Альфасофт" (в доверенности и письмах фигурирует
фирма ООО "Альфасофт-СТ"), а ООО "Гарант-спецтрейд"
в лице директора Прошакова Ю.В. не могло заключать договоры и
получать продукцию в июне 2004 г., т.к. еще в октябре 2002 г.
Прошаков Ю.В. сменил фамилию на Морозов и получил новый паспорт.
Данная фирма зарегистрирована по адресу, где зарегистрировано около
200 фирм, деятельности не вела, закрыв счет 1 февраля 2004 г.,
отчетности не сдавала, зарегистрирована 01.11.2002 по
недействительному на момент регистрации паспорту Прошакова Ю.В.
Каких-либо других доказательств наступления негативных последствий
для ООО "МИГ" истец не представил, и заявленная к взысканию
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих
обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
"МИГ" просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, а жалобу ОАО "Вермани" - без удовлетворения.
Аналогичный отзыв представило ООО "ТД
"Волго-Окский комбинат хлебопродуктов".
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции представители ООО "МИГ" и ООО "ТД
"Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" объяснили
представление несоответствующих действительности платежных документов
о перечислении суммы 12087900 руб. по платежному поручению № 201 от
17.06.2004 и суммы 6911520 руб. по платежному поручению № 202 от
17.06.2004 отзывом третьим лицом данных поручений, о чем
представители не знали. Что касается поставки муки в ООО
"Альфасофт-СТ" и ООО "Гарант-спецтрейд", г.
Москва, то, как пояснили представители истца и третьего лица, они не
несут какой-либо ответственности за возможную недобросовестность
своих контрагентов.
Ходатайство ОАО "Вермани" о
фальсификации истцом и третьим лицом представленных в дело
доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. предметом
настоящего спора является взыскание неустойки, а не возмещение
убытков, которые могли быть причинены ООО "МИГ".
В случае предъявления ООО "МИГ"
требования о взыскании с заявителя апелляционной жалобы убытков ОАО
"Вермани" вправе заявить ходатайство о фальсификации
документов, представленных в качестве доказательств наличия убытков.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-34324/2004-27-1001, доводы
апелляционной жалобы ОАО "Вермани", отзывов на нее ООО
"МИГ" и ООО "ТД "Волго-Окский комбинат
хлебопродуктов", суд апелляционной инстанции считает, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Факт заключения сторонами 05.11.2003 договора № 1/11 купли-продажи
муки, а также подписания соглашения о пролонгации указанного договора
от 30.11.2003 и протоколов к нему от 30.03.2004 № 4, от 23.04.2004 N
5, от 25.05.2004 № 6 ни истец, ни ответчик не оспаривают (л.д. 20 -
25).
Протоколами № 4 и № 5 установлена
неустойка в размере 50% от суммы задолженности в случае, если оплата
произведена в срок свыше 30 дней после установленного срока оплаты (7
дней с момента поставки), а протоколом № 6 предусмотрена неустойка в
размере 1,5% за каждый день просрочки по поставкам июня 2004 г.
Согласно представленным документам
истец поставил ответчику в апреле 2004 г. муки на сумму 5166290 руб.,
в мае 2004 г. - муки на сумму 5556993 руб., в июне - муки на сумму
4586964 руб.
ОАО "Вермани" в период с 5
апреля 2004 г. по 1 сентября 2004 г. полностью оплатило поставленную
муку, что сторонами по делу подтверждено. Об этом же свидетельствует
акт сверки расчетов между сторонами на 30.09.2004 (л.д. 26 - 28).
Из представленных в дело расчетов
следует, что ОАО "Вермани" действительно в период с апреля
2004 г. по сентябрь 2004 г. допустило незначительную просрочку исходя
из сроков расчетов, указанных в протоколах № 4, 5, 6.
На 01.09.2004 какой-либо
задолженности ОАО "Вермани" за оплату поставленной ООО
"МИГ" муки у ответчика не имеется. Расчет подлежащей уплате
неустойки в сумме 6305577 руб. рассчитан истцом в соответствии с
протоколами № 4, 5, 6 к договору № 1/11 от 05.11.2003.
Тем не менее указанный в данных
протоколах размер неустойки в размере 50% от суммы задолженности
(протоколы № 4, 5) и размер 1,5% в день за каждый банковский день
просрочки (протокол № 6), а также рассчитанная неустойка в сумме
6305577 руб. - явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО "Вермани"
своих обязательств.
Так, материалами дела подтверждено,
что ответчик оплачивал поставленную продукцию, начиная с 05.04.2004
по 01.09.2004, допуская незначительную, в пределах 1 - 1,5 месяцев,
просрочку части оплаты поставленной продукции (л.д. 26 - 28).
К моменту обращения ООО "МИГ"
в суд с требованием о взыскании неустойки (20.12.2004) какой-либо
задолженности ответчика не существовало с 01.09.2004.
Таким образом, с учетом крайне
незначительного времени просрочки оплаты, принятия ОАО "Вермани"
мер к погашению периодически возникающей задолженности, чрезмерно
высокого размера неустойки, установленной протоколами № 4, 5, 6 к
договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,
считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения ОАО "Вермани" своих обязательств и
должна быть снижена до 50 тысяч рублей.
При этом в силу абз. 2 ст. 333 ГК РФ
ООО "МИГ" вправе потребовать возмещения убытков, если
таковые были причинены истцу нарушением ОАО "Вермани" своих
обязательств по настоящему договору, в части не покрытой взысканной
судом апелляционной инстанции суммой неустойки.
Вывод суда первой инстанции о том,
что ООО "МИГ" понесло убытки в виде уплаты повышенной цены
товара (муки) своим контрагентам по договорам поставки,
представленным в материалы дела, нельзя считать обоснованным, т.к.
суд первой инстанции, установив факт нарушения ОАО "Вермани"
своих обязательств по сроку оплаты поставленной продукции, не выяснил
ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими
убытками, ни размера убытков, ни вопроса о том, принимались ли ООО
"МИГ" какие-либо меры к уменьшению убытков.
При наличии частично подтвержденных
(по платежным поручениям) возражений ОАО "Вермани" о
недостоверности представленных истцом в дело доказательств,
свидетельствующих о наличии и размере убытков, данный вопрос может
быть рассмотрен в самостоятельном порядке в случае обращения ООО
"МИГ" в суд с соответствующим иском.
В связи с изложенным решение суда
первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки
является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
ОАО "Вермани" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.03.2005 изменить.
Взыскать с ОАО "Вермани" в
пользу ООО "МИГ" 50000 рублей неустойки.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении иска в остальной
части ООО "МИГ" - отказать. В части отнесения расходов по
оплате государственной пошлины решение оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе отнести на ОАО "Вермани".
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Текст постановления в полном объеме
изготовлен 25.05.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
В.В.ГУЩЕВ
| 
