РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.03.2005 по делу № А43-32459/2004-10-1212
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ЛИБО НЕДОСТОВЕРНОЕ
ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К., ЗАЯВЛЯЯ В ГРУЗОВЫХ
ТАМОЖЕННЫХ ДЕКЛАРАЦИЯХ ДАННЫЕ ОБ ИМПОРТИРУЕМОМ ТОВАРЕ, ИСТЕЦ ИСХОДИЛ
ИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ПОСТАВЩИКА ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 26.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.09.2005 по делу № А43-32459/2004-10-1212 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2005 года
Дело N А43-32459/2004-10-1212
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 4 марта 2005
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью
"Раски Транс НН", г. Нижний Новгород, об оспаривании
постановлений Нижегородской таможни по делам об административных
правонарушениях, с участием в деле на стороне ответчика Приволжского
таможенного управления в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, и прокурора
Нижегородской области в целях обеспечения законности,
установил:
заявитель просит
признать незаконными и отменить постановления Нижегородской таможни
от 25 ноября 2004 года по делам об административных правонарушениях N
10408000-569/2004, № 10408000-570/2004, № 10408000-571/2004 и N
10408000-572/2004, вынесенные в отношении ООО "Раски Транс НН"
заместителем начальника Нижегородской таможни.
При этом заявитель полагает, что в
его деяниях отсутствуют составы (субъективная сторона) вмененных ему
административных правонарушений.
Названный довод мотивирован
заявителем тем, что при таможенном оформлении ввезенного на
таможенную территорию Российской Федерации товара ООО "Раски
Транс НН" представило таможенному органу сведения о товаре,
полученные от иностранного контрагента. Возможностью определить
свойства ввезенного товара (спиртосодержание) иным способом, чем по
информации, полученной от поставщика (контрагента), ООО "Раски
Транс НН" не располагало и не считало целесообразным в силу
длительных коммерческих связей с иностранным контрагентом.
Кроме того, заявитель указывает, что
после проведения таможенным органом экспертизы ввезенных ООО "Раски
Транс НН" товаров им полностью были уплачены недостающие суммы
акциза.
Ответчик (Нижегородская таможня)
требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и
подлежащими отклонению.
При этом представитель таможенного
органа полагает, что деяния заявителя, выраженные в представлении
таможенному органу грузовых таможенных деклараций, содержащих
недостоверные сведения о ввезенном товаре, правильно квалифицированы
Нижегородской таможней по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (КоАП).
Определением от 25 января 2005 года
арбитражный суд привлек к участию в деле на стороне ответчика
Приволжское таможенное управление в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что
постановления Нижегородской таможни от 25 ноября 2004 года по делам
об административных правонарушениях № 10408000-569/2004 и N
10408000-571/2004, вынесенные в отношении ООО "Раски Транс НН",
отменены решениями Приволжского таможенного управления от 14 декабря
2004 года, производство по данным делам прекращено ввиду
малозначительности совершенных ООО "Раски Транс НН"
административных правонарушений.
Определением от 3 февраля 2005 года
арбитражный суд привлек к участию в деле прокурора Нижегородской
области, интересы которого в суде представлял Нижегородский
транспортный прокурор, вступившего в дело в целях обеспечения
законности (ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Нижегородский транспортный прокурор
опротестовал оспариваемые постановления Нижегородской таможни в
вышестоящий таможенный орган - Приволжское таможенное управление, а
после рассмотрения протестов Приволжским таможенным управлением
опротестовал решения Приволжского таможенного управления от 14
декабря 2004 года по делам об административных правонарушениях N
10408000-570/2004 и № 10408000-572/2004. Прокурор просит суд отменить
указанные решения, а дела об административных правонарушениях
направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением
должностными лицами административных органов предметов
административных правонарушений.
Проверив обстоятельства привлечения
ООО "Раски Транс НН" к административной ответственности,
полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, заслушав доводы представителей
сторон, третьих лиц, прокурора, изучив материалы дела, суд находит
требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений
Нижегородской таможни от 25 ноября 2004 года по делам об
административных правонарушениях подлежащими отклонению, протесты
Нижегородского транспортного прокурора подлежащими отклонению, а
постановления Нижегородской таможни от 25 ноября 2004 года по делам
об административных правонарушениях № 10408000-570/2004 и N
10408000-572/2004 подлежащими отмене в силу малозначительности
совершенных заявителем административных правонарушений.
При этом суд исходит из следующих
обстоятельств дела.
В период с мая по август 2004 года
заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по
грузовым таможенным декларациям № 10408010/050504/0004435, N
10408010/160604/0005927, № 10408010/280604/0006349 и N
10408010/100804/0008072 товар - средство для гигиены полости рта:
спрей-освежитель "Glister" в упаковке по 9 мл и 12 мл в
режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ40). При этом по
названным декларациям ввозились и иные товары, в том числе
концентрированная жидкость для полоскания полости рта "Glister"
в неаэрозольной упаковке по 50 мл.
В названных ГТД в графах 31, 32 было
указано содержание спирта этилового в средствах для гигиены полости
рта "Glister" (как для спрея-освежителя, так и для
ополаскивателя полости рта) - 40%. В процессе декларирования был
произведен отбор проб и образцов ввезенного товара.
Экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного
управления было произведено исследование отобранных образцов
ввозимого заявителем товара. Согласно заключению эксперта № 570-2004
было установлено, что содержание спирта этилового в ополаскивателе
полости рта "Glister" действительно составляет 40%, а вот в
спрее-освежителе "Glister" содержание спирта этилового
составляет 85%.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "указанное"
пропущено слово "обстоятельство".
-
Указанное послужило
основанием для доначисления акциза, взимаемого при ввозе товаров,
содержащих спирт этиловый, на таможенную территорию Российской
Федерации, и возбуждения в отношении заявителя дел об
административных правонарушениях.
По факту заявления в грузовых
таможенных декларациях № 10408010/050504/0004435, N
10408010/160604/0005927, № 10408010/280604/0006349 и N
10408010/100804/0008072 недостоверных сведений о товаре, дающих
основание для занижения таможенных платежей, ООО "Раски Транс
НН" оспариваемыми постановлениями Нижегородской таможни признано
виновным в совершении административных правонарушений,
предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Объективная сторона административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП, заключается в
заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных
средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных
средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения
от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Оценивая правильность квалификации
совершенного ООО "Раски Транс НН" деяния, суд исходит из
того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного
ст. 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных
средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию
фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации
таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее
эффективного использования инструментов таможенного контроля и
регулирования товарообмена на таможенной территории Российской
Федерации, участие в реализации торгово-политических задач по защите
российского рынка и прав потребителей на нем, стимулирование развития
национальной экономики, содействие проведения структурной реформы и
других задач экономической политики Российской Федерации.
Согласно ст. 124, 127 Таможенного
кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится
путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в
письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о
товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для
таможенных целей. Декларант обязан произвести декларирование товаров
и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным
названным Кодексом.
Поэтому вывод таможенного органа о
том, что деяния ООО "Раски Транс НН" необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, является правильным.
Оценивая обстоятельства заявления
декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них,
суд также признает правильным вывод таможенного органа о том, что
совершенные ООО "Раски Транс НН" деяния следует признать
виновными. Ибо согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ от
27 апреля 2001 года имеет номер 7-п, а не номер 27-п.
-
При оценке
субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения следует
принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 апреля 2001
года № 27-п, в соответствии с которой субъект таможенных
правоотношений при заключении внешнеторговых контрактов обязан
стремиться обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств
(включающих соблюдение требований декларирования товаров) и не
ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых -
по внешнеторговому контракту.
Баланс публичных и частных интересов
предполагает установление точных сведений о химическом составе товара
для обеспечения не только публичных интересов в сфере
налогообложения, но и для обеспечения публичных интересов на
потребительском рынке, поскольку ввозимый товар предназначен именно
для потребительских нужд и не применяется в промышленности и науке.
В соответствии со ст. 7, 8 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав
потребителей" продавец обязан обеспечить права потребителей на
безопасность приобретаемых ими товаров, в том числе при необходимости
предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах.
Хотя ООО "Раски Транс НН"
ввезенные товары в розницу не продает, оно не лишено обязанности
обеспечить своих российских контрагентов полной и достоверной
информацией о товаре. Поскольку по правилу п. 2 ст. 456 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы
(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации
и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или
договором.
Поэтому заявитель с позиции разумной
осмотрительности должен был принять меры к проверке предоставленной
ему иностранным контрагентом информации о спиртосодержании ввозимых
товаров.
Доводы прокурора о неверном
определении должностными лицами таможенных органов предмета
административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства. Исходя из расчетов недобора акциза видно,
что в качестве предмета административного правонарушения
Нижегородская таможня рассматривала именно спрей-освежитель "Glister"
в упаковке по 9 мл и 12 мл, а не все средства для гигиены полости
рта, имеющие обозначение "Glister".
Вместе с тем, исходя из обстоятельств
дела, суд считает возможным применить к данной ситуации положения ст.
2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, положения
об освобождении от административной ответственности могут быть
применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа
административной юрисдикции.
Признавая совершенные ООО "Раски
Транс НН" деяния малозначительными, суд принимает во внимание
следующие обстоятельства дела:
1) отсутствие существенных вредных
последствий совершенных правонарушений;
2) незначительные суммы недоимок по
акцизам;
3) отсутствие у лиц, выполняющих
административно-хозяйственные функции в ООО "Раски Транс НН",
умысла на нарушение законодательства и недоплату акцизов;
4) незамедлительное устранение
выявленных нарушений (доплата таможенных платежей (акцизов).
Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП
ко всем четырем делам об административных правонарушениях выражает
принцип единства правоприменительной практики. Так как постановления
Нижегородской таможни по делам об административных правонарушениях N
10408000-569/2004 и № 10408000-571/2004 отменены решениями
Приволжского таможенного управления от 14 декабря 2004 года, следует
отменить и постановления Нижегородской таможни по делам об
административных правонарушениях № 10408000-570/2004 и N
10408000-572/2004 в силу тождественности признаков события всех
четырех административных правонарушений.
В связи с таким исходом дела
оснований для удовлетворения требований ООО "Раски Транс НН"
и доводов прокурора не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с
ограниченной ответственностью "Раски Транс НН" (основной
государственный регистрационный номер 1025203572833), находящемуся по
адресу: 603028, г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 5, в
удовлетворении заявленных требований.
Протесты Нижегородского транспортного
прокурора оставить без удовлетворения.
Отменить постановления Нижегородской
таможни от 25 ноября 2004 года по делам об административных
правонарушениях № 10408000-570/2004 и № 10408000-572/2004, вынесенные
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Раски
Транс НН" (основной государственный регистрационный номер
1025203572833), а производство по делам об административных
правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенных
административных правонарушений. Обществу с ограниченной
ответственностью "Раски Транс НН" объявить устное замечание
о недопустимости нарушений порядка декларирования товаров.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По вступлении настоящего решения в
законную силу Нижегородской таможне возвратить подлинные материалы
дел об административном правонарушении № 10408000-569/2004, N
10408000-570/2004, № 10408000-571/2004, № 10408000-572/2004.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года
Дело N А43-32459/2004-10-1212
Резолютивная часть
постановления объявлена 19 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
26 мая 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей И.И. Моисеевой, Д.А.
Тарасова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО
"Раски Транс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 14 марта 2005 года по заявлению заявителя об оспаривании
постановлений Нижегородской таможни по делам об административных
правонарушениях.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика
привлечено Приволжское таможенное управление.
Кроме того, в порядке статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции к участию в деле привлек прокурора Нижегородской области,
интересы которого в суде представлял Нижегородский транспортный
прокурор, вступивший в дело в целях обеспечения законности.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 14 марта 2005 года ООО "Раски Транс НН"
отказано в удовлетворении заявленных требований. Протесты
Нижегородского транспортного прокурора оставлены без удовлетворений.
Постановления Нижегородской таможни от 25 ноября 2004 года по делам
об административных правонарушениях № 10408000-570/2004 и N
10408000-572/2004, вынесенные в отношении ООО "Раски Транс НН",
отменены, а производство по делам об административных правонарушениях
прекращено в связи с малозначительностью совершенных административных
правонарушений. ООО "Раски Транс НН" объявлено устное
замечание о недопустимости нарушений порядка декларирования товаров.
ООО "Раски Транс НН", не
согласившись с указанным судебным актом и считая его не
соответствующим обстоятельствам дела и закону, обратилось в суд
апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд при
вынесении решения не выяснил полностью фактические обстоятельства
дела и не установил вину ООО "Раски Транс НН" в совершении
вменяемого ему правонарушения.
Представители Приволжского
таможенного управления и Нижегородской таможни просят оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Раски Транс
НН" - без удовлетворения.
Для извещения прокурора Нижегородской
области о дате и времени судебного заседания рассмотрение
апелляционной жалобы откладывалось до 19 мая 2005 года.
В судебном заседании помощник
Нижегородского транспортного прокурора указал, что с состоявшимся
судебным актом Нижегородский транспортный прокурор согласен, указав,
что в действиях ООО "Раски Транс НН" присутствует состав
вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО
"Раски Транс НН" ввезло на таможенную территорию Российской
Федерации по грузовым таможенным декларациям N
10408010/050504/0004435, № 10408010/160604/0005927, N
10408010/280604/0006349 и № 10408010/100804/0008072 товар - средство
для гигиены полости рта: спрей-освежитель "Glister" в
упаковке по 9 мл и 12 мл в режиме выпуска для внутреннего потребления
(ИМ40).
В процессе таможенного оформления ООО
"Раски Транс НН" указало, что содержание спирта в данной
продукции составляет 40%. При указании данных сведений заявитель
руководствовался информацией, полученной от поставщика
товаро-сопроводительными документами и условиями контракта.
Таможенный орган в процессе
таможенного осмотра, отобрав пробы для исследования, осуществил
выпуск в свободное обращение всех четырех поставок.
На основании заключения эксперта ЭКС
ПТУ № 570-2004 было установлено, что содержание спирта в продукции
составляет 85% вместо указанных 40%.
По факту заявления недостоверных
сведений в отношении ООО "Раски Транс НН" были возбуждены
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2
статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановлениями по делу об
административном правонарушении от 25 ноября 2004 года N
10408000-569/2004, № 10408000-570/2004, № 10408000-571/2004, N
10408000-572/2004 заявитель привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 577 рублей
24 копеек.
Посчитав указанные постановления
незаконным, ООО "Раски Транс НН" обратилось за защитой в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта
административного правонарушения и наличия вины ООО "Раски Транс
НН". По мнению суда, заявитель с позиции разумной
осмотрительности должен был принять меры к проверке предоставленной
ему иностранным контрагентом информации о спиртосодержании ввозимых
товаров.
Апелляционная инстанция арбитражного
суда, заслушав представителей ООО "Раски Транс НН",
Нижегородской таможни, Приволжского таможенного управления и
помощника Нижегородского транспортного прокурора, изучив материалы
дела, считает, что апелляционная жалоба ООО "Раски Транс НН"
подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за заявление
декларантом либо таможенным брокером (представителем) при
декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных
сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие
сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных
пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
На основании требований статьи 26.1 и
части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях наличие вины является неотъемлемым признаком состава
вышеназванного правонарушения.
Как следует из представленных
материалов и не оспаривается представителями Нижегородской таможни и
Приволжского таможенного управления, заявленные ООО "Раски Транс
НН" в ГТД данные были взяты из товаро-сопроводительных
документов и соответствовали условиям контракта.
Статья 127 Таможенного кодекса
Российской Федерации предусматривает, что при декларировании товаров
и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска
товаров, декларант вправе:
- осматривать и измерять подлежащие
декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной
декларации;
- с разрешения таможенного органа
брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных
на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная
декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что
такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;
- присутствовать при проведении
таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров
(статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов
проб и образцов товаров (статья 383);
- знакомиться с имеющимися в
таможенных органах результатами проведенных исследований проб и
образцов декларируемых им товаров.
Таким образом, из вышеприведенной
нормы следует, что проведение отбора проб и образцов для проведения
экспертизы ввозимых товаров не является обязанностью декларанта.
Кроме того, в рассматриваемом случае
отбор проб и образцов для проведения экспертизы был уже произведен
при таможенном оформлении сотрудниками таможенного органа.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение данного требования
таможенным органом не представлено в суд доказательств того, что ООО
"Раски Транс НН" на момент подачи ГТД обладало информацией
либо должно было предполагать, что заявленные поставщиком товара
данные относительно спиртосодержания в возимой продукции не
соответствуют действительности.
Таким образом, в действиях ООО "Раски
Транс НН" отсутствует вина, а следовательно, и состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании изложенного суд
апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 14
марта 2005 года подлежит отмене, а по делу следует принять новое
решение о признании постановлений Нижегородской таможни от 25 ноября
2004 года № 10408000-569/2004, № 10408000-570/2004, N
10408000-571/2004, № 10408000-572/2004 незаконными и их отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
ООО "Раски Транс НН" удовлетворить, решение арбитражного
суда от 14 марта 2005 года по делу № А43-32459/2004-10-1212 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить
постановления Нижегородской таможни от 25 ноября 2004 года по делам
об административных правонарушениях № 10408000-569/2004, N
10408000-570/2004, № 10408000-571/2004, № 10408000-572/2004,
вынесенные в отношении ООО "Раски Транс НН".
Постановление вступает в силу с
момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Д.А.ТАРАСОВ
| 
