Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.03.2005 по делу № А43-1328/2005-16-74


<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ВЗЫСКАНИИ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
ОБОСНОВАННО, Т.К. ФАКТ ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО
КОРРЕКТИРУЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ДАННОГО НАЛОГА
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.05.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.09.2005 по делу № А43-1328/2005-16-74 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 25 марта 2005 года
Дело N А43-1328/2005-16-74



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению Нижегородского областного
потребительского общества, г. Нижний Новгород, к межрайонной
инспекции Министерства по налогам и сборам России № 5 по
Нижегородской области, г. Городец, о признании недействительными
требований налогового органа об уплате налогов и санкции.




Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское
областное потребительское общество, являющееся правопреемником
Чкаловского районного потребительского общества (далее - Общество), с
заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам
России № 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании
недействительными требований Инспекции об уплате налога № 18591, N
18592, № 18593 от 14.12.2004 и требования об уплате налоговой санкции
№ 202 от 14.12.2004.


Обжалуемые требования были выставлены
Инспекцией на основании решений по камеральным проверкам налоговых
деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1,
2, 3-й кварталы 2004 года.


Чкаловское районное потребительское
общество, реорганизованное 26.04.2004 в Нижегородское областное
потребительское общество, в 2003 - 2004 годах являлось плательщиком
ЕНВД.


В течение 2004 года заявителем
применялся при уплате налога корректирующий коэффициент К2, равный
0,1, на основании примечания к подп. 24.4 "Розничная торговля,
осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150
кв. м, палатки, лотки и др. объекты организации торговли, в т.ч. не
имеющие стационарной торговой площади" п. 24 "Чкаловский
район" приложения к Закону Нижегородской области от 25.11.2002 N
67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов
деятельности", согласно которому для хозяйствующих субъектов,
участвующих в социальных программах и заключивших соответствующие
договоры с органами местного самоуправления, значение коэффициента
К2=0,1.


15.01.2003 между Чкаловским райпо и
администрацией Чкаловского района было заключено соглашение о
взаимоотношениях на 2003 год, согласно разделу 3 которого настоящее
соглашение действует до вступления в силу соглашения на 2004 год.


Соглашение на 2004 год между
администрацией Чкаловского района и Обществом не было заключено.


23.08.2004 администрация Чкаловского
района письмом за № 749/12 сообщила в Инспекцию, что соглашение на
2004 год не заключено и ранее заключенное соглашение прекратило свое
действие в 2003 году. Администрация просила Инспекцию привести в
соответствие с Законом Нижегородской области "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 14.11.2002
№ 284-З уплату ЕНВД по Чкаловскому райпо.


Инспекцией были проведены камеральные
проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3-й кварталы 2004 года
и вынесены следующие решения.


Решение от 08.12.2004 № 2081 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 1-й квартал
2004 года. Доначислен ЕНВД в сумме 208868 руб.


Решение от 08.12.2004 № 2082 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 2-й квартал
2004 года. Доначислен ЕНВД в сумме 71795 руб.


Решение от 08.12.2004 № 2083 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 2-й квартал
2004 года. Доначислен ЕНВД в сумме 134015 руб.


Решение от 08.12.2004 № 2084 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения. Отчетный период - 3-й квартал 2004 года. Доначислен
ЕНВД в сумме 231149 руб. и штраф за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 38525 руб.


В указанных выше решениях Инспекция
отмечала, что в нарушение пункта 7 статьи 4 Закона Нижегородской
области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на вмененный доход
для отдельных видов деятельности" налогоплательщик неправомерно
применил коэффициент К2=0,1 при отсутствии документов, подтверждающих
участие в реализации социальных программ в проверяемом периоде.


На основании указанных решений
Инспекция выставила обжалуемые требования № 18591 от 14.12.2004 об
уплате налога в сумме 2553 руб., № 18592 от 14.12.2004 об уплате
налога в сумме 134015 руб., № 18593 от 14.12.2004 об уплате налога в
сумме 192624 руб., № 202 от 14.12.2004 об уплате налоговой санкции.


Общество, не согласившись с
выставленными требованиями, обжаловало их в суд. В обоснование своих
требований заявитель указывает, что исходя из нормы статьи 190
Гражданского кодекса РФ, связывающей сроки с наступлением
определенного события, соглашение о взаимоотношениях на 2003 год не
прекратило свое действие. Заявитель считает, что правомерно уплачивал
ЕНВД исходя из корректирующего коэффициента К2=0,1.


Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.


В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 190
Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом,
иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок
определяется календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.


Срок может определяться также
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.


В пункте 3 соглашения от 15.01.2003 о
взаимоотношениях администрации Чкаловского района и Чкаловского райпо
на 2003 год указано, что настоящее соглашение действует до вступления
в силу соглашения на 2004 год. Однако данное событие не является
событием, которое должно неизбежно наступить.


На определение суда об истребовании
доказательств администрация Чкаловского района Нижегородской области
сообщила, что в апреле 2004 года Чкаловское райпо было реорганизовано
в филиал Нижегородского областного потребительского общества,
соглашение, заключенное между администрацией Чкаловского района и
Чкаловским райпо в 2003 году, прекратило свое действие. Новое
соглашение на 2004 год ни с Чкаловским райпо, ни с его
правопреемником - Нижегородским ОПО - заключено не было.


Исходя из изложенного, суд считает
ссылку заявителя на статью 190 Гражданского кодекса Российской
Федерации необоснованной.


В соответствии с примечанием к
подпункту 24.4 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З "О
едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности"
(в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для хозяйствующих
субъектов, участвующих в социальных программах и заключивших
соответствующие договоры с органами местного самоуправления, значение
коэффициента К2=0,1.


Поскольку соответствующее соглашение
на 2004 год заключено не было, суд считает неправомерным применение
заявителем коэффициента К2=0,1.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
заявленных требований о признании недействительными требований
межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 5 по
Нижегородской области об уплате налога № 18591, № 18592, № 18593 от
14.12.2004 и требования об уплате налоговой санкции № 202 от
14.12.2004 Нижегородскому областному потребительскому обществу
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 27 мая 2005 года
Дело N А43-1328/2005-16-74



(извлечение)




Резолютивная часть
постановления объявлена 20 мая 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
27 мая 2005 г.




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Прытковой
В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского
общества (далее - НОПО, налогоплательщик) на решение арбитражного
суда от 21.04.2005 по заявлению заявителя жалобы к межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской
области о признании недействительными требований об уплате налога N
18591, № 18592, № 18593 от 14.12.2004 и требования об уплате
налоговой санкции № 202 от 14.12.2004,




установила:




суд первой инстанции
(судья Байбородин О.Л.), руководствуясь пунктом 7 статьи 4 Закона
Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности", примечанием к
подпункту 24.4 приложения к Закону Нижегородской области от
25.11.2002 № 67-З, отказал налогоплательщику в удовлетворении
заявленных им требований. Принимая решение, суд первой инстанции
подтвердил правомерность доначисления налогоплательщику ЕНВД за 1, 2,
3-й кварталы 2004 года, поскольку у налогоплательщика отсутствовали
правовые основания при исчислении налога в 2004 году применять
льготный коэффициент К2=0,1, установленный для организаций,
участвующих в социальных программах.


Налогоплательщик, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой
инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение
судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные
требования и признав недействительными требования № 18591, 18592,
18593, 202 от 14.12.2004. В обоснование заявленной жалобы
налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения, допущенные
налоговым органом при выставлении обжалуемых требований: в текстах
требований в качестве налогоплательщика указан филиал НОПО в г.
Чкаловске, требования были направлены по месту нахождения филиала,
решения от 08.12.2004 № 2081, 2082, 2083, 2084, принятые по
результатам камеральных проверок и являющиеся основанием для
выставления требований, были отправлены налогоплательщику только
31.12.2004, после направления требований и обращения
налогоплательщика в арбитражный суд. Налогоплательщик также не
соглашается с судом и по существу материальных оснований для принятия
решения. По мнению налогоплательщика, спорное соглашение о
сотрудничестве с администрацией Чкаловского района Нижегородской
области в 2003 году не прекратило своего действия и в 2004 году,
поскольку соглашение на 2004 год, с заключением которого связано
прекращение действия соглашения на 2003 год, между сторонами не
заключено.


Представитель налогового органа
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,
обжалуемые требования были выставлены налоговым органом на основании
решений, принятых по результатам камеральных проверок налоговых
деклараций филиала НОПО "Чкаловское райпо" по ЕНВД за 1, 2,
3-й кварталы 2004 года.


Камеральные проверки налоговых
деклараций налогоплательщика по ЕНВД по деятельности филиала НПОП
"Чкаловское райпо" за 1, 2, 3-й кварталы 2004 года были
проведены налоговым органом в связи с поступлением от администрации
Чкаловского района Нижегородской области письма от 23.08.2004 N
749/12, в котором она сообщила в налоговый орган об отсутствии в 2004
году соглашения о сотрудничестве между администрацией и Чкаловским
райпо и о прекращении действия аналогичного соглашения, заключенного
между сторонами на 2003 год. По результатам налоговых проверок
налоговым органом были приняты следующие решения:


решение от 08.12.2004 № 2081 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 1-й квартал
2004 года. По результатам проверки доначислен ЕНВД в сумме 208868
руб.;


решение от 08.12.2004 № 2082 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 2-й квартал
2004 года. По результатам проверки доначислен ЕНВД в сумме 71795
руб.;


решение от 08.12.2004 № 2083 об
отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Отчетный период - 2-й квартал
2004 года. По результатам доначислен ЕНВД в сумме 134015 руб.;


решение от 08.12.2004 № 2084 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения. Отчетный период - 3-й квартал 2004 года. По
результатам проверки доначислен ЕНВД в сумме 231149 руб., а также
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38525
руб.


В качестве основания для доначисления
ЕНВД по перечисленным выше решениям налоговый орган указал на
нарушение налогоплательщиком пункта 7 статьи 4 Закона Нижегородской
области от 25.11.2002 № 67-З - налогоплательщик неправомерно применил
коэффициент К2=0,1 при отсутствии документов, подтверждающих участие
в реализации социальных программ в проверяемом периоде.


На основании указанных решений
налоговым органом в адрес филиала налогоплательщика были направлены
обжалуемые требования № 18591 от 14.12.2004 об уплате налога в сумме
2553 руб., № 18592 от 14.12.2004 об уплате налога в сумме 134015
руб., № 18593 от 14.12.2004 об уплате налога в сумме 192624 руб. и N
202 от 14.12.2004 об уплате налоговой санкции.


Налогоплательщик, не согласившись с
выставленными требованиями, обжаловал их в Арбитражный суд
Нижегородской области.


Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела,
15.01.2003 между Чкаловским райпо и администрацией Чкаловского района
Нижегородской области было заключено соглашение о взаимоотношениях на
2003 год. Поскольку в соответствии с разделом 3 указанного соглашения
срок его действия был определен сторонами - до вступления в силу
соглашения на 2004 год, учитывая, что в 2004 году соглашение между
сторонами заключено не было, налогоплательщик полагал, что срок
действия соглашения на 2003 год длится и в 2004 году и применял при
исчислении ЕНВД в 2004 году корректирующий коэффициент К2, равный
0,1, согласно примечанию к подпункту 24.4 "Розничная торговля,
осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150
кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том
числе не имеющие стационарной торговой площади" пункта 24
"Чкаловский район" приложения к Закону Нижегородской
области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на вмененный доход
для отдельных видов деятельности", в соответствии с которым для
хозяйствующих субъектов, участвующих в социальных программах и
заключивших соответствующие договоры с органами местного
самоуправления, установлено именно такое значение данного
коэффициента.


Суд апелляционной инстанции не может
признать обоснованной позицию налогоплательщика, распространившего
действие соглашения за 2003 год на следующий налоговый период,
поскольку установленный сторонами в разделе 3 соглашения порядок
определения срока действия соглашения противоречит требованиям статьи
190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может быть
определен указанием на какое-либо событие только в случае, если
данное событие должно произойти неизбежно, что к спорной ситуации не
применимо, поскольку заключение соглашения на 2004 год, на которое
ссылаются стороны, целиком зависит только от волеизъявления сторон
соглашения. При этом следует отметить, что из контекста соглашения на
2003 год, а также из содержания примечания к подпункту 24.4 пункта 24
приложения к Закону Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З
участие организации в реализации социальных программах оформляется
отдельным соглашением на каждый год.


Таким образом, следует признать, что
в 2004 году налогоплательщик не участвовал в реализации каких-либо
социальных программ и не имел правовых оснований для применения при
исчислении ЕНВД коэффициента К2=0,1, в связи с чем суд апелляционной
инстанции находит обоснованными решения, принятые налоговым органом
08.12.2004 по результатам камеральных проверок.


Довод налогоплательщика о
незаконности решений и требований в силу того, что решения приняты и
требования выставлены не в отношении налогоплательщика, а в отношении
его филиала, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку,
как видно из текста решений № 2081, 2082, 2083, 2084, указанные
решения были приняты именно в отношении Нижегородского областного
потребительского общества, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Маслякова, д. 5, и были направлены налогоплательщику именно по
этому адресу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела
почтовое уведомление. Направление же обжалуемых требований в адрес
филиала налогоплательщика само по себе не влечет недействительности
этих требований, поскольку налоговым органом соблюдено основное
условие - проверка проведена и решение принято именно в отношении
налогоплательщика, и налогоплательщик о состоявшемся решении
уведомлен.


Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя
жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Апелляционную жалобу
Нижегородского областного потребительского общества оставить без
удовлетворения, решение суда от 25.03.2005 - без изменения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.В.ГУЩЕВ


В.П.ПРЫТКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru