РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2004 по делу № А43-17098/2003-21-454
<РЕМОНТ ПОМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕН
ИСТЦОМ С СОГЛАСИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В ВИДЕ НЕОТДЕЛИМЫХ
УЛУЧШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С
АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 31.05.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.09.2005 по делу № А43-17098/2003-21-454 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2004 года
Дело N А43-17098/2003-21-454
Резолютивная часть
решения объявлена 26 января 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 31
января 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Бузыцковой Раисы Павловны к администрации г.
Н.Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации
г. Н.Новгорода о взыскании 160323 рублей,
установил:
с заявлением о
взыскании 160323 руб. обратилась предприниматель без образования
юридического лица Бузыцкова Раиса Павловна.
Истец уточнил ответчиков по делу в
связи с тем, что взыскание денежных сумм производится с
муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета,
а при отсутствии их за счет имущества, составляющего соответствующую
казну. Ответчиками по делу являются администрация г. Н.Новгорода и
департамент финансов и налоговой политики г. Н.Новгорода, в связи с
этим просит взыскать с департамента финансов и налоговой политики,
администрации г. Н.Новгорода 160323 руб. за счет муниципальной казны.
Ходатайство истца подлежит
удовлетворению.
Истец просит возместить стоимость
неотделимых улучшений, произведенных им в помещении, расположенном по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 64, лит. Б.
Ответчик - администрация г.
Н.Новгорода - иск не признал, т.к. договор аренды № 5/1922 от
07.12.2000 является незаключенным.
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при
возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе
требовать от потерпевшего возмещения понесенных им необходимых затрат
на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он
обязан возвратить доходы с зачетом полученных выгод.
Затраты, произведенные истцом на
общую сумму 160323 руб., не могут быть отнесены к затратам,
необходимым для содержания и сохранения имущества.
Распоряжением администрации
Нижегородского района № 646-р от 22.03.2001 Бузыцковой Р.П. дано
разрешение на перепланировку помещения за счет собственных средств.
Работы были начаты с ноября 2000 г. до получения необходимых
разрешений.
Кроме того, право распоряжения
муниципальным имуществом принадлежит администрации г. Н.Новгорода, а
не районным администрациям г. Н.Новгорода.
Ни администрация г. Н.Новгорода, ни
КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода не давали согласия на
проведение ремонта и реконструкцию помещения, занимаемого истцом,
поскольку здание подлежит реконструкции с изменением внутренней
перепланировки, в связи с чем собственник не может воспользоваться
произведенным улучшением.
Просит в иске отказать.
Ответчик - департамент финансов и
налоговой политики администрации г. Н.Новгорода - иск не признал.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ по
возмещению вреда выступает соответствующий финансовый орган.
Истец не смог назвать правовые
основания привлечения муниципального образования г. Н.Новгород в лице
департамента финансов и налоговой политики к ответственности.
Следовательно, действует единый режим ответственности, установленный
ст. 1089, 1071 ГК РФ, согласно которому для привлечения
муниципального образования к ответственности истец должен доказать
неправомерность действий или бездействий органов местного
самоуправления г. Н.Новгорода.
Исковые требования вытекают из
обязательств вследствие неосновательного обогащения, что было
установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от
15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290, вступившим в законную силу,
а ст. 1108 ГК РФ указывает на те же стороны.
Ст. 239 Бюджетного кодекса РФ
содержит понятие "иммунитет бюджетов", при котором
производится обращение взыскания на бюджетные средства.
Основания (обстоятельства), по
которым заявлены требования, не позволяет удовлетворить требования
истца за счет средств бюджета г. Н.Новгорода.
Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав
имеющиеся в деле документы, суд удовлетворяет требования истца в
сумме 139586 руб. по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что
отношения между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и
предпринимателем Бузыцковой Р.П. возникли 26.12.1997 из договора N
5/1306 аренды нежилого помещения пл. 27,2 кв. м по адресу: Б.
Покровская, 64, лит. Б, г. Н.Новгород, на основании распоряжения
главы местного самоуправления № 4352-р от 26.12.1997 для размещения
магазина по продаже швейной фактуры, который по обоюдному соглашению
сторон 07.12.2000 был прекращен, и подписан договор аренды № 5/1922
от 07.12.2000.
Согласно распоряжению КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода № 1846 от 07.12.2000 нежилое помещение
пл. 27,2 кв. м по адресу: Б. Покровская, 64, лит. Б, предоставлено
предпринимателю Бузыцковой Р.П. в целевую аренду - для размещения
магазина по продаже швейных изделий собственного производства и
товаров для шитья и рукоделия.
Вышеуказанное помещение находилось в
цокольном этаже жилого дома и было передано истцу балансодержателем
по акту от 17.03.1998, из которого следует, что помещение не имело
воды, канализации, отопления и требовало ремонта.
Сведения о том, что после окончания
срока аренды помещение возвращалось собственнику, как и
доказательства того, что в период нахождения нежилого помещения у
истца собственником производился какой-либо ремонт, в деле
отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что помещение не соответствовало
санитарно-гигиеническим требованиям, состоянию самого помещения,
предъявляемому для использования под магазин по продаже товаров
народного потребления, и не могло быть использовано в таком состоянии
по целевому назначению.
Договор аренды № 5/1922 от 07.12.2000
не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290
вышеуказанный договор квалифицирован не заключенным, с
предпринимателя Бузыцковой Р.П. в пользу КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода взыскано 52968 руб. 68 коп. неосновательного обогащения
за пользование помещением и банковские проценты.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные судом, имеют силу преюдиции по
рассматриваемому делу.
Однако государственная регистрация -
формальное условие обеспечения государственной, в том числе и
судебной, защиты прав лица, возникающего из договорных отношений,
объектом которых является недвижимое имущество, - и призвана лишь
удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих
правоустанавливающих документов.
Следовательно, госрегистрация создает
гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует
упрочению стабильности гражданского оборота, но не затрагивает самого
содержания указанного гражданского права, не ограничивает автономию
воли.
Из имеющихся в деле материалов
следует, что воля и волеизъявление сторон были направлены со стороны
собственника на передачу нежилого помещения в целевую аренду, а со
стороны предпринимателя Бузыцковой Р.П. - на получение его и
использование по назначению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "санитарно-гигиеническим
нормам, и" пропущены слова "должен был".
-
Следовательно,
передавая имущество в целевую аренду, ответчик - КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода - четко сознавал, что объект
недвижимости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к
таким объектам, состоянию самого помещения для использования его под
магазин по целевому назначению, а также санитарно-гигиеническим
нормам, и передать его предпринимателю Бузыцковой Р.П. в надлежащем
состоянии.
Для использования имущества по
назначению и его сохранению истцом произведен монтаж системы
отопления и водопровода, проведена канализация (вновь),
электротехнические работы, а также ремонт полов, оконных блоков
(поскольку они были гнилыми, разрушенными), стен, потолков,
устройство входа в магазин, что подтверждается договором подряда № 16
от 11.11.2000, актом приемо-сдаточных работ от 07.04.2001,
инвентаризационными планами домовладения № 64 до переоборудования,
актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденным
распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от
19.01.2004, распоряжением № 109-р от 19.01.2004 администрации
Нижегородского района, актом технической готовности № Н-87 от
04.01.2001 и приложением к нему, актом сдачи-приемки электромонтажных
работ от 06.03.2001, актом на скрытые работы по прокладке проводов от
06.03.2001, протоколом проверки наличия цепи и качества контактных
соединений зануляющих и защитных проводников от 06.03.2001,
протоколами проверки срабатывания электромагнитных и тепловых
расщепителей от 06.03.2001, протоколом от 06.03.2001 измерения
сопротивления изоляции, проверки сопротивления, протоколом проверки
срабатывания УЗО от 15.03.2001.
На проведение работ по оборудованию
санузла в сенях помещения № 1 д. 64 Б по ул. Б. Покровской дано
разрешение администрацией Нижегородского района, о чем
свидетельствует распоряжение № 3179-р от 27.11.2003.
Истец просит взыскать 160323 руб.,
составляющих стоимость неотделимых улучшений.
Как видно из материалов дела, обе
стороны договора аренды № 5/1922 от 07.12.2000 считали его
действующим, поскольку истец обращался к главе администрации
Нижегородского района (по месту нахождения помещения), который в
соответствии со ст. 39 Устава г. Н.Новгорода является заместителем
мэра г. Н.Новгорода.
Согласно Положению о работе
межведомственной комиссии по выдаче разрешений на перепланировку и
переоборудование жилых и нежилых помещений, утвержденному главой
администрации Нижегородского района от 17.11.2000 (п. 2.6),
разрешение на перепланировку и реконструкцию оформляется главой
администрации района.
При таких обстоятельствах устройство
канализации и реконструкция помещения производились с согласия
администрации г. Н.Новгорода в лице заместителя мэра г. Н.Новгорода.
Однако разрешение на перепланировку
нежилого помещения в цокольном этаже д. 64 по ул. Б. Покровской с
устройством отдельного входа на месте оконного проема дано
предпринимателю Бузыцковой Р.П. за счет собственных средств.
Кроме того, истцом не представлено
доказательств, что эта реконструкция вызвана необходимостью,
обусловленной предъявляемыми к помещению требованиями, поскольку один
отдельный вход у этого помещения имелся.
Поэтому расходы, связанные с этой
реконструкцией, в сумме 20737 руб. возмещению истцу не подлежат.
Помещение, находившееся у истца в
пользовании, возвращено собственнику.
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при
возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или
возвращении его стоимости приобретатель вправе требовать от
потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и
сохранение имущества.
Судом установлено, что ремонт
помещения вызван необходимостью в связи с предъявлением к помещению
(магазину) по продаже товаров народного потребления
санитарно-гигиенических требований и фактическим состоянием самого
помещения, которое требовало ремонта и не могло быть использовано по
целевому назначению.
Этот факт, наряду с имеющимися в деле
документами, подтверждается и заключением эксперта Приволжского
регионального центра судебной экспертизы от 17.10.2004, согласно
которому работы, проведенные предпринимателем Бузыцковой Р.П. в
помещении № 1 д. 64 лит. Б по ул. Б. Покровской, были необходимы для
использования его по целевому назначению под магазин.
Произведенные улучшения в этом
помещении на сумму 160323 руб. невозможно возвратить в натуре и
использовать в дальнейшем.
Ответчиками не представлено иных
доказательств, опровергающих выводы эксперта и возможности повторного
применения ряда материалов.
Выполнены истцом: монтаж системы
отопления, водопровода, канализации, все электротехнические работы,
устройство полов, связанные с обеспечением сохранения нежилого
помещения, в том числе с противопожарной безопасностью.
Исходя из имеющихся в деле
документов, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом
затраты в сумме 139586 руб. являются необходимыми затратами для
целевого использования нежилого помещения и сохранения имущества,
подлежащего возврату, за пользование которым КУГИ и ЗР получили с
истца по судебному акту за истребуемый им период.
Истец не удерживал нежилое помещение
после принятия судебного акта о его выселении, напротив,
самостоятельно принял меры к передаче объекта недвижимости
собственнику, что подтверждается телеграммой от 19.01.2004.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат
применению к требованиям и о возмещении вреда.
Иск, предъявленный к департаменту
финансов и налоговой политики и администрации г. Н.Новгорода,
подчиняется правилам, установленными гл. 59 ГК РФ, и возможно
субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении при
определении ответственного лица за вред, причиненный органом местного
самоуправления, а также его должностными лицами (ст. 1069, 1071 ГК
РФ). Поэтому доводы ответчика - департамента финансов и налоговой
политики администрации г. Н.Новгорода - о том, что он не является
надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.
Неприменимы в рассматриваемом случае
и нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик,
поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ вред возмещается из казны, от имени
которой выступают соответствующие органы.
В бюджете не могут быть запланированы
конкретные денежные средства, связанные с возмещением вреда или
неосновательного обогащения, поскольку разумность, добросовестность,
правомерность действий органов муниципального образования
предполагаются.
Взыскание спорной суммы с
департамента финансов и налоговой политики, администрации г.
Н.Новгорода должно производиться не за счет средств бюджета, а за
счет казны муниципального образования, что соответствует положениям
ст. 125 и 215 ГК РФ.
Доводы ответчика - КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода - о том, что он не должен возмещать
затраты истца, связанные с ремонтом нежилого помещения, находящегося
у него в пользовании, поскольку предпринимателю Бузыцковой Р.П. было
известно о сносе здания, не принимаются судом по вышеуказанным
мотивам.
Кроме того, в дело не представлено
доказательств конкретного срока сноса здания № 64 по ул. Б.
Покровской.
Несмотря на то что управление
архитектуры и градостроительства в 1999 г. сообщило истцу о
предстоящем сносе здания, администрация г. Н.Новгорода распоряжением
№ 1846 от 07.12.2000 принимает решение о заключении с Бузыцковой Р.П.
договора аренды нежилого помещения в этом здании сроком на 3 года, в
дальнейшем администрация Нижегородского района в 2003 г. дает
согласие на ремонт и реконструкцию здания, а 15.01.2004 утверждает
акт районная комиссия о приемке работ.
Все это свидетельствует об отсутствии
конкретного плана застройки в месте нахождения здания № 64 по ул. Б.
Покровской, даты сноса здания или его реконструкции.
На момент принятия судебного акта
здание № 64 по ул. Б. Покровской находится в муниципальной
собственности. Доказательств ее прекращения в дело не представлено.
Отсутствуют основания и для
применения срока исковой давности по заявленному требованию, т.к.
акты на выполненные работы по ремонту помещения составлены в марте -
мае 2001 г., утверждены администрацией Нижегородского района в 2004
г.
Истец обратился с иском 09.12.2003,
т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, доводы
ответчиков опровергают имеющиеся в деле материалы.
Требование истца подлежит
удовлетворению в сумме 139586 руб.
Расходы по делу возлагаются на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
департамента финансов и налоговой политики администрации г.
Н.Новгорода в пользу предпринимателя без образования юридического
лица Бузыцковой Раисы Павловны 139586 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с предпринимателя без
образования юридического лица Бузыцковой Раисы Павловны госпошлину в
доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1461 руб. 51
коп.
Взыскать с департамента финансов и
налоговой политики администрации г. Н.Новгорода 3960 руб. 43 коп.
госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года
Дело N А43-17098/2003-21-454
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Гущева В.В.,
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы департамента финансов и
налоговой политики администрации г. Н.Новгорода от 21.02.2005 № 15-48
на решение арбитражного суда от 31.01.2005 и дополнительное решение
от 09.03.2005 по иску предпринимателя Бузыцковой Р.П., г. Н.Новгород,
к заявителю, администрации г. Н.Новгорода о взыскании 160323 руб.
Решением от 31.01.2005 суд первой
инстанции взыскал с департамента финансов и налоговой политики
администрации г. Н.Новгорода в пользу предпринимателя Бузыцковой Р.П.
139586 руб.
Дополнительным решением с
департамента финансов и налоговой политики администрации г.
Н.Новгорода взыскано в пользу истца 2280 руб. расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятыми
решениями, департамент финансов и налоговой политики администрации г.
Н.Новгорода (далее - Департамент) в апелляционных жалобах просит их
отменить и в иске и взыскании расходов по делу предпринимателю
Бузыцковой Р.П. отказать.
В обоснование жалобы заявитель
приводит следующие доводы:
- по делу А43-9610/2003-21-290 судом
установлено, что по акту приема-передачи от 07.12.2000
предприниматель Бузыцкова Р.П. приняла нежилое помещение и инженерные
коммуникации в нем в удовлетворительном состоянии; в связи с этим
заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное
значение и не подлежит доказыванию;
- Департамент считает, что
произведенные истцом ремонтные работы относятся к неотделимым
улучшениям. Поскольку глава 60 ГК РФ не содержит норм, решающих
вопрос улучшений, произведенных приобретателем в неосновательно
полученном им имуществе, по аналогии закона должны быть применены
нормы п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, с учетом наличия согласия собственника
на проведение строительных работ, направленных на улучшение
имущества;
- в силу ст. 1108 ГК РФ истец должен
доказать необходимость произведенных им расходов;
- суд не исследовал, каким образом
такие ремонтные работы, как снятие асфальтового покрытия, ремонт
штукатурки стен фасада, шпатлевка стен фасада, очистка стен фасада,
покраска стен фасада, относятся к ремонту встроенного помещения;
- по мнению заявителя, имеются
основания для применения срока исковой давности в отношении стоимости
работ по устройству водопровода и канализации;
- истцом заявлено требование о
взыскании неосновательного обогащения, суд же принимает решение о
взыскании произведенных затрат, необходимых для целевого
использования муниципального помещения;
- со стороны истца имело место
удержание спорного помещения;
- в связи с отсутствием
государственной регистрации договора аренды от 07.12.2000 на
предпринимателе Бузыцковой лежала обязанность по возврату помещения
собственнику;
- заявитель считает, что взыскание с
Департамента за счет казны муниципального образования возможно только
в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ;
- судом не указано в резолютивной
части решения, за счет каких денежных средств должно производиться
взыскание.
Доводы апелляционной жалобы
поддерживает администрация г. Н.Новгорода. Предприниматель Бузыцкова
Р.П. с жалобой Департамента не согласна, считая решение суда от
31.01.2005 законным и обоснованным.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса
РФ.
-
Правильность
принятого решения проверена в порядке ст. 266 - 268 ГК РФ. Согласно
п. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена
24.05.2005, изготовление полного текста судебного акта откладывалось
до 31.05.2005. Как следует из материалов дела, 26.12.1997 комитет по
управлению городским имуществом г. Н.Новгорода (далее - Комитет,
арендодатель) и предприниматель Бузыцкова Р.П. (арендатор) с участием
МУП "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель)
заключили договор № 5/1306 по поводу предоставления арендатору в
пользование под размещение магазина по продаже швейной фурнитуры
нежилого помещения площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 64, литера Б.
Срок действия договора установлен до
25.12.2000.
Согласно приложению 2 к названному
договору аренды помещение не имело центрального отопления, горячего
водоснабжения, водопровода, канализации, газа. По акту от 17.03.1997
помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.
17.03.1998 балансодержатель и
предприниматель Бузыцкова оформили еще один акт приема-передачи
муниципального нежилого помещения, указав на необходимость проведения
в нем ремонта (т. 1, л.д. 29).
По пояснению предпринимателя
Бузыцковой, в течение всего срока действия договора помещение ею не
использовалось вследствие его неудовлетворительного состояния, хотя
арендная плата арендодателю перечислялась, поскольку предприниматель
Бузыцкова Р.П. надеялась изыскать денежные средства для проведения
ремонта помещения, необходимого для размещения в нем магазина.
11.11.2000 предприниматель Бузыцкова
Р.П. заключила договор подряда № 16 с ООО "СК "Развитие"
на производство работ по ремонту торгового зала магазина.
19.10.2000 предприниматель Бузыцкова
Р.П. обратилась в Комитет с просьбой пролонгировать договор аренды
вышеназванного помещения, в целевую аренду, бессрочно. При этом
арендатор ссылалась на проведение ею в этом помещении капитального
ремонта с привлечением ООО "СК "Развитие", а также на
то обстоятельство, что сумма вложенных ею средств в ремонт составила
200 тыс. руб.
07.12.2000 дополнительным соглашением
стороны расторгли договор № 5/1306 от 26.12.1997 и на основании
распоряжения Комитета от 07.12.2000 № 1846 оформили договор № 5/1922
от 07.12.2000, со сроком действия до 07.12.2003.
Несмотря на то что при расторжении
договора аренды от 26.12.1997 возврат помещения от арендатора
арендодателю не производился, сторонами был составлен акт от
07.12.2000 на передачу спорного помещения арендатору.
В период с 11.11.2000 по 04.05.2001
истец осуществил в помещении ремонтные работы на общую сумму 191097
руб., согласовав их проведение с администрацией Нижегородского района
г. Н.Новгорода (распоряжения № 646-р от 22.03.2001, № 3179-р от
27.11.2003, л.д. 25, 98).
В 2003 году в связи с тем, что
предприниматель Бузыцкова Р.П. прекратила оплату пользования спорным
помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
предпринимателя Бузыцковой Р.П. 54178 руб. 58 коп. неосновательного
обогащения, банковских процентов и выселении последней из помещения
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 64, литера Б.
Вступившим в законную силу решением
от 15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290 суд признал договор N
5/1922 от 07.12.2000 незаключенным по мотиву отсутствия его
государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 609 ГК РФ),
взыскал с предпринимателя Бузыцковой Р.П. за имевшее место
фактическое пользование помещением 52968 руб. неосновательного
обогащения за период с 01.02.2003 по 01.07.2003, проценты за
пользование чужими денежными средствами и выселил ее из
вышеназванного помещения.
Полагая, что со стороны администрации
г. Н.Новгорода имеет место обогащение в виде стоимости произведенных
улучшений муниципального имущества, предприниматель Бузыцкова Р.П.
обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков 191097 руб.
В процессе рассмотрения дела истец
уменьшил сумму иска до 160323 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 31.01.2005, исходя из
следующего.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ
арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,
соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению
имущества.
Договор аренды № 5/1922 от 07.12.2000
в судебном порядке признан незаключенным в связи с отсутствием его
государственной регистрации. Однако сам факт оформления сторонами
названного договора, поведение сторон свидетельствуют о их намерении
установить арендные отношения. Как правомерно указал в своем решении
суд первой инстанции, государственная регистрация является формальным
условиям обеспечения государственной, в том числе и судебной, защиты
прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых
является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со
стороны государства юридическую силу соответствующих
правоустанавливающих документов. Поэтому, осуществляя 07.12.2000
передачу помещения истцу под размещение магазина, комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Н.Новгорода должен был предоставить имущество в состоянии,
обеспечивающем его целевое назначение. Однако, как свидетельствует
произведенная 18.03.2000 студией "Дельта" видеосъемка
помещения, последнее не могло быть использовано под магазин без
проведения необходимого ремонта. Поэтому указание в акте
приема-передачи от 07.12.2000 на удовлетворительное состояние
помещения не соответствует действительности. Ссылка заявителя жалобы
на решение от 15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290, которым по
мнению Департамента установлен факт передачи спорного помещения
арендатору в надлежащем состоянии, не может быть принята во внимание,
так как по вышеназванному делу судом вопрос о состоянии помещения на
момент оформления договора от 07.12.2000 фактически не исследовался.
В тексте решения суд указал, что встречный иск по поводу компенсации
стоимости выполненных работ по капитальному ремонту помещения
предпринимателем Бузыцковой Р.П. не предъявлялся, соответствующие
документы ею не представлялись. Полагая договор № 5/1922 от
07.12.2000 заключенным, истец, произведя необходимый для целевого
использования помещения ремонт, фактически выполнил обязанности
арендодателя. Необходимость и факт проведения такого ремонта
подтверждается приобщенной к материалам дела видеокассетой, а также
заключением ГУ "Приволжский региональный центр судебной
экспертизы" № 1008/22 от 14.10.2004. Как было указано выше,
договор аренды № 5/1922 от 07.12.2000 является незаключенным, поэтому
к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае неосновательное
обогащение ответчика заключалось в улучшении принадлежащего ему
имущества в результате произведенного предпринимателем ремонта.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По заключению экспертного учреждения,
стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в период с 11.11.2000
по 04.05.2001, представляющих собой неотделимые улучшения, составила
160323 руб. Однако к взысканию судом определена сумма 139586 руб.,
без учета затрат истца на устройство отдельного входа в магазин на
месте оконного проема.
Кроме того, с учетом состояния
спорного помещения на 18.03.2000, произведенные истцом ремонтные
работы способствовали сохранению помещения, что также в соответствии
с положениями ст. 1108 ГК РФ давало право предпринимателю Бузыцковой
Р.П. требовать от ответчика возмещения стоимости понесенных
необходимых затрат.
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ
муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,
принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства бюджета города и иное
муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляют казну города (п. 4 ст. 53
Устава города Н.Новгорода), за счет которой в лице соответствующего
финансового органа и должно производиться взыскание в пользу истца
(п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклоняются по причинам, изложенным выше. С учетом времени
составления актов на выполнение работ по ремонту помещений,
отсутствуют основания для применения по данному делу срока исковой
давности.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение от
31.01.2004 и дополнительное решение от 09.03.2004 оставить без
изменения, дополнив их резолютивную часть указанием на взыскание за
счет казны г. Н.Новгорода.
Апелляционную жалобу департамента
финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода - оставить
без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента
принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
| 
