|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.02.2005 по делу № А43-24489/2004-34-613
<ПРИ ОТСУТСТВИИ У
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ, УЧЕТА ОБЪЕКТОВ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ СУММЫ НАЛОГОВ,
ПОДЛЕЖАЩИХ УПЛАТЕ, РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ НА ОСНОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ,
ПОЛУЧЕННОЙ О НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКЕ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 02.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.09.2005 по делу № А43-24489/2004-34-613 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N А43-24489/2004-34-613
(извлечение)
Резолютивная часть
решения объявлена 2 февраля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 9
февраля 2005 г.
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению ООО "Завод "Балахнинский
кирпич" к инспекции МНС России по Балахнинскому району
Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции
МНС России по Балахнинскому району Нижегородской области № 278 от
15.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Завод
"Балахнинский кирпич" (далее - общество) к инспекции МНС
России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее -
инспекция) с заявлением о признании недействительным решения
инспекции МНС России по Балахнинскому району Нижегородской области N
278 от 15.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению общества, оспариваемый
ненормативный акт не основывается на требованиях действующего
законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в
бюджеты, противоречит фактическим обстоятельствам проверки
представленных ООО "Завод "Балахнинский кирпич"
первичных документов, оборотных ведомостей, журналов-ордеров,
ведомостей аналитического и синтетического учета, кассовых книг,
приходных, расходных кассовых ордеров, счетов-фактур, ведомостей по
начислению заработной платы, выписок банка и приложений к ним,
накладных, ведомостей по начислению амортизации, хозяйственных
договоров, актов выполненных работ, налоговых деклараций и расчетов.
Инспекция иск не признала, просит
оставить в силе обжалуемое решение и в иске отказать по основаниям,
изложенным в письменном отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела,
обжалуемое решение было вынесено инспекцией по результатам выездной
налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства
за период с 2001 по 2002 год, 1-е полугодие 2003 года. По результатам
проверки был составлен акт № 278 от 21.06.2004, в котором инспекцией
был установлен факт совершения налоговых правонарушений.
Решением № 278 от 15.07.2004 обществу
было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в размере
1076328 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере
275431 рубля, штраф в размере 219884 рублей.
Не согласившись с принятым решением,
общество обжаловало указанный акт в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает требования ООО "Завод
"Балахнинский кирпич" подлежащими удовлетворению частично
исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается: для
российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой
25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249
Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации
признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как
собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от
реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется
исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные
товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в
денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного
налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,
связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или
имущественные права, признаются для целей налогообложения в
соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По правилам бухгалтерского учета,
содержащимся в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации, утвержденном приказом Министерством финансов
Российской Федерации от 26.12.1994 № 170, и в Положении по ведению
бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации,
утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от
29.07.1998 № 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой
конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за
отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации
и оценки статей баланса.
Таким образом, под финансовым
результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или
убыток, определяемый по всем операциям по реализации основных фондов
и иного имущества в отчетном периоде, как прибыльным, так и
убыточным.
Судом установлено, что факт
производства и реализации кирпича установлен инспекцией на основании
поступивших заявлений от работников предприятия о его деятельности, а
также предоставленной тетрадью учета реализации кирпича.
Суд считает, что указанные документы
не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, исходя из
следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает критерии относимости и
допустимости доказательств, используемых сторонами по делу. Согласно
статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют
отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
(статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы
принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны
содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа; б) дату
составления документа; в) наименование организации, от имени которой
составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д)
измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные
подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи
первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по
согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются
хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются
руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными
ими на то лицами.
Вышеназванные документы,
представленные инспекцией, не являются первичными.
В то же время по материалам
проведенных встречных проверок инспекцией установлен факт реализации
кирпича с ООО "ЗБК" в адрес ОАО "Нижегородский
опытно-экспериментальный завод", ИНН 5259005252, г. Н.Новгород,
в 2002 году на сумму 8 808 рублей по следующим документам:
4200 рублей за 1200 штук по цене 3,5
рубля за штуку по накладной № 7 от 20.08.2002, № 2017 от 20.08.2002,
оплачено за наличный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 6 от 24.08.2002, получатель ООО "ЗБК";
4608 рублей за 1200 штук по цене 3,84
рубля за штуку по накладной № 14 от 24.08.2002, № 2056 от 24.08.2002,
квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.08.2002,
получатель ООО "ЗБК".
В бухгалтерских документах общества,
представленных для проверки, данные документы отсутствуют, в
бухгалтерских регистрах указанные суммы не отражены.
Следовательно, в этой части
инспекцией было обоснованно произведено доначисление налогов в сумме
4318,3 руб., в том числе по налогу на прибыль (включая пени и штраф)
- 2176 руб., по НДС (включая пени и штраф) - 2142,3 руб.
Как следует из материалов дела,
инспекцией в ходе проверки было установлено, что доход общества от
торгово-закупочной деятельности составил 184378 руб. Однако в
судебном заседании было установлено, что инспекцией при расчетах не
были учтены затраты по электроэнергии. Из расчетов, представленных
инспекцией по запросу суда, следует, что с учетом затрат по
электроэнергии доход от торгово-закупочной деятельности ООО "ЗБК"
составит 159776 руб.
В связи с этим правомерным является
доначисление налога на прибыль в сумме 38346 руб., штрафа - 7669
руб., пеней - 9238 руб., налога на добавленную стоимость - 31492
руб., штрафа - 6298 руб., пеней - 9224 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Балахнинскому району
Нижегородской области № 278 от 15.07.2004 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в сумме 1107002 рублей.
В остальной части иска истцу
отказать.
Возвратить истцу государственную
пошлину в размере 704 рублей.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Н.В.ГУЩЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года
Дело N А43-24489/2004-34-613
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
2 июня 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Ланда Р.М., Войнова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по
Балахнинскому району Нижегородской области на решение арбитражного
суда от 09.02.2005 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Завод "Балахнинский кирпич" (далее -
ООО "ЗБК") к заявителю жалобы о признании недействительным
решения налогового органа от 15.07.2004 № 278 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности,
установила:
суд первой инстанции
(судья Гущева Н.В.), руководствуясь статьями 247, 249 Налогового
кодекса РФ, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования,
признав недействительным решение налогового органа от 15.07.2004 N
278 в сумме 1107002 руб. 00 коп. Принимая решение о
недействительности обжалуемого ненормативного акта, суд первой
инстанции указал на отсутствие в материалах налоговой проверки и
судебного дела первичной бухгалтерской документации ООО "ЗБК",
подтверждающей вывод налогового органа об осуществлении
налогоплательщиком в 2002, 2003 годах деятельности по производству и
реализации кирпича в объемах, отраженных в решении от 15.07.2004 N
278. При этом суд первой инстанции указал на недопустимость
использования в качестве доказательств осуществления
налогоплательщиком деятельности по производству кирпича, а также
объемов производства и реализации кирпича, показаний работников
предприятия и журналов внутреннего учета по обжигу кирпича и по
вывозу кирпича поскольку данные обстоятельства должны доказываться
специфическими доказательствами - первичной бухгалтерской
документацией. В части реализации кирпича подтвержденной необходимой
первичной документацией суд первой инстанции счел решение налогового
органа о доначислении налогов, пеней и штрафов правомерным, оставив
требования налогоплательщика без удовлетворения. Также суд указал на
неправомерность определения налоговым органом налогооблагаемой
прибыли ООО "ЗБК" от торгово-закупочной деятельности в
сумме 184378 руб. 00 коп., поскольку данная сумма была определена без
учета расходов налогоплательщика на оплату электроэнергии. С учетом
данных расходов сумма дохода ООО "ЗБК" от
торгово-закупочной деятельности составила 159776 руб. 00 коп.
Начисление налогов, пеней и штрафов с указанной суммы суд признал
обоснованным.
Налоговый орган, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав
налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. По
мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения
не принято во внимание то обстоятельство, что из имеющейся в
материалах дела совокупности документов следует, что налогоплательщик
целенаправленно скрывал от налогообложения деятельность по
производству и реализации кирпича, в связи с чем у него и не могло
быть надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских
документов, позволяющих определить налоговую базу для исчисления
налогов от данного вида деятельности. Вместе с тем, по мнению
налогового органа, имеющаяся в материалах дела совокупность
документов позволяет сделать вывод как о факте осуществления
налогоплательщиком в 2002 - 2003 годах деятельности по изготовлению
красного полнотелого керамического кирпича, так и об объемах его
производства и реализации, а также о затратах налогоплательщика по
данному виду деятельности, что в свою очередь позволяет определить
налоговую базу и исчислить налоги, подлежащие уплате
налогоплательщиком с данного вида деятельности.
Представитель налогоплательщика
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
В связи с реорганизацией инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Балахнинскому району Нижегородской области (Указ Президента
Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры
федеральных органов исполнительной власти") суд апелляционной
инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса РФ считает необходимым произвести замену
стороны на ее процессуального правопреемника - инспекцию Федеральной
налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской
области.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка
деятельности ООО "Завод "Балахнинский кирпич" по
вопросам соблюдения налогового законодательства за период с
01.01.2001 по 31.06.2003. В ходе проверки налоговым органом было
установлено, что налогоплательщик в 2002 году занизил
налогооблагаемую прибыль, полученную от торгово-закупочной
деятельности, на 183619 руб. 00 коп. Также в ходе проверки налоговым
органом был установлен факт производства и реализации
налогоплательщиком в 2002 году, первом полугодии 2003 года
керамического кирпича марок К-100, К-125, которые налогоплательщик
скрывал от налогообложения. На основании поступивших от работников
предприятия заявлений налоговым органом были проведены встречные
проверки организаций и частных лиц - покупателей кирпича, организаций
поставщиков электроэнергии и газа, необходимых для производства
кирпича. Должностными лицами МОРО ОРЧ-2 при КМ Управления по
налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области произведен опрос
работников предприятия, в чьи должностные обязанности входило
изготовление и обжиг кирпича, учет изготовленного кирпича, оформление
документов на отпуск кирпича и вывоз его с территории предприятия,
водителей автомобилей, вывозивших кирпич с территории завода.
Налоговым органом были получены от работников предприятия журналы
внутреннего производственного учета - журнал обжига кирпича, журнал
отпуска кирпича, а также иные документы, свидетельствующие об
осуществлении налогоплательщиком данного вида деятельности. На
основании собранных материалов налоговым органом было определено
количество произведенного кирпича - 644448 штук в 2002 году и 177576
штук в 2003 году. Исходя из средних цен на кирпич налоговым органом
была определена выручка от реализации произведенного
налогоплательщиком кирпича, а также с учетом установленных расходов и
иных налоговых вычетов, связанных с изготовлением кирпича,
произведено исчисление сумм налогов, не уплаченных (заниженных)
налогоплательщиком в связи с сокрытием данного вида деятельности, -
налога на прибыль в сумме 406207 руб. 00 коп., в том числе 369696
руб. 00 коп за 2002 год, 36511 руб. 00 коп. за первое полугодие 2003
года, налога на добавленную стоимость в сумме 389480 руб. 00 коп., в
том числе 316273 руб. 00 коп за 2002 год и 73207 руб. 00 коп. за
первое полугодие 2003 года, платы за пользование недрами (добыча
глины) - 18141 руб. 00 коп., в том числе 14222 руб. 00 коп за 2002
год и 3919 руб. 00 коп. за 2003 год, налога на пользователей
автодорог в сумме 21665 руб. 00 коп. за 2002 год.
При проверке налоговым органом на
основании показаний работников предприятия и документов
налогоплательщика было установлено сокрытие налогоплательщиком в
2002, 2003 годах выплат заработной платы работникам предприятия.
Поскольку у налогоплательщика на момент проверки отсутствовали
документы, подтверждающие суммы выплаченной в 2002, 2003 годах
заработной платы, сокрытый от налогообложения фонд оплаты труда был
определен налоговым органом расчетным путем исходя из среднего
размера заработной платы, а также сведений о периоде работы
работников предприятия в ООО "ЗБК". В связи с данным
нарушением недоимка налогоплательщика по единому социальному налогу
за 2002, 2003 годы составила 169598 руб. 00 коп, а сумма не
удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических
лиц за этот период составила 33900 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым
органом был составлен акт от 21.06.2004 № 278 и принято решение о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым
ООО "ЗБК" были начислены недоимки по налогам в
перечисленных выше суммах, пени, соответствующие недоимкам, а также
налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими
удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Статьей 57 Конституции РФ установлена
конституционная обязанность каждого уплачивать законно установленные
налоги. Данная обязанность нашла свое подтверждение и в подпункте 1
пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ. В системной связи с данной
базовой обязанностью налогоплательщика находится и закрепленная
подпунктом 3 пункта 1 той же статьи Налогового кодекса РФ обязанность
налогоплательщика самостоятельно вести в установленном порядке учет
своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также
содержащаяся в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.
Как видно из материалов дела, при
проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено
нарушение налогоплательщиком перечисленных выше обязанностей в связи
с сокрытием от налогообложения в 2002 году, первой половине 2003 года
деятельности по производству и реализации кирпича, подлежащего
налогообложению по общей системе налогообложения. Данный вывод с
точки зрения суда апелляционной инстанции подтверждается
совокупностью следующих доказательств:
- показаний работников предприятия,
свидетельствующих о том, что производство кирпича на заводе
осуществлялось в 2002 году с мая по декабрь, а также в 2003 году. Из
объяснений Жигаловой Е.В., работавшей в ООО "ЗБК" инженером
по охране труда, в должностные обязанности которого входил, в том
числе, и учет расхода материала, и учет готовой продукции, следует,
что внутренний производственный учет готовой продукции отражался ею в
соответствующих журналах учета. Шорина Е.В., работавшая в ООО "ЗБК"
бухгалтером-кассиром, пояснила, что в ее обязанности входило
оформление необходимых первичных документов на реализованный кирпич,
также она пояснила, что вела учет реализованного кирпича в журнале
реализации, а учет выработанного (обожженного) кирпича вели операторы
обжиговой печи в журнале учета обжига кирпича. Также Шорина Е.В.
пояснила, что большая часть произведенного заводом кирпича
реализовывалась от имени предпринимателя Бушмелевой Н.С., являющейся
женой директора завода и ООО "ТД "Три А", где
учредителем и директором является брат директора завода - Бушмелев
А.В. Объяснения Шориной Е.В. в части порядка учета готовой продукции
подтверждаются и объяснениями Голубева И.И. - оператора обжиговой
печи, пояснившего, что обжиг кирпича ООО "ЗБК" велся
круглосуточно, количество обожженного (готового) кирпича отражалось
оператором печи в журнале учета обжига, который передавался из смены
в смену. Объяснения работников ООО "ЗБК" о производстве
предприятием кирпича подтверждаются и объяснениями водителей
автомобилей, вывозивших готовую продукцию с территории предприятия, а
также объяснениями покупателей кирпича;
- полученных налоговым органом от
работников предприятия журнала учета обжига кирпича и журнала учета
реализации кирпича, в которых согласно упомянутым выше пояснениям
работников предприятия отражался реальных объем произведенного и
реализованного кирпича. При этом суд апелляционной инстанции находит
сведения, содержащиеся в указанных журналах, документально
подтвержденными и допустимыми в смысле статьи 54 Налогового кодекса
РФ для определения налоговой базы. К данному выводу суд пришел на
основе анализа определения документированной информации, содержащейся
в статье 2 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ "Об
информации, информатизации и защите информации", в соответствии
с которым под информацией понимаются сведения о лицах, предметах,
фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их
представления, под документированной информацией (документом)
понимается зафиксированная на материальном носителе информация с
реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Поскольку содержание
журналов учета зафиксировано на материальном носителе и позволяет
идентифицировать его с фактическими обстоятельствами производственной
деятельности налогоплательщика, эта информация может быть
использована при определении налоговой базы налогоплательщика;
- полученных в ходе встречных
проверок ООО "Нижегородский опытно-экспериментальный завод",
предпринимателя Бушмелевой Н.С., ООО "ТД "Три А"
первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур,
платежных документов), свидетельствующих о реализации произведенного
в проверяемый период кирпича указанным покупателям. При этом данные о
сделках, содержащиеся в указанных документах (по нескольким
покупателям), соответствуют сведениям, отраженным налогоплательщиком
в журнале реализации кирпича, что позволяет сделать вывод о
достоверности всей информации, содержащейся в данном журнале;
- полученных в ходе встречных
проверок договоров на поставку электроэнергии и газа, а также
расчетных документов по расчетам налогоплательщика за приобретенные
объемы электроэнергии природного газа. Учитывая, что оплата за
энергию и газ производилась по израсходованным объемам, а сведений о
какой-либо иной деятельности, требующей существенных затрат
электричества и газа, налогоплательщик не представил, данные
документы свидетельствуют об эксплуатации налогоплательщиком печи для
обжига кирпича в течение 2002, 2003 годов.
На основании оценки совокупности
перечисленных выше доказательств суд апелляционной инстанции находит
оправданным довод налогового органа о сокрытии налогоплательщиком от
налогообложения деятельности по производству кирпича. Факт
производства кирпича в судебном заседании не отрицал и представитель
налогоплательщика, ссылка же его на то, что изготовление кирпича
производилось в рамках пусконаладочных работ, в связи с чем выход
производственного брака составлял от 80 до 100 процентов обожженного
кирпича, судом апелляционной инстанции не принимается как
документально не подтвержденный и противоречащий совокупности иных
доказательств по делу. Также судом апелляционной инстанции не
принимается довод налогоплательщика о том, что деятельность по
производству кирпича осуществлялась им в рамках договора совместной
деятельности, заключенного 28.08.2002 между ООО "ТД "Три
А", ООО "ЗБК" и предпринимателем Бушмелевой Н.С.,
поскольку данный договор не был представлен налогоплательщиком при
проверке, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
свидетельствующие об исполнении сторонами условий данного договора.
Суд считает, что данный договор был заключен сторонами только для
вида, без намерения породить соответствующие ему правовые
последствия.
Суд апелляционной инстанции находит
правомерным и обоснованным определение налоговым органом сумм
налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет в связи с
осуществлением деятельности по производству и реализации кирпича,
расчетным путем на основании информации, полученной о
налогоплательщике в ходе проверки. Данное право предоставлено
налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
РФ и подлежит применению в случае отказа налогоплательщика допустить
должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию)
производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,
используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных
с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение
более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов
документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов
налогообложения или ведения учета с нарушением установленного
порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Как видно из
содержания приведенной нормы, применение расчетного метода
определения подлежащих уплате в бюджет налогов законодатель связывает
со случаями нарушения налогоплательщиком своих обязанностей,
установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, исключающими
возможность определить сумму налога на основании первичных учетных
документов налогоплательщика, каковой и имеет место в рассматриваемой
ситуации. При этом следует отметить, что закрепленное законом право
налогового органа на определение суммы налога расчетным путем
направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Действия же налогоплательщика, как было отмечено судом выше,
свидетельствуют о нарушении им обязанностей по уплате законно
установленных налогов и самостоятельному учету объектов
налогообложения, влекут нарушение публичных интересов государства в
части недополучения в бюджет налогов и вступают в противоречие с
принципом всеобщности и равенства налогообложения, в связи с чем
применение налоговым органом расчетного метода видится суду
оправданным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции находит правомерным решение налогового органа в части
доначисления за 2002 году и первое полугодие 2003 года ООО "ЗБК"
обжалуемых налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 406207 руб.
00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 389480 руб. 00 коп.,
соответствующих этим недоимкам сумм пеней и штрафов, а решение суда
первой инстанции - подлежащим изменению в этой части. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку правомерность
расчетов сумм налогов налогоплательщиком отдельно не оспаривалась, а
возражения по доначислению налогов носили принципиальный характер
(отсутствие деятельности как таковой), проверка законности сумм
доначисленных налогов производилась судом только с точки зрения
соблюдения налоговым органом установленного порядка исчисления
налогов и только на основании сведений, установленных налоговым
органом в ходе проверки и включенных в решение. В связи с чем выводы
суда не лишают налогоплательщика права в случае наличия у него иных
расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и
налоговых вычетов при исчислении суммы НДС представить в налоговый
орган уточненную декларацию, исчислив сумму налога, подлежащую уплате
в бюджет, с учетом этих расходов либо вычетов.
В отношении требований
налогоплательщика о признании недействительным решения налогового
органа о доначислении налогоплательщику 169598 руб. 00 коп. недоимки
по единому социальному налогу, а также 33900 руб. недоимки по налогу
на доходы физических лиц, изложенных в первоначальном заявлении и
подтвержденных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для их удовлетворения (данный вопрос
не нашел отражения в решении суда первой инстанции).
Как следует из материалов дела, ООО
"ЗБК" в 2002, 2003 годах не отражало в бухгалтерских
документах выплаты своим работникам заработной платы, так же как не
отражало и прием на работу отдельных граждан. Данные нарушения
привели к занижению налогоплательщиком подлежащего уплате единого
социального налога, а также к невыполнению налогоплательщиком
обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет
суммы налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных
своим работникам.
Поскольку в ходе проверки у
налогоплательщика не было обнаружено документов, свидетельствующих о
суммах начисленной и выплаченной заработной платы, а сведения о
количестве работающих были сильно занижены (в 2002 году заработная
плата была начислена и выплачена только за октябрь в сумме 20331 руб.
00 коп., начислен ЕСН - 7237 руб. 83 коп., в 2003 году по данным
налогоплательщика заработная плате не выплачивалась), налоговый
орган, принимая решение о доначислении налогов, руководствовался
средним размером заработной платы в 2002, 2003 годах, размер которой
был определен на основании объяснений работников предприятия, а также
сведений о численности работников ООО "ЗБК" в 2002, 2003
годах, полученных на основании данных налогоплательщика, полученных
налоговым органом заявлений, а также результатов встречной проверки
Балахнинского отделения фонда медицинского страхования. При этом фонд
оплаты труда за 2002, 2003 годы и соответствующие ему суммы налогов
были определены налоговым органом в порядке подпункта 7 пункта 1
статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем.
Основываясь на изложенной выше
правовой позиции, также учитывая явное несоответствие данных
налогоплательщика о количестве работников и объеме выплаченной
заработной платы за 2002 - 2003 годы с объемом производства за тот же
период, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение
налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов,
подлежащих уплате в бюджет, и начисления налогоплательщику
оспариваемых им недоимок по ЕСН и НДФЛ. При этом суд апелляционной
инстанции уточняет, что исчисленная сумма не удержанного и не
перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит
взысканию с налогоплательщика после удержания последним сумм налога
на доходы физических лиц со своих работников.
Принимая во внимание все изложенные
выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой
части и удовлетворения требований налогоплательщика, при этом, по
мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при
рассмотрении заявления недостаточно полно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,
что привело к принятию неправомерного решения и стало основанием для
его изменения.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
инспекцию Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району
Нижегородской области.
Апелляционную жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району
Нижегородской области удовлетворить, решение суда от 09.02.2005 -
изменить.
В удовлетворении требований открытому
акционерному обществу "Балахнинский кирпич" отказать.
Взыскать с ОАО "Балахнинский
кирпич" (ИНН 5244012137, Нижегородская область, Балахнинский
район, д. Шеляухово) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп.
государственной пошлины.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
С.А.ВОЙНОВ
| | |
|
