РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.04.2005 по делу № А43-32876/2004-35-1057
<ПРОВЕДЕНИЕ ЗАЧЕТА ИЗЛИШНЕ
УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ НЕДОИМКИ ИЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ПЕНЯМ БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕДОПУСТИМО В СЛУЧАЕ ПРОПУСКА
60 ДНЕЙ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ
НАЛОГА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.09.2005 по делу № А43-32876/2004-35-1057 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2005 года
Дело N А43-32876/2004-35-1057
Резолютивная часть
решения объявлена 25 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1
апреля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Заволжский моторный завод" к МРИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области о признании недействительным
решения о зачете излишне уплаченного налога от 28.09.2004 № 16,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "ЗМЗ" (далее -
Организация) с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) о
признании недействительным решения о зачете излишне уплаченного
налога от 28.09.2004 № 16.
Инспекция против требований
Организации возражает по основаниям, указанным в отзыве. По мнению
Инспекции, решение о зачете излишне уплаченного налога от 28.09.2004
№ 16 вынесено в полном соответствии с нормами действующего
законодательства.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией без заявления Организации было вынесено оспариваемое
решение "О проведении зачета излишне уплаченных сумм налоговых
платежей" от 28.09.2004 № 16.
Письмом от 20.12.2004 № 10-09-И/1056
управление МНС России по Нижегородской области внесло изменения в
указанное решение о зачете и признало его частично недействительным в
сумме 3290301,39 руб.
Письмом от 29.12.2004 № 05-20/13204
Инспекция разъяснила Организации, что указанное решение о зачете
оставлено в силе в части зачета на общую сумму 364761,61 руб. и
предусматривает:
1) зачет переплаты по налогу на
имущество организаций в счет задолженности по пеням по:
- налогу на прибыль (в
территориальный бюджет) в сумме 274581,21 руб., начисленной по
решению по результатам выездной налоговой проверки от 24.10.2003 N
87;
- налогу на прибыль (в местный
бюджет) в сумме 70371,62 руб., начисленной по решению по результатам
выездной налоговой проверки от 24.10.2003 № 87;
- налогу на имущество в сумме 2651,90
руб., начисленной по решению по результатам выездной налоговой
проверки от 24.10.2003 № 87;
- налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 16807,88 руб., начисленной по решению по
результатам камеральной налоговой проверки от 27.07.2004 № 36;
2) зачет переплаты по взносам в ФСС
РФ в счет задолженности по пеням по:
- ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 349,00
руб., в т.ч. в сумме 66,68 руб., начисленной по решению по
результатам камеральной налоговой проверки от 27.07.2004 № 45.
Письмом от 01.02.2005 № 05-20/949
Инспекция исключила из указанного решения о зачете 2 суммы: пени по
налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7203,57 руб. и
пени по ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 66,68 руб., начисленные по
решению по результатам камеральной налоговой проверки от 27.07.2004 N
45.
Таким образом, обжалуемое решение о
зачете излишне уплаченного налога от 28.09.2004 № 16 остается в силе
в части зачета на сумму 357491,36 руб. и предусматривает:
1) зачет переплаты по налогу на
имущество организаций в счет задолженности по пеням по:
- налогу на прибыль (в
территориальный бюджет) в сумме 274581,21 руб., начисленной по
решению по результатам выездной налоговой проверки от 24.10.2003 N
87;
- налогу на прибыль (в местный
бюджет) в сумме 70371,62 руб., начисленной по решению по результатам
выездной налоговой проверки от 24.10.2003 № 87;
- налогу на имущество в сумме 2651,90
руб., начисленной по решению по результатам выездной налоговой
проверки от 24.10.2003 № 87;
- налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 9604,31 руб., начисленной по решению по
результатам камеральной налоговой проверки от 27.07.2004 № 36;
2) зачет переплаты по взносам в ФСС
РФ в счет задолженности по пеням по:
- ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 282,32
руб.
Факты наличия переплаты и
задолженности по пеням сторонами не оспариваются.
Решение о привлечении к налоговой
ответственности от 24.10.2003 № 87, вынесенное МРИ МНС России № 5
Нижегородской области по результатам выездной налоговой проверки,
предусматривало предложение по уплате пеней по различным налогам в
общей сумме 2392216 руб. (в т.ч. пени по налогу на прибыль в сумме
344952,83 руб. (274581,21 руб. + 70371,62 руб.) и по налогу на
имущество в сумме 2651,90 руб., остающиеся в оспариваемом решении о
зачете). На уплату налогов и пеней по данному решению Организации
было направлено требование от 29.10.2003 № 10 с предложением погасить
задолженность до 08.11.2003, которое было получено Организацией
30.10.2003.
Указанное решение налогового органа
от 24.10.2003 № 87 было обжаловано Организацией в Арбитражный суд
Нижегородской области (дело № А43-13977/03-32-629). Определением от
04.11.2003 по указанному делу было удовлетворено заявление
Организации о принятии обеспечительных мер, МРИ МНС России № 5
Нижегородской области было запрещено совершать действия, направленные
на исполнение решения от 24.10.2003 № 87, в том числе в части пеней в
сумме 2392216 руб.
По делу № А43-13977/03-32-629 было
вынесено решение суда первой инстанции от 24.12.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 14.04.2004. Решение о привлечении к
налоговой ответственности от 24.10.2003 № 87 в части сумм пеней по
налогу на прибыль и по налогу на имущество не было признано
недействительным. Соответственно, с 14.04.2004 обеспечительные меры,
введенные определением от 04.11.2003, в силу пункта 2 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили
действие.
Решение о привлечении к налоговой
ответственности от 27.07.2004 № 36, вынесенное Инспекцией по
результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой
декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002
год, предусматривало предложение по уплате пеней по указанному налогу
в сумме 16807,88 руб. (в т.ч. пеней в сумме 9604,31 руб., остающихся
в оспариваемом решении о зачете). На уплату пеней по налогу на
пользователей автомобильных дорог в сумме 9604,31 руб. Организации
было направлено требование от 05.08.2004 № 242 с предложением
погасить задолженность до 10.08.2004, которое было получено
Организацией по почте 09.08.2004.
В качестве пояснения наличия
задолженности по пеням по ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 282,32 руб.
Инспекцией представлено требование об уплате налога от 11.12.2002 N
78, в котором в т.ч. в строке 27 предусмотрено предложение уплатить
начисленные по состоянию на 01.03.2002 пени по ЕСН (в части ФСС РФ) в
сумме 1717,26 руб. в срок до 23.12.2002. Указанное требование было
получено Организацией 20.12.2002.
Организация считает, что любой зачет
излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням без
заявления налогоплательщика является неправомерным. По мнению
Организации, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность зачета без заявления
налогоплательщика только в погашение недоимки, но не в погашение
задолженности по пеням.
Также Организация считает, что
задолженность по пеням, в погашение которой был произведен зачет, уже
не могла быть погашена путем зачета без заявления налогоплательщика
вследствие истечения пресекательных сроков на принудительное
взыскание, предусмотренных в пункте 3 статьи 46 и в пункте 3 статьи
48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами
дел, связанных с применением отдельных положений части первой
Налогового кодекса Российской Федерации").
По мнению Инспекции, статья 78
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность
зачета без заявления налогоплательщика излишне уплаченного налога как
в счет недоимки, так и в счет задолженности по пеням. Также Инспекция
считает, что пресекательные сроки на принудительное взыскание налога
(пеней) не распространяются на случаи зачета излишне уплаченного
налога в счет задолженности по пеням.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению
налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей
по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки,
если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в
который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые
органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется
недоимка по другим налогам.
Из указанной нормы следует, что зачет
суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в
том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом
самостоятельно без представления соответствующего заявления
плательщика.
На основании пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
также считается исполненной после вынесения налоговым органом или
судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса
Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне
взысканных сумм налогов.
Следовательно, проведенный налоговым
органом без заявления налогоплательщика зачет излишне уплаченного
налога в счет погашения недоимки или задолженности по пеням является
одним из случаев принудительного прекращения недоимки
(задолженности). Соответственно, при проведении такого зачета
налоговым органом должны соблюдаться пресекательные сроки на
принудительное взыскание налогов и пеней, установленные в Налоговом
кодексе Российской Федерации. В противном случае ошибочная уплата
налогоплательщиком любого налога всегда могла бы быть использована
налоговым органом для погашения недоимки и задолженности по пеням с
истекшими сроками на принудительное взыскание.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после
истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате
налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения
требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению
не подлежит.
Пункт 6 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор
практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением
отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" разъясняет, что пропуск налоговым органом срока
направления требования об уплате налога, установленного статьей 70
Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка
исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
На задолженность по пеням по налогу
на прибыль в сумме 344952,83 руб. (274581,21 руб. + 70371,62 руб.) и
по налогу на имущество в сумме 2651,90 руб., начисленную в решении о
привлечении к налоговой ответственности от 24.10.2003 № 87,
Организации было направлено требование от 29.10.2003 № 10 с
предложением погасить задолженность до 08.11.2003. Следовательно,
срок добровольного исполнения указанного требования - 10 дней. До
вступления в силу судебного акта по делу № А43-13977/03-32-629
указанное требование не могло быть исполнено в силу введения
определением от 04.11.2003 обеспечительных мер.
Вследствие принятия постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от
14.04.2004 по делу № А43-13977/03-32-629, в силу пункта 2 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
14.04.2004 прекратили действие обеспечительные меры, введенные
определением от 04.11.2003.
Таким образом, с 25.04.2004
необходимо отсчитывать срок на принудительное взыскание пеней,
начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от
24.10.2003 № 87. Срок, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации, истек 24.06.2004.
Инспекцией представлен почтовый
конверт, в котором ей 04.06.2004 было получено постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от
14.04.2004 по делу № А43-13977/03-32-629. Но даже если исчислять срок
на принудительное взыскание пеней по указанным налогам с 15.06.2004,
он истек 14.08.2004.
Оспариваемое решение о зачете излишне
уплаченного налога от 28.09.2004 № 16 принято по истечении указанного
срока и в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
На задолженность по пеням по налогу
на пользователей автомобильных дорог в сумме 9604,31 руб.,
начисленную в решении о привлечении к налоговой ответственности от
27.07.2004 № 36, Организации было направлено требование от 05.08.2004
№ 242 с предложением погасить задолженность до 10.08.2004. Срок,
установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской
Федерации, истек 10.10.2004. Оспариваемое решение о зачете излишне
уплаченного налога от 28.09.2004 № 16 принято в пределах указанного
срока и в соответствующей части является законным и обоснованным.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "Организации было"
пропущено слово "направлено".
-
На задолженность по
пеням по ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 282,32 руб. Организации было
требование об уплате налога от 11.12.2002 № 78 с предложением
погасить задолженность до 23.12.2002. Срок, установленный в пункте 3
статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 22.02.2003.
Оспариваемое решение о зачете излишне уплаченного налога от
28.09.2004 № 16 принято по истечении указанного срока и в
соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 5 Закона Российской
Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 "О государственной пошлине",
этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение "О проведении зачета излишне уплаченных
сумм налоговых платежей" от 28.09.2004 № 16, вынесенное МРИ МНС
России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, в
части зачета на сумму 347887,05 руб., а именно:
1) зачета переплаты по налогу на
имущество организаций в счет задолженности по пеням по:
- налогу на прибыль (в
территориальный бюджет) в сумме 274581,21 руб.;
- налогу на прибыль (в местный
бюджет) в сумме 70371,62 руб.;
- налогу на имущество в сумме 2651,90
руб.;
2) зачета переплаты по взносам в ФСС
РФ в счет задолженности по пеням по ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме
282,32 руб.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Частично возвратить открытому
акционерному обществу "Заволжский моторный завод" (606522,
Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, ИНН
5248004137) государственную пошлину в сумме 973,13 руб., уплаченную
при подаче заявления.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2005 года
Дело N А43-32876/2004-35-1057
Резолютивная часть
постановления объявлена 27 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
3 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Войнова С.А.,
Гущева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области
на решение арбитражного суда от 01.04.2005 по заявлению открытого
акционерного общества "Заволжский моторный завод" к
заявителю жалобы о признании недействительным решения налогового
органа от 28.09.2004 № 16 "О проведении зачета излишне
уплаченных сумм налоговых платежей",
установила:
суд первой инстанции
(судья Тютин Д.В.), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45,
пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ,
удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав
недействительным обжалуемое решение налогового органа о зачете
излишне уплаченного налога на имущество организаций в уплату
задолженности по пеням по налогу на прибыль (в территориальный бюджет
и местный бюджеты), по налогу на имущество, а также о зачете
переплаты по взносам в ФСС РФ в счет задолженности по пеням по ЕСН в
части ФСС РФ. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того,
что, поскольку оспариваемый налогоплательщиком зачет проведен
налоговым органом по собственной инициативе без соответствующего
заявления налогоплательщика, он явился формой бесспорного погашения
задолженности по налогам и пеням, которое в рассматриваемой ситуации
недопустимо в силу пропуска налоговым органом установленных законом
сроков на бесспорное взыскание недоимок по пеням, в погашение которых
был произведен зачет. В остальной части налогоплательщику в
удовлетворении требований было отказано.
Налоговый орган, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный
акт, оставив требования налогоплательщика без удовлетворения в полном
объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения
неосновательно сделан вывод о проведении зачета как о форме
принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате
налога, а следовательно, к рассматриваемым отношениям неосновательно
были применены положения статей 45, 46 Налогового кодекса РФ. По
мнению заявителя жалобы, нормы главы 12 Налогового кодекса РФ не
устанавливают сроков, ограничивающих налоговый орган в проведении
самостоятельно зачета сумм переплаты по налогам в счет погашения
недоимки по налогам и задолженности по пеням, так же как и не
содержат каких-либо указаний на применение к самостоятельному зачету
налоговым органом переплаты сроков, установленных статьями 46 и 70
Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание надлежащим
образом уведомленные представители налогового органа не прибыли, от
налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела в связи с отпуском сотрудника, ведущего дело. В удовлетворении
заявленного ходатайства налоговому органу было отказано и в
соответствии с пунктом 1 статьи 266 и пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей
надлежащим образом уведомленного налогового органа.
В связи с реорганизацией межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (Указ Президента
Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры
федеральных органов исполнительной власти") суд апелляционной
инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса РФ считает необходимым произвести замену
стороны на ее процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам
Нижегородской области.
Представитель налогоплательщика
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
28.09.2004 налоговым органом было принято решение № 16 "О
проведении зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей".
Управлением МНС РФ по Нижегородской области письмом от 20.12.2004 N
10-09-И/1056 в данное решение было внесено изменение - решение было
признано недействительным в части зачета на общую сумму 3290301 руб.
39 коп. Письмом от 01.02.2005 № 05-20/949 налоговый орган исключил из
суммы задолженности, подлежащей погашению путем зачета по решению N
16, задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных
дорог в сумме 7203 руб. 57 коп., а также задолженность по пеням по
ЕСН (в части ФСС РФ) в сумме 66 руб. 68 коп.
С учетом внесенных изменений по
оспариваемому решению зачет был произведен на общую сумму 357491 руб.
36 коп. и предусматривал: зачет переплаты по налогу на имущество
организаций в счет уплаты задолженности по пеням по налогу на прибыль
(территориальный бюджет) в сумме 274581 руб. 21 коп., пеням по налогу
на прибыль (местный бюджет) в сумме 70371 руб. 62 коп., пеням по
налогу на имущество в сумме 2651 руб. 90 коп., пеням по налогу
пользователей автодорог в сумме 9604 руб. 31 коп., а также зачет
переплаты по взносам в ФСС РФ в счет задолженности по пеням по ЕСН (в
части ФСС РФ) в сумме 282 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78
Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению
налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть
направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов,
на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в
тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне
уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно
произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из указанной нормы следует, что зачет
суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности как
по налогу, так и по пеням может быть произведен налоговым органом
самостоятельно без представления соответствующего заявления
плательщика, то есть, иными словами, согласно положениям изложенного
выше пункта налоговый орган вправе распорядиться излишне уплаченными
в бюджет денежными средствами налогоплательщика помимо его воли,
принудительно, направив их на погашение задолженности этого
налогоплательщика по иным налогам, поступающим в тот же бюджет, а
также в оплату задолженности по пеням по этим налогам.
В целях соблюдения баланса публичных
и частных интересов в сфере взимания налогов законодателем в статьях
46 - 48 Налогового кодекса РФ установлены ограничения на
использование налоговым органом права на принудительное исполнение
обязанности по уплате налога. При этом в соответствии с пунктом 6
статьи 75 Налогового кодекса РФ принудительное взыскание пеней
производится в том же порядке и с теми же ограничениями, что и
принудительное взыскание налога.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового
кодекса РФ установлен пресекательный срок для принудительного
взыскания недоимки по налогу, составляющий 60 дней после истечения
срока добровольного исполнения требования об уплате налога. Решение о
взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии со статьей 70
Налогового кодекса РФ требование об уплате соответствующих сумм пеней
должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев
после наступления срока уплаты налога либо в течение 10 дней с даты
вынесения решения, принятого по результатам проведенной налоговым
органом проверки. Следует отметить, что в соответствии с
разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами
дел, связанных с применением отдельных положений части первой
Налогового кодекса РФ", пропуск налоговым органом срока
направления требования об уплате налога, установленного статьей 70
Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков
на принудительное взыскание налога и пеней.
Как видно из материалов дела,
требование № 10 с предложением налогоплательщику уплатить пени по
налогу на прибыль (в оба бюджета) и по налогу на имущество,
начисленные решением от 24.10.2003 № 87, принятым по результатам
выездной проверки, было направлено налогоплательщику 29.10.2003, со
сроком исполнения до 08.11.2003. Поскольку с 04.11.2003 до 25.04.2004
действие решения от 24.10.2003 № 87 было приостановлено определением
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-13977/03-32-629, срок на добровольное исполнение требования об
уплате спорных сумм пеней следует отсчитывать с момента прекращения
действия обеспечительных мер - с 25.04.2004. Следовательно,
шестидесятидневный срок на принудительное взыскание по данным суммам
пеней истек 24.06.2004, до принятия обжалуемого решения 28.09.2004.
Требование № 242 об уплате пеней по
налогу на пользователей автодорог в сумме 9604 руб. 31 коп.,
начисленных налогоплательщику решением налогового органа от
27.07.2004 № 36, было направлено налогоплательщику 05.08.2004 со
сроком добровольного исполнения до 10.08.2004. Таким образом, срок,
установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в отношении
данной задолженности, истек только 10.10.2004, а оспариваемое решение
было принято в его пределах.
Требование № 78 об уплате пеней по
ЕСН (в части ФСС) в сумме 282 руб. 32 коп. было направлено
налогоплательщику 11.12.2002, со сроком добровольного исполнения
23.12.2002, срок на бесспорное взыскание данной недоимки истек
22.02.2003, существенно ранее даты принятия оспариваемого решения.
Принимая во внимание изложенные выше
обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и
обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости
самостоятельного зачета налоговым органом суммы переплаты по налогу
на имущество организаций в счет оплаты задолженности по пеней по
налогу на прибыль (в оба бюджета) и по налогу на имущество, а также
суммы переплаты взносов в ФСС в счет оплаты пеней по ЕСН (в части
ФСС).
Суд апелляционной инстанции не
принимает довод заявителя жалобы о том, что срок для проведения
самостоятельного зачета следует исчислять с учетом срока на судебное
взыскание задолженности по налогу и пеням, как не основанный на
нормах права и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку
судом сделан вывод о бесспорном характере проведения налоговым
органом самостоятельного зачета в соответствии с пунктом 5 статьи 78
Налогового кодекса РФ, данный зачет допустим только в течение сроков,
установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.37 Налогового
кодекса РФ, а не статья 333.27.
-
В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы
относятся на заявителя жалобы, однако, поскольку налоговые органы в
силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории
исков, вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по
крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области.
Апелляционную жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области оставить без удовлетворения,
решение суда от 01.04.2005 - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
