Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.07.2004 по делу № А43-6889/2004-1-199


<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ФАКТ
НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ОПЛАТЫ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.06.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.08.2005 по делу № А43-6889/2004-1-199 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 июля 2004 года
Дело N А43-6889/2004-1-199



Резолютивная часть
решения объявлена 12 июля 2004 г.


Полный текст решения изготовлен 12
июля 2004 г.




(извлечение)




Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Н.Новгород,
о взыскании 1043039 руб. 37 коп.




Сущность спора:
предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1043039 руб. 37
коп.


Судом




установлено:




в соответствии с
контрактом от 07.02.2001 № 569 истец произвел работы по строительству
теплотрассы ЛПДС Староликеево. В связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком своих обязательств по расчетам за выполненные подрядные
работы истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их
уплате в сумме 1043039 руб. 37 коп.


Впоследствии истец уменьшил размер
иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме
953367 руб. 64 коп.


Представители истца на судебном
заседании поддержали требования.


Истец считает, что его договорные
обязательства выполнены полностью и в сроки, предусмотренные
договором. Представитель ответчика отклонил требования истца, указав,
что акты приемки выполненных работ и акты сверки расчетов подписаны
неуполномоченными лицами, а счета-фактуры на оплату выполненных работ
истцом не предъявлялись в нарушение условий договора. В судебном
заседании объявлялся перерыв на основании статей 41, 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей
сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что
требование истца подлежит удовлетворению в сумме 400000 руб. по
следующим основаниям.


В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Во исполнение контракта от 07.02.2001
№ 569 истец произвел работы по строительству теплотрассы ЛПДС
Староликеево. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованные сроки либо с согласия заказчика досрочно.


Условиями пункта 4.3.1 контракта N
569 сторонами определено, что оплата за выполненные работы
производится ежемесячно на основании объемов работ, подтверждаемых
актами приемки, подписанных сторонами.


Заказчик производит подрядчику оплату
выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления
счета на оплату подрядчиком при условии подписания актов выполненных
работ.


За выполненный в рамках контракта N
569 объем работ истец выставил ответчику счета-фактуры и произвел
зачет взаимных требований. Ответчик оплатил выполненные подрядчиком
работы, однако, по мнению представителя истца, ответчик нарушил
установленный в контракте срок оплаты работ, допустив просрочку.


В материалах дела находятся акты
сверки расчетов, в которых отражается информация о счетах-фактурах,
следовательно, можно сделать вывод о том, что у ответчика они
имелись.


Исходя из этого, следует признать
правомерным начисление процентов, начиная с даты составления актов
сверки расчетов. На основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. За просрочку платежа истцом начислены проценты в сумме
953367 руб. 64 коп. согласно расчету исходя из установленной ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день
погашения задолженности.


Возражения ответчика в отношении
полномочий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, акты
сверки расчетов, и их непредоставления истцом судом не принимаются по
тому основанию, что ответчиком были произведены оплаты работ в полном
объеме согласно указанным актам и счетам и действия по их оплате
ответчиком не оспариваются.


На основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных истцом
процентов до 400000 руб.


Уменьшая размер процентов, суд
учитывает погашение ответчиком суммы основного долга, период
просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит
удовлетворению в сумме 400000 руб. На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина распределяется между сторонами в следующих
размерах: на ответчика - с суммы иска - 953367 руб. 64 коп., на истца
- с остальной части иска. Руководствуясь статьями 167 - 171, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с открытого
акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, 400000 руб. процентов и 15369 руб. 57 коп.
государственной пошлины.


В остальной части иска истцу
отказать.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Г.И.МУСТАФАЕВ














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 6 июня 2005 года
Дело N А43-6889/2004-1-199



Резолютивная часть
постановления объявлена 30 мая 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
6 июня 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские
магистральные нефтепроводы", г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 12.07.2004 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, к заявителю о взыскании 1043039 руб. 37 коп. процентов за
пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты
подрядных работ, выполненных по контракту № 569 от 07.02.2001.


Суд первой инстанции исковые
требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации до 953367 руб. 64 коп.,
удовлетворил частично в сумме 400000 руб. на основании статей 333,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в
иске отказал.


Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.


Доводы ответчика сводятся к тому, что
суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения
обязанности по оплате заявителем жалобы работ, выполненных истцом.
При этом суд не проверял полномочий лиц, подписавших акты сверки
задолженности, от которых и начинает отсчет срока на оплату работ.
Помимо этого, ответчик обращает внимание, что договор подряда с его
стороны был подписан заинтересованным лицом, о чем указано в решении
Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2004 N
А43-18461/2004-21-564.


Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе (л.д. 5 - 7, т. 2) и дополнении к
ней.


Истец в своем отзыве и его
представители в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили,
что считают жалобу не подлежащей удовлетворению.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.


Изучив материалы дела, заслушав
присутствовавших представителей, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.


Правоположения пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ устанавливают, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой
Центральным банком РФ.


Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с
заключенным между сторонами контрактом № 569 от 07.02.2001 (далее -
контракт) на выполнение подрядных работ ответчик обязался оплатить
выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней с момента
выставления счета на оплату, при условии подписания сторонами актов
выполненных работ и представлении счетов-фактур.


Оплату выполненных по упомянутому
контракту работ ответчик произвел в течение 2001 - 2002 г. частично
денежными средствами и частично путем зачетов встречных однородных
требований в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими
в деле. Тем самым ОАО "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы" подтвердило сам факт выполнения работ и их
стоимость.


Суть спора состоит в том, допущена ли
ответчиком просрочка в оплате выполненных работ и, при ее наличии,
каков период просрочки.


Определяющее значение в установлении
перечисленных обстоятельств имеет дата выставления истцом
счетов-фактур на оплату работ, поскольку именно с этого момента
необходимо исчислять 10-дневный срок оплаты, предусмотренный пунктом
4.3.1 контракта.


Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что документальным подтверждением факта
выставления этих счетов-фактур нужно считать акты сверки расчетов
между сторонами от 01.12.2001, 01.06.2001, 01.01.2002. В этих актах
стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом по
контракту, указав конкретные счета-фактуры. Довод заявителя жалобы о
том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не может
быть принят во внимание, ибо каких-либо доказательств тому им не
представлено. Между тем акты заверены печатью ответчика, а суд,
исходя из данных этих актов, не делает вывода о существовании и
размере задолженности, а лишь констатирует наличие у заявителя жалобы
на даты составления актов указанных в них счетов-фактур. Для этой
цели суду необязательно устанавливать полномочия лица, подписавшего
акты.


Учитывая, что периоды просрочки в
оплате выполненных работ были определены судом первой инстанции
правильно, расчет конкретной суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами произведен верно, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Что касается мнения заявителя жалобы
о том, что контракт был подписан заинтересованным лицом и поэтому
истец злоупотребил своим правом, то решением от 17.12.2004 по делу N
А43-18461/2004-21-564, оставленным без изменения апелляционной и
кассационной инстанциями, исковое заявление акционера ответчика - ОАО
"Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
- о признании контракта (в числе прочих сделок) недействительным было
отклонено. При этом ОАО "АКТН "Транснефть" просило
признать контракт недействительным именно по мотиву
заинтересованности лица, подписавшего его со стороны ОАО
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы".


Таким образом, истец основывал свои
требования на законной сделке, не признанной до настоящего времени
недействительной. В этой связи довод заявителя о злоупотреблении
истцом своими правами не может быть принят во внимание.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее
заявителя.


Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд




постановил:




Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения,
решение от 12.07.2004 - без изменения.


Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.


Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.




Председательствующий


Л.В.ПРОХОРОВА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


Р.М.ЛАНДА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru