РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2005 по делу № А43-32498/2004-25-945
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ ОТКАЗАНО, Т.К.
ОПЛАТА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ОТВЕТЧИКОМ ПРОИЗВЕДЕНА, А ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В
БОЛЬШЕМ ОБЪЕМЕ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.09.2005 по делу № А43-32498/2004-25-945 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N А43-32498/2004-25-945
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального
предприятия "Нижегородский водоканал" к муниципальному
унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ждановское"
о взыскании 6306016 руб. 95 коп.
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании стоимости отпущенной воды и
оказанных услуг по приему стоков по договору № 2407 от 24.11.2003 в
сумме 6003535 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 21.10.2004 по 22.11.2004 в сумме
302481 руб. 35 коп. и с 23.11.2004 по день фактического исполнения
обязательства.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер требования о взыскании долга до 5203535 руб. 60 коп. в связи с
частичной оплатой ответчиком долга после обращения МП "Нижегородский
водоканал" с иском в суд, а также уменьшил размер процентов за
пользование чужими денежными средствами до 302420 руб. 14 коп.
15.02.2005 в судебном заседании
представитель истца заявил о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в твердом размере, без применения части 3
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика подтвердил
наличие задолженности в сумме 4903535 руб. 60 коп., пояснив, что
сумма в размере 300000 руб. была им оплачена 14.02.2005. Требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не
оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ответчика
пояснил, что девяносто процентов плательщиков МУП ЖКХ "Ждановское"
за отпускаемую воду и оказываемые услуги по приему сточных вод
является население; задолженность образовалась из-за разницы в
тарифах, применяемых МП "Нижегородский водоканал" на
отпускаемую воду и оказываемые услуги по приему сточных вод для МУП
ЖКХ "Ждановское", и тарифах, применяемых МУП ЖКХ
"Ждановское" для населения; разница в тарифах должна
возмещаться администрацией Кстовского района Нижегородской области,
однако не возмещается.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
24.11.2003 между
истцом и ответчиком был заключен договор № 2407 на отпуск воды и
прием сточных вод.
Во исполнение условий указанного
договора истец в период с сентября 2003 года по октябрь 2004 года
отпустил ответчику воды и оказал услуг по приему стоков на общую
сумму 5503535 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по договору № 2407 от 24.11.2003 послужило истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.
После обращения МП "Нижегородский
водоканал" в арбитражный суд с данным иском и вынесения судом
определения о принятии искового заявления к производству ответчик
частично оплатил долг, перечислив истцу 01.12.2004, 03.12.2004 и
14.02.2005 сумму в общем размере 600000 руб.
Как следует из материалов дела и
пояснений представителей сторон, на момент рассмотрения дела
задолженность ответчика за отпущенную воду и оказанные услуги по
приему стоков составила 4903535 руб. 60 коп.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору энергоснабжения (статья
539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате
отпущенной воды и оказанных услуг по приему стоков, требование истца
о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5.1 договора
№ 2407 от 24.11.2003 оплата отпущенной воды и оказанных услуг по
приему стоков производится в безакцептном порядке по счету и
счету-фактуре, платежному требованию, выставляемым истцом в банк
ответчика. Окончательный расчет по платежному требованию должен быть
произведен 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчик нарушил сроки
оплаты отпущенной воды и оказанных услуг, требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами также
правомерно как основанное на требованиях статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной
ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за
период с 21.10.2003 по 22.11.2004 включительно составили сумму в
размере 302420 руб. 14 коп.
На основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить сумму
пеней до 100000 руб.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по
платежному поручению № 06329 от 24.11.2004 государственная пошлина в
сумме 2500 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Ждановское" в пользу муниципального предприятия
"Нижегородский водоканал" 4903535 руб. 60 коп. долга,
100000 руб. процентов и 40629 руб. 78 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года
Дело N А43-32498/2004-25-945
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М.,
Игнатьевой О.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Ждановское", п. Ждановский Нижегородской области, на
решение арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2005
года по иску муниципального предприятия "Нижегородский
водоканал", г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 6306016 руб.
95 коп., в том числе 6003535 руб. 60 коп. стоимости отпущенной воды и
оказанных услуг по приему стоков по договору № 2407 от 24 ноября 2003
года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 21 октября 2004 года по 22 ноября 2004 года в сумме 302481
руб. 35 коп. с 23 ноября 2004 года по день фактического исполнения
обязательства (судья Чугунова Е.В.).
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер требования о
взыскании долга до 5203535 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой
ответчиком долга после обращения МП "Нижегородский водоканал"
с иском в суд, а также уменьшил размер процентов за пользование
чужими денежными средствами до 302420 руб. 14 коп., указав, что
просит их взыскать в твердой сумме.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с
ответчика 4903535 руб. 60 коп. долга и 100000 руб. процентов, в
остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда
первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его
отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, истец
необоснованно включил в сумму исковых требований стоимость оказанных
услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, так как договор № 2407
был заключен сторонами 24.11.2003.
Кроме того, заявитель полагает, что
суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме оказанных услуг,
что привело к неправильному расчету суммы иска.
В пояснениях к апелляционной жалобе с
учетом отзыва истца заявитель указывает, что в п. 10 договора № 2407
от 24 ноября 2003 года предусматривалось подписание неотъемлемых
приложений к нему. Однако указанные приложения не были подписаны,
поэтому договор № 2407 является незаключенным.
Ответчик полагал, что МУП "Водоканал"
и МП "Нижегородский водоканал" являются одним и тем же
юридическим лицом.
В силу изложенного исковые требования
в суде первой инстанции были признаны ответчиком ошибочно.
Таким образом, признание иска
противоречит закону и нарушает права третьих лиц (МУП "Водоканал"),
в силу чего Арбитражный суд Нижегородской области не должен принимать
указанное признание иска.
Ответчик полагает, что за период с 1
февраля 2004 года по октябрь 2004 года истцом было оказано ответчику
услуг на сумму 7289218 руб. 78 коп. Между тем ответчик произвел
оплату в адрес истца в сумме 8254694 руб. 63 коп.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и дополнение к отзыву просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, принять во внимание арифметическую ошибку, допущенную
истцом, считать суммой исковых требований 5403535 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в
судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2005 года, затем до
30 мая 2005 года.
Правильность принятого решения
проверена в порядке статей 258 - 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение
суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу -
удовлетворению исходя из следующего.
Принимая решение, суд первой
инстанции исходил из признания части суммы иска ответчиком.
Данное признание иска не может быть
принято судом во внимание, поскольку противоречит закону и нарушает
права третьих лиц (МУП "Водоканал"). Истец не отрицает того
факта, что в период с июня 2003 года по февраль 2004 года услуги
ответчику оказывал МУП "Водоканал". Между МП "Нижегородский
водоканал" и МУП "Водоканал" был заключен агентский
договор № 12/юр/263 от 1 июня 2003 года, согласно которому истец вел
расчеты с потребителями за предоставленные МУП "Водоканал"
услуги. В силу изложенного признанием иска нарушаются права МУП
"Водоканал", фактически производившего в вышеуказанный
период услуги.
На основании изложенного
апелляционная инстанция рассматривает спор по существу.
Как следует из материалов дела, 24
ноября 2003 года между МП "Нижегородский водоканал"
(поставщиком) и МУП ЖКХ "Ждановское" (заказчиком) был
заключен договор № 2407 на оказание услуг по водоснабжению и
водоотведению (том 1, л.д. 7 - 8).
Настоящий договор был заключен с 24
ноября 2003 года и в соответствии с п. 6.1 договора считается
ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует
заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его
пересмотре.
На основании п. 5.1 договора оплата
услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется по платежным
требованиям, выставляемым поставщиком не позднее 10-го числа месяца,
следующего за расчетным, расчет по которым производится не позднее
20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 544
Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.
На основании п. 4.4 договора
показания водосчетчиков записываются в журнале учета и передаются в
службу реализации МП "Нижегородский водоканал" 16-го числа
каждого месяца письменно за подписью ответственного лица.
Истцом представлен в материалы дела
лицевой счет абонента № 82407 за период с 15 января 2001 года по 16
сентября 2004 года, содержащий показания водосчетчиков по жилфонду,
на основании которого им выставлялись счета-фактуры и платежные
требования за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 2,
л.д. 80).
В соответствии с п. 10 договора к
договору должны быть приложены документы, являющиеся неотъемлемой
частью договора, в том числе перечень объектов водопотребления
(приложение 18), перечень объектов водоотведения (приложение 1К) и
другие.
Как видно из приложения 1 к договору
№ 2407, "перечень объектов водопотребления МУП ЖКХ "Ждановское"
на 2003 год" не был подписан сторонами. Не согласовывалось такое
приложение 1 к договору также в 2004 году.
Из изложенного следует, что сторонами
не было согласовано существенное условие договора, а именно объемы
водопотребления и водоотведения по объектам.
При таких обстоятельствах договор
нельзя считать заключенным.
Из материалов дела и пояснений
представителей сторон следует, что с февраля 2004 года услуги по
водоснабжению и водоотведению оказывал истец. Однако истец не
подтвердил документально, на основании каких данных им производился
расчет объемов водопотребления и водоотведения по объектам в 2004
году. Следовательно, сумма задолженности по договору не доказана
документально.
Из материалов дела следует, что
согласно неподтвержденным расчетам истца им оказано услуг ответчику в
спорном периоде на сумму 7289 млн руб. Ответчиком в свою очередь
оплачено 8254 млн руб.
Таким образом, оснований для
взыскания задолженности по договору у суда не имеется.
На основании изложенного
апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Ждановское" подлежит
удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся
на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268
- 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Ждановское", п. Ждановский Нижегородской области,
удовлетворить.
В решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 15 февраля 2005 года внести изменения.
В иске истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине по
делу отнести на истца.
Взыскать с муниципального предприятия
"Нижегородский водоканал", г. Н.Новгород, в пользу
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Ждановское" 1000 руб. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
-
| 
