РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.03.2005 по делу № А43-34920/2004-30-391
<СЧЕТ-ФАКТУРА С НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ ВНЕСЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ. ПО НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗМЕЩЕН НАЛОГ
НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И УМЕНЬШЕН НАЛОГООБЛАГАЕМЫЙ ДОХОД>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.09.2005 по делу № А43-34920/2004-30-391 постановление
апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о
доначислении пеней по налогу на прибыль и на добавленную стоимость
отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N А43-34920/2004-30-391
Резолютивная часть
решения объявлена 11 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 18
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федорычевым Г.С. (в
судебных заседаниях 02.03.2005 и 10.03.2005 объявлялись перерывы до
11.03.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ), рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Гефест"
к инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о
признании незаконным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода № 88 от 10.12.2004,
установил:
закрытое акционерное
общество "Гефест" (далее - Заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции
Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода (далее - Ответчик) о признании незаконным решения ИФНС
России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода № 88 от 10.12.2004 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налоговых правонарушений.
В обоснование своего заявления ЗАО
"Гефест" ссылается на то, что в решении налогового органа
изложены обстоятельства налогового правонарушения, которые не
установлены должностными лицами налогового органа в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом. В частности, решение принято по
результатам налоговой проверки, которая не была окончена, так как
Заявителю не была вручена справка об окончании проверки, составленная
в свою очередь, по мнению Заявителя, с грубыми нарушениями. По мнению
ЗАО "Гефест", решение № 88 принято по результатам выездной
налоговой проверки, в ходе которой проверяющие объективно не могли
выявить факты налоговых правонарушений, так как не занимались
изучением документов непосредственно на территории налогоплательщика.
Сама проверка проведена с превышением установленных сроков, а решение
руководителя ИМНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от
22.06.2004 № 35/1 о приостановлении проверки является незаконным.
Вместе с тем в период приостановления проверки проверяющие незаконно,
по мнению Заявителя, находились на территории проверяемого
предприятия. Кроме того, Заявитель указывает на несоответствие
составленного акта выездной налоговой проверки требованиям п. 3 ст.
100 НК РФ, а также инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 "О
порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства
по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" по
форме и содержанию. Вместе с тем Заявитель полагает, что в решении N
88 содержится незаконный вывод проверяющих о несоответствии расходов,
уменьшающих сумму доходов от реализации, фактическим данным, в связи
с тем что проверяющими не приняты расходы, осуществленные ЗАО
"Гефест" по приемке и оплате работ, выполненных в 2002 и
2003 году. Заявитель также полагает, что налоговым органом
необоснованно сделан вывод о занижении прибыли за 2002 и 2003 годы,
несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также
неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную
стоимость.
Ответчик доводы Заявителя отклонил,
сославшись в отзыве на тот факт, что с учетом даты направления
руководителю проверяемой организации в порядке статьи 93 НК РФ
требования о предоставлении необходимых документов фактической датой
начала проверки следует считать 27.04.2004. При проведении проверки у
налоговой инспекции возникла необходимость проведения встречных
проверок. В данной ситуации в связи с невозможностью завершить
проверку без результатов встречных проверок до момента завершения
проверки с 22.06.2004 по 10 сентября 2004 г. заместитель руководителя
инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода решением
от 22.06.2004 № 35/1 приостановил проведение проверки в связи с
необходимостью проведения встречных проверок. Ответчик указывает, что
Налоговый кодекс не содержит запрета на приостановление проверки
налоговым органом, а из постановления Конституционного Суда
Российской Федерации № 14-п следует, что в двухмесячный срок
включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения
налогоплательщика - только те периоды, которые напрямую связаны с
нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.
Кроме того, Ответчик отмечает, что
акт выездной налоговой проверки от 12.11.2004 № 669 составлен в
полном соответствии со статьей 100 НК РФ, Инструкцией Министерства по
налогам и сборам РФ № 60 от 10.04.2000, так как из акта проверки
усматривается, что проверку проводили сотрудники ИМНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Лист 1 акта содержит указание
на решение № 17 от 13.05.2004 и № 19 от 04.06.2004. В тексте акта
допущена опечатка: вместо решения № 35 от 19.04.2004 указано решение
№ 50. Неронов А.М. является сотрудником отдела безопасности
управления МНС России по Нижегородской области. Неронов не принимал
участия в проведении проверки, а обеспечивал безопасность сотрудника
УМНС Толстиковой С.Г.
В части непринятия к вычету сумм
налога на добавленную стоимость Ответчик указал, что ЗАО "Гефест"
неправомерно заявило в составе налоговых вычетов в налоговых
декларациях за 2002 год, за 2003 год суммы налога на основании
счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного
пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, а именно без указания в
счетах-фактурах:
- наименования и адреса
грузополучателя и грузоотправителя;
- наименования, адреса и ИНН
налогоплательщика и покупателя;
- реквизиты свидетельства о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
В части осуществления совместной
деятельности по строительству жилого дома ЗАО "Гефест"
предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость при
отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую оплату сумм
налога, актов выполненных работ, накладных за 2002 год. По заявлению
Ответчика, в ходе выездной налоговой проверки указанные документы не
представлены.
Кроме того, ЗАО "Гефест" в
2002 - 2003 гг. в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно
предъявлены к вычету суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за
строительно-монтажные работы в 2002 - 2003 годах. Налоговый орган
полагает, что указанные работы выполнены штатными сотрудниками ЗАО
"Гефест", а фирмы-контрагенты по представленным договорам
не могли произвести работы, так как не представляют налоговую
отчетность, а также часть из них зарегистрирована по утерянным
паспортам.
Анализ полученных в ходе встречных
проверок данных и представленных документов (договоров, актов
выполненных работ, платежных документов) позволил, по мнению
Ответчика, выявить признаки фиктивности сделок, направленность их на
уход от налогов, согласованность действий поставщиков и ЗАО "Гефест",
предъявляющегося НДС к возмещению.
Из представленного отзыва следует,
что в ходе проверки установлено занижение налога на прибыль за 2002,
2003 гг. в результате завышения расходов, связанных с производством и
реализацией. В основу своих выводов налоговым органом положены также
материалы встречных проверок по фирмам-контрагентам и заключение о
производстве работ штатными работниками ЗАО "Гефест".
Рассмотрев материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования
подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Судом не принимается довод ответчика
о незаконности решения № 88 от 10.12.2004 в связи с нарушением
налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.
Актами законодательства о налогах и
сборах данное обстоятельство не признано безусловным основанием к
отмене решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме
того, сам факт превышения сроков проверки в судебном заседании не
нашел своего подтверждения.
В соответствии с решением инспекции
МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 19.04.2004 № 35
о проведении выездной проверки назначено проведение выездной
налоговой проверки организации-налогоплательщика ЗАО "Гефест"
по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Решение № 35 вручено
налогоплательщику 19.04.2004.
Согласно статье 93 НК РФ было
направлено руководителю проверяемой организации требование от
19.04.2004 о предоставлении документов, необходимых для проведения
налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в
срок проверки не засчитываются периоды между вручением
налогоплательщику требования о предоставления документов в
соответствии со статьей 93 НК РФ и предоставлением им запрашиваемых
при проведении проверки документов.
Организация представила документы
27.04.2004, о чем свидетельствует опись представленных документов от
27.04.2004.
Таким образом, датой начала проверки
следует считать 27.04.2004.
Заместителем руководителя инспекции
МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода на основании
решения от 22.06.2004 № 35/1 проведение выездной налоговой проверки
было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных
проверок.
Ссылка Заявителя на постановление от
16.07.2004 № 14-п Конституционного Суда Российской Федерации
признается судом необоснованной, так как срок проведения выездной
налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет
время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды
между вручением налогоплательщику требования о представлении
документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлении им
запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в
установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в
исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы
не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с
необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. -
только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих
на территории налогоплательщика, а именно время проведения
инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений,
используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных
с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и
предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика
непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а
также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в
срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие
в этот же период не продолжают находиться на территории
налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для
оформления результатов проверки. Следовательно, срок проведения
выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение
которых проверяющие находятся на территории проверяемого
налогоплательщика.
Суд считает необходимым отметить, что
приостановление проверки, произведенное в целях более качественной
подготовки акта налоговой проверки и принятое в связи с тем чтобы не
допустить излишнего обременения налогоплательщика, не нарушает его
прав. Налоговый кодекс не содержит запрета на приостановление
проверки налоговым органом.
При таких обстоятельствах следует
признать, что акт выездной налоговой проверки составлен в
соответствии со статьей 89 НК РФ.
Представителем Заявителя представлены
в материалы дела документы (объяснения водителя автобуса, путевые
листы), опровергающие, по его мнению, утверждение представителей
налогового органа о том, что проверяющие доставлялись на территорию
налогоплательщика служебным транспортом ЗАО "Гефест".
Однако в своем заявлении налогоплательщик указывает, что проверяющие
находились на территории ЗАО "Гефест" пять дней. В статье
89 НК РФ установлен максимальный 2-месячный срок для проведения
выездной налоговой проверки. Минимальный срок на проведение выездной
налоговой проверки не установлен ни статьей 89 НК РФ, ни иными
нормами Налогового кодекса. Заявителем не представлено суду
убедительных доказательств, что в течение указанных им самим пяти
дней пребывания проверяющих на территории налогоплательщика они не
имели возможности провести мероприятия налогового контроля.
Проверка возобновлена 11.09.2004.
Проверка окончена 13.09.2004, о чем налоговым органом составлена
справка о проведенной выездной проверке.
В соответствии со статьей 89 НК РФ по
окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку
о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и
сроки ее проведения.
Согласно пункту 1.12 Инструкции
Министерства по налогам и сборам РФ № 60 от 10.04.2000,
зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации
07.06.2000, № 2259, справка о проведенной проверке, составленная
проверяющими по окончании проверки, прилагается к акту выездной
налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1.12
Инструкции справка о проведенной проверке от 13.09.2004 № 35
12.11.2004 вручена представителю ЗАО "Гефест" в качестве
приложения к акту выездной налоговой проверки.
Ссылка Заявителя на то, что справка
не подписана его представителями, судом не принимается, так как в
приложении 3 к Инструкции № 60 в справке о проведенной выездной
налоговой проверке не предусмотрена подпись руководителя проверяемой
организации.
Суд также не находит несоответствия
акта выездной налоговой проверки от 12.11.2004 № 669 требованиям
статьи 100 НК РФ, Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ № 60
от 10.04.2000 на основании следующего.
Из акта проверки усматривается, что
проверку проводили сотрудники инспекции МНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода.
Лист 1 акта содержит указание на
решение № 17 от 13.05.2004, № 19 от 04.06.2004.
В судебном заседании представителем
налогового органа отмечено, что в тексте акта допущена опечатка и
вместо решения № 35 от 19.04.2004 указано решение № 50.
Также представитель Ответчика пояснил
и представил в материалы дела подтверждающие документы, что Неронов
А.М. является сотрудником отдела безопасности управления МНС России
по Нижегородской области, он не принимал участия в проведении
проверки, а обеспечивал безопасность сотрудника УМНС Толстиковой
С.Г., в связи с чем доводы Заявителя о проведении проверки лицами, не
указанными в акте, судом не принимаются.
По налогу на добавленную стоимость.
Ответчик в своем решении № 88 от
10.12.2004 указал, что ЗАО "Гефест" неправомерно заявило в
составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2002 год, за
2003 год суммы налога на основании счетов-фактур, составленных с
нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, а
именно без указания в счетах-фактурах наименования и адреса
грузополучателя и грузоотправителя, наименования, адреса и ИНН
налогоплательщика и покупателя, а также реквизитов свидетельства о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании Ответчик
представил счета-фактуры, на основании которых, по его мнению,
невозможен вычет по НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169
НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.
Общая сумма налога по счетам-фактурам
за 2002 год составила 810128 рублей, за 2003 год - 190804 рубля.
В судебном заседании установлено,
подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что из
общего количества счетов-фактур непосредственно на предприятии
проверяющими были изъяты и заверены налогоплательщиком счета-фактуры
на следующую сумму: за 2002 год - на сумму 258865,18 рубля, за 2003
год - 11825,83 рубля. В отношении остальных счетов фактур суду не
было представлено доказательств их получения непосредственно у
налогоплательщика, в то время как Заявителем оспаривается факт
использования указанных счетов-фактур в своей финансово-хозяйственной
деятельности. Из материалов дела следует, что часть бухгалтерских
документов получена Ответчиком от органов милиции. Принимая во
внимание, что документы предприятия были изъяты органами милиции без
соблюдения установленного законом порядка изъятия такого рода
документации (документы изымались коробками, без составления
соответствующей описи), суд считает, что данные счета-фактуры не
являются надлежащими средствами доказывания и не могут
свидетельствовать о нарушении Заявителем порядка составления и
выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169
НК РФ.
Таким образом, Ответчиком
необоснованно доначислены ЗАО "Гефест" суммы налога на
добавленную стоимость за 2002 год в размере 551262,82 рубля и за 2003
год в размере 178978,17 рубля. Соответственно, необоснованно
начислены штрафы в размере 51773 рублей за 2002 год и 35759,63 рубля
за 2003 год.
Из представленных в материалы дела
документов следует, что Заявителем осуществлялась совместная
деятельность по долевому участию в строительстве жилого дома. ЗАО
"Гефест" предъявило к возмещению сумму налога на
добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога,
актов выполненных работ, накладных за 2002 год. В ходе выездной
налоговой проверки указанные документы представлены не были.
В материалах дела имеется пояснение
бухгалтера ЗАО "Гефест" Беловой Татьяны Александровны (том
1, л.д. 141), из которого следует, что документы по совместной
деятельности отсутствуют, так как были ошибочно уничтожены.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ
предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета
(возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает
только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия
счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической
оплаты товара поставщикам с учетом начисленного им налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд
считает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 505247
рублей доначислена налоговым органом обоснованно.
Заявителем в 2002 - 2003 годах
предъявлены к вычету суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за
строительно-монтажные работы в 2002 - 2003 годах. Полагая, что
указанные работы выполнены штатными работниками ЗАО "Гефест",
налоговый орган провел встречные проверки организаций контрагентов по
заключенным договорам.
В результате проведения встречных
проверок установлено следующее.
ООО "ТрансСтройСервис", ИНН
5261022223, - не представляет налоговую отчетность с 1999 года, по
словам руководителя Кораблева А.Н., предприятие зарегистрировано по
утерянному паспорту.
ООО ПСК "Астон", ИНН
7707226291, - не представляет налоговую отчетность (последняя
отчетность представлена за 1999 год, "нулевая").
ООО "Аркомсервис", ИНН
7715328667, - последняя "нулевая" отчетность представлена
за 2003 год.
НП ПЦ "Авангард", ИНН
5261036177, - последняя "нулевая" отчетность представлена
за 2003 год. Согласно объяснениям Самсонова Б.А., являющегося по
учредительным документам директором НП ПЦ "Авангард",
организация была создана для "обналичивания" денежных
средств и никакие работы организация не выполняла и выполнять не
могла.
НП ПСЦ "Антадор", ИНН
5260121616, - зарегистрировано 07.08.2003, а договора с названной
фирмой заключены до 07.08.2003, согласно объяснениям Самсонова Б.А.,
являющегося по документам учредителем и директором НП ПСЦ "Антадор",
никакого отношения к указанной фирме не имеет. Подписи,
представленные от имени Самсонова Б.А. на документах (договорах,
счетах-фактурах и др.), ему не принадлежат.
ООО "Эдвен", ИНН
7710418155, - не представляет налоговую отчетность.
ООО "Орион", ИНН
7729420550, - последняя "нулевая" отчетность представлена
за 2003 год.
Суд полагает, что налоговым органом
не доказан факт фиктивности сделок в отношении отдельных организаций.
Суд считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость
в сумме 500009,05 рубля, а также соответствующего штрафа в размере
200003,62 рубля, так как в отношении НП ПЦ "Авангард"
представлены доказательства, позволяющие в совокупности сделать вывод
о том, что данной организацией работы не производились.
Вместе с тем суд считает необходимым
отметить, что факт непредставления юридическим лицом налоговой
отчетности не является доказательством невозможности осуществления
предприятием каких-либо работ. Регистрация юридического лица без
ведома учредителя на основании его паспорта также не может служить
безусловным основанием для признания невозможности осуществления
юридическим лицом определенных работ.
Суд считает, что Налоговый кодекс не
ставит в зависимость право на применение налогового вычета по НДС и
возмещение из бюджета налога от исполнения поставщиками своих
обязанностей по уплате налога в бюджет.
Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87
НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением
законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В
случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и
встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг),
которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по
уплате в бюджет сумм налога, полученных от других налогоплательщиков,
налоговые органы вправе в соответствии с положениями статей 45, 46 и
47 НК РФ принудить поставщиков исполнить эту обязанность и тем самым
обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
По налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено занижение
налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в результате завышения расходов,
связанных с производством и реализацией.
ЗАО "Гефест", по мнению
налогового органа, неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму
доходов от реализации, расходы на ремонт основных средств,
выполненные согласно представленным документам сторонними
организациями, при фактическом выполнении этих работ, согласно
показаниям работников ЗАО "Гефест", штатными работниками
ЗАО "Гефест".
ЗАО "Гефест" заключены
следующие договора на ремонт основных средств.
2002 год.
Договор от 09.07.2002 № 48 с ООО
"Вектор +", ИНН 5261034412, на выполнение капитального
ремонта плавучего перегружателя цемента № 3 на цементном комплексе
ЗАО "Гефест".
Договор от 05.08.2002 б/н с ООО
"Аркомсервис", ИНН 7715328667, на выполнение ремонта
технологического оборудования для выгрузки цемента из вагонов на
цементном складе г. Гороховец Владимирской области.
Договор от 10.12.2002 № 423 с ООО
"Стройарсенал", ИНН 5262106067, на выполнение капитального
ремонта механической части четвертого компрессора на базовом
цементном комплексе ЗАО "Гефест".
2003 год.
Договор от 02.06.2003 № 31 с НП ПСЦ
"Антадор", ИНН 5260121616, на выполнение ремонта плавучего
перегружателя цемента № 2 на цементном комплексе ЗАО "Гефест".
Договор от 05.09.2003 б/н с ООО ПСК
"Астон", ИНН 7707226291, на выполнение ремонта
электрооборудования второго компрессора ЗАО "Гефест".
Договор от 21.07.2003 № 150 с ООО
"Эдвен", ИНН 7710418155, на выполнение капитального ремонта
железнодорожных путей в объеме 2000 км.
Договор № 10 от 30.06.2003 с НП ПЦ
"Авангард" на выполнение ремонта высоковольтной кабельной
линии КЛ-10 нитки фидера 623 на участке ТП ЗАО "Гефест" -
ЭСЦ ОАО "ГАЗ".
В материалы дела представлены
показания работников ЗАО "Гефест", на которых, в частности,
налоговый орган основывает свои выводы, что работы по ремонту
вакуумных насосов осуществлялись штатными работниками Заявителя.
Указанный факт представитель Заявителя не оспаривает, указывая при
этом, что штатными работниками производился текущий ремонт насосов, в
то время как капитальный ремонт выполнялся именно сторонними
организациями. Вакуумные насосы являются узлами, которые выходят из
строя периодически и подлежат текущему ремонту не менее 4 раз в год.
В материалы дела Ответчиком
представлены объяснения сменного мастера Шимонова В.А. и Носова В.И.
(том 2, л.д. 420, 421), из которых следует, что объяснения, данные
ими работникам милиции о выполнении ремонтных работ штатными
сотрудниками предприятия, касаются именно текущих работ, а
капитальные работы выполнялись сторонними организациями. В частности,
у ЗАО "Гефест" в 2003 году имелось два плавучих
перегружателя под номерами 2 и 3. Летом 2003 года на плавучем
перегружателе № 2 выполнялись капитальные ремонтные работы, и
работники ЗАО "Гефест" при их проведении задействованы не
были.
Факт выполненных работ по
представленным в материалы дела договорам налоговым органом не
оспаривается, также не вызывает сомнения произведенная ЗАО "Гефест"
оплата по договорам подряда выполненных работ.
Ответчик делает выводы о выполнении
работ штатными сотрудниками ЗАО "Гефест" по всем указанным
договорам, в то время как в обоснование своих доводов представляет
доказательства по конкретной произведенной работе.
Таким образом, следует признать, что
ЗАО "Гефест" правомерно включило расходы по приемке и
оплате работ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от
реализации, в 2002 году в размере 765400,1 рубля и в 2003 году в
размере 923044,1 рубля, в связи с чем штраф в сумме 306160 рублей за
2002 год и 369217,64 рубля за 2003 год начислен необоснованно.
ЗАО "Гефест" в своем
заявлении не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость
в сумме 681302 рублей по подпункту 4 п. 2.1 решения. Суд считает, что
указанная сумма налога доначислена обоснованно. ЗАО "Гефест"
неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС при отсутствии
подтверждающих документов.
Не представлены счета-фактуры по
следующим организациям: ООО ПСК "Астон", ООО "Ладога",
ООО ПТК "БиК", ОАО "Мордовцемент", ООО "Вектор",
ЗАО "Континент-ЭТС".
Счет-фактура ОАО "Мордовцемент"
№ 4634 от 17.05.2002 ошибочно отражен дважды в книге покупок за май
2002 г. по строкам № 48 и 49.
В счете-фактуре № 2117 от 15.04.2002
ПТЗ "Декор-1" НДС выделен в размере 14603,38 руб., а в
книге покупок за май 2002 г. по строке 29 отражен НДС в размере
16633,37 руб.; счет-фактура на сумму разницы в размере 2030,37 руб.
отсутствует.
В счете-фактуре № 3538 от 19.04.2002
ОАО "Лато" выделен НДС в размере 22116,34 руб., а в книге
покупок за май 2002 г. по строке 101 отражен НДС в размере 99666,67
руб.; счет-фактура на сумму разницы в размере 74550,33 руб.
отсутствует.
Из представленных в материалы дела
результатов встречной проверки ОАО "Мордовцемент"
усматривается, что ОАО "Мордовцемент" не подтвердило факта
поставки товарно-материальных ценностей по счету-фактуре № 50028657
от 31.05.2002 на сумму 1420918,68 руб., в том числе НДС 236819,78
руб.
В результате данного нарушения
завышена сумма налогового вычета по НДС, отраженная по дебету счета
68 "Расчеты с бюджетом по НДС" в размере 681302 руб.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ
предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета
(возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает
только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия
счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической
оплаты товара поставщикам с учетом начисленного им налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
Таким образом налоговым органом
обоснованно доначислен НДС в сумме 681302 рублей.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: пункт 1.2 в статье 153 Налогового кодекса
РФ отсутствует. Возможно, имеется в виду пункт 1 статьи 153
Налогового кодекса РФ.
-
По подп. 1 п. 2.1
решения ЗАО "Гефест" также возражений не заявило. В
судебном заседании было установлено, что в нарушение пункта 1.2
статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ данные, заявленные
организацией в налоговой декларации по НДС по строке 4.1 "Сумма
авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок
товаров", не соответствуют данным аналитического и
синтетического учета организации по счету 68.2 "Расчеты с
бюджетом по НДС". В нарушение п. 13 постановления Правительства
РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов
учета полученных и выставленных счетов-фактур" ЗАО "Гефест"
не соблюден порядок аналитического учета полученных авансов в счет
предстоящих поставок товаров по счету 62 "Расчеты с покупателями
и заказчиками". При расчете суммы НДС с поступивших авансовых
платежей за отчетный месяц организация использует данные
синтетического учета по счету 62 на последний день соответствующего
месяца (данные главной книги), а именно кредитовый остаток. В
декларациях за следующие месяцы организация отразила сумму НДС в
размере, не соответствующем остатку 62 счета по данным бухгалтерского
учета.
В результате данного нарушения
организацией занижена сумма начисленного НДС по кредиту счета 68
"Расчеты с бюджетом по НДС" в размере 221731 рубля.
Завышена сумма начисленного НДС по
кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" в размере
25873 рублей.
По налогу на прибыль.
Налоговая база переходного периода
(п. 1.3 решения), внереализационные расходы (п. 1.2 решения).
В связи с введением с 01.01.2002
главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" организации обязаны
рассчитать прибыль (убыток) переходного периода.
По данным, заявленным ЗАО "Гефест"
по строке 030 листа 12 Налоговой декларации по налогу на прибыль за
2002 год, убыток переходного периода составил 476716 руб., в том
числе сумма недоначисленной амортизации 289940 руб.
По фактическим данным, установленным
в ходе проверки, убыток переходного периода составляет 305087 руб.
Расхождение между данными,
заявленными организацией, и фактическими данными, установленными в
ходе проверки, привело к тому, что завышение убытка переходного
периода для целей налогообложения составило 169487 руб., в том числе
в результате следующего.
В нарушение подп. 3 п. 2 статьи 10
Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ организация неправомерно
отразила по строке 022 листа 12 Налоговой декларации по налогу на
прибыль за первое полугодие 2002 года в составе расходов "сумму
недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость
которых составляет менее 10000 руб.", в размере 289940 руб.
ЗАО "Гефест" включило в
указанные расходы недоначисленную амортизацию по основным средствам,
остаточная стоимость которых менее 10000 руб. Согласно Федеральному
закону от 06.08.2001 № 110-ФЗ, ст. 256 НК РФ основные средства
классифицируются по первоначальной стоимости.
В ходе проверки из списка основных
средств по справке выделена группа основных средств, у которых
первоначальная стоимость, определенная по оборотной ведомости
основных фондов на 01.01.2002, превышает 10000 руб. и недоначисленная
амортизация по которым в размере 169487 руб. не подлежит отражению в
составе расходов переходного периода.
По данным ИМНС, "сумма
недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость
которых составляет менее 10000 руб." подлежит отражению в
составе расходов переходного периода и составляет 120453 руб.
В результате данного нарушения
расходы переходного периода завышены на 169487 руб. (289940 руб. -
120453 руб.).
Сумма превышения расходов над
доходами переходного периода подлежит отражению в составе расходов,
уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в порядке, определенном
Федеральным законом № 110-ФЗ.
ЗАО "Гефест" по строке 190
приложения 7 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за
2002 год и по строке 170 приложения 7 к листу 02 Налоговой декларации
по налогу на прибыль за 2003 год в составе прочих внереализационных
расходов и убытков отражен убыток переходного периода в размере 95343
руб., что составляет 1/5 часть всей суммы убытка переходного периода
по данным организации (476716 руб.)
Согласно п. 7.1 Федерального закона
от 06.08.2001 № 110-ФЗ расходами от переходного периода, подлежащими
отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих
отчетных периодов равномерно в течение 5 лет с даты вступления главы
25 НК РФ в силу, признается превышение расходов над доходами в
размере, не превышающем сумму от списания недоамортизированной части
основных средств стоимостью не свыше 10000 руб. или со сроком
полезного использования не более 12 месяцев. Сумма от списания
недоамортизированной части основных средств стоимостью не свыше 10000
руб., по данным ИМНС, составляет 120453 руб., соответственно
расходами от переходного периода в 2002 - 2006 годах признается 1/5
от 120453 руб., что составляет 24090,60 руб.
Таким образом, суд считает, что
налоговым органом обоснованно доначислено ЗАО "Гефест" по
итогам 2002 года 71252,40 рубля и по итогам 2003 года 71252,40 рубля.
С учетом изложенного суд считает, что
решение № 88 от 10.12.2004 о привлечении ЗАО "Гефест" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
следует признать незаконным в части начисления 1688444,2 рубля налога
на прибыль, в части начисления 1804955,90 рубля налога на добавленную
стоимость, а также штрафных санкций и пеней в части начисления на
признанные незаконными суммы доначисленных налогов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ
судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать незаконным
решение ИМНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода № 88 от
10.12.2004 о привлечении ЗАО "Гефест" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей
части:
1. Пункт 1 мотивировочной части
решения, в части начисления 1688444,2 рубля налога на прибыль.
2. Пункт 2 мотивировочной части
решения, в части начисления 1804955,90 рубля налога на добавленную
стоимость.
3. Пункт 1 резолютивной части
решения, в части начисления 87568,63 рубля штрафных санкций по пункту
1 статьи 122 НК РФ.
4. Пункт 1 резолютивной части
решения, в части начисления 1105263,50 рубля санкций по пункту 3
статьи 122 НК РФ.
5. Пункт 2 резолютивной части
решения, в части начисления пеней на признанные незаконными суммы
доначисленных налогов.
Обязать ИМНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода произвести расчет пеней в соответствующей части
признанных незаконными доначислений налогов.
Возвратить 560 рублей государственной
пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному
поручению № 17.05 от 20.12.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года
Дело N А43-34920/2004-30-391
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего И.И. Моисеевой, судей С.А. Войнова, Е.А.
Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому
району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) на решение
арбитражного суда от 18.03.2005 по заявлению закрытого акционерного
общества "Гефест" (далее - Общество) к заявителю о
признании недействительным решения ИМНС № 88 от 10.12.2004 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налоговых правонарушений.
Решением суда от 18.03.2005 (судья
Федорычев Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично,
оспариваемое решение признано недействительным в части начисления
налога на прибыль в сумме 1688444,2 руб., налога на добавленную
стоимость в части 1804955,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК
РФ в сумме 87568,63 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме
1105263,5 руб. и пеней на признанные незаконными суммы доначисленных
доходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным
актом в части признания недействительным решения, Инспекция просит
его отменить.
Заявитель считает, что договора
подряда, заключенные с ООО "Вектор +", ООО "Аркомсервис",
ООО "Стройарсенал", НП ПСЦ "Антадор", ООО ПСК
"Астон", ООО "Эдвен", НП ПЦ "Авангард",
ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Орион", являются
фиктивными сделками, т.к. фактически для ЗАО "Гефест"
работы этими организациями не выполнялись. Данные организации не
ведут деятельности, не сдают отчетности, зарегистрированы в основном
по подложным паспортам или создавались для обналичивания денежных
средств, поэтому стоимость этих работ не может быть принята в состав
расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, равно как и не
могут быть приняты к вычету суммы НДС, ими выставленные.
По мнению Инспекции, судом также
неправомерно не приняты в качестве доказательства полученные от
органов милиции, как изъятые без соблюдения установленного порядка,
счета-фактуры, выставленные с нарушениями п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ и
не являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету.
Представитель ЗАО "Гефест"
не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,
сославшись на то, что подрядные работы по договорам фактически
выполнялись, решение налогового органа о доначислении налогов
вынесено при отсутствии первичных документов, на основе которых можно
было сделать вывод о совершении налогового правонарушения. С решением
суда согласен.
В связи с реорганизацией инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (Указ Президента
Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры
федеральных органов исполнительной власти") суд апелляционной
инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
произвести замену стороны на ее процессуального правопреемника -
инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по
налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Инспекция совместно с ГУВД Нижегородской области провела выездную
налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "Гефест"
налогового законодательства, результаты которой оформили актом от 12
ноября 2004 года № 669. В ходе проверки, в частности, установлено,
что в нарушение статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской
Федерации Общество в 2002 и 2003 годах необоснованно включило в
состав затрат стоимость выполненных работ, в связи с чем в бюджет не
был уплачен налог на прибыль; необоснованно применило налоговые
вычеты по налогу на добавленную стоимость, выделенному в
счетах-фактурах отдельной строкой помимо стоимости подрядных работ.
Несмотря на то что акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на
их оплату были оформлены надлежащим образом, налоговый орган сделал
вывод об отсутствии оснований для уменьшения налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость, с которыми закон связывает наличие у
налогоплательщика такого права, то есть о недостоверности отраженных
в счетах-фактурах данных.
Такой вывод был основан на сведениях,
полученных по результатам встречных проверок, и на опросах работников
ЗАО "Гефест", которые показали, что работы, указанные в
договорах подряда и актах выполненных работ, осуществлялись штатными
работниками этой организации, а не сторонними организациями.
Рассмотрев представленные материалы,
заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.12.2004 № 88
о привлечении ЗАО "Гефест" к налоговой ответственности по
п. 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в
общей сумме 2033954,4 руб. и предложил налогоплательщику перечислить
в бюджет 2322657 рублей налога на прибыль, 3983936 рублей налога на
добавленную стоимость и пени.
Общество не согласилось с принятым
решением и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по обжалуемому в
апелляционной жалобе эпизоду посчитал обоснованным доначисление
налога на прибыль в сумме 600011,3 рубля и налога на добавленную
стоимость в сумме 500009,05 руб., а также сумм штрафа в сумме
240004,5 рубля и 200003,62 рубля и соответствующих пеней исходя из
того, что в отношении НП ПЦ "Авангард" представлены
доказательства, позволяющие в совокупности сделать вывод о том, что
данной организацией работы не производились. Признавая
недействительным решение налогового органа в части начисления
1688444,2 рубля налога на прибыль и 1804955,9 рубля налога на
добавленную стоимость (в т.ч. 730240,99 руб. по ст. 169 НК РФ), суд
исходил из недоказанности факта фиктивности сделок в отношении
отдельных организаций.
Заслушав доводы сторон и изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N
3-п издано 20.02.2001, а не 20.01.2001.
-
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в постановлении от 20.01.2001 № 3-п и в определениях от 25.07.2001 N
138-о и от 08.04.2004 № 168-о и № 169-о, право на возмещение налога
на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным
налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по
уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,
использующий указанное право в противоречии с его назначением, то
есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную
защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-о, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
Согласно статье 153 Гражданского
кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
От решения вопроса о
недействительности сделок зависит достоверность отраженных в
счетах-фактурах сведений и, как следствие, право ЗАО "Гефест"
на включение в состав затрат стоимости подрядных работ и применение к
вычету по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении договора от
09.07.2002 № 48 с ООО "Вектор +" на выполнение капитального
ремонта плавучего перегружателя цемента № 3 на цементном комплексе
ЗАО "Гефест" суд не учел, что кроме показаний штатных
работников Общества о выполнении этих работ ими, в деле имеются и
другие доказательства. Так, оплата за выполненные работы по
счету-фактуре б/н от 30.09.2002 произведена "Гефестом" не
на счет ООО "Вектор +", а на счет некоммерческого
партнерства ПЦ "Авангард" (т. 2, л.д. 82, 83), которое, по
пояснению ее руководителя Самсонова Б.А., коммерческой деятельностью
никогда не занималось, а было создано только для обналичивания
денежных средств (т. 4, л.д. 107). Договор-контракт № 48 (т. 2, л.д.
76 - 78), так же как и акт № 1 сдачи-приема работ по этому договору и
счет-фактуру от 30.09.2002 Чирков С.А., который числится
руководителем ООО "Вектор +" не подписывал. По его
показаниям, данная организация зарегистрирована по его утерянному
паспорту неизвестными лицами (т. 4, л.д. 130). Проследив эту цепочку,
можно сделать вывод о мнимости заключенной сделки. Поскольку оплаты
за выполненные работы не было, налоговый орган обоснованно доначислил
460000 рублей налога на прибыль по этой сделке, не приняв стоимость
выполненных работ в состав затрат. Также правомерно начислен в
соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ и налог на
добавленную стоимость в сумме 172329,5 рубля за 2002 год и 210073,5
рубля за 2003 год. Оснований для признания недействительным решения
Инспекции в этой части у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает,
что по тем же основаниям можно признать обоснованным доначисление
налога на прибыль в сумме 300000 рублей и налога на добавленную
стоимость в размере 250000 рублей, начисленных Инспекцией по
деятельности Общества с ООО "Эдвен", т.к. оплата за услуги
по договору № 150 за ремонт ж/д путей произведена также на НП ПЦ
"Авангард" (т. 2, л.д. 141). Поскольку никаких услуг НП ПЦ
"Авангард" для ООО "Эдвен" производить не могло,
т.к. никакой деятельностью кроме обналичивания денежных средств не
занималось, то никаких взаиморасчетов между этими организациями быть
не могло, из чего можно сделать вывод о том, что оплата за
выполненные работы также не производилась.
Суд первой инстанции, правомерно
признавая фиктивной сделку между ЗАО "Гефест" и НП ПЦ
"Авангард", не отразил в судебном акте, что аналогичные
отношения складывались и с НП ПСЦ "Антадор", где директором
числился все тот же Самсонов Б.А., некоммерческое партнерство было
создано также для обналичивания денег и, по его словам, никаких работ
или услуг выполнять не могло (т. 4, л.д. 129). Договор-контракт № 31
(т. 2, л.д. 124 - 125), акт выполненных работ (т. 2, л.д. 128) им не
подписывался, о чем имеется почерковедческая экспертиза (т. 4, л.д.
125).
При таких обстоятельствах, налоговым
органом также обоснованно не приняты суммы якобы выполненных работ НП
ПСЦ "Антадор" в состав затрат и правомерно доначислен налог
на прибыль в сумме 600000 рублей, а также налог на добавленную
стоимость в сумме 164264,2 рубля.
Во время проверки Инспекцией наряду с
другими нарушениями было установлено занижение ЗАО "Гефест"
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за включения в состав
расходов стоимости ремонтных работ по договору-контракту № 423 от
10.12.2002 с ООО "Стройарсенал" (т. 2, л.д. 117). В
соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии
с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В
соответствии с уставом и выпиской из государственного реестра таким
органом является директор в лице Лосковой Л.И. Но из объяснений
Лосковой Л.И. следует, что ООО "Стройарсенал" было
зарегистрировано по ее утерянному паспорту без ее ведома.
Вышеназванный договор и акт выполненных работ подписаны не ею, она
никого не уполномочивала действовать от ее имени ни для регистрации
предприятия, ни для заключения гражданско-правовых сделок. Тем самым
в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка
ничтожна в силу закона и не порождает юридических последствий. Тем
самым Инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по договору
налогоплательщика с ООО "Стройарсенал" в сумме 165400,1
руб., оснований для признания решения недействительным в этой части у
суда не имеется.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "В отношении ООО
"Трансервис" имеются в виду слова "В отношении ООО
"ТрансСтройСервис".
-
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой
инстанции о недоказанности факта фиктивности сделок в отношении ООО
"Аркомсервис", ООО ПСК "Астон" и ООО
"ТрансСтройСервис". Материалы встречных проверок о
непредставлении отчетности этими организациями не могут служить
безусловным доказательством недобросовестности ЗАО "Гефест".
В отношении ООО "Транссервис" в материалы дела не
представлены ни договор, ни счета-фактуры, по которым производилась
оплата. Вместе с тем из справки встречной налоговой проверки
открытого акционерного общества "Балаковский судоремонтный
завод" следует, что работы для ООО "ТрансСтройСервис"
по ремонту баржи производились, оплата оказанных этому предприятию
услуг производилась путем перечисления денежных средств предприятием
ЗАО "Гефест".
Тем самым решение Инспекции в части
начисления налога на прибыль в сумме 163044 рублей (в том числе 23044
руб. - ПСК "Астон" и 140000 руб. - ООО "Аркомсервис")
и налога на добавленную стоимость в сумме 278047,72 руб. (в том числе
ПСК "Астон - 208631,14 руб., ООО "Аркомсервис" -
66695,95 руб., ООО "ТрансСтройСервис" - 2720,63 руб.)
обоснованно признано недействительным.
Во время выездной проверки Инспекцией
также выявлена часть счетов-фактур, которые не содержали обязательных
реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской
Федерации: не указаны наименование и адрес грузоотправителя и
грузополучателя, наименование, адрес и ИНН грузоотправителя и
грузополучателя, реквизиты свидетельства о государственной
регистрации индивидуального предпринимателя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом
обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Общая сумма налога при реализации
товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в
результате сложения сумм налога, исчисленных отдельно как
соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих
налоговых баз (пункты 1, 2 статьи 166 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи
171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса
установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из пунктов 2, 5 статьи 169 Кодекса
следует, что счет-фактура в обязательном порядке должен содержать
сведения о продавце (его наименование, адрес, идентификационный номер
налогоплательщика). Счета-фактуры, не отвечающие установленным
требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При рассмотрении данного эпизода суд
первой инстанции на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса
РФ признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость
в сумме 258865,18 руб. за 2002 год и 11825,83 руб. за 2003 год по
счетам-фактурам, которые были представлены непосредственно
работниками данного предприятия и заверены печатью "Гефест".
Счета-фактуры, полученные из органов милиции не приняты в качестве
доказательства на основании того, что они изъяты без соблюдения
установленного порядка, при этом суд не признал их надлежащим
средством доказывания и признал недействительным обжалуемое решение
Инспекции в сумме 551262,82 руб. и 178978,17 руб. соответственно за
2002 год и 2003 год.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводом суда в последней части.
Сотрудники милиции в соответствии с
Законом "О милиции" произвели осмотр и изъятие
финансово-хозяйственных документов ЗАО "Гефест", о чем
составлен протокол изъятия. Действительно, в протоколе изъятия указан
не каждый изъятый документ из-за их огромного количества, а
количество коробок, которые были опечатаны печатью ЗАО "Гефест",
опись составлена позже в присутствии понятых. Вместе с тем
налогоплательщик не заявлял о фальсификации счетов-фактур,
представленных органом внутренних дел, также не опроверг, что спорные
счета-фактуры не относятся к деятельности ЗАО "Гефест",
напротив, устранив обнаруженные Инспекцией недостатки, представил в
судебное заседание часть исправленных счетов-фактур, которые
находятся в четвертом томе данного дела.
Поскольку копии счетов-фактур из
материалов уголовного дела, предъявленные милицией, содержат не все
обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК
РФ, они правомерно не приняты налоговым органом во время проверки в
обоснование права на применение налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость.
Вместе с тем, как уже было указано
выше, налогоплательщик представил в судебное заседание суда первой
инстанции исправленные счета-фактуры. Налоговый орган не возразил,
что они в настоящее время отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи
169 НК РФ. Недостающая информация внесена в счета-фактуры с
соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Правилами
ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг
покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
Часть счетов-фактур заменена другими, оформленными с учетом всех
необходимых требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни глава 21 Налогового
кодекса РФ, ни вышеуказанные Правила не содержат положений о том, что
допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не
могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, суд
апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства
обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
счета-фактуры с внесенными в них изменениями на сумму 356283,2 руб.
за 2002 год и 137292,83 руб. за 2003 год.
Налог на добавленную стоимость в
сумме 194979,6 руб. и 41685,34 руб. за 2002, 2003 годы по ст. 169 НК
РФ Инспекцией начислен правомерно, оснований для признания
недействительным решения в части этих сумм у суда не имеется.
Во время проверки Инспекцией по
налогу на добавленную стоимость за нарушение статьи 169 Налогового
кодекса были начислены налогоплательщику штрафные санкции по пункту 1
статьи 122 НК РФ в сумме 162025,6 руб. за 2002 год и 38160,8 руб. за
2003 год. Признавая недействительным штраф по данному эпизоду, суд
первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части сумму 87568,63
рубля (вместо 146049 руб.), при этом посчитав штраф по
счетам-фактурам, представленным ГУВД за 2003 год, правильно в сумме
35795,63 руб., а за 2002 год взяв сумму 51773 руб. (со счетов-фактур
ЗАО "Гефест") вместо 110252 руб. 56 коп. по счетам-фактурам
из ГУВД. Учитывая, что в решение суда первой инстанции по
доначислению НДС по ст. 169 Кодекса, как указано выше, внесены
изменения, решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по
пункту 1 статьи 122 НК РФ признается недействительным не в сумме
146049 руб. (с учетом исправленной описки), а лишь в сумме 98715 руб.
(356283,2 руб. + 137292,83 руб. х 20%).
Штрафные санкции за занижение
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС из-за
неподтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ
сторонними организациями во время проверки начислены Инспекцией по
пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 процентов на
сумму 1545271,78 руб., то есть деяния квалифицированы как умышленные.
Поскольку безусловных доказательств наличия умысла в совершенном ЗАО
"Гефест" налоговом правонарушении Инспекцией не
представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным
переквалифицировать данное правонарушение на пункт 1 статьи 122 НК РФ
с начислением штрафа в размере 20%. Решение Инспекции в этой части
подлежит признать недействительным в сумме 640849,89 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на Инспекцию, но поскольку налоговые
органы освобождены от уплаты госпошлины, данный вопрос не
рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
инспекцию Федеральной налоговой службы Российской федерации по
налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.
Апелляционную жалобу удовлетворить
частично.
В решение арбитражного суда от 18
марта 2005 года внести изменения.
Признать недействительным решение
ИФНС России по Автозаводскому району № 88 от 10.12.2004 о привлечении
ЗАО "Гефест" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в
сумме 163044 руб.;
- начисления налога на добавленную
стоимость в сумме 771623 руб.;
- штрафных санкций по пункту 1 статьи
122 НК РФ в сумме 98715,21 руб.;
- штрафных санкций по пункту 3 статьи
122 НК РФ в сумме 640849,89 руб.
В удовлетворении остальной части
требований ЗАО "Гефест" отказать.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Е.А.НАЗАРОВА
| 
