Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.04.2005 по делу № А43-32994/2004-17-1028


<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА
САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО СУДОМ ЗА ЛИЦОМ,
ОСУЩЕСТВИВШИМ ПОСТРОЙКУ НА НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЕМУ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,
ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ДАННЫЙ УЧАСТОК БУДЕТ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ
ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕН ЭТОМУ ЛИЦУ ПОД ВОЗВЕДЕННУЮ ПОСТРОЙКУ И ЕСЛИ
СОХРАНЕНИЕ ПОСТРОЙКИ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ
ДРУГИХ ЛИЦ И НЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 08.06.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.08.2005 по делу № А43-32994/2004-17-1028 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 13 апреля 2005 года
Дело N А43-32994/2004-17-1028



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску предпринимателя Савельева Михаила
Константиновича, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего
Новгорода о признании права собственности.




Сущность спора: иск
заявлен о признании права собственности на пристрой - блок "В"
площадью 358,9 кв. м для легковых автомобилей к гаражу-стоянке № 11
по ул. К. Маркса, 32а.


В обоснование исковых требований
истец указал, что в рамках договора подряда № 03/11 от 18.05.1998,
заключенного между ГСК "Веста-НН" (кооператив) и
предпринимателем Жаворонковым Е.Г., и договора долевого участия № 44
от 06.12.1999, заключенного между предпринимателем Жаворонковым Е.Г.
и предпринимателем Савельевым М.К., было осуществлено строительство
пристроя - блок "В" для легковых автомобилей к
гаражу-стоянке № 11 по ул. К. Маркса, 32а.


Финансирование строительства
осуществлял истец.


Пристрой соответствует требованиям
строительных, санитарных и противопожарных норм.


Строительство пристроя осуществлено
без получения необходимой разрешительной документации, в силу чего
является самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик отзывом и в судебном
заседании не возражает против признания права собственности на объект
за истцом и указывает, что спорное строение не противоречит
генеральному плану города, соответствует строительным и
градостроительным нормам, земельный участок будет выделен истцу в
установленном законом порядке.


Предприниматель Жаворонков Е.Г.
исковые требования поддержал, указав, что расчет за возведенный
пристрой произведен истцом полностью.


ГСК "Веста-НН" возражает
против удовлетворения иска, указывая следующее.


Гараж-стоянка № 11 по ул. К. Маркса,
32а принадлежит ГСК "Веста-НН" на праве собственности,
наличие самовольного пристроя к гаражу-стоянке с использованием
капитальной стены последнего нарушает права ГСК "Веста-НН",
поскольку истец самовольно распоряжается внешними частями стен
гаража-стоянки.


Земельный участок под строительство
пристроя не выделялся. Не проведена проверка отсутствия прав и
интересов других лиц, а также отсутствия угрозы существованием
спорного объекта жизни и здоровью граждан.


Спорный пристрой мешает нормальной
эксплуатации гаража-стоянки.


Договор подряда № 03/11 от 18.05.1998
является незаключенным, поскольку в нем отсутствует срок выполнения
работ, договор № 44 от 06.12.1999 является ничтожным на основании
статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением от 10.03.2005
рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ГСК
"Веста-НН".


ГСК "Веста-НН" о времени и
месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку своего
представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его
отсутствие.


В арбитражный суд поступило заявление
предпринимателя Опарина С.А. (который является исполнительным
директором ГСК "Веста-НН" и представляет интересы
последнего в настоящем процессе) о привлечении его к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


Обосновывая заявление, Опарин С.А.
указывает, что является собственником гаража-бокса № 16а, имеющего
общую стену со спорным пристроем, и в результате удовлетворения иска
его права будут нарушены.


Рассмотрев заявленное ходатайство,
арбитражный суд его отклоняет, поскольку согласно плану
гаража-стоянки № 11 и плану спорного пристроя указанный заявителем
гараж-бокс № 16а общей стены со спорным пристроем не имеет,
следовательно, решение по настоящему делу на права и интересы Опарина
С.А. повлиять не может.


В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
уточнил исковые требования и просит признать право собственности на
помещение № 3 общей площадью 358,9 кв. м пристроя, литер А3, к
гаражу-стоянке № 11 по ул. К. Маркса, 32а города Н.Новгорода.


Резолютивная часть решения объявлена
06.04.2005.


Исследовав представленные в дело
документы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск
подлежащим удовлетворению в силу следующего.


ГК "Веста" (впоследствии
ГСК "Веста-НН") и предпринимателем Жаворонковым Е.Г. был
подписан договор подряда № 03/11 от 18.05.1998, по условиям которого
предприниматель Жаворонков Е.Г. принял на себя обязательства по
производству работ по строительству 2-этажного пристроя для легковых
автомобилей к подземному гаражу № 11 в ЭЖК "Мещерское озеро"
и заключение договоров долевого участия на строительство объекта.


06.12.1999 предпринимателем
Жаворонковым Е.Г. и предпринимателем Савельевым М.К. был подписан
договор № 44 о долевом участии в строительстве пристроя для легковых
автомобилей - блок "Б" к гаражу-стоянке № 11 по адресу: ул.
К. Маркса, 32а, по условиям которого предприниматель Савельев М.К.
обязался профинансировать строительство пристроя в сумме 922458
рублей.


Представленными в дело документами -
актом выполненных работ за сентябрь 2000 г. (л.д. 45 - 49), актом
сверки платежей, платежными поручениями и квитанциями об оплате (л.д.
110 - 116), а также пояснениями лиц, участвующих в деле,
подтверждается возведение предпринимателем Жаворонковым Е.Г. для
предпринимателя Савельева М.К. и за счет последнего спорного
пристроя.


В указанных выше документах спорный
пристрой обозначен как блок "Б". Впоследствии пристрой стал
именоваться блок "В".


Согласно техническому заключению ГП
НО "Оргтехстрой" (лицензия № 368697 от 09.09.2003) пристрой
- блок "В" к гаражу-стоянке № 11 соответствует строительным
нормам и пригоден для дальнейшей эксплуатации.


Письмом № 675 от 27.12.2004 ГУ "Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Канавинском
районе г. Нижнего Новгорода" подтверждается соответствие
пристроя - блока "В" санитарным нормам.


Заключением № 91 от 24.01.2005 ОГНП
по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода установлено, что
состояние пристроя - блока "В" позволяет обеспечить
соблюдение требований пожарной безопасности.


Из представленного
инвентаризационного плана объекта и экспликации к нему (л.д. 12 -
14), письма от 19.01.2005 Нижегородского филиала ФГУП
"Ростехинвентаризация" (л.д. 54) и исполнительной съемки
объектов (л.д. 58) следует, что пристрой - блок "В" к
гаражу-стоянке № 11 в технической документации соответствует
помещению № 3 общей площадью 358,9 кв. м пристроя, литер А3, к
гаражу-стоянке № 11 по ул. К. Маркса, 32а города Н.Новгорода.


Строительство данного объекта велось
самовольно, поскольку земельный участок под строительство не
выделялся, проектная документация не согласовывалась, разрешение на
строительство не выдавалось.


Поскольку в материалы дела
представлены доказательства возведения объекта за счет истца,
соответствия объекта строительным, противопожарным и санитарным
нормам, а также согласие администрации г. Нижнего Новгорода на
выделение земельного участка под спорным пристроем, суд приходит к
выводу, что в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.


Доводы ГСК "Веста-НН"
подлежат отклонению в силу следующего.


В соответствии с частью 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
самовольную постройку не может быть признано, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо
создает угрозы жизни и здоровью граждан.


Из представленных в дело документов
не следует, что спорный объект нарушает права и интересы ГСК
"Веста-НН".


Доводы кооператива, что гараж-стоянка
принадлежит ему на праве собственности, материалами дела не
подтверждены.


Представленное регистрационное
удостоверение БТИ Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 1149 от
24.03.1995 не может являться правоустанавливающим документом,
подтверждающим право собственности кооператива на имущество. БТИ не
устанавливало прав собственности, а лишь производило регистрацию
объектов за конкретными лицами на основании представленных ими
документов.


Указанное в регистрационном
удостоверении основание его выдачи - распоряжение № 1272-р от
03.08.2004 администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода -
свидетельствует об организации на базе существующих гаражей ГК
"Веста", регистрации его устава и не является
правоустанавливающим документом для возникновения права
собственности.


Каких-либо правоустанавливающих
документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под
строительство гаража-стоянки, согласовании его проекта, выдаче
разрешения на строительство, приемке гаража-стоянки в эксплуатацию, в
материалы дела кооперативом не представлено.


Доказательств, опровергающих
представленные заключения о соответствии объекта строительным,
противопожарным и санитарным нормам, кооператив не представил.
Оснований считать, что объект создает угрозу жизни и здоровью
граждан, не имеется.


Довод кооператива о том, что спорный
пристрой мешает нормальной эксплуатации гаража, материалами дела не
подтвержден.


Представленное кооперативом
предписание № 133 от 05.06.2003 инспектора 18-ОГПС не содержит
сведений о нарушении существованием пристроя правил пожарной
безопасности. Пунктом 19 данного предписания указано на необходимость
согласования строительства автосервиса (пристроя) с органами ГПН.


Существование спорного пристроя
заключением № 91 от 24.01.2005 ОГНП по Канавинскому району
согласовано.


Что касается доводов ГСК "Веста-НН"
о незаключенности договора подряда и ничтожности договора долевого
участия в строительстве, то следует отметить, что для рассмотрения
вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный
объект имеет значение содержание указанных договоров, которое в
совокупности с другими доказательствами подтверждает факт возведения
объекта за счет истца. Правовая оценка указанных договоров при
рассмотрении настоящего дела принципиального значения не имеет.


Госпошлина по настоящему делу
относится на истца. Поскольку при обращении в суд госпошлина была
уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне
уплаченная госпошлина в сумме 13786 рублей 98 копеек подлежит
возврату истцу.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд




решил:




Признать право
собственности предпринимателя Савельева Михаила Константиновича, г.
Нижний Новгород (09.01.1957 рождения), на помещение № 3 общей
площадью 358,9 кв. м пристроя литер А3 к гаражу-стоянке № 11 по ул.
К. Маркса, 32а города Н.Новгорода.


Возвратить предпринимателю Савельеву
Михаилу Константиновичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета
госпошлину в сумме 13786 рублей 98 копеек, излишне уплаченную
платежным поручением № 2195 от 03.12.2004.


Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области в
течение месяца со дня его принятия.




Судья


Д.Д.ОКОРОКОВ














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 8 июня 2005 года
Дело N А43-32994/2004-17-1028



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы Кирьянова Александра
Константиновича и Опарина Сергея Альбертовича на решение арбитражного
суда от 13.04.2005 по иску предпринимателя Савельева Михаила
Константиновича, г. Н.Новгород, к администрации г. Н.Новгорода,
третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Веста-НН", г.
Н.Новгород, Жаворонков Е.Г., г. Н.Новгород, о признании права
собственности.


Решением от 13.04.2005 суд первой
инстанции признал право собственности предпринимателя Савельева М.К.
на помещение № 3 общей площадью 358,9 кв. м пристроя, литер А3, к
гаражу-стоянке № 11 по ул. К. Маркса, д. 32а г. Н.Новгорода.


Не согласившись с принятым решением,
граждане Кирьянов А.К. и Опарин С.А. в апелляционных жалобах просят
его отменить и производство по делу прекратить. При этом заявители
ссылаются на то обстоятельство, что в результате самовольного
строительства вышеназванного помещения создана угроза жизни,
здоровью, имуществу заявителей, членам их семей, а именно закрыты
аварийный выезд из основного строения, шахта системы принудительной
вентиляции и вентиляционные проемы, прегражден доступ к фасадной
стене гаража-стоянки для ее использования. По мнению заявителей,
договор № 44 от 06.12.1999 Савельев М.К. заключил как физическое
лицо, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит
прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.


Также заявители указывают на
ничтожность договоров № 03/11 от 18.05.1998, № 44 от 06.12.1999, что
позволяло суду по собственной инициативе применить последствия
ничтожности сделок.


Опариным С.А. в тексте апелляционной
жалобы заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве
свидетелей: представителя ГлавУКС администрации г. Н.Новгорода,
бывшего директора ТОО "Движение", завершавшего
строительство основного объекта, проживающего по адресу: 603159, г.
Н.Новгород, ул. К. Маркса, д. 32, кв. 330; гражданина Кирьянова А.К.,
владельца гаража-бокса в основном строении.


Необходимость участия в деле
названных свидетелей гражданин Опарин С.А. объясняет отсутствием в
кооперативе проектной документации на строение гаража-стоянки № 11,
которая бы позволила доказать наличие аварийного выезда и шахты
системы принудительной вентиляции, закрытых помещением № 3, а также
досрочным уничтожением этой документации администрацией г.
Н.Новгорода.


Истец доводы апелляционной жалобы не
поддержал, считая решение законным и обоснованным.


Заявители жалобы, администрация г.
Н.Новгорода, ГСК "Веста-НН", надлежащим образом
уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих
представителей не обеспечили.


От Опарина С.А. поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя. В
обоснование ходатайства представлена незаверенная копия листка
нетрудоспособности.


Представитель истца против
удовлетворения ходатайства возражает.


Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в
случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об
отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в
судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Рассмотрев ходатайство гражданина
Опарина С.А., принимая во внимание, что по смыслу п. 3 ст. 158 АПК РФ
отложение судебного разбирательства является правом, а не
обязанностью суда, заявитель подробно изложил свою позицию в тексте
апелляционной жалобы, надлежащего документального подтверждения
невозможности явиться в заседание заявитель не представил, а также с
учетом установленного ст. 267 АПК РФ срока рассмотрения жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
ходатайства и отложения рассмотрения дела.


Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.


Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ. Как следует из материалов
дела, 18.05.1998 предприниматель Жаворонков Е.Г. (подрядчик) и
гаражный кооператив "Веста" (впоследствии ГСК "Веста-НН",
- заказчик) заключили договор подряда № 03/11 по поводу строительства
2-этажного пристроя для легковых автомобилей к подземному гаражу № 11
в ЭЖК "Мещерское озеро", г. Н.Новгород. По условиям
указанного договора подрядчику предоставлено право на заключение
договоров долевого участия с клиентами на строительство объекта.


06.12.1999 предприниматель Жаворонков
Е.Г. (подрядчик) и Савельев М.К. (заказчик) оформили договор № 44 на
долевое участие сторон в долевом строительстве пристроя для легковых
автомобилей к существующему гаражу-стоянке № 11 (блок "Б"),
проектной общей площадью 347,30 кв. м, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, Канавинский район, ул. К. Маркса, д. 32а, ГК "Веста".


Подрядчик осуществил строительство
предусмотренного договором № 44 от 06.12.1999 пристроя в отсутствие
необходимой разрешительной документации. Не имея в связи с этим
возможности осуществить государственную регистрацию права
собственности на возведенный объект, предприниматель Савельев М.К.
обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним на основании
ст. 222 ГК РФ права собственности на пристрой - блок "Б",
общей площадью 358,9 кв. м, для легковых автомобилей к гаражу-стоянке
№ 11 по ул. К. Маркса, 32а.


В процессе рассмотрения дела истец
уточнил свое требование, настаивая на признании за ним права
собственности на помещение № 3, литер А3, общей площадью 258,9 кв. м,
к гаражу-стоянке № 11 по ул. К. Маркса, 32а.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 13.04.2005 исходя из
следующего.


В соответствии со ст. 222 ГК РФ
самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.


Право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный
участок будет в установленном порядке представлен этому лицу под
возведенную постройку.


Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанными лицами, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Из материалов дела следует, что
помещение № 3, литер А3, общей площадей 358,9 кв. м, к гаражу-стоянке
№ 11 по ул. К. Маркса, 32а отвечает признакам самовольной постройки,
так как земельный участок под строительство не выделялся,
согласованная проектно-сметная документация, разрешение на
строительство отсутствуют, объект не принят в эксплуатацию
государственной комиссией.


В настоящее время предпринимателем
Савельевым оформлены все необходимые документы, позволяющие
осуществлять безопасную эксплуатацию объекта: техническое заключение
ГП НО "Оргтехстрой" о соответствии пристроя - блок "В"
строительным нормам и правилам, справка ГУ "Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Канавинском
районе г. Н.Новгорода" от 27.12.2004 № 675 о соответствии
указанного пристроя требованиям санитарных норм, предъявляемых к
подобного типа объектам, заключение отдела государственного
противопожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода от
24.01.2005 № 91 об обеспечении соблюдения требований пожарной
безопасности при осуществлении деятельности в упомянутом пристрое.


Администрация г. Н.Новгорода отзывом
по делу и в заседании указала, что не возражает против удовлетворения
иска, после признания и регистрации предпринимателем Савельевым права
собственности на пристрой ему в установленном порядке будет отведен
земельный участок под него.


При изложенных выше обстоятельствах
дела, а также принимая во внимание, что объект возведен подрядчиком
за счет предпринимателя Савельева М.К., суд первой инстанции законно
и обоснованно удовлетворил иск последнего.


Доводы заявителей жалобы о том, что
спорный пристрой создает угрозу жизни, здоровью, имуществу заявителей
и их семей, документально не подтверждены и опровергаются
заключениями вышеназванных учреждений.


По пояснению представителя истца,
согласно плану гаража-стоянки и спорного пристроя гаражи № 111 и 16а,
владельцами которых являются Кирьянов А.К. и Опарин С.А., не граничат
с пристроем Савельева М.К., поэтому в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ
заявители должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основание своих жалоб.


Довод заявителей о
неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется,
так как, исходя из площади возведенного пристроя (359 кв. м), он явно
изначально предназначался для ведения предпринимательской
деятельности, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Савельев
М.К. заключал договор долевого участия от 06.12.1999 исходя из
наличия у него статуса предпринимателя.


Также следует признать правомерным
вывод суда первой инстанции о недоказанности ГСК "Веста-НН"
полномочий собственника в отношении гаража-стоянки. Регистрационное
удостоверение от 24.03.1995 за номером 1149, выданное бюро
технической инвентаризации Канавинского района ГК "Веста" в
подтверждение права собственности на гараж-стоянку № 11, не содержит
данных о наличии каких-либо правоустанавливающих документов,
послуживших основанием для его выдачи.


В материалах дела такие документы
отсутствуют. В то же время из устава ГК "Веста" следует,
что гаражи (боксы) принадлежат членам кооператива на праве частной
собственности, объекты общего пользования являются коллективной
собственностью.


Обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены
решения, апелляционной инстанцией не установлено.


Ходатайство гражданина Опарина С.А. о
вызове в суд свидетелей рассмотрено и отклонено, так как заявителем
не указаны фамилии, имена и отчества первых двух граждан; гражданин
Кирьянов А.К. является заявителем жалобы.


В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по
делу по апелляционным жалобам относятся на заявителей.


Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




постановил:




Решение от
13.04.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы граждан
Кирьянова А.К., Опарина С.А. - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.




Председательствующий


О.В.ИГНАТЬЕВА




Судьи


Р.М.ЛАНДА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru