РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.04.2005 по делу № А43-1398/2005-25-36
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ОТВЕТЧИК НАРУШИЛ СВОЮ
ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 08.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.08.2005 № А43-1398/2005-25-36 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года
Дело N А43-1398/2005-25-36
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Сатурн-плюс" к закрытому акционерному
обществу "Транском" о взыскании 648108 руб.
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании стоимости подрядных работ,
выполненных по договору подряда № 117 от 12.02.2002 и дополнительному
соглашению к нему от 18.04.2002, в сумме 187294 руб. и пени по
договору в сумме 460614 руб.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца уточнил размер
исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при
оформлении иска, заявив о взыскании 647908 руб.
Кроме того, представитель истца в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявил отказ от требования о взыскания пени по договору в
сумме 460614 руб.
В связи с отказом истца от требования
о взыскании пени производство по делу в этой части подлежит
прекращению.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
12.02.2002 между истцом и ответчиком
был заключен договор подряда № 117 и 18.04.2002 дополнительное
соглашение к нему.
В соответствии с условиями указанного
договора истец обязался выполнить по заданию ответчика строительные
работы на объекте, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Рождественская, д. 13.
Во исполнение условий договора
подряда № 117 от 12.02.2002 истец выполнил работы на сумму 353193
руб., а ответчик их принял, что подтверждается имеющимися в
материалах дела актами выполненных работ № 1 за февраль 2002 года, N
2 за март 2002 года, № 3 за апрель 2002 года.
Ответчик частично оплатил выполненные
по договору № 117 от 12.02.2002 работы, перечислив истцу по платежным
поручениям № 449 от 05.03.2002, № 405 от 11.04.2002, № 756 от
18.04.2002, № 922 от 25.04.2002 сумму в размере 317872 руб. 80 коп.
Во исполнение условий дополнительного
соглашения к договору подряда № 117 от 12.02.2002 истец выполнил
работы на сумму 193641 руб., а ответчик их принял, что подтверждается
имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 4 за апрель
2002 года, № 6 за май 2002 года на сумму 4872 руб., № 6 за май 2002
года на сумму 17723 руб.
18.01.2005 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без
ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием
для обращения с данным иском в суд.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик не исполнил в
полном объеме в добровольном порядке обязательство по оплате
выполненных работ, требование истца о взыскании долга по договору
подряда № 117 от 12.02.2002 в сумме 35320 руб. и по дополнительному
соглашению от 18.04.2002 в сумме 151974 руб. правомерно и подлежит
удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с суммы иска 187294 руб. относятся на ответчика.
Вопрос о возврате истцу
государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при
обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150
(ч. 1 п. 4), 151, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от
иска в части взыскания пени в сумме 460614 руб.
Производство по делу в части
взыскания пени прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Транском" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Сатурн-плюс" 187294 руб. долга и в доход
федерального бюджета 3750 руб. 95 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N А43-1398/2005-25-36
Резолютивная часть
постановления объявлена 1 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
8 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транском",
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
05.04.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Сатурн-плюс", г. Новочебоксарск, о взыскании 648108 руб.,
в том числе 187294 руб. стоимости выполненных работ и 460614 руб.
пени по договору подряда № 117 от 12.02.2002 (судья Чугунова Е.В.).
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с арифметической
ошибкой, от требования по взысканию процентов отказался.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в
полном объеме, в части взыскания процентов производство по делу
прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Податель жалобы просит пересмотреть
обжалуемое решение, поскольку им не были получены: копия искового
заявления, а также определения арбитражного суда о назначении
предварительного и основного судебных заседаний. В результате
заявитель был лишен права на защиту в суде, а судом не могли быть
исследованы представленные истцом доказательства, кроме того, истцом
не были представлены суду имеющие значение для дела доказательства,
подтверждающие факт передачи актов выполненных работ № 4 за апрель
2002, № 5, 6, 7 за май 2002, а также доказательства, подтверждающие
отчет истца перед ответчиком за использованные при выполнении работ
материалы последнего.
Истец в отзыве и устно в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить
жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без
изменения.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу пункта 2
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является
препятствием к рассмотрению жалобы.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей истца, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
12.02.2002 между истцом и ответчиком
был заключен договор подряда № 117, по условиям которого истец
(подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика)
строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 13 (п. 1.1), а заказчик, в свою
очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5
банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2.2).
Дополнительным соглашением к договору подряда № 117 от 18.04.2002
стороны согласовали выполнение дополнительных работ.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора
подряда № 117 от 12.02.2002 истец выполнил работы на сумму 353193
руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами
выполненных работ № 1 за февраль 2002 года, № 2 за март 2002 года, N
3 за апрель 2002 года.
Кроме того, истец выполнил
предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 193641
руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами
выполненных работ № 4 за апрель 2002 года, № 6 за май 2002 года на
сумму 4872 руб., № 6 за май 2002 года на сумму 17723 руб.
Факт получения ответчиком
вышеперечисленных актов и принятия указанных в них работ
подтверждается отметками, сделанными на актах уполномоченными
представителями ЗАО "Транском": прорабом В.В. Волковым и
инженером, осуществляющим технический надзор, Е.Б. Железновой, а
также частичной оплатой выполненных работ, произведенной по
счетам-фактурам, выставленным на основании данных актов. На актах
выполненных работ № 4 за апрель 2002, № 5, 6, 7 за май 2002 имеется
подпись генерального директора ЗАО "Транском" Лещука В.И.
В соответствии со статьей 711
Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику
выполненные работы в размере, сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором.
Ответчик частично оплатил выполненные
по договору № 117 от 12.02.2002 работы, перечислив истцу по платежным
поручениям № 449 от 05.03.2002, № 405 от 11.04.2002, № 756 от
18.04.2002, № 922 от 25.04.2002 сумму в размере 317872 руб. 80 коп.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик не исполнил в
полном объеме обязательство по оплате выполненных работ, требование
истца о взыскании долга по договору подряда № 117 от 12.02.2002 в
сумме 35320 руб. и по дополнительному соглашению от 18.04.2002 в
сумме 151974 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя о нарушении его прав
на защиту в суде в связи с его ненадлежащим извещением о месте и
времени рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной
инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются
направленные в адрес заявителя почтовые отправления, содержащие
определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний,
возвращенные с отметкой почты: "адресат не значится". Адрес
почтовых отправлений соответствует адресу, указанному в выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения
о юридическом лице ЗАО "Транском".
При таких обстоятельствах податель
жалобы считается надлежащим образом извещенным о месте и времени
судебного разбирательства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в апелляционной жалобе
требование заявителя направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции противоречит статье 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в силу которой такие полномочия у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Транском"
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 05.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Транском", г. Н.Новгород,
- без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
