РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.04.2005 по делу № А43-32584/2004-15-1008
<АВТОРУ ПРИНАДЛЕЖАТ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ. ОБЛАДАТЕЛИ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ НАРУШИТЕЛЯ ВЫПЛАТЫ
КОМПЕНСАЦИИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.08.2005 по делу № А43-32584/2004-15-1008 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года
Дело N А43-32584/2004-15-1008
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрел в
судебном заседании дело по иску корпорации "Майкрософт",
штат Вашингтон, США, к обществу с ограниченной ответственностью
"Мега-Трейд", г. Н.Новгород, о защите авторских прав на
программы для ЭВМ.
Сущность спора: иск
заявлен о защите авторских прав на программы для ЭВМ в сумме 500000
рублей.
Ответчик исковые требования не
признает и просит производство по делу приостановить в соответствии с
пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с подачей жалобы в порядке надзора на
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Н.Новгорода о назначении административного наказания Кондратьеву
А.В.
Истец возражает по ходатайству
ответчика и поясняет, что ответчик просто хочет затянуть время
рассмотрения спора.
Суд отказывает ответчику в
ходатайстве, поскольку пунктом 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает приостановить
производство по делу в случае невозможности его разбирательства до
принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным
Судом РФ, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции
или арбитражным судом.
Как видно из документов по делу,
подача надзорной жалобы на постановление мирового судьи не может
препятствовать в рассмотрении данного дела по существу.
Ответчик также заявил ходатайство о
снижении размера компенсации до 10000 рублей.
В заседании истец поддержал иск и
просил не снижать размер компенсации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец является обладателем
исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ:
Microsoft Windows 2000 Professional, Microsoft Office XP, Microsoft
Office 2000.
Регистрация прав на указанные
программы для ЭВМ произведена в агентстве по авторским правам США в
соответствии с законом США об авторском праве.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5 Бернской
конвенции, а не пункт 5.
-
Согласно пункту 5
Бернской конвенции об охране литературных и художественных
произведений и пункту 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и
смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется
такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского
права.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ
"Об авторском праве и смежных правах" и пункту 2 статьи 2
Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных"
программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права.
В соответствии со статьей 14 Закона
РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных"
использование программы для ЭВМ третьими лицами осуществляется на
основании договора с правообладателем.
Из материалов дела следует, что
20.11.2003 сотрудниками УБЭП ГУВД Нижегородской области в
соответствии со статьей 11 Закона РСФСР "О милиции" была
проведена проверка ООО "Мега-Трейд", расположенного по
адресу: город Н.Новгород, проспект Ленина, дом 27/1, офис 517.
В результате проверки было
обнаружено, что на 8 компьютерах, используемых в хозяйственной
деятельности организации, установлены 15 копий программ для ЭВМ,
авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт"
и на которые не было предъявлено документов, подтверждающих
правомерность их введения в гражданский оборот.
Вследствие этого сотрудниками УБЭП
ГУВД Нижегородской области было изъято 8 системных блоков.
Контрафактный характер используемых
ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт"
подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих
о правомерности введения в гражданский оборот используемых
экземпляров программ для ЭВМ, заключением специалистов ГУП
"Нижегородский центр "Реформа" от 10.12.2003, а также
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2004.
03.06.2004 сотрудниками УБЭП ГУВД
Нижегородской области была повторно проведена проверка ответчика.
В результате проверки было
обнаружено, что на 2 компьютерах, используемых ответчиком в
хозяйственной деятельности, установлены 4 копии программы для ЭВМ,
авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт"
и на которые не были предъявлены документы, подтверждающие
правомерность их введения в оборот.
Вследствие этого сотрудники УБЭП ГУВД
Нижегородской области изъяли 2 системных блока.
Контрафактный характер используемых
ответчиком копий программных продуктов истца подтверждается
отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности
введения в гражданский оборот используемых экземпляров программы для
ЭВМ, заключением эксперта от 16.06.2004, а также постановлением о
назначении административного наказания в отношении генерального
директора ООО "Мега-Трейд" от 16.07.2004.
Таким образом, ответчик нарушил
исключительное право истца на воспроизведение и распространение
программ для ЭВМ, предусмотренное статьями 16 и 30 Закона РФ "Об
авторском праве и смежных правах".
С учетом изложенного истец просит
взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500000 рублей в соответствии
с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных
правах".
Рассмотрев материалы дела, заслушав
стороны, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере,
поскольку они подтверждены документально материалами проверок,
заключениями специалиста и эксперта, объяснениями сотрудников
ответчика, судебными актами, а также основаны на законе - статьях 11,
14, 17, 18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз
данных", статьях 48, 49 "Об авторском праве и смежных
правах".
Ходатайство ответчика о снижении
размера компенсации подлежит отклонению, поскольку, как видно из
материалов дела, ответчик систематически нарушает авторские права
истца.
Расходы по делу отнести на ответчика
- статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд", г.
Н.Новгород, в пользу корпорации "Майкрософт", штат
Вашингтон, США, компенсацию в сумме 500000 рублей, расходы по
госпошлине - 11600 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 года
Дело N А43-32584/2004-15-1008
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Прохоровой Людмилы Владимировны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Трейд", г. Нижний
Новгород, на решение арбитражного суда от 14.04.2005 по делу N
А43-32584/2004-15-1008 (судья Игнатова И.И.) по иску корпорации
"Майкрософт", штат Вашингтон, США, к заявителю о защите
авторских прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации в сумме
500000 руб.
Решением арбитражного суда от
14.04.2005 требования истца удовлетворены с ответчика в сумме 500000
руб. компенсации и 11600 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Мега-Трейд", г. Нижний Новгород, просит последнее
отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение
требований ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой
инстанции только в описательной части решения от 14.04.2005 сослался
на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и
отказ суда в приостановлении производства по делу, а отдельный
судебный акт судом по данному вопросу не вынесен.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 169
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.
-
Также заявитель
полагает, что частичное использование текста в решении арбитражного
суда от 14.04.2005 на иностранном языке является грубым нарушением
Арбитражного процессуального кодекса РФ, создает трудности в понятии
содержания решения суда, что предусмотрено п. 1 ст. 169 АПК РФ и
нарушает права общества.
Кроме того, апеллянт считает, что из
административного протокола от 03.06.2004 № 052АГ № 231939 следует,
что последний о совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.12 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, составлен в отношении субъекта - физического лица
Кондратьева Андрея Владимировича, а не генерального директора ООО
"Мега-Трейд", г. Нижний Новгород.
Также апеллянт полагает, что
заключение специалиста ГУП "Нижегородский центр "Реформа"
от 10.12.2003 и заключение эксперта ООО "Матро-Х" от
16.06.2004 не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 64 АПК
РФ и поэтому не могут быть положены в основу решения суда первой
инстанции, так как при назначении и проведении технической экспертизы
Кондратьев А.В. как физическое лицо не был ознакомлен, равно не был
ознакомлен с этим определением и законный представитель ООО
"Мега-Трейд", они были лишены прав выбора эксперта,
заявления ему отвода, не могли сформулировать вопросы, гарантируемые
им ст. 26.4 КоАП РФ.
Истец отзывом от 08.06.2005 и в
судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим
изменению.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что истец является юридическим лицом по законодательству штата
Вашингтон, США, и обладает исключительными правами на программы для
ЭВМ: Microsoft Windows 2000 Professional, Microsoft Office XP,
Microsoft Office 2000.
Регистрация прав на вышеуказанные
программы для ЭВМ произведена в агентстве по авторским правам США в
соответствии с законом США об авторском праве.
В соответствии с пунктом 5 Бернской
конвенции об охране литературных и художественных произведений и
пункту 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных
правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же
режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
На основании п. 1 ст. 7 ФЗ "Об
авторском праве и смежных правах" и п. 2 ст. 2 Закона РФ "О
правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ
относятся к объектам авторского права.
В соответствии со статьей 14 Закона
РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных"
использование программы для ЭВМ третьими лицами осуществляется на
основании договора с правообладателем.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О
милиции" сотрудниками УБЭП ГУВД Нижегородской области 20.11.2003
была проведена проверка ООО "Мега-Трейд", расположенного по
адресу: город Н.Новгород, проспект Ленина, дом 27/1, офис 517.
В ходе данной проверки было
обнаружено, что на 8 компьютерах, используемых в хозяйственной
деятельности организации, установлены 15 копий программ для ЭВМ,
авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт"
и на которые не было предъявлено документов, подтверждающих
правомерность их введения в гражданский оборот.
Вследствие этого сотрудниками УБЭП
ГУВД Нижегородской области было изъято 8 системных блоков.
Контрафактный характер используемых
ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт"
подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих
о правомерности введения в гражданский оборот используемых
экземпляров программ для ЭВМ, заключением специалистов ГУП
"Нижегородский центр "Реформа" от 10.12.2003, а также
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2004.
03.06.2004 сотрудниками УБЭП ГУВД
Нижегородской области была повторно проведена проверка ответчика, в
ходе которой обнаружено, что на 2 компьютерах, используемых ООО
"Мега-Трейд", установлены 4 копии программы для ЭВМ,
авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не были
предъявлены документы, подтверждающие правомерность их использования.
Контрафактный характер используемых
ответчиком копий программных продуктов корпорации "Майкрософт"
подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих
о правомерности введения в гражданский оборот используемых
экземпляров программ для ЭВМ, заключением эксперта от 16.06.2004, а
также постановлением о назначении административного наказания в
отношении генерального директора ООО "Мега-Трейд" от
16.07.2004.
Поскольку ответчик нарушил
исключительные авторские права истца на воспроизведение и
распространение объекта авторского права, истец обратился в суд с
требованием о выплате компенсации, предусмотренной ст. 49 ФЗ "Об
авторских и смежных правах".
Данной статьей определено, что
обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от
нарушителя выплаты компенсации от 10 до 50000 минимальных размеров
оплаты труда вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Следовательно, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере
500000 руб.
Кроме того, при рассмотрении спора в
суде первой инстанции ответчик отзывом на иск (л.д. 24) подтвердил
факт нарушения им авторских прав истца и просил снизить размер
подлежащей взысканию компенсации до 10000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку пунктом
3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что
определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит
во всех случаях, если АПК предусмотрена возможность обжалования
определения отдельно от обжалуемого судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, а поскольку АПК не
предусматривает возможность обжалования определения об отказе в
приостановлении производства по делу, то в данном случае возможно
вынесение протокольного определения.
Как следует из протокола судебного
заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении
производства по делу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Протокол судебного заседания от 14.04.2005 (л.д. 60) был подписан
законным представителем ответчика.
Ссылка заявителя на нарушение судом
первой инстанции правил о языке судопроизводства также
несостоятельна, ибо программы ЭВМ, авторские права на которые
принадлежат истцу, зарегистрированы в США, официальным языком данного
государства является английский язык, поэтому данные программы имеют
только английское наименование, в связи с чем перевод их на русский
язык не требуется.
Несостоятелен также и довод заявителя
жалобы относительно того, что заключения экспертов не могут являться
надлежащими доказательствами по делу в силу ст. 64 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, ибо данные заключения являются только
дополнительными доказательствами, подтверждающими наличие признаков
контрафактности программ для ЭВМ.
Согласно ст. 14 ФЗ "О правовой
охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы
для ЭВМ пользователями осуществляется на основании договора с
правообладателем (лицензионного соглашения). Пунктом 3 вышеназванной
статьи Закона предусмотрено, что при продаже массовым покупателям
допускается изложение условий договора на передаваемых экземплярах
программ для ЭВМ.
Поэтому единственным доказательством
правомерности использования ответчиком программ для ЭВМ является
наличие договора с правообладателем. Существует два варианта
заключения лицензионного соглашения с корпорацией:
- подписание отдельного лицензионного
соглашения;
- приобретение экземпляра программы с
уже имеющимися прилагаемым или записанным на компакт-диск
лицензионным соглашением.
Поэтому любое умышленное
использование копии программы без имеющегося в наличии материального
носителя с лицензионным соглашением является незаконным
использованием объекта авторского права.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 14.04.2005.
Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации полностью относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение от
14.04.2005 оставить без изменения.
Жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Мега-Трейд", г. Нижний Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
