РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.03.2005 по делу № А43-34565/2004-36-600
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО НА
ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ В РАЗМЕРЕ
НАЧИСЛЕННЫХ ИМ ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ
ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ УПЛАТЫ. НЕИСПОЛНЕНИЕ
НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО УДЕРЖАНИЮ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И
ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ БЮДЖЕТ НАЛОГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.08.2005 по делу № А43-34565/2004-36-600 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2005 года
Дело N А43-34565/2004-36-600
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тарасова Дмитрия
Александровича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции МНС России № 12 по Нижегородской области, г.
Сергач, к открытому акционерному обществу "Нижегородский
сахарный комбинат (Нижегородсахар)", Нижегородская область, г.
Сергач, о взыскании штрафных санкций в размере 1744606,80 рубля,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление межрайонной инспекции МНС
России № 12 по Нижегородской области, г. Сергач, к открытому
акционерному обществу "Нижегородский сахарный комбинат
(Нижегородсахар)", Нижегородская область, г. Сергач, о взыскании
штрафных санкций в размере 1744606,80 рубля.
Заявитель в судебном заседании
заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с
требованиями заявителя не согласился, пояснив, что в нарушение п. 9
ст. 101.1 НК РФ в решении налогового органа не указаны конкретные
документы, подтверждающие состав правонарушений, доводы ответчика в
свою защиту и результаты их рассмотрения. В части взыскания единого
социального налога и штрафных санкций за неуплату этого налога
пропущен срок привлечения к налоговой ответственности по ст. 115 НК
РФ. В части взыскания налога на доходы физических лиц как налоговых
агентов и штрафных санкций за неперечисление удержанного НДФЛ
налоговый орган пропустил шестимесячный срок для взыскания,
установленный ст. 115 НК РФ, так как установить факт совершенного
налоговым агентом правонарушения можно было путем проведения
камеральных налоговых проверок.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекции МНС России № 12
по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка
ОАО "Нижегородсахар" по вопросу соблюдения законодательства
о налогах и сборах.
В ходе проверки было установлено
занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2002
г. - 2003 г., налога на имущество за 2002 г., неуплата транспортного
налога за 2003 г., налога с продаж за 2003 г., единого социального
налога за 2002 г., неуплата налога на доходы физических лиц,
несвоевременное представление сведений для налогового контроля.
По результатам выездной проверки
налоговым органом было принято решение от 30.07.2004 № 16/29 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи
122, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем что ответчик
предложение налогового органа, содержащееся в требовании от
09.08.2004 № 409 об уплате налоговых санкций, в добровольном порядке
не исполнил, межрайонная инспекция МНС России № 12 по Нижегородской
области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1744606,80
руб.
Суд находит требования заявителя
правомерными исходя из следующего.
Судом установлено, что в ходе
проведения выездной налоговой проверки выявлено занижение налога на
добавленную стоимость за 2002 г. - 2003 г. в сумме 29766,10 руб.
Занижение налога произошло вследствие предъявления НДС к вычету без
наличия счетов-фактур и иных оправдательных документов, а также
оказания услуг несуществующей организацией ООО "Веста",
сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре и ее
ИНН не существует.
Судом установлена неуплата налога на
имущество за 2002 г. в сумме 4574 руб. в связи с занижением стоимости
имущества, являющегося объектом налогообложения, на сумму расходов по
строительству весовой на Шумерлинском свеклопункте.
Установлена неполная уплата
транспортного налога за 2003 г. в сумме 40263 руб. в результате
невключения в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2003 г.
прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на
пневматическом и гусеничном ходу, числящихся на основных средствах
налогоплательщика.
Судом установлено, что ОАО
"Нижегородсахар" не полностью уплатил налог с продаж за
2003 г. в сумме 38208 руб. из-за невключения в налоговую базу
поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств за дрожжи
от ИП Мандык Н.В. и от физических лиц за общественное питание в
столовой завода.
Установлена неуплата единого
социального налога за 2002 г. в сумме 2033566 руб. в связи с тем, что
сумма примененного налогового вычета по налоговой декларации за 2002
г. превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
Суд считает правомерным взыскание
налоговым органом штрафа в сумме 423434,80 руб., в том числе по НДС в
сумме 112 руб., по транспортному налогу в сумме 8053 руб., по налогу
на имущество в сумме 914,80 руб., по налогу с продаж в сумме 7642
руб., по ЕСН в сумме 406713 руб.
Суд установил, что в ходе выездной
проверки выявлен недобор налога на доходы физических лиц за 2002 г. -
2004 г. в сумме 54171 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую
базу доходов, сумм материальной помощи и материальной выгоды,
полученных физическими лицами от ОАО "Нижегородсахар".
Установлено также неполное
перечисление НДФЛ в сумме 6548941 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226
Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы
исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического
получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а
также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на
счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в
банках.
Согласно п. 1 ст. 123 Налогового
кодекса РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в
размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд считает взыскание штрафных
санкций в размере 1309788 руб. правомерным.
В соответствии со ст. 23 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу
необходимую информацию и документы в случаях и порядке,
предусмотренном Кодексом.
Как видно из материалов дела,
ответчиком не представлены в установленный срок сведения о доходах
физических лиц в количестве 11 штук.
Согласно пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в
установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые
органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым
кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о
налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за
каждый непредставленный документ.
Суд считает взыскание налоговым
органом штрафа в размере 550 руб. правомерным.
Довод ответчика о том, что в решении
налогового органа 30.07.2004 № 16/29 не указан конкретный состав
правонарушения, судом отклоняется, так как составы налоговых
правонарушений описаны в акте выездной проверки от 16.07.2004 № 20/29
со ссылкой на нормативные документы, а также описаны в описательной и
резолютивной частях решения от 30.07.2004 № 16/29. Доказательств
ошибки расчетов заявителя при исчислении недоимки по налогам
ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 115 НК РФ
налоговые органы могут обратиться с иском о взыскании налоговой
санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления соответствующего акта. Факт обнаружения
налогового правонарушения ответчиком установлен налоговым органом в
акте проверки 16.07.2004 № 20/29, в суд налоговый орган обратился в
декабре 2004 г., поэтому шестимесячный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 104
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес
ответчика было направлено предложение о добровольной уплате сумм
штрафных санкций.
Однако ответчик на момент
рассмотрения спора сумму штрафных санкций в размере 1744606,80 рубля
не уплатил.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Нижегородский сахарный комбинат (Нижегородсахар)",
Нижегородская область, г. Сергач, (ИНН 5229000070) в доход бюджета
штрафные санкции в размере 1744606,80 руб. и в доход федерального
бюджета 20223,03 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.А.ТАРАСОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 года
Дело N А43-34565/2004-36-600
Резолютивная часть
постановления объявлена 2 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
9 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Белова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородсахар"
на решение арбитражного суда от 31.03.2005 по заявлению межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Нижегородской
области к заявителю жалобы о взыскании 1744606 руб. 00 коп.,
установила:
суд первой инстанции
(судья Тарасов Д.А.) удовлетворил требования налогового органа в
полном объеме, взыскав с налогоплательщика 1744606 руб. 80 коп.
штрафных санкций, начисленных ему по решению от 30.07.2004 № 16/29.
Принимая решение, суд первой инстанции счел правомерными и
обоснованными основания привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности, на которые сослался налоговый орган, начисляя
взыскиваемые штрафы. Суд первой инстанции отклонил довод
налогоплательщика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока,
установленного налоговым законодательством для взыскания налоговой
санкции, указав, что датой обнаружения всех налоговых правонарушений,
за которые с него взысканы штрафы данным решением, является дата
составления акта по результатам выездной налоговой проверки -
16.07.2004, следовательно, обратившись в декабре 2004 года в суд за
взысканием штрафов, налоговый орган не нарушил упомянутого выше
срока.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой
инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права, просит отменить
решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив требования
налогового органа без удовлетворения в полном объеме. По мнению
заявителя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции не принял во
внимание нарушения, допущенные налоговым органом при составлении
принятии решения - в резолютивной части решения налогового органа не
указаны конкретные составы правонарушений, за совершение которых
налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности. В
отношении начисления и взыскания штрафа за неуплату ЕСН в связи с
неосновательным применением льготы, установленной пунктом 2 статьи
243 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в жалобе указывает на
отсутствие в его действиях по применению льготы признаков налогового
правонарушения, поскольку недоимка по ЕСН возникла вследствие
уточнения размера льготы в соответствии с размером реально уплаченных
сумм взносов на пенсионное страхование (пункт 3 статьи 243 Налогового
кодекса РФ). При этом неуплата пенсионных взносов не является, по
мнению заявителя жалобы, неправомерным действием в целях исчисления и
уплаты ЕСН и влечет самостоятельную ответственность, предусмотренную
пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в РФ". В отношении взыскания
штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц
налогоплательщик в жалобе указывает на то, что суд, принимая решение,
недостаточно исследовал вопрос о возможности удержания налогов с
выплат, в отношении которых налоговым органом доначислен НДФЛ. По
мнению налогоплательщика, невозможность удержания налога исключает
его виновность в совершенном правонарушении и, соответственно,
отсутствуют основания для привлечении его к налоговой
ответственности. Также заявитель жалобы считает незаконным взыскание
с него штрафа за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2002 -
2003 годы, поскольку, по его мнению, в решении налогового органа
отсутствуют доказательства, подтверждающие факты удержания и
неперечисления в бюджет вменяемой ему суммы налога. О неправомерности
взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет удержанного
НДФЛ, по мнению заявителя жалобы, указывает и пропуск налоговым
органом срока для взыскания налоговой санкции, установленного статьей
115 Налогового кодекса РФ.
Представители налогового органа
решение суда поддержали, считают его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
В связи с реорганизацией межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12
по Нижегородской области (Указ Президента Российской Федерации от
20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов
исполнительной власти") суд апелляционной инстанции в
соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса РФ считает необходимым произвести замену стороны на ее
процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы России № 12 по Нижегородской области.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
период с 24 мая по 10 июня 2004 года налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Нижегородсахар"
по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах
и сборах за период 2002 г. - 2-й квартал 2004 года. В ходе проверки
было установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную
стоимость за 2002 - 2003 гг. в сумме 29766 руб. 00 коп., налога на
имущество за 2002 год в сумме 4574 руб. 00 коп., неуплата
транспортного налога за 2003 год в сумме 40263 руб. 00 коп., налога с
продаж за 2003 год в сумме 38208 руб. 00 коп., единого социального
налога за 2002 год 2033566 руб. 00 коп., неудержание налога на доходы
физических лиц за 2001 - 2004 годы в сумме 54171 руб. 00 коп.,
неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период
в сумме 6548941 руб. 00 коп., а также было установлено
несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в
количестве 11 штук для налогового контроля.
По результатам выездной проверки
налоговым органом был составлен акт от 16.07.2004 № 20/29 и принято
решение от 30.07.2004 № 16/29 "О привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой
ответственности за совершение перечисленных выше налоговых
правонарушений в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в общей сумме 423434 руб. 80 коп. за неуплату или
неполную уплату налогов (в том числе по НДС в сумме 112 руб., по
транспортному налогу в сумме 8053 руб., по налогу на имущество в
сумме 914 руб. 80 коп., по налогу с продаж в сумме 7642 руб., по ЕСН
в сумме 406713 руб.), в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ в
сумме 1309788 руб. 00 коп. за неисполнение обязанностей налогового
агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы
физических лиц, а также в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового
кодекса РФ в сумме 550 руб. 00 коп. за непредставление налоговому
органу сведений, необходимых для налогового контроля.
На основании принятого решения от
30.07.2004 № 16/29 налогоплательщику было направлено требование от
09.08.2004 № 409 об уплате налоговых санкций, которым был установлен
срок для добровольной уплаты начисленных штрафов - до 14.08.2004.
Поскольку налогоплательщик не уплатил
начисленные штрафы в срок, указанный в требовании, налоговый орган
обратился в арбитражный суд за взысканием указанных штрафов в
судебном порядке.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению,
заявленную апелляционную жалобу - подлежащей частичному
удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
406713 руб. 00 коп. за неуплату в 2002 году 2033566 руб. 00 коп. ЕСН.
Данная недоимка возникла у налогоплательщика в связи с признанием
налоговым органом неправомерным применение им при исчислении
авансовых платежей по ЕСН льготы, установленной пунктом 2 статьи 243
Налогового кодекса РФ. К подобному выводу налоговый орган пришел на
основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе
проверки было установлено, что в 2002 году налогоплательщик не
перечислил в Пенсионный фонд РФ 2033566 руб. 00 коп. начисленных
взносов, на величину которых им был применен налоговый вычет при
исчислении ЕСН.
По мнению суда апелляционной
инстанции, в рассматриваемой ситуации у налогового органа и суда
первой инстанции отсутствовали основания для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания с него
штрафа по следующим основаниям.
На основании статьи 106 Налогового
кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,
налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ
установлена ответственность.
Согласно диспозиции пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ, правонарушение, за которое данной нормой
права установлена санкция, состоит в неуплате или неполной уплате
налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия).
Порядок исчисления единого
социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты
физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 данной
статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая
уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму
начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых
платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из
тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от
15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет
право на применение налогового вычета по данному налогу в размере
начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи
установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма
примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период, такая разница признается
занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца,
следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по
налогу.
Из буквального содержания приведенной
нормы следует, что занижением суммы единого социального налога,
подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы
примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над
суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не
является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении
исчисления и уплаты единого социального налога и влечет
ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том,
что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм
выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно
как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование), налоговым органом в ходе
проведения налоговой проверки не установлено, то есть сумма ЕСН,
подлежащая уплате в бюджет по итогам 2002 года, определена
налогоплательщиком верно. Неуплата же 2033566 руб. 00 коп. возникла
ввиду применения налогоплательщиком в указанной сумме налогового
вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате
бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных
страховых взносов.
Таким образом, следует признать, что
в действиях ОАО "Нижегородсахар" отсутствовал состав
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ, в связи с чем требование налогового органа о
взыскании с налогоплательщика 406713 руб. 00 коп. штрафа не подлежит
удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В отношении иных эпизодов, по которым
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, материально-правовых
возражений, а также доказательств, опровергающих доводы или расчеты
налогового органа, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем
суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения
решения в указанной части.
Довод налогоплательщика о
незаконности решения налогового органа от 30.07.2004 № 16/29 в силу
отсутствия в его резолютивной части указания на конкретные составы
налоговых правонарушений, за которые начислена та или иная налоговая
санкция, судом не принимается как не основанное на нормах права -
подобное требование к решению отсутствует в статье 101 Налогового
кодекса, устанавливающего требования к решению налогового органа,
принимаемому по результатам налоговой проверки, а также поскольку
данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу
решения.
Судом апелляционной инстанции также
не принимаются доводы налогоплательщика, заявленные им в отношении
привлечения его к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа
за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента -
неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы
физических лиц. Ссылка налогоплательщика на неисследование судом
наличия у него возможности удержать налог при осуществлении ряда
денежных выплат, а также выплат дохода в натуральной форме судом
апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии
с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности
удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент
обязан в течение одного месяца с момента возникновения
соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по
месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме
задолженности налогоплательщика. Доказательств исполнения данной
обязанности налогоплательщиком суду не представлено, что подтверждает
неисполнение им обязанности как по удержанию налога, так и по
сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог,
следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой
ответственности по данному эпизоду правомерно. Довод
налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств,
подтверждающих сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет
налога, судом апелляционной инстанции не принимается как не
соответствующий материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также
поддерживает позицию суда первой инстанции в части отклонения довода
налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на взыскание
суммы налоговой санкции в судебном порядке. Характер обнаруженных
правонарушений свидетельствует о невозможности их обнаружения при
камеральных проверках отдельных деклараций в отрыве от первичной
бухгалтерской документации, в связи с чем следует признать, что датой
обнаружения налоговых правонарушений, за совершение которых
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, является день
составления акта по итогам проведенной выездной налоговой проверки -
16 июля 2004 года, срок обращения за судебным взысканием штрафов
истекает 16 января 2005 года, а в суд налоговый орган обратился 21
декабря 2004 года, то есть в рамках установленного срока.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущены опечатки: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27; после слов "4947
руб. 63 коп." пропущены слова "на МРИ ФНС России № 12 по
Нижегородской области".
-
В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
государственной пошлине по рассмотрению дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований: 16275 руб. 37 коп. на ОАО
"Нижегородсахар", 4947 руб. 63 коп. Однако, поскольку
налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового
кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данной
категории исков, вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по
Нижегородской области.
Апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Нижегородсахар" удовлетворить
частично, в решение суда от 31.03.2005 внести изменения.
Отказать МРИ ФНС России № 12 по
Нижегородской области во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 406713 руб. 00 коп. за неуплату единого
социального налога.
В остальной части решение оставить
без изменения.
Взыскать с ОАО "Нижегородсахар"
(ИНН 5229000070, Нижегородская область, г. Сергач, пос. Юбилейный) в
доход федерального бюджета 16275 руб. 37 коп. государственной
пошлины.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
В.А.БЕЛОВ
| 
