РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.02.2005 по делу № А43-31888/2004-31-1366
<АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ, ПОСТУПИВШИЕ В
СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ЭКСПОРТНЫХ ПОСТАВОК, ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ЕСЛИ ПОСТУПЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ И
ОТГРУЗКА ТОВАРОВ ПРОИСХОДИЛИ В РАМКАХ ОДНОГО НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.08.2005 по делу № А43-31888/2004-31-1366 решение суда
первой инстанции оставлено в силе, постановление суда апелляционной
инстанции отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N А43-31888/2004-31-1366
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Дзержинское
оргстекло", г. Дзержинск, о признании недействительным решения
межрайонной инспекции МНС России № 2 по Нижегородской области от
15.11.2004 № 10-443.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N
2 по Нижегородской области от 15.11.2004 № 10-443.
Налоговый орган требования заявителя
отклонил, указав в отзыве на заявление, что, по его мнению, выручка
от реализации товаров определяется исходя из всех доходов
налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров,
полученных им в денежной или натуральной форме, включая оплату
ценными бумагами. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ
налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158
Налогового кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных
платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения
работ и оказания услуг.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
Как видно из представленных в дело
документов, ОАО "Дзержинское оргстекло" 01.07.2004 по
контракту № 2002-1216, заключенному с швейцарской фирмой "Chtmindust
Trust GmbH", получило авансовые платежи в счет предстоящих
поставок товаров на экспорт, которые отгрузило в адрес покупателя 10
- 18 июля 2004 года.
Сумму авансовых платежей в расчет
налогооблагаемой базы за июль 2004 года общество не включило, налог
на добавленную стоимость с этой суммы не уплатило; пакет документов,
подтверждающий факты экспортных поставок, представило в налоговый
орган при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость за август 2004 года.
По итогам камеральной проверки
налоговой декларации за июль 2004 года налоговый орган сделал вывод о
том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162
Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую
базу и не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм авансовых
платежей, несмотря на то, что пакет документов, подтверждающий
экспорт, представил не в июле, а в августе 2004 года.
Заместитель руководителя инспекции
принял решение от 15.11.2004 № 10-443 о привлечении ОАО "Дзержинское
оргстекло" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
541146 рублей, и налогоплательщику был начислен налог на добавленную
стоимость в размере 4518240 рублей и 26679,5 рубля пени.
Считая решение налогового органа N
10-443 от 15.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности неправомерным, общество обратилось с иском в суд о
признании его недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158
Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей,
полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или
оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в
отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих
поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по
налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5
пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла
изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в
порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Из указанного следует, что за
исключением вышеотмеченного случая авансовые или иные платежи,
полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению
в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке
ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта, при условии представления в налоговые органы документов,
предусмотренных в статье 165 Кодекса. В пункте 9 статьи 165 Кодекса
определено, что такие документы подлежат предъявлению в срок не
позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами
грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме
экспорта или транзита; моментом определения налоговой базы по
указанным товарам является последний день месяца, в котором собран
полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт
9 статьи 167 Кодекса).
Авансовые платежи - денежные
средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до
момента отгрузки этих товаров.
Представленные в дело документы
свидетельствуют о том, что авансовые платежи общество получило в июле
2004 года и в этом же месяце произвело отгрузку товаров на экспорт.
Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163
Кодекса) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не
подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость.
Пакет документов, подтверждающих
факты экспорта, общество представило в налоговый орган при подаче
декларации за август 2004 года, то есть до истечения 180-дневного
срока; обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция подтвердила в
решении от 20.12.2004 № 10-150/210.
При таких обстоятельствах в действиях
общества отсутствовал состав налогового правонарушения, поэтому в
силу статьи 109 Кодекса оно не могло быть привлечено к налоговой
ответственности.
Учитывая изложенное, решение
налогового органа от 15.11.2004 № 10-443 подлежит признанию
недействительным.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение межрайонной инспекции МНС России № 2 по
Нижегородской области от 15.11.2004 № 10-443 о привлечении к
налоговой ответственности.
Возвратить заявителю государственную
пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную им при обращении в
суд платежным поручением от 22.11.2004 № 10580.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N А43-31888/2004-31-1366
Резолютивная часть
постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
16 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской
области на решение арбитражного суда от 03.02.2005 по заявлению
открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" к
заявителю жалобы о признании недействительным решения налогового
органа от 15.11.2004 № 10-443,
установила:
суд первой инстанции
(судья Е.А. Назарова), руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ, удовлетворил требования налогоплательщика
в полном объеме, признав недействительным обжалуемое решение.
Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что при исчислении
суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в июле 2004 года,
налогоплательщик правомерно не отразил и не исчислил налог с авансов,
полученных в счет поставок продукции по операциям, подлежащим
обложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку отгрузка товара
по поступившим авансам была произведена налогоплательщиком в том же
месяце, в связи с чем на конец налогового периода у налогоплательщика
фактически отсутствовали авансы, а имела место реализация товара на
экспорт.
Не соглашаясь с принятым решением,
налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции
неправильно применил норму материального права, подлежащую применению
(подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ), которая не
содержит положений, позволяющих налогоплательщику не уплачивать НДС с
авансовых платежей в рассматриваемой ситуации. По мнению налогового
органа, поскольку полный пакет документов, подтверждающих совершение
налогоплательщиком в июле 2004 года операций, подлежащих
налогообложению по ставке 0 процентов, был представлен
налогоплательщиком только 20.09.2004, вместе с декларацией за август
2004 года, в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года
налогоплательщик обязан был отразить сумму авансов и соответствующим
образом увеличить налоговую базу за июль 2004 года.
Представитель налогоплательщика
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям,
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В связи с реорганизацией межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2
по Нижегородской области (Указ Президента Российской Федерации от
20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов
исполнительной власти") суд апелляционной инстанции в
соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса РФ считает необходимым произвести замену стороны на ее
процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы России № 2 по Нижегородской области.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1
июля 2004 года налогоплательщику в счет предстоящих поставок
поступили авансовые платежи от швейцарской фирмы "Chtmindust
Trust GmbH" по контракту № 2002-1216. В период с 10 по 18 июля
2004 года ОАО "ДОС" произвело поставку товаров по
поступившим авансам. При проведении камеральных проверок налоговых
деклараций по НДС по ставке 0 процентов за июль, август 2004 года
налоговым органом было установлено, что полный пакет документов,
подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0
процентов по спорным операциям, налогоплательщиком был собран в
августе 2004 года и представлен в налоговый орган с декларацией за
август 2004 года. При этом в декларации за июль 2004 года ОАО "ДОС"
суммы поступивших авансов не отразило и не увеличило на их сумму
налоговую базу при исчислении суммы налога, чем занизило сумму
налога, подлежащую уплате в данном налоговом периоде, на 4518240 руб.
00 коп.
В связи с обнаруженным
правонарушением 15 ноября 2004 года налоговым органом было принято
решение № 10-443, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС
за июль 2004 года в сумме 4518240 руб. 00 коп., пени в сумме 26679
руб. 50 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 541146 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "ДОС" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а
апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную
стоимость определяется в соответствии со статьями 153 - 158
Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансов или иных
платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт товаров,
выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или
иных платежей, названных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ.
Авансовыми платежами по смыслу закона
признаются денежные средства, поступившие до момента реализации
товара.
Моментом реализации товаров,
отгруженных на экспорт, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса
РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в
случае если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с
даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то моментом
реализации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167
Налогового кодекса РФ будет являться день отгрузки.
При этом в соответствии с пунктом 3
статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся
только при представлении в налоговые органы соответствующих
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации
полный пакет документов по экспортной поставке был собран
налогоплательщиком только в августе 2004 года, то именно в августе у
него возникло право на применение ставки 0 процентов для обложения
данной операции и возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при ее
совершении. Соответственно, поступившие в июле 2004 года авансовые
платежи по экспортной операции подлежали налогообложению в общем
порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового
кодекса РФ.
Однако поскольку из материалов дела
следует, что в сентябре 2004 года налогоплательщиком был собран и
представлен в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0
процентов за август 2004 года полный комплект документов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а суммы
спорных авансов были включены в состав выручки по операции,
подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, правомерность
применения которой была подтверждена налоговым органом решением от
20.12.2004 № 10-150/210, основания для начисления налогоплательщику
недоимки по НДС за июль 2004 года на момент вынесения налоговым
органом решения от 15.11.2004 № 10-443 отсутствовали, а
соответственно, отсутствовали и состав правонарушения,
предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,
вследствие чего привлечение налогоплательщика к налоговой
ответственности также не правомерно.
Однако поскольку, как следует из
изложенной выше правовой позиции, авансовые платежи подлежали
налогообложению в июле 2004 года, а подлежащий уплате налог
своевременно уплачен налогоплательщиком не был, начисление налоговым
органом последнему 26798 руб. 00 коп. пени является обоснованным.
Решение суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа
недействительным в полном объеме, в этой части подлежит изменению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.
-
В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
государственной пошлине по рассмотрению дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований: 10 руб. 50 коп. - на ОАО "ДОС",
1989 руб. 50 коп. - на налоговый орган, однако, поскольку налоговые
органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса
РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории
исков, вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по
Нижегородской области.
Апелляционную жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской
области удовлетворить частично, в решение суда от 03.02.2005 внести
изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать
недействительным решение МИ ФНС РФ № 2 по Нижегородской области от
15.11.2004 № 10-443 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
начисления налогоплательщику недоимки по НДС за июль 2004 года в
сумме 4518240 руб. 00 коп., а также в части привлечения его к
налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 541146 руб. 00 коп.
В остальной части требований ОАО
"Дзержинское оргстекло" - отказать.".
Возвратить налогоплательщику 989 руб.
60 коп. государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением
от 22.11.2004 № 10580.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
