Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.02.2005 по делу № А43-31888/2004-31-1366


<АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ, ПОСТУПИВШИЕ В
СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ЭКСПОРТНЫХ ПОСТАВОК, ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ЕСЛИ ПОСТУПЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ И
ОТГРУЗКА ТОВАРОВ ПРОИСХОДИЛИ В РАМКАХ ОДНОГО НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.06.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.08.2005 по делу № А43-31888/2004-31-1366 решение суда
первой инстанции оставлено в силе, постановление суда апелляционной
инстанции отменено.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 3 февраля 2005 года
Дело N А43-31888/2004-31-1366



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Дзержинское
оргстекло", г. Дзержинск, о признании недействительным решения
межрайонной инспекции МНС России № 2 по Нижегородской области от
15.11.2004 № 10-443.




Сущность спора:
открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N
2 по Нижегородской области от 15.11.2004 № 10-443.


Налоговый орган требования заявителя
отклонил, указав в отзыве на заявление, что, по его мнению, выручка
от реализации товаров определяется исходя из всех доходов
налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров,
полученных им в денежной или натуральной форме, включая оплату
ценными бумагами. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ
налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158
Налогового кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных
платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения
работ и оказания услуг.


Изучив материалы дела, суд установил
следующее.


Как видно из представленных в дело
документов, ОАО "Дзержинское оргстекло" 01.07.2004 по
контракту № 2002-1216, заключенному с швейцарской фирмой "Chtmindust
Trust GmbH", получило авансовые платежи в счет предстоящих
поставок товаров на экспорт, которые отгрузило в адрес покупателя 10
- 18 июля 2004 года.


Сумму авансовых платежей в расчет
налогооблагаемой базы за июль 2004 года общество не включило, налог
на добавленную стоимость с этой суммы не уплатило; пакет документов,
подтверждающий факты экспортных поставок, представило в налоговый
орган при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость за август 2004 года.


По итогам камеральной проверки
налоговой декларации за июль 2004 года налоговый орган сделал вывод о
том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162
Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую
базу и не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм авансовых
платежей, несмотря на то, что пакет документов, подтверждающий
экспорт, представил не в июле, а в августе 2004 года.


Заместитель руководителя инспекции
принял решение от 15.11.2004 № 10-443 о привлечении ОАО "Дзержинское
оргстекло" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
541146 рублей, и налогоплательщику был начислен налог на добавленную
стоимость в размере 4518240 рублей и 26679,5 рубля пени.


Считая решение налогового органа N
10-443 от 15.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности неправомерным, общество обратилось с иском в суд о
признании его недействительным.


Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158
Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей,
полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или
оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в
отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих
поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по
налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5
пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла
изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в
порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).


Из указанного следует, что за
исключением вышеотмеченного случая авансовые или иные платежи,
полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению
в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость.


В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке
ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта, при условии представления в налоговые органы документов,
предусмотренных в статье 165 Кодекса. В пункте 9 статьи 165 Кодекса
определено, что такие документы подлежат предъявлению в срок не
позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами
грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме
экспорта или транзита; моментом определения налоговой базы по
указанным товарам является последний день месяца, в котором собран
полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт
9 статьи 167 Кодекса).


Авансовые платежи - денежные
средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до
момента отгрузки этих товаров.


Представленные в дело документы
свидетельствуют о том, что авансовые платежи общество получило в июле
2004 года и в этом же месяце произвело отгрузку товаров на экспорт.
Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163
Кодекса) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не
подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость.


Пакет документов, подтверждающих
факты экспорта, общество представило в налоговый орган при подаче
декларации за август 2004 года, то есть до истечения 180-дневного
срока; обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция подтвердила в
решении от 20.12.2004 № 10-150/210.


При таких обстоятельствах в действиях
общества отсутствовал состав налогового правонарушения, поэтому в
силу статьи 109 Кодекса оно не могло быть привлечено к налоговой
ответственности.


Учитывая изложенное, решение
налогового органа от 15.11.2004 № 10-443 подлежит признанию
недействительным.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение межрайонной инспекции МНС России № 2 по
Нижегородской области от 15.11.2004 № 10-443 о привлечении к
налоговой ответственности.


Возвратить заявителю государственную
пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную им при обращении в
суд платежным поручением от 22.11.2004 № 10580.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 16 июня 2005 года
Дело N А43-31888/2004-31-1366



Резолютивная часть
постановления объявлена 9 июня 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
16 июня 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской
области на решение арбитражного суда от 03.02.2005 по заявлению
открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" к
заявителю жалобы о признании недействительным решения налогового
органа от 15.11.2004 № 10-443,




установила:




суд первой инстанции
(судья Е.А. Назарова), руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ, удовлетворил требования налогоплательщика
в полном объеме, признав недействительным обжалуемое решение.
Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что при исчислении
суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в июле 2004 года,
налогоплательщик правомерно не отразил и не исчислил налог с авансов,
полученных в счет поставок продукции по операциям, подлежащим
обложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку отгрузка товара
по поступившим авансам была произведена налогоплательщиком в том же
месяце, в связи с чем на конец налогового периода у налогоплательщика
фактически отсутствовали авансы, а имела место реализация товара на
экспорт.


Не соглашаясь с принятым решением,
налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции
неправильно применил норму материального права, подлежащую применению
(подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ), которая не
содержит положений, позволяющих налогоплательщику не уплачивать НДС с
авансовых платежей в рассматриваемой ситуации. По мнению налогового
органа, поскольку полный пакет документов, подтверждающих совершение
налогоплательщиком в июле 2004 года операций, подлежащих
налогообложению по ставке 0 процентов, был представлен
налогоплательщиком только 20.09.2004, вместе с декларацией за август
2004 года, в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года
налогоплательщик обязан был отразить сумму авансов и соответствующим
образом увеличить налоговую базу за июль 2004 года.


Представитель налогоплательщика
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям,
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.


В связи с реорганизацией межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2
по Нижегородской области (Указ Президента Российской Федерации от
20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов
исполнительной власти") суд апелляционной инстанции в
соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса РФ считает необходимым произвести замену стороны на ее
процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы России № 2 по Нижегородской области.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 1
июля 2004 года налогоплательщику в счет предстоящих поставок
поступили авансовые платежи от швейцарской фирмы "Chtmindust
Trust GmbH" по контракту № 2002-1216. В период с 10 по 18 июля
2004 года ОАО "ДОС" произвело поставку товаров по
поступившим авансам. При проведении камеральных проверок налоговых
деклараций по НДС по ставке 0 процентов за июль, август 2004 года
налоговым органом было установлено, что полный пакет документов,
подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0
процентов по спорным операциям, налогоплательщиком был собран в
августе 2004 года и представлен в налоговый орган с декларацией за
август 2004 года. При этом в декларации за июль 2004 года ОАО "ДОС"
суммы поступивших авансов не отразило и не увеличило на их сумму
налоговую базу при исчислении суммы налога, чем занизило сумму
налога, подлежащую уплате в данном налоговом периоде, на 4518240 руб.
00 коп.


В связи с обнаруженным
правонарушением 15 ноября 2004 года налоговым органом было принято
решение № 10-443, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС
за июль 2004 года в сумме 4518240 руб. 00 коп., пени в сумме 26679
руб. 50 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 541146 руб. 00 коп.


Не согласившись с принятым решением,
ОАО "ДОС" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской
области.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а
апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную
стоимость определяется в соответствии со статьями 153 - 158
Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансов или иных
платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт товаров,
выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или
иных платежей, названных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи
162 Налогового кодекса РФ.


Авансовыми платежами по смыслу закона
признаются денежные средства, поступившие до момента реализации
товара.


Моментом реализации товаров,
отгруженных на экспорт, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса
РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в
случае если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с
даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то моментом
реализации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167
Налогового кодекса РФ будет являться день отгрузки.


При этом в соответствии с пунктом 3
статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся
только при представлении в налоговые органы соответствующих
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.


Поскольку в рассматриваемой ситуации
полный пакет документов по экспортной поставке был собран
налогоплательщиком только в августе 2004 года, то именно в августе у
него возникло право на применение ставки 0 процентов для обложения
данной операции и возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при ее
совершении. Соответственно, поступившие в июле 2004 года авансовые
платежи по экспортной операции подлежали налогообложению в общем
порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового
кодекса РФ.


Однако поскольку из материалов дела
следует, что в сентябре 2004 года налогоплательщиком был собран и
представлен в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0
процентов за август 2004 года полный комплект документов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а суммы
спорных авансов были включены в состав выручки по операции,
подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, правомерность
применения которой была подтверждена налоговым органом решением от
20.12.2004 № 10-150/210, основания для начисления налогоплательщику
недоимки по НДС за июль 2004 года на момент вынесения налоговым
органом решения от 15.11.2004 № 10-443 отсутствовали, а
соответственно, отсутствовали и состав правонарушения,
предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,
вследствие чего привлечение налогоплательщика к налоговой
ответственности также не правомерно.


Однако поскольку, как следует из
изложенной выше правовой позиции, авансовые платежи подлежали
налогообложению в июле 2004 года, а подлежащий уплате налог
своевременно уплачен налогоплательщиком не был, начисление налоговым
органом последнему 26798 руб. 00 коп. пени является обоснованным.
Решение суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа
недействительным в полном объеме, в этой части подлежит изменению.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.






В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
государственной пошлине по рассмотрению дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований: 10 руб. 50 коп. - на ОАО "ДОС",
1989 руб. 50 коп. - на налоговый орган, однако, поскольку налоговые
органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса
РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории
исков, вопрос судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




постановил:




В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по
Нижегородской области.


Апелляционную жалобу межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской
области удовлетворить частично, в решение суда от 03.02.2005 внести
изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать
недействительным решение МИ ФНС РФ № 2 по Нижегородской области от
15.11.2004 № 10-443 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
начисления налогоплательщику недоимки по НДС за июль 2004 года в
сумме 4518240 руб. 00 коп., а также в части привлечения его к
налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 541146 руб. 00 коп.


В остальной части требований ОАО
"Дзержинское оргстекло" - отказать.".


Возвратить налогоплательщику 989 руб.
60 коп. государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением
от 22.11.2004 № 10580.


Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.А.БЕЛОВ


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru