РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.02.2005 по делу № А43-32272/2004-32-1408
<СЧЕТ-ФАКТУРА, СОДЕРЖАЩИЙ
НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЫЧЕТА ИЛИ
ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 24.04.2006 по делу № А43-32272/2004-32-1408.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2005 по делу N
А43-32272/2004-32-1408 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции в части признания недействительным
решения о доначислении налога на добавленную стоимость,
соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. Дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года
Дело N А43-32272/2004-32-1408
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б., при ведении
протокола судебного заседания судьей Фирсовой М.Б., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "Рабиш"
к ИМНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным
решения налогового органа от 05.11.2004 № 34 в полном объеме,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Фирма "Рабиш"
(далее - Общество) с заявлением к ИМНС РФ по Сормовскому району г.
Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании незаконным решения
налогового органа от 05.11.2004 № 34 в полном объеме.
В обоснование заявленных требований
Общество указало, что правомерно произвело возмещение НДС по товарам,
оплаченным заемными средствами, которые не возвращены по настоящее
время, так как Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение
налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с источником денежных
средств налогоплательщика, уплаченных налогоплательщиком при
приобретении товаров (работ, услуг).
По второму эпизоду заявленных
требований Общество указало, что правомерно предъявило НДС к
возмещению на основании представленных счетов-фактур, платежных
документов и актов приема-передачи векселей. Действующим
законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам НДС не
поставлено в зависимость от уплаты в бюджет данного налога
поставщиками товара. Ответственность за недобросовестные действия
третьих лиц на Общество возложена быть не может.
Инспекция не представила достаточных
доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что
организации-поставщики не существуют.
Кроме того, заявитель указал, что
пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, что и
было сделано. Техническая опечатка в одной цифре ИНН не может
рассматриваться как преднамеренное искажение сведений и реквизитов,
подлежащих указанию в счете-фактуре, поскольку все остальные
реквизиты, указанные в счетах-фактурах, были указаны верно.
Ответчик заявленные требования не
признал. В отзыве на исковое заявление и в заседании суда указал, что
основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности
явилось следующее.
1. Налогоплательщик поставил к зачету
НДС по товарам, оплаченным заемными средствами, в связи с чем нарушил
пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации.
2. Счета-фактуры, являющиеся
основанием для возмещения НДС, содержат недостоверные сведения, что
нарушает норму статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд установил следующее.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по
01.01.2004," пропущены слова "начисления налога".
-
В период с
05.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая
проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налог на добавленную
стоимость за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки составлен акт
от 08.10.2004 № 34, на основании которого вынесено решение от
05.11.2004 № 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности в
виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость в размере 31109 рублей. Обществу предложено
уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1099042
рублей и пени по нему в размере 447783 рублей.
Не согласившись с решением налогового
органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По первому эпизоду заявленных
требований (пункт 1 решения, пункт 2.9.5.1 акта), по вопросу
возмещения НДС по товарам, оплаченными заемными средствами.
В ходе проверки налоговым органом
установлено, что в ходе осуществления производственно-хозяйственной
деятельности Обществом для пополнения оборотных средств были
заключены следующие кредитные и заемные договоры:
1. Кредитный договор № 35/9-00 от
14.09.2000, заключенный с ОАО "Нижегородский социальный
коммерческий банк "Гарантия" на сумму 300000 рублей, с
условием взимания за пользование кредитом 30% годовых, со сроком
погашения до 15 сентября 2001 года.
2. Кредитный договор № 91/9-01 от
21.09.2001, заключенный с ОАО "Нижегородский социальный
коммерческий банк "Гарантия" на сумму 500000 рублей, с
условием взимания за пользование кредитом 25% годовых, со сроком
погашения до 15 сентября 2001 г.
3. Кредитный договор № 1388 от
25.02.2004, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным
банком РФ на сумму 600000 рублей, с условием взимания за пользование
кредитом 16% годовых, со сроком погашения до 23 августа 2004 года.
За проверяемый Инспекцией временной
период (с 01.01.2001 по 01.07.2004) частично погашение кредитных
обязательств производилось за счет собственной выручки
налогоплательщика, полученной от производственной деятельности,
частично за счет заемных средств по договорам займа.
1. Договор займа № 1 от 08.09.2003 на
сумму 1000000 рублей, за пользование займом проценты не начисляются,
погашение займа будет производиться не позднее 01.01.2005.
2. Договор займа № 2 от 05.02.2004 на
сумму 380000 рублей, за пользование займом проценты не начисляются,
погашение займа будет производиться не позднее 01.01.2005.
Таким образом, Общество полное
погашение займов по данным кредитным линиям фактически не
производило.
В соответствии со статьей 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму
НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со статьей 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса РФ, производятся на основании выставленных
налогоплательщику продавцом счетов-фактур при приобретении им
(налогоплательщиком) товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров.
В пункте 2 статьи 172 Налогового
кодекса РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком
собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах
за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически
уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров
(работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного
имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые
производятся в соответствии с законодательством Российской
Федерации), переданного в счет их оплаты.
При использовании
налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им
товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего
лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога,
фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при
приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из
сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Из указанных норм следует, что под
фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются
реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения
части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных
поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской
Федерации в своем определении от 08.04.2004 № 169-о "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных
прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации" установил, что право на применение
налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в
случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью
имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного
налогоплательщиком по договору займа, возникает у последнего только в
момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату
суммы займа.
Следовательно, поскольку
налогоплательщиком суммы в счет оплаты товара, в том числе НДС, были
частично осуществлены за счет сумм, полученных по кредитным
договорам, и эти договоры на момент вынесения решения Инспекцией
Обществом оплачены не были, то Общество фактических затрат на
приобретение товара не понесло.
Аналогичная ситуация складывается в
случае оплаты товара векселями, приобретенными налогоплательщиком за
счет заемных средств.
На основании изложенного в части
оплаты за товар за счет заемных средств Общество не понесло реальных
затрат на оплату начисленных ему сумм НДС, заявленные требования в
этой части удовлетворению не подлежат.
По второму эпизоду заявленных
требований (пункт 2 решения, пункт 2.9.5.2 акта), по вопросу
предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, содержащим
недостоверные сведения.
В ходе выездной налоговой проверки
налоговым органом установлено, что Обществом были представлены в
Инспекцию все необходимые документы, дающие право Обществу на
возмещение НДС из бюджета. Факт оплаты Обществом НДС подтверждается
платежными документами и актами приема-передачи векселей.
Однако в ходе проверки были проведены
встречные проверки следующих предприятий, являющихся поставщиками
пиломатериалов. По данным предприятиям поступили ответы из ИМНС РФ,
что они не зарегистрированы и не состоят на учете:
- ООО "Лестранс", ИНН
5255003688 (письмо-запрос исх. № 14-45/4559 от 19.08.2004 в МРИ
России № 14 Нижегородской области, ответ исх. № 05-02/3828 от
25.08.2004);
- ООО "ИнТеКс", ИНН
5262102016 (письмо-запрос исх. № 14-45/4541 от 18.08.2004 в МРИ
России № 5 Нижегородской области, ответ исх. № 10036/05 ГАА от
25.08.2004);
- ООО "Нижний Технострой",
ИНН 5262077535 (письмо-запрос исх. № 14-45/4517 от 18.08.2004 в ИМНС
РФ по Советскому району г. Н.Новгорода, ответ исх. № 14-09/9429 от
30.08.2004).
Таким образом, в нарушение подпункта
2 пункта 5 статьи 169, статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ
Общество предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам, которые содержат
недостоверные сведения, следовательно, счета-фактуры не могут служить
основанием для возмещения НДС.
Кроме того, в качестве недостоверных
сведений Инспекция в судебном заседании указала неправильное указание
ИНН ООО "Нижний Технострой", что также является нарушением
пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в ходе налоговой
проверки Инспекцией были поведены встречные налоговые поверки
предприятий, являющихся поставщиками пиломатериалов. Инспекцией были
направлены запросы в налоговые инспекции по месту нахождения 37
контрагентов налогоплательщика. В соответствии с актом № 34 три
организации (ООО "ИнТеКС", ООО "Лестранс", ООО
"Нижний Технострой") из тридцати семи не зарегистрированы и
не состоят на регистрационном учете налоговых инспекций.
Выводы, изложенные в акте № 34,
являются необоснованными, поскольку при направлении запросов
Инспекция неправильно указала реквизиты организаций контрагентов,
поскольку в отношении ООО "ИнТеКС" запрос был направлен в
ИМНС Семеновского района, в то время как организация зарегистрирована
в ИМНС Советского района г. Н.Новгорода, кроме того, в запросе
неверно указано наименование организации.
В соответствии с выпиской, полученной
налогоплательщиком из единого реестра юридических лиц 20.10.2004, ООО
"ИнТеКС" зарегистрировано в качестве юридического лица,
состоит на регистрационном учете, ведет хозяйственную деятельность.
В соответствии с выпиской, полученной
налогоплательщиком в ИМНС по Советскому району г. Н.Новгорода, ООО
"Нижний Технострой" зарегистрировано и состоит на налоговом
учете, в стадии ликвидации не находится.
На запрос налогоплательщика по ООО
"Лестранс" ответа в настоящее время не поступало.
Кроме того, ИМНС не учла тот факт,
что в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ и статьей 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N
395-1 от 02.12.1990 открытие кредитными организациями банковских
счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за
исключением органов государственной власти, органов местного
самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о
государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных
предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации
юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в
налоговом органе.
Согласно статье 86 Налогового кодекса
РФ банки обязаны сообщать об открытии или закрытии счетов организации
в налоговый орган по месту их учета.
Ошибка, на которую ссылается
Инспекция в акте № 34, - неправильное указание ИНН ООО "Нижний
Технострой" - является технической ошибкой-опечаткой в одной
цифре: 5262077535 вместо 5262077539 - и не может рассматриваться как
преднамеренное искажение сведений и реквизитов, подлежащих указанию в
счете-фактуре, поскольку все остальные реквизиты, указанные в
счетах-фактурах, были указаны верно.
Кроме того, Инспекция не учла тот
факт, что техническая ошибка при составлении счетов-фактур была
сделана ООО "Нижний Технострой", а не Обществом.
Таким образом, довод Инспекции о том,
что налогоплательщиком нарушена статья 169 Налогового кодекса РФ,
является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Суд считает заявленные требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 171 Налогового кодекса
РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на
установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового
кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169
Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или
возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса
РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Ни глава 21 Налогового кодекса
Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах
по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат
положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении
счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая
информация восполнена.
Ошибка, на которую ссылается
Инспекция (данный факт не нашел отражения в решении и акте), -
неправильное указание ИНН ООО "Нижний Технострой" -
является технической ошибкой (опечаткой ООО "Нижний Технострой",
а не заявителем) в одной цифре: 5262077535 вместо 5262077539 - и не
может рассматриваться как преднамеренное искажение сведений и
реквизитов, подлежащих указанию в счете-фактуре, так как все
остальные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, были указаны верно.
Кроме того, в настоящее время
техническая ошибка в спорных счетах-фактурах устранена в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете"
(копии исправленных счетов-фактур представлены в материалы дела).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в ИМНС РФ" пропущено
слово "предприятия".
-
Ссылку Инспекции на
незарегистрированные и не стоящие на регистрационном учете в ИМНС РФ
суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет
на права налогоплательщика при добросовестности его действий.
Действующее законодательство о
налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при
заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо
действия, направленные на установление достоверности сообщенных
другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций,
в данном случае поставщиков услуг, в Единый государственный реестр
юридических лиц.
Кроме того, Инспекция при проведении
выездной налоговой проверки Общества не собрала необходимых
доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что
организации-поставщики не существуют.
На основании изложенного заявленные
требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона РФ "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
Заявленные
требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение
ИМНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода от 05.11.2004 № 34 в
части взыскания НДС в размере 481352 рублей, пеней в размере
304377,10 рубля, штрафных санкций в размере 15891 рубля.
В остальной части заявленных
требований заявителю отказать.
Заявителю возвратить государственную
пошлину пропорционально заявленным требованиям в сумме 1011,4 рубля.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
-
Судья
М.Б.ФИРСОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N А43-32272/2004-32-1408
Резолютивная часть
постановления объявлена 8 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
16 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего И.И. Моисеевой, судей В.А. Белова, В.В. Гущева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной
налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода
(далее - Инспекция, налоговый орган) и ООО "Фирма "Рабиш"
(далее - общество, налогоплательщик) на решение арбитражного суда от
28.02.2005 по заявлению общества к Инспекции о признании
недействительным решения ИМНС № 34 от 05.11.2004 о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых
правонарушений.
Решением суда от 28.02.2004 (судья
Фирсова М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично,
оспариваемое решение признано недействительным в части начисления
налога на добавленную стоимость в сумме 481352 руб., пеней в сумме
304377,10 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 891
руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным
актом в части признания недействительным решения, Инспекция просит
его отменить. Общество просит отменить решение в той части, в
удовлетворении которой ему было отказано.
Инспекция считает ошибочным вывод
суда о необоснованности действий налогового органа касаемо трех
организаций: ООО "ИнТеКс", ООО "Лестранс", ООО
"Нижний Технострой", так как счета-фактуры выставлены ими с
нарушениями п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные
сведения о поставщике, поэтому не являются основанием для принятия
сумм налога к вычету. По мнению Инспекции, судом неправомерно не
принят в качестве доказательства ответ ГСУ при ГУВД Нижегородской
области, из которого следует, что ООО "ИнТеКс"
зарегистрировано по утерянному паспорту, выданному на имя Суркова
О.М., а также о содержании в учредительных, регистрационных
документах и счетах-фактурах подписей неуполномоченных лиц. Также, по
ее мнению, необоснованно не принят довод об отсутствии
государственной регистрации ООО "Лестранс" и неправомерно
учтены в качестве доказательства исправленные счета-фактуры ООО
"Нижний Технострой".
ООО "Фирма "Рабиш"
считает решение суда незаконным в части отказа обществу в
удовлетворении требований о признании незаконным обжалуемого акта в
части взыскания НДС в размере 617690 рублей, пеней в размере
178198,71 рубля и штрафных санкций в сумме 24245 рублей. По мнению
общества, вывод суда о неправомерности возмещения НДС по товарам,
оплаченным заемными средствами, незаконен, при вынесении решения
неправильно применены положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Момент погашения заемных средств не имеет принципиального значения
при использовании права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 НК РФ, поскольку денежные средства, полученные обществом по
кредитным договорам, становятся его собственностью с момента их
получения. Также, по мнению общества, несостоятельна ссылка суда на
правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении
от 08.04.2004 № 169-о, т.к. ее необходимо рассматривать только в
совокупности с определением № 324-о от 04.11.2004, в котором указано,
что ИМНС вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС лишь в
том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к
моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога
не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не
подлежит оплате в будущем. Однако к моменту рассмотрения спора в
суде, как утверждает общество, оно осуществило возврат заемных
средств в полном объеме.
В связи с реорганизацией инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому
району города Нижнего Новгорода (Указ Президента Российской Федерации
от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов
исполнительной власти") суд апелляционной инстанции в
соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену
стороны на ее процессуального правопреемника - инспекцию Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по
Сормовскому району города Нижнего Новгорода.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма
"Рабиш" по вопросам соблюдения налогового законодательства,
результаты которой оформлены актом от 8 октября 2004 года № 34. В
ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение подп. 2 п. 5
ст. 169, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
общество в 2001 - 2003 годах необоснованно применило налоговые вычеты
по налогу на добавленную стоимость, так как в счетах-фактурах ООО
"Лестранс", ООО "ИнТеКс", ООО "Нижний
Технострой" отражена недостоверная информация. Такой вывод был
основан на сведениях, полученных по результатам встречных проверок.
Также Инспекцией сделан вывод о незаконности постановки к зачету
налога на добавленную стоимость по товарам, оплаченным заемными
средствами.
Рассмотрев представленные материалы,
заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.11.2004 № 34
о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общей сумме 31109 руб. и
предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 1099042 рубля налога
на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данного
налога в сумме 447783 рублей.
Общество не согласилось с принятым
решением и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требований в части возмещения НДС, оплаченного
заемными средствами, при этом сделав вывод, что общество не понесло
реальных затрат на оплату, так как кредитные договоры на момент
вынесения решения оплачены не были. Признавая решение
недействительным, суд сделал вывод, что в отношении ООО "Лестранс",
ООО "ИнТеКс" Инспекция не собрала необходимых
доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что эти
организации не существуют, а в счета-фактуры ООО "Нижний
Технострой" внесены изменения.
Заслушав доводы сторон и изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N
3-п издано 20.02.2001, а не 20.01.2001.
-
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в постановлении от 20.01.2001 № 3-п и в определениях от 25.07.2001 N
138-о и от 08.04.2004 № 168-о и № 169-о, право на возмещение налога
на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным
налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по
уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,
использующий указанное право в противоречии с его назначением, то
есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную
защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-о, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Факты приобретения, полной оплаты и
использования приобретенных ТМЦ для осуществления операций,
подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспариваются.
Порядок применения налоговых вычетов
урегулирован статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с
которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога.
Подлежащая уплате в бюджет сумма
налога в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса РФ
исчисляется по итогам каждого налогового периода как разница между
общей суммой налога, исчисляемой в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ и суммой вычетов, предусмотренных статьей 171
Налогового кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от
04.11.2004 имеет номер 324-о, а не номер 304-о.
-
Таким образом,
налоговое законодательство, указывая в качестве необходимых условий
для принятия к вычету сумм налога приобретение товаров для
осуществления в последующем операций, признаваемых объектом
налогообложения НДС, наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы
налога, не содержит каких-либо требований к источнику денежных
средств, из которого производится оплата налога. Ссылка налогового
органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в
определении от 08.04.2004 № 169-о, была сделана без учета
разъяснений, сделанных Конституционным Судом РФ в определении от
04.11.2004 № 304-о, т.к. этого определения на момент вынесения
решения Инспекцией еще не существовало. Из текста определения № 304-о
не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе
произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную
стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) не
собственными денежными средствами (в том числе до момента исполнения
налогоплательщиком обязанности по возврату займа), а лишь в том
случае, если судом будет установлена недобросовестность в действиях
налогоплательщика, направленных не на осуществление обычных
хозяйственных операций, а на создание схемы незаконного обогащения за
счет бюджетных средств, что нарушает публичные интересы.
Исходя из изложенного, налоговый
орган, принимая решение и отказывая налогоплательщику в возмещении
суммы налога из бюджета, должен в соответствии с положениями пункта 1
статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
РФ доказывать наличие признаков недобросовестности в действиях
налогоплательщика. Никаких доказательств недобросовестности общества
при оплате товаров с НДС заемными средствами Инспекция не
представила. Из имеющихся же в материалах дела документов следует,
что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик преследовал
обоснованную и экономически целесообразную цель - привлечение заемных
средств и последующее приобретение на эти средства
товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) для
осуществления производственной деятельности.
В связи с чем апелляционная жалоба
общества подлежит удовлетворению, обжалуемое налогоплательщиком
решение налогового органа подлежат признанию недействительным в части
взыскания НДС в размере 617690 рублей, пеней в размере 178198,71
рубля и штрафных санкций в сумме 24245 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает
обоснованными доводы Инспекции, изложенные в жалобе касаемо
счетов-фактур, выставленных ООО "ИнТеКс". Из пунктов 2, 5
статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура в обязательном порядке
должен содержать сведения о продавце (его наименование, адрес,
идентификационный номер налогоплательщика). Согласно пункту 6 данной
статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.
Из письма Главного следственного
управления при ГУВД Нижегородской области от 18.10.2004 № 11/50080
следует, что ООО "ИнТеКс" зарегистрировано по подложному
паспорту, выданному на имя Суркова О.М., который был им утерян.
Учредителем и директором этого общества значится Сурков О.И., который
никаких документов в отношении этого предприятия не подписывал,
никаких доверенностей не выдавал. Проведенным расследованием по
одному из уголовных дел установлено, что ООО "ИнТеКс"
никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. С момента
регистрации оказывало услуги различным организациям по обналичиванию
денежных средств либо по оформлению фиктивных документов по поводу
поставки продукции для последующего возмещения НДС (л.д. 61, т. 2).
Поскольку счета-фактуры вышеназванной организации подписаны
ненадлежащим лицом, то сведения в ней недостоверны, Инспекцией
правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 28808,5
рубля, пени и штраф. Доводы налогоплательщика о том, что в отношении
ООО "ИнТеКс" возбуждения уголовных дел не производилось, не
могут быть приняты во внимание, так как все вышеперечисленные факты
были установлены в ходе расследования уголовных дел по другим
юридическим лицам, которые имели взаимоотношения с этой организацией.
Тем самым оснований для признания недействительным решения Инспекции
в этой части у суда не имелось.
В то же время апелляционная инстанция
считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы в
отношении недоказанности Инспекцией недостоверности сведений в
счетах-фактурах, выставленных ООО "Лестранс". Результаты по
встречной проверке ООО "Лестранс" отсутствуют, ответа в
отношении этой организации не поступало. В суде апелляционной
инстанции Инспекция также не доказала, что эта организация на момент
совершения сделок отсутствовала в реестре юридических лиц, как не
представила и никакой другой негативной информации в отношении
данного налогоплательщика. Судом правомерно признано недействительным
решение Инспекции в части начисления НДС по оприходованным и
оплаченным счетам-фактурам ООО "Лестранс" в сумме 166340,69
руб.
Также правомерно решение суда первой
инстанции и в отношении выводов Инспекции о недостоверности сведений
счетов-фактур ООО "Нижний Технострой".
Неправильное указание последней цифры
ИНН в счетах-фактурах суд признал технической ошибкой, опечаткой.
Кроме того, налогоплательщик представил в судебное заседание суда
первой инстанции исправленные счета-фактуры. Налоговый орган не
возразил, что они в настоящее время отвечают требованиям пунктов 5 и
6 статьи 169 НК РФ.
Поскольку ни глава 21 Налогового
кодекса РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по
налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением
Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том,
что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не
могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, то суд
первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства
обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в
сумме 286203,19 рубля счета-фактуры с внесенными в них изменениями.
Оснований для признания недействительным решения суда в этой части не
имеется. На основании вышеизложенного обжалуемое решение Инспекции
подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную
стоимость в сумме 1070233,88 рубля, в том числе 617690 рублей - сумма
НДС, выставленного налогоплательщиком к зачету по товарам, оплаченным
заемными средствами, 166340,69 рубля по счетам-фактурам ООО
"Лестранс", 286203,19 рубля по счетам-фактурам ООО "Нижний
Технострой", а также в части доначисленных сумм пеней и штрафа с
вышеуказанной суммы НДС.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям. Поскольку налоговые органы освобождены
от уплаты госпошлины, данный вопрос в отношении Инспекции не
рассматривается. Судом первой инстанции в резолютивной части решения
ошибочно указано о возврате государственной пошлине обществу в сумме
1011 руб. 40 коп., т.к. при подаче заявления в ноябре 2004 года им
всего уплачено 1000 рублей. Руководствуясь статьями 258, 268 - 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке
процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу
инспекцию Федеральной налоговой службы Российской федерации по
налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода.
Апелляционную жалобу ООО "Фирма
"Рабиш" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ИФНС России по
Сормовскому району удовлетворить частично.
В решение арбитражного суда от 28
февраля 2005 года внести изменения. Признать недействительным решение
ИФНС России по Сормовскому району № 34 от 05.11.2004 о привлечении
ООО "Фирма "Рабиш" к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части начисления налога на
добавленную стоимость в сумме 1070233 рублей 88 копеек,
соответствующих этой сумме пеней и штрафа.
Возвратить ООО "Фирма "Рабиш"
госпошлину в сумме 973,80 руб. по делу и 940 рублей по апелляционной
жалобе.
В удовлетворении остальной части
требований ООО "Фирма "Рабиш" отказать.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
