РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.04.2005 по делу № А43-3569/2005-10-106
<ОСПАРИВАЕМЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ
ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В
АРЕНДУ ПРИЗНАН СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.09.2005 по делу № А43-3569/2005-10-106 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены в связи с отказом истца от иска, производство по делу
прекращено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года
Дело N А43-3569/2005-10-106
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.) рассмотрел 29 марта 2005
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление прокурора Нижегородской области в
интересах Российской Федерации об оспаривании ненормативного
правового акта главы администрации г. Нижнего Новгорода, с участием в
деле на стороне заявителя управления Федеральной службы по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране
культурного наследия в Приволжском федеральном округе в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, а на стороне ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Старт-Строй" (ООО "Старт-Строй")
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Сущность спора:
заявитель просит признать недействительным распоряжение главы
администрации г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2004 года № 1403-р "О
предоставлении земельного участка в аренду ООО "Старт-Строй"
под строительство административно-торгового здания с подземной
автопарковкой на пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской в
Нижегородском районе".
Оспариваемый ненормативный правовой
акт главы администрации г. Нижнего Новгорода, по мнению заявителя,
нарушает экономические интересы Российской Федерации по созданию
эффективной системы правовых, организационных, финансовых,
материально-технических, информационных и иных мер, направленных на
сохранение и защиту объектов культурного наследия, и не соответствует
закону.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 34 и 35
Федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",
поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт предоставляет ООО
"Старт-Строй" земельный участок и разрешает строительство
административно-торгового здания в охранной зоне памятника истории и
культуры федерального (общероссийского) значения - Нижегородского
кремля. Между тем, согласно упомянутым положениям Закона в пределах
территории охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта
культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении
устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий
хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за
исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и
регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта
культурного наследия. Проектирование и проведение любых
землеустроительных, земляных, строительных и иных работ в зонах
охраны объекта культурного наследия федерального значения
осуществляется по согласованию с федеральным органом охраны объектов
культурного наследия (которое применительно к настоящему делу также
не было получено).
О том факте, что охранная зона
памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения
- Нижегородского кремля была установлена в определенных границах
постановлением Администрации Нижегородской области от 11 сентября
2000 года № 232 "Об объявлении территории памятника истории и
культуры федерального (общероссийского) значения - Нижегородского
кремля заповедным местом", ответчику (администрации г. Нижнего
Новгорода) было известно, поскольку содержание приложения 3 к
названному акту Администрации Нижегородской области (определяющего
схему границ охранной зоны Нижегородского кремля) было доведено до
сведения ответчика путем адресной рассылки.
Представители участвующего в деле на
стороне заявителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - управления Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного наследия в Приволжском федеральном
округе полностью разделяют доводы заявителя и полагают, что
строительство предполагаемого административно-торгового здания в
охранной зоне Нижегородского кремля в принципе невозможно, поскольку
оно не может рассматриваться как регенерация
историко-градостроительной среды данного объекта культурного
наследия. Земельный участок, отведенный под строительство спорного
административно-торгового здания, имеет особую градостроительную
значимость. Возведение спорного здания, которое, по мнению
представителей названного третьего лица, явно не сомасштабно
сложившейся застройке спорного участка городской территории, приведет
к утрате целостного восприятия Нижегородского кремля в его
ландшафтном окружении с учетом существенного изменения
градостроительной ситуации и смещению архитектурно-градостроительных
доминант.
Ответчик требования заявителя не
признает, а доводы считает необоснованными и не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика,
оспариваемый ненормативный правовой акт главы администрации г.
Нижнего Новгорода соответствует действующему законодательству.
Проектная документация по строительству спорного
административно-торгового здания выполнена с соблюдением
законодательства, регулирующего градостроительство и архитектурную
деятельность в Российской Федерации, требований государственных
градостроительных нормативов и правил, а также согласована со всеми
заинтересованными лицами. По данному проекту получены необходимые
положительные заключения государственных экспертиз.
Ответчик не признает доводы заявителя
о том, что земельный участок, предоставленный ООО "Старт-Строй",
находится в охранной зоне памятника истории и культуры федерального
(общероссийского) значения - Нижегородского кремля, поскольку границы
предполагаемой охранной зоны в настоящее время не установлены в
порядке, предусмотренном действующим законодательством. Схема границ
предполагаемой охранной зоны для всеобщего сведения в средствах
массовой информации не доводилась. По этой причине на материалы
генерального плана развития г. Нижнего Новгорода граница охранной
зоны Нижегородского кремля до настоящего времени не нанесена.
Ответчик также отмечает, что
застройщик спорного здания ООО "Старт-Строй" уже понесло
значительные издержки в связи с его проектированием и выполнением
условий городской программы расселения "ветхого" фонда.
Представитель участвующего в деле на
стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО "Старт-Строй"
поддерживает доводы ответчика и полагает необоснованными требования
заявителя.
Названное третье лицо также обращает
внимание на то обстоятельство, что приложение 3 к постановлению
Администрации Нижегородской области от 11 сентября 2000 года № 232
"Об объявлении территории памятника истории и культуры
федерального (общероссийского) значения - Нижегородского кремля
заповедным местом", которым и определена схема границ охранной
зоны Нижегородского кремля, не было опубликовано для всеобщего
сведения и, следовательно, не может применяться в общеобязательном
порядке и устанавливать запреты и ограничения в градостроительной
деятельности.
Представитель ООО "Старт-Строй"
хотя и полагает, что вопрос о достоинствах и недостатках проекта
спорного административно-торгового здания не относится к спору,
имеющему исключительно правовой характер, тем не менее считает, что
спорное здание, будучи возведенным, органически впишется в
сложившуюся застройку территории г. Нижнего Новгорода в районе
пересечения Зеленского съезда и ул. Почаинской в Нижегородском
районе, поскольку общеизвестно, что архитектурная среда в окружении
Нижегородского кремля в настоящее время не является единой по своему
стилю и не представляет целостный архитектурный ансамбль.
Строительство спорного здания не предполагает снос и какую-либо
реконструкцию уже существующих зданий и сооружений. Спорное здание
вполне сомасштабно сложившейся застройке в силу использования в его
композиции особенностей рельефа местности.
Кроме того, названное третье лицо
обратилось в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения заявленных
требований (обеспечения иска) по настоящему делу, назначенного по
определению от 28 февраля 2005 года.
В ходе заседания суда первой
инстанции по инициативе управления Федеральной службы по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране
культурного наследия в Приволжском федеральном округе в качестве
свидетеля по делу была допрошена Агафонова Ирина Святославовна как
член научно-методического экспертного совета по историко-культурному
наследию при министерстве культуры Нижегородской области. Свидетель
показала, что она принимала участие в заседании данного совета 3 июня
2004 года, когда, в частности, обсуждался проект строительства
спорного административно-торгового здания. Указанный проект получил в
основном отрицательные отзывы членов совета, которые и были занесены
в протокол заседания № 5. Поскольку совет является совещательным
органом при министерстве культуры Нижегородской области, какое-либо
голосование по проекту либо принятие решения иным образом не
производились.
Заслушав доводы представителей сторон
и третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля по делу, суд
находит, что требования прокурора Нижегородской области подлежат
отклонению исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина (включая и право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности) могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности
государства. Поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 44 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и
обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия,
беречь памятники истории и культуры, федеральным законодательством
предусматриваются запреты и ограничения осуществления хозяйственной
деятельности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения
доступа иных лиц к объектам культурного наследия, защиты и охраны
таких объектов.
В частности, согласно положениям п.
1, 2, 4 ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного
наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории
устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная
зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона
охраняемого природного ландшафта. Охранная зона представляет собой
территорию, в пределах которой устанавливается особый режим
использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и
запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер,
направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной
или природной среды объекта культурного наследия. Границы зон охраны,
режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах
данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта
культурного наследия органом государственной власти субъекта
Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны
объектов культурного наследия.
Вышеназванные положения Закона в
части, касающейся содержания правового режима запретов и ограничений
осуществления хозяйственной деятельности в охранных зонах памятников
истории и культуры, адресатов такого правового режима и порядка
установления границ охранных зон, воспроизводят в целом положения ст.
33, 34, 35 ранее действовавшего Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года
"Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Таким образом, запреты и ограничения
осуществления хозяйственной деятельности в границах охранной зоны
объекта культурного наследия представляют собой комплексную правовую
норму, устанавливаемую для каждого индивидуального объекта
культурного наследия. Указанная правовая норма, как и любая иная,
ограничена действием в пространстве, во времени и по кругу лиц.
Причем, если действие данной нормы во времени и по кругу лиц
установлено федеральным законодательством для каждого объекта
культурного наследия, то действие нормы в пространстве определяется
органом государственной власти субъекта Российской Федерации (для
памятников федерального значения) индивидуально для каждого объекта
культурного наследия путем установления соответствующих границ
охранных зон.
Поскольку, как указано выше, данная
правовая норма содержит в себе ограничения осуществления права на
занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью в
границах установленных охранных зон и адресована неопределенному
кругу лиц - участникам архитектурно-градостроительной деятельности
(органам государственной власти и органам местного самоуправления,
землепользователям, владельцам существующих зданий и сооружений,
застройщикам-инвесторам, проектировщикам и т.д.), на нее также
распространяется требование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской
Федерации о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие
права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут
применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего
сведения.
Имеющиеся в материалах настоящего
дела доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что схема
границ предполагаемой охранной зоны памятника истории и культуры
федерального (общероссийского) значения Нижегородского кремля не была
официально опубликована для всеобщего сведения и, следовательно, не
может применяться для установления запретов и ограничений на
территориях г. Нижнего Новгорода, прилегающих к территории самого
Нижегородского кремля.
В этой связи ответчик обоснованно не
применял часть указанного нормативного правового акта органа
государственной власти Нижегородской области и не наносил такие
границы на материалы генерального плана развития г. Нижнего
Новгорода.
Суд также не может признать
обоснованными доводы представителя заявителя о том, что на момент
подготовки для опубликования постановления Администрации
Нижегородской области от 11 сентября 2000 года № 232 "Об
объявлении территории памятника истории и культуры федерального
(общероссийского) значения - Нижегородского кремля заповедным местом"
не имелось технической возможности размещения в официальном печатном
органе Администрации Нижегородской области приложения 3, содержащего
в себе схему границ охранной зоны Нижегородского кремля, поскольку
наличие такого рода препятствий не может являться основанием для
неопубликования нормативного правового акта. Кроме того, при
отсутствии технической возможности официального опубликования схемы
границ охранной зоны объекта культурного значения такие границы (для
целей определения пространственных пределов действия нормы,
устанавливающей запреты и ограничения осуществления хозяйственной
деятельности) можно было описать в тексте публикуемого
нормативно-правового акта путем обозначения соответствующих
территорий через наименования площадей, улиц, проездов, набережных,
скверов, бульваров и т.п.
При всех вышеназванных
обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не
имеется.
Поскольку заявитель освобожден от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах не решается.
В связи с таким исходом дела, в силу
принципа немедленного исполнения решений арбитражного суда по делам
данной категории (ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) и наличия заявления ООО "Старт-Строй"
об отмене обеспечения заявленных требований (обеспечения иска)
арбитражный суд полагает возможным отменить обеспечительные меры,
назначенные по настоящему делу определением от 28 февраля 2005 года.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 97, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Отказать прокурору
Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.
Меры обеспечения заявленных
требований (обеспечения иска) по настоящему делу ввиду запрета
ведения каких-либо строительно-монтажных и подготовительных работ в
границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального
значения - Нижегородского кремля на пересечении Зеленского съезда и
ул. Почаинской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в границах
земельного участка, предоставленного ООО "Старт-Строй"
распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2004
года № 1403-р, назначенные определением от 28 февраля 2005 года,
отменить.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы решение, если
оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия
постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2005 года
Дело N А43-3569/2005-10-106
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей С.А. Войнова, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 5 апреля 2005 года по заявлению заявителя о
признании недействительным и отмене распоряжения администрации г.
Нижнего Новгорода от 11 мая 2004 года № 1403-р "О предоставлении
земельного участка в аренду ООО "Старт-Строй" под
строительство административно-торгового здания с подземной
автопарковкой на пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской в
Нижегородском районе".
На стороне заявителя к участию в деле
привлечено управление Федеральной службы по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного
наследия по Приволжскому федеральному округу.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика привлечено ООО "Старт-Строй".
Решением арбитражного суда от 5
апреля 2005 года прокуратуре Нижегородской области отказано в
удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался
тем, что границы охранной зоны Нижегородского кремля - объекта
культурного наследия (памятника культурного наследия) федерального
значения, установленные постановлением Администрации Нижегородской
области от 11 сентября 2000 года № 232 "Об объявлении территории
памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения
- Нижегородского кремля заповедным местом" (далее -
постановление от 11 сентября 2000 года № 232) и графически
выполненные в приложении 3 к указанному постановлению, не были
опубликованы, что является нарушением части 3 статьи 15 Конституции
Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением,
прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что
арбитражный суд при вынесении решения ошибочно применил часть 3
статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку постановление
от 11 сентября 2000 года № 232 без приложений было опубликовано в
газете "Нижегородские новости". Приложения к вышеназванному
постановлению не затрагивают права и свободы человека и гражданина и
опубликованию не подлежат.
Кроме того, по мнению заявителя, суд
не учел, что вышеназванное постановление со всеми приложениями было
доведено до сведения администрации г. Нижнего Новгорода путем
адресной рассылки и администрация г. Нижнего Новгорода, достоверно
зная о существовании запрета на издание оспариваемого распоряжения,
намеренно игнорировала требования федерального законодательства.
Также прокуратура Нижегородской
области считает, что в решении суда первой инстанции не дана должная
оценка тому факту, что город Нижний Новгород является историческим
поселением и градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в
историческом поселении регулируется статьей 60 Федерального закона от
25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно части 4 указанной статьи
градостроительная документация, разрабатываемая для исторических
поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах
территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые
в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному
согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного
наследия в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, и с органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного
наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта
Российской Федерации.
Представитель прокуратуры
Нижегородской области в судебном заседании апелляционную жалобу
поддержал.
Представитель управления Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому
федеральному округу согласна с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе прокуратуры Нижегородской области, и просит решение от 5
апреля 2005 года отменить.
Представители администрации г.
Нижнего Новгорода и ООО "Старт-Строй" отзыва на
апелляционную жалобу не представили, но устно в судебном заседании
пояснили, что считают решение от 5 апреля 2005 года законным, а
доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела,
11 мая 2004 года администрацией г. Нижнего Новгорода вынесено
распоряжение № 1403-р, согласно которому ООО "Старт-Строй"
в аренду предоставлен земельный участок под строительство
административно-торгового здания с подземной автопарковкой на
пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской г. Нижнего Новгорода.
Посчитав, что распоряжение
администрации г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2004 года № 1403-р
нарушает экономические интересы Российской Федерации, поскольку
строительство вышеназванного объекта недвижимости на пересечении
Зеленского съезда и ул. Почаинской ставит под угрозу сохранность
объекта культурного наследия - Нижегородского кремля, прокуратура
Нижегородской области обжаловала указанное распоряжение в арбитражный
суд.
По мнению прокуратуры Нижегородской
области, распоряжение от 11 мая 2004 года № 1403-р принято
администрацией г. Нижнего Новгорода без учета постановления от 11
сентября 2000 года № 232, а именно приложения 3 к данному
постановлению, которое устанавливает схему границ Нижегородского
кремля. Согласно указанной схеме предоставленный под строительство
ООО "Старт-Строй" земельный участок расположен в пределах
зоны охраны объекта культурного наследия - Нижегородского кремля.
Проектная документация, проведение землеустроительных, земляных,
строительных и иных работ в зоне охраны объекта культурного наследия
(памятника истории и культуры) должны проводиться при согласовании с
федеральными органами охраны объектов культурного наследия.
Суд, отказывая в удовлетворении
заявленного требования, руководствовался статьями 15, 44, 55
Конституции Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от
25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом суд пришел к выводу, что
администрация г. Нижнего Новгорода обоснованно не применила при
издании оспариваемого распоряжения схему границ заповедного места -
территории памятника истории и культуры федерального
(общероссийского) значения - Нижегородского кремля и его охранной
зоны, указанную в приложении 3 к постановлению от 11 сентября 2000
года № 232, поскольку указанное приложение не было официально
опубликовано.
В решении от 5 апреля 2005 года суд
указал, что постановление от 11 сентября 2000 года № 232 содержит в
себе ограничения осуществления права на занятие предпринимательской и
иной экономической деятельностью в границах установленных охранных
зон и адресовано неопределенному кругу лиц, в связи с чем указанное
постановление со всеми приложениями должно быть опубликовано в
соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Согласно части 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего
сведения.
Материалами дела и сторонами не
отрицается тот факт, что приложение 3 к постановлению от 11 сентября
2000 года № 232, устанавливающее границы заповедного места -
территории памятника истории и культуры федерального
(общероссийского) значения - Нижегородского кремля, не было
опубликовано для всеобщего сведения.
Доводы прокуратуры Нижегородской
области о том, что приложения к постановлению от 11 сентября 2000
года № 232 не подлежат официальному опубликованию, поскольку не
затрагивают права и свободы человека и гражданина, судом не
принимаются по следующим основаниям.
Постановление от 11 сентября 2000
года № 232 и приложения к нему касаются прав, свобод и обязанностей
человека и гражданина, а именно права каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции
Российской Федерации). В данном случае постановление от 11 сентября
2000 года № 232 и приложения к нему затрагивают права и интересы лиц,
желающих осуществлять экономическую деятельность на территории
установленной охранной зоны Нижегородского кремля.
Указание прокуратуры Нижегородской
области на то обстоятельство, что постановление от 11 сентября 2000
года № 232 со всеми приложениями было направлено администрации г.
Нижнего Новгорода путем адресной рассылки, не имеет для рассмотрения
настоящего спора правового значения, так как информация, изложенная в
указанном постановлении и приложениях к нему, должна быть
опубликована в установленном законом порядке, доведена до всеобщего
сведения и доступна другим хозяйствующим субъектам.
Ссылка заявителя на то
обстоятельство, что согласно части 4 статьи 60 Федерального закона от
25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
градостроительная документация ООО "Старт-Строй" не
согласована должным образом с федеральным органом охраны объектов
культурного наследия в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, судом не принимается, поскольку указанный
порядок согласования в настоящее время не установлен нормативными
актами.
Из материалов дела следует, что
рабочая проектная документация по строительству согласована ООО
"Старт-Строй" с ГлавУАГом администрации г. Нижнего
Новгорода, рабочий проект прошел все стадии согласования, получены
положительные заключения государственных экспертиз. ООО "Старт-Строй"
с департаментом охраны историко-культурного наследия министерства
культуры Нижегородской области заключило охранное обязательство
относительно памятника археологии - культурного слоя, расположенного
на пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской г. Нижнего
Новгорода.
На основании изложенного суд
апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о
том, что распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 11 мая
2004 года № 1403-р о предоставлении земельного участка ООО
"Старт-Строй" соответствует закону и иным нормативным
актам.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 5 апреля 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 5 апреля 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области -
без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
