РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.07.2004 по делу № А43-6900/2004-25-223
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ
НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ОПЛАТЫ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.08.2005 по делу № А43-6900/2004-25-223 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу,
касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2004 по делу N
А43-6900/2004-25-223. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2004 года
Дело N А43-6900/2004-25-223
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" к
открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы" о взыскании 620726 руб. 19 коп.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 620726 руб. 19 коп., в связи с
просрочкой оплаты подрядных работ, выполненных по контракту № 592 от
25.05.2001.
Представитель истца в порядке ст. 49
АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами до 353337 руб. 30 коп.,
представив уточненный расчет.
Представитель ответчика отклонил
требование иска, указав, что счета-фактуры ответчиком направлялись
несвоевременно, оплата производилась по ним без просрочки, акты
сдачи-приемки работ оформлены ненадлежащим образом, ответчику не
направлялись, акты сверок расчетов подписаны лицами без полномочий на
то, акты были ошибочно составлены.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
25.05.2001 между истцом и ответчиком
был заключен контракт № 592 на реконструкцию коллектора нефтенасосной
№ 1 НПС "Залесье".
Во исполнение условий контракта № 592
подрядчик выполнял работы, производил их сдачу по актам приемки
ответчику.
Условиями п. 4.3.2 контракта № 592
сторонами определено, что оплата за выполненные работы производится
ежемесячно на основании объемов работ, подтверждаемых актами приемки,
подписанными сторонами.
Заказчик производит подрядчику оплату
выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления
счета на оплату подрядчиком при условии подписания актов выполненных
работ.
За выполненный в рамках контракта N
592 объем работ истец выставил ответчику счета-фактуры и произвел
зачет требований на общую сумму 16811064 руб. 59 коп. (без НДС).
Ответчик оплатил указанную сумму, однако, по мнению представителя
истца, ответчик нарушил установленный в контракте № 592 срок оплаты
работ, допустив просрочку, начиная с даты 16.07.2001, датой
предъявления счетов-фактур № 193 от 30.06.2001, № 318 от 31.08.2001,
№ 400 от 28.09.2001, № 464 от 31.10.2001, № 483 от 31.10.2001 к
оплате, от которой следует исчислять срок оплаты, является дата
написания документов.
Исходя из данного утверждения, истцом
начислены проценты за период с 16.07.2001 по 12.12.2001 в размере
353337 руб. 30 коп.
Указанные утверждения представителя
истца являются необоснованными.
Не может быть доказательством момента
предъявления счета-фактуры к оплате дата его написания.
Факт и дата получения счета-фактуры
должны подтверждаться соответствующими отметками на данном документе
либо реестрами или квитанциями отправки документа по почте.
Поскольку из содержания
представленных документов невозможно установить даты вручения
счетов-фактур № 193 от 30.06.2001, № 318 от 31.08.2001, № 400 от
28.09.2001, № 464 от 31.10.2001, № 483 от 31.10.2001, начальные даты
периодов просрочки, указанные истцом в расчете по начислению
процентов за пользование чужими денежными средствами, определены им
неверно и не подлежат применению при расчете размера ответственности.
В материалах дела имеется акт сверки
расчетов между сторонами от 01.12.2001, в котором отражается
информация о счетах-фактурах № 193 от 30.06.2001, № 318 от
31.08.2001, № 400 от 28.09.2001, № 464 от 31.10.2001, № 483 от
31.10.2001.
Следовательно, можно сделать
однозначный вывод о том, что 01.12.2001 ответчик имел у себя спорные
документы.
Исходя из этого, имеются все
основания признать, что начиная с указанной даты ответчиком допущена
просрочка оплаты подрядных работ по счетам-фактурам № 464 от
31.10.2001, № 483 от 31.10.2001, так как оплата произведена
11.12.2001 и 13.12.2001 соответственно.
На основании изложенного, судом
произведен перерасчет процентов, размер которых составил 38089 руб.
35 коп.
Возражения представителя ответчика в
отношении правильности составления актов приемки работ, актов сверок
расчетов, их подписания и их непредоставления истцом судом не
принимаются по тому основанию, что ответчиком были произведены оплаты
работ в полном объеме согласно указанным актам и счетам и действия по
их оплате ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судом признается
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами правомерным в размере 38089 руб. 35 коп.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны в следующем порядке: с суммы 582636 руб. 84 коп.
- на истца; с суммы 38089 руб. 35 коп. - на ответчика.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 ч.
2, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Волго-Вятская строительная компания" 38089 руб. 35 коп.
процентов и в доход федерального бюджета 806 руб. 86 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в
доход федерального бюджета 12000 руб. 44 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2005 года
Дело N А43-6900/2004-25-223
Резолютивная часть
постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой
И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний
Новгород, (далее - заявитель жалобы, ответчик) на решение от
01.07.2004 (судья Чугунова Е.В.) и установила: ООО "Волго-Вятская
строительная компания", г. Нижний Новгород, (далее - истец)
обратилась в арбитражный суд с иском к заявителю жалобы о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие
несвоевременной оплаты подрядных работ.
Решением от 01.07.2004 исковые
требования были удовлетворены частично ввиду неправильного подсчета
истцом суммы процентов.
Не согласившись с данным судебным
актом, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела
и закону, заявитель жалобы просит его отменить и отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика сводятся к тому, что
суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения
обязанности по оплате заявителем жалобы работ, выполненных истцом.
При этом суд не проверял полномочий лиц, подписавших акт сверки
задолженности, от которого и начинает отсчет срока на оплату работ.
Помимо этого, ответчик обращает внимание, что договор подряда с его
стороны был подписан заинтересованным лицом, о чем указано в решении
Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2004 N
А43-18461/2004-21-564.
Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе (л.д. 96 - 98) и дополнении к ней.
Истец в своем отзыве и его
представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили,
что считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
присутствовавших представителей, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Правоположения пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ устанавливают, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой
Центральным банком РФ.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с
заключенным между сторонами контрактом № 592 от 25.05.2001 (далее -
контракт) на выполнение подрядных работ ответчик обязался оплатить
выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней с момента
выставления счета на оплату при условии подписания сторонами актов
выполненных работ.
Оплату выполненных по упомянутому
контракту работ ответчик произвел в полном объеме, что не
оспаривается лицами, участвующими в деле. Тем самым ОАО
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы" подтвердило сам
факт выполнения работ и их стоимость.
Суть спора состоит в том, допущена ли
ответчиком просрочка в оплате выполненных работ и, при ее наличии,
каков период просрочки.
Определяющее значение в установлении
перечисленных обстоятельств имеет дата выставления истцом
счетов-фактур № 193 от 30.06.2001, № 318 от 31.08.2001, № 400 от
28.09.2001, № 464 от 31.10.2001 и № 483 от 31.10.2001 на оплату
работ, поскольку именно с этого момента необходимо исчислять
10-дневный срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.3.2 контракта.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что документальным подтверждением факта
выставления этих счетов-фактур нужно считать акт сверки расчетов
между сторонами от 01.12.2001. В этом акте стороны зафиксировали
сумму задолженности ответчика перед истцом по контракту, указав
конкретные счета-фактуры (№ 193, 318, 400, 464 и 483). Довод
заявителя жалобы о том, что упомянутый акт подписан неуполномоченным
лицом, не может быть принят во внимание, ибо каких-либо доказательств
тому им не представлено. Между тем, акт заверен печатью ответчика, а
суд, исходя из данных этого акта, не делает вывода о существовании и
размере задолженности, а лишь констатирует наличие у заявителя жалобы
на соответствующие даты вышеуказанных счетов-фактур. Для этой цели
суду необязательно устанавливать полномочия лица, подписавшего акт.
Учитывая, что период просрочки в
оплате выполненных работ был определен судом первой инстанции
правильно, расчет конкретной суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами произведен верно, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается мнения заявителя жалобы
о том, что контракт был подписан заинтересованным лицом и поэтому
истец злоупотребил своим правом, то решением от 17.12.2004 по делу N
А43-18461/2004-21-564, оставленным без изменения апелляционной и
кассационной инстанциями, исковое заявление акционера ответчика - ОАО
"Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
- о признании контракта (в числе прочих сделок) недействительным было
отклонено. При этом ОАО "АКТН "Транснефть" просило
признать контракт недействительным именно по мотиву
заинтересованности лица, подписавшего его со стороны ОАО
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы".
Таким образом, истец основывал свои
требования на законной сделке, не признанной до настоящего времени
недействительной. В этой связи довод заявителя о злоупотреблении
истцом своими правами не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее
заявителя. В связи с тем, что заявителем была неверно исчислена и
уплачена государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной
жалобы, излишне уплаченная им сумма подлежит возврату из федерального
бюджета.
Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения,
решение от 01.07.2004 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г.
Нижний Новгород, из федерального бюджета 797 рублей 58 копеек излишне
уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы, о чем выдать справку.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
