Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.04.2005 по делу № А43-33867/2004-25-1004


<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В
ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, Т.К. ИСТЕЦ НЕ
ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРОСРОЧКОЙ
ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.06.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.09.2005 по делу № А43-33867/2004-25-1004 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 апреля 2005 года
Дело N А43-33867/2004-25-1004



Резолютивная часть
решения объявлена 5 апреля 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 12
апреля 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя без
образования юридического лица Кузьмина Юрия Николаевича к закрытому
акционерному обществу "Энергетическая компания Сарова" о
взыскании 186625 руб. 50 коп.




Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в
сумме 186625 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N
02/03-2004-МН от 24.02.2004.


05.04.2005 в судебном заседании
представитель истца заявил об уменьшении размера иска до 184141 руб.
44 коп.


Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее.


ЗАО "Энергетическая компания
Сарова" являлось одним из нескольких подрядчиков, осуществлявших
строительные работы в магазине "Аврора", расположенном по
адресу: г. Саров, ул. Герцена, д. 18, строение 1.


Ненадлежащее исполнение обязательств
по договору подряда № 02/03-2004-МН от 24.02.2004 действительно имело
место, однако было вызвано несвоевременным выполнением строительных
работ другими подрядчиками.


Подключение и пусконаладка
электрооборудования могли быть произведены только после фактической
его установки, которая была задержана не по вине ответчика.


Предъявление истцом законченного
строительством объекта государственной комиссии 14.07.2004 произошло
из-за несвоевременного выполнения отделочных работ в магазине и работ
по благоустройству территории вокруг магазина.


Истец знал о невозможности выполнения
работ в срок, в связи с чем в письме от 17.06.2004 определил для
ответчика срок выполнения работ до 20.06.2004.


Кроме того, представитель ответчика
указал, что при расчете упущенной выгоды необоснованно использовались
данные о поставках истцу товаров на общую сумму 327109 руб. 29 коп.
по накладным ООО "Виктория-С" № Н-0594 от 30.07.2004, N
Н-0605 от 30.08.2004, по накладным предпринимателя Козлова № 4280 от
25.08.2004, № 4198 от 20.08.2004, по накладным МУП "Пищевой
комбинат" от 07.08.2009, по накладным предпринимателя Кочеткова
№ ЧП-26667 от 28.07.2004, № ЧП-87837 от 16.09.2004, по накладным ОАО
"Перспектива" за период с 31.07.2004 по 19.09.2004,
поскольку истец имеет две торговые точки, а в указанных накладных не
указано, что товары отгружались именно в магазин "Аврора".


В судебном заседании по ходатайству
представителя ответчика в качестве свидетеля допрошена Сидоренко И.А.
Объяснения Сидоренко И.А. занесены в протокол судебного заседания.


Истец заявил ходатайство о допросе в
качестве предпринимателя Поликарпова.


Ходатайство истца судом рассмотрено и
отклонено.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд




установил:




24.02.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 02/03-2004-МН.


В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению
монтажных и пусконаладочных работ электроосвещения,
электрооборудования (проект инв. № 634-01-ЭСМ), пожарной сигнализации
(проект инв. № 634-01-СС) магазина модульного типа по улице Герцена в
городе Сарове Нижегородской области.


Срок выполнения работ был определен
сторонами с 01.03.2004 по 25.04.2004.


В связи с невыполнением ответчиком
работ в срок, установленный договором подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004, 17.06.2004 истец направил ответчику заявление с
требованием о выполнении работ по договору в срок до 20.06.2004.


Как следует из материалов дела и
пояснений представителей сторон, электромонтажные и пусконаладочные
работы по договору были выполнены 16.06.2004 (акт допуска в
эксплуатацию электроустановок № 65 от 16.06.2004), система
охранно-пожарной сигнализации была принята в эксплуатацию с
22.06.2004 (акт о приемке технических средств сигнализации в
эксплуатацию № 1), акты выполненных работ, датированные июнем 2004
года, подписаны в июле 2004 года.


По утверждению истца, несвоевременное
исполнение ответчиком работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 привело к возникновению у него убытков в виде упущенной
выгоды, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.


Как следует из материалов дела, между
сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации о строительном подряде.


По договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации).


В силу статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.


Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, для взыскания убытков
лицо, требующее их возмещения, должно доказать: во-первых, факт
нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками; в-третьих, размер
убытков.


Кроме того, при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела видно, что работы
по договору подряда № 02/03-2004-МН от 24.02.2004 не выполнены
ответчиком в срок, установленный договором, что и не отрицается
ответчиком.


Представитель ответчика в судебном
заседании указал, что несвоевременное выполнение работ по договору
было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, а именно
несвоевременным выполнением общестроительных работ другими
подрядчиками, а также ввиду отсутствия электроустановок.


Данный довод ответчика судом
принимается, поскольку подтверждается материалами дела.


Так, из объяснений свидетеля
Сидоренко И.А., данных ею в судебном заседании, следует:


- отделочные работы в магазине
"Аврора", расположенном по адресу: г. Саров, ул. Герцена,
д. 18, выполнялись предпринимателем Поликарповым;


- заключив с предпринимателем
Поликарповым устное соглашение, Сидоренко И.А. выполняла в магазине
"Аврора" в период с 01.06.2004 по 10.06.2004 работы по
шпатлевке и покраске перегородки в торговом зале;


- в период работы Сидоренко И.А. в
магазине "Аврора" ставили двери и занимались
благоустройством.


Также в материалах дела имеется
письмо ООО "Трансфер" от 01.03.2005 № 47, из содержания
которого следует, что в соответствии с договором № 51 от 24.05.2004,
заключенным между ООО "Трансфер" и предпринимателем
Кузнецовым Ю.Н., электромеханики ООО "Трансфер"
осуществляли монтаж и производили пусконаладочные работы торгового
холодильного и стеллажного оборудования 15 - 17 июня 2004 года по
адресу: г. Саров, ул. Герцена, д. 18.


Кроме того, истец знал о
невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком по
договору, однако не отказался от исполнения договора подряда N
02/03-2004-МН от 24.02.2004, а определил новый срок выполнения работ
- 20.06.2004, о чем указал в письме от 17.06.2004, адресованном
ответчику.


Под причинно-следственной связью
понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений
(причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не
только предшествует по времени второму (следствию) - причинению
убытков, но и порождает его, влечет его наступление.


Из анализа представленных
доказательств сделать вывод о наличии безусловной
причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков
выполнения работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от 24.02.2004 и
возникновением у истца в связи с этим убытков не представляется
возможным.


Согласно представленному в материалы
дела расчету размера упущенной выгоды, истец полагает, что за период
с 10.05.2004 по 05.07.2004 (56 дней), то есть за период, в котором
магазин не работал по вине ответчика, вследствие ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004, он (истец) мог получить прибыль в сумме 184141 руб. 44
коп., исходя из полученной прибыли и понесенных затрат за период
работы магазина с 25.07.2004 по 20.09.2004.


Исходя из материалов дела и пояснений
представителей сторон, суд считает неправомерным включение в расчет
убытков суммы в размере 327109 руб. 29 коп., рассчитанной на
основании накладных на отгрузку товара истцу от ООО "Виктория-С"
№ Н-0594 от 30.07.2004, № Н-0605 от 30.08.2004, от предпринимателя
Козлова № 4280 от 25.08.2004, № 4198 от 20.08.2004, от МУП "Пищевой
комбинат" от 07.08.2009, от предпринимателя Кочеткова № ЧП-26667
от 28.07.2004, № ЧП-87837 от 16.09.2004, от ОАО "Перспектива"
за период с 31.07.2004 по 19.09.2004, поскольку в указанных накладных
не указано, что отгружались именно в магазин "Аврора", а у
истца имеется еще один магазин - "Чайка", расположенный по
адресу: г. Саров, пр. Ленина, д. 14, строение 1, что также
подтверждается представленным истцом в материалы дела сводным
расчетом арендной платы за землю на 2004 год.


В подтверждение предпринятых мер для
получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью
приготовлений истцом представлены в материалы дела карточки
регистрации трех кассовых аппаратов, заявление о заключении договора
энергоснабжения от 05.04.2004, договоры на вывоз ТБО от 15.07.2004,
договор поставки от 19.03.2004, договор поставки № 1 от 30.03.2004,
договор поставки от 10.04.2004, договор поставки № 6 от 20.04.2004,
договор поставки № 70 от 22.07.2004, договор поставки № 171 от
26.07.2004, договор от 02.08.2004, договор поставки от 01.07.2004,
договор поставки № 94 от 28.07.2004, кредитный договор № МК-119 от
16.04.2004, справка из банка о финансировании по кредитному договору
№ МК-119 от 16.04.2004.


Под упущенной выгодой понимаются
доходы, которые с известной вероятностью могли быть получены при
обычных условиях гражданского оборота или при особых обстоятельствах,
в частности в случае принятия соответствующих мер и приготовлений.
Причем меры и приготовления должны быть реальными.


Изучив указанные доказательства, суд
пришел к выводу, что истцом не доказан факт предпринятия им
необходимых мер и приготовлений для получения прибыли в период с
10.05.2004 по 05.07.2004.


Из содержания представленных истцом в
материалы дела в качестве доказательств договоров (кредитный договор
№ МК-119 от 16.04.2004, договор поставки от 19.03.2004, договор
поставки № 1 от 30.03.2004, договор поставки от 10.04.2004, договор
поставки № 6 от 20.04.2004, договор поставки № 70 от 22.07.2004,
договор поставки № 171 от 26.07.2004, договор от 02.08.2004, договор
поставки от 01.07.2004, договор поставки № 94 от 28.07.2004) не
следует, что данные договоры заключались истцом с целью поставки
товаров в магазин "Аврора", а также их оплаты, поскольку,
как уже отмечалось выше, у истца имеется еще один магазин - магазин
"Чайка". Справка из банка о финансировании по кредитному
договору № МК-119 от 16.04.2004 подтверждает лишь сам факт получения
истцом денежных средств в период с 10.05.2004 по 05.07.2004 и не
более того.


Следует признать, что истец
предпринял ряд мер для получения прибыли, а именно: 05.04.2004 подал
в Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ заявление о заключении договора
энергоснабжения, 14.07.2004 зарегистрировал в ИМНС № 3 по
Нижегородской области три кассовых аппарата для осуществления
торговой деятельности, 15.07.2004 заключил договор на вывоз ТБО.


Однако, как уже отмечалось, меры и
приготовления должны быть реальными, то есть на начальную дату
периода исчисления упущенной выгоды эти меры должны были быть уже
предприняты. Таким образом, в подтверждение предпринятых мер к
получению прибыли может быть принято только заявление о заключении
договора энергоснабжения. Предпринятие мер лишь по заключению
договора энергоснабжения не доказывает факт возможности получения
истцом прибыли.


В обоснование приготовлений по
получению прибыли истцом не представлено доказательств вообще. Все
первичные документы на приобретение товара датированы более поздними
датами, чем указанные в расчетном периоде.


В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Исходя из изложенного истцом не
доказаны причинно-следственная связь между нарушением ответчиком
сроков выполнения работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 и возникновением у него убытков, размер убытков, а также
предпринятые меры и приготовления, а потому у суда не имеется
оснований для удовлетворения требования истца по взысканию убытков в
виде упущенной выгоды.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина, уплаченная по квитанции 09.12.2004 в сумме 68 руб. 02 коп.,
подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне
уплаченная.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Истцу в иске
отказать.


Вернуть Кузьмину Юрию Николаевичу из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 02 коп.,
уплаченную по квитанции 09.12.2004.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 17 июня 2005 года
Дело N А43-33867/2004-25-1004



Резолютивная часть
постановления объявлена 9 июня 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
17 июня 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического
лица Кузьмина Юрия Николаевича, г. Саров Нижегородской области, на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2005 по иску
заявителя к закрытому акционерному обществу "Энергетическая
компания Сарова", г. Саров Нижегородской области, о взыскании
убытков в виде упущенной выгоды в размере 186625 руб. 50 коп.,
понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору подряда № 02/03-2004-МН от 24.02.2004 (судья
Чугунова Е.В.).


В суде первой инстанции истец в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил свои исковые требования, заявив о взыскании
убытков в сумме 184141 руб. 44 коп.


Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не
доказаны причинно-следственная связь между нарушением ответчиком
сроков выполнения работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 и возникновением у него убытков, размер убытков, а также
предпринятые меры и приготовления.


Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, Кузьмин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск
удовлетворить.


По мнению заявителя, ссылка суда
первой инстанции на то, что ответчик не выполнил свои обязательства
по договору подряда в установленный срок по не зависящим от него
обстоятельствам, основана на свидетельских показаниях Сидоренко И.А.,
которые являются недопустимыми. Работы, выполняемые другими
подрядчиками, были завершены до 15.04.2004, что подтверждается
имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Выводы суда о
том, что истец в письме от 17.06.2004 определил новый срок выполнения
работ - 20.06.2004, а также об отсутствии причинно-следственной связи
между нарушением ответчиком сроков выполнения работ и возникновением
у истца убытков заявитель также считает необоснованными. Нарушение
ответчиком сроков выполнения работ не только предшествовало по
времени причинению истцу убытков (неполучению прибыли), но и
непосредственно повлекло их наступление. Заявитель считает
правомерным включение в расчет убытков накладных на сумму 327109,29
руб., поскольку товар отгружался не в конкретный магазин, а ИП
Кузьмину Ю.Н. Кроме того, в спорный период истец сдавал магазин
"Чайка" в аренду, что подтверждается декларацией о доходах
за 3-й квартал 2004 г. Представленные в материалы дела
доказательства: кредитный договор, договора поставки, заявление о
заключении договора энергоснабжения - свидетельствуют о произведенных
истцом реальных приготовлениях, которые должны учитываться при
определении упущенной выгоды. Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе (л.д. 74 - 75, т. 5).


Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции без изменения.


В судебном заседании истцом заявлено
ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов,
обосновывающих заявленные им исковые требования.


Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем
не представлено доказательств невозможности предоставления указанных
документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам в
порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.


24.02.2004 между истцом и ответчиком
был заключен договор подряда № 02/03-2004-МН, по условиям которого
ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и
пусконаладочных работ электроосвещения, электрооборудования (проект
инв. № 634-01-ЭСМ), пожарной сигнализации (проект инв. № 634-01-СС)
магазина модульного типа по улице Герцена в городе Сарове
Нижегородской области.


Срок выполнения работ был определен
сторонами с 01.03.2004 по 25.04.2004.


Поскольку установленный договором
срок работы выполнен не был, истец направил ответчику заявление с
требованием о выполнении работ по договору в срок до 20.06.2004.


Как установлено судом первой
инстанции, электромонтажные и пусконаладочные работы по договору были
выполнены 16.06.2004 (акт допуска в эксплуатацию электроустановок N
65 от 16.06.2004), система охранно-пожарной сигнализации была принята
в эксплуатацию с 22.06.2004 (акт о приемке технических средств
сигнализации в эксплуатацию № 1), акты выполненных работ,
датированные июнем 2004 года, подписаны в июле 2004 года.


Полагая, что несвоевременное
исполнение ответчиком работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 привело к возникновению у него убытков в виде упущенной
выгоды, истец обратился с иском в суд.


Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).


Суд первой инстанции правомерно
указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору
строительного подряда, и рассмотрел спор с учетом соответствующих
норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 740 Гражданского
кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В силу статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств. Согласно пункту 4 названной статьи, при определении
упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения
меры и сделанные с этой целью приготовления.


В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


При разрешении спора о взыскании
убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение
ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными
убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком
своих обязательств.


Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело документы, апелляционная инстанция полагает,
что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не
доказаны причинно-следственная связь между нарушением ответчиком
сроков выполнения работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 и возникновением у него убытков, размер убытков, а также
предпринятые меры и приготовления.


Как следует из материалов дела и не
оспаривается ответчиком, работы по договору подряда № 02/03-2004-МН
от 24.02.2004 им в установленный договором срок не выполнены.


Однако материалы дела свидетельствуют
о том, что несвоевременное выполнение работ по договору было вызвано,
в том числе, несвоевременным выполнением общестроительных работ
другими подрядчиками. Доказательств иного истцом представлено не
было. Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о
несвоевременности выполнения работ другими подрядчиками основан
только на свидетельских показаниях Сидоренко И.А., ошибочен, ибо
содержание решения свидетельствует о том, что все выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
доказательств по делу.


Как следует из письма от 17.06.2004,
адресованного ответчику, истец знал о невозможности своевременного
исполнения обязательств ответчиком по договору, однако не отказался
от исполнения договора подряда № 02/03-2004-МН от 24.02.2004, а
определил новый срок выполнения работ - 20.06.2004.


Согласно представленному в материалы
дела расчету размера упущенной выгоды, истец полагает, что за период
с 10.05.2004 по 05.07.2004 (56 дней), то есть за период, в котором
магазин не работал по вине ответчика, вследствие ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004, он (истец) мог получить прибыль в сумме 184141 руб. 44
коп. исходя из полученной прибыли и понесенных затрат за период
работы магазина с 25.07.2004 по 20.09.2004.


Однако суд первой инстанции
обоснованно счел неправомерным включение в расчет убытков суммы в
размере 327109 руб. 29 коп., рассчитанной на основании накладных на
отгрузку товара истцу от ООО "Виктория-С" № Н-0594 от
30.07.2004, № Н-0605 от 30.08.2004, от предпринимателя Козлова № 4280
от 25.08.2004, № 4198 от 20.08.2004, от МУП "Пищевой комбинат"
от 07.08.2009, от предпринимателя Кочеткова № ЧП-26667 от 28.07.2004,
№ ЧП-87837 от 16.09.2004, от ОАО "Перспектива" за период с
31.07.2004 по 19.09.2004, поскольку из содержания перечисленных
документов не следует, что товары отгружались именно в магазин
"Аврора".


Таким образом, из анализа
представленных доказательств сделать однозначный вывод о наличии
безусловной причинно-следственной связи между нарушением ответчиком
сроков выполнения работ по договору подряда № 02/03-2004-МН от
24.02.2004 и возникновением у истца в связи с этим убытков не
представляется возможным.


Доказательства, представленные истцом
в подтверждение предпринятых мер для получения упущенной выгоды, а
также сделанных с этой целью приготовлений также не подтверждают факт
предпринятия им реальных мер и приготовлений для получения прибыли в
период с 10.05.2004 по 05.07.2004.


На основании изложенного оснований
для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в
апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных
норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне
уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из
федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Ходатайство Кузьмина
Юрия Николаевича, г. Саров Нижегородской области, о приобщении
дополнительных документов отклонить.


Решение арбитражного суда от
12.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя без образования юридического лица Кузьмина Юрия
Николаевича, г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.


Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.


Возвратить предпринимателю без
образования юридического лица Кузьмину Юрию Николаевичу, г. Саров
Нижегородской области, 1666 руб. 25 коп. излишне уплаченной
государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Выдать справку на возврат
государственной пошлины.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


Л.В.ПРОХОРОВА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


Р.М.ЛАНДА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru