РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.03.2005 по делу № А43-33069/2004-3-992
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК
О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ,
УСТАНОВИВ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.09.2005 по делу № А43-33069/2004-3-992 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 года
Дело N А43-33069/2004-3-992
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
"Век", г. Н.Новгород, к управлению Федерального агентства
по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.
Н.Новгород, о понуждении подписания акта сдачи-приемки выполненных
работ и взыскании 14606 руб. 00 коп.,
установил:
заявлены требования
о понуждении подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и
взыскании 14606 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по
благоустройству территории.
Ответчик исковые требования признает
частично в сумме 2200 руб. и поясняет, что работы выполнены своими
силами и силами МП "Нижегородзеленстрой", поскольку на дату
расторжения договора ответчик не приступил к работе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор № 7
от 20.04.2004 о выполнении работ по благоустройству территории.
Договором стороны согласовали
выполнение работ по благоустройству и озеленению участка,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Студеная, д. 3а, 3б.
Заказчик (ответчик) до начала работ
должен рассмотреть дизайн-проект.
Стороны согласовали стоимость работ и
оплату по факту выполненных работ не позднее 3 дней после подписания
сторонами акта сдачи-приемки работ.
Данный договор регулируется нормами
договора возмездного оказания услуг, в котором срок исполнения
обязательств не является существенным условием договора.
В спорном договоре срок оказания
услуг не установлен.
Однако в соответствии со ст. 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон
на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания
услуг, то есть заказчик вправе отказаться от исполнения договора при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что
дизайн-проект ответчиком не был представлен и все работы проводились
по устной договоренности.
Согласно ст. 307, 309, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
По договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Ответчик 24.05.2004 письмом № ЭС/3841
заявил о расторжении договора, поскольку работы выполнены
некачественно и несвоевременно.
Доказательств того, в чем именно
выразилась некачественность работ, в материалы дела не представлено,
а утверждение о несвоевременности выполнения работ голословно, так
как спорный договор не содержит даты начала и окончания работ.
Истцом 27.05.2004 составлен акт
приемки-сдачи работ, который направлен ответчику для оформления.
Ответчик данный акт не подписал, но и
не составил свой акт, которым бы определил объем фактической работы,
выполненной истцом.
В доказательство выполнения работы по
благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Студеная, д. 3а, 3б, ответчик представляет договор от 07.07.2004,
заключенный с МП "Нижегородзеленстрой".
Рассмотрев смету к данному договору и
смету к договору № 7 от 20.04.2004, суд установил, что фактически МП
"Нижегородзеленстрой" выполняло другие работы, отличные от
работ договора № 7 от 20.04.2004, поэтому утверждение ответчиком о
том, что работы по договору № 7 выполняла другая организация, не
соответствуют материалам дела.
Требование истца об оплате полной
суммы, указанной в акте от 27.05.2004, суд не может удовлетворить
исходя из следующего: согласно смете истец должен привезти 4 "КамАЗа"
земли плодородной, однако доказательств того, что этот пункт
выполнен, в дело не представлено, так как отсутствуют транспортные
документы, подтверждающие доставку земли до места оказания услуг и,
кроме того, истец письмом № 42 от 25.05.2004 сообщил ответчику о
направлении в его адрес акта от 26.05.2004 об отказе в предоставлении
транспорта для привоза плодородной земли.
Учитывая, что ответчиком признана
доставка песка и пересадка сирени, суд эти позиции не рассматривает.
Установлено, что по смете устройство
газона - в квадратных метрах в объеме 123 кв. м, а ограждение
цветников в погонных метрах - 12 п. м, а в акте приемки эти позиции
отражены в процентном выражении, и, как пояснил ответчик, это
реальный объем выполненных услуг.
Поскольку ответчик в соответствии со
ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить
понесенные затраты, то суд, исходя из представленных в материалы дела
документов и отсутствия документов, подтверждающих невыполнение
истцом обязательств в объеме по договору, считает возможным иск
удовлетворить частично за минусом стоимости плодородной земли.
Возражения ответчика судом
рассмотрены. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на
выполнение работ своими силами и силами третьей организации. В отзыве
на иск ответчик пишет, что фактически договор не исполнялся, однако
это противоречит письму от 24.05.2004 № ЭС/3841, в котором ответчик
пишет, что расторгает договор ввиду некачественного и
несвоевременного выполнения договорных работ. О том, какие именно
работы выполнены некачественно, в письме не говорится, отсутствуют
ссылки на качество и в акте либо в другом документе.
О несвоевременности выполнения работ
судить нельзя, так как в спорном договоре отсутствуют сроки
выполнения работ.
Доказательств того, что работы,
указанные в договоре № 7 от 20.04.2004, выполнены другой
организацией, в материалы дела не представлено.
Стороны при рассмотрении дела не
представили каких-либо дополнительных документов в обоснование
требований и возражений, поэтому суд, исходя из материалов, имеющихся
в деле, удовлетворяет исковые требования частично.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
распределяются между сторонами пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец является
организацией, финансируемой из федерального бюджета Российской
Федерации, и согласно Федеральному закону "О государственной
пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая взысканию с
него госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с
управления Федерального агентства по государственным резервам по
Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Век", г. Н.Новгород, сумму
10606 руб. долга.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу - обществу с
ограниченной ответственностью "Век", г. Н.Новгород, из
федерального бюджета госпошлину в сумме 497 руб. 40 коп., уплаченную
по платежному поручению № 177 от 25.11.2004.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года
Дело N А43-33069/2004-3-992
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 июня 2005 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: слова "далее - Управление"
должны находиться после слов "управления Федерального агентства
по государственным резервам в Приволжском федеральном округе, г.
Н.Новгород,", а не после слов "общества с ограниченной
ответственностью "Век", г. Н.Новгород,".
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Игнатовой И.И.,
Ланда Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы управления Федерального агентства по
государственным резервам в Приволжском федеральном округе, г.
Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Век",
г. Н.Новгород, (далее - Управление) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.03.2005 по иску ООО "Век" к
Управлению о понуждении подписания акта сдачи-приемки выполненных
работ и взыскании 14606 руб. долга по договору за выполнение работ по
благоустройству (судья Юданова Т.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с
ответчика в пользу истца 10606 руб. долга на основании статей 307,
309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной
части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением,
истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Век" в заявленной
апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о
взыскании долга в сумме 14606 руб. в полном объеме. ООО "Век"
полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расходы на
привезенную плодородную землю в количестве 2 "КамАЗов",
несмотря на то что ООО "Век" представило подтверждающие
данное обстоятельство документы.
Управление в своей апелляционной
жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по
делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления 2200 руб.
долга, в остальной части в иске отказать.
По мнению Управления, суд первой
инстанции неправильно квалифицировал договор № 7 от 20.04.2004 как
договор возмездного оказания услуг, ибо данный договор должен
регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде. Поскольку
срок выполнения работ в договоре № 7 от 20.04.2004 не определен,
договор является незаключенным в силу статьи 432 и пункта 1 статьи
708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что
истец выполнял работы по договору крайне медленно, ответчик,
воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715
Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу письмо N
ЭС/3841 от 24.05.2004 о расторжении договора и 07.06.2004 заключил
договор с другой организацией, которой и были выполнены все работы по
благоустройству территории по адресу: ул. Студеная, д. 3а, 3б.
Управление признает выполнение ООО "Век" только работ,
указанных в пункте 2 сметы: стоимость песка 1800 руб. - и в пункте 6
сметы: пересадка сирени 400 руб.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, считает жалобу ООО "Век"
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
сторонами был заключен договор № 7 от 20.04.2004, по условиям
которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по
благоустройству и озеленению участка, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Студеная, д. 3а, 3б, а ответчик (заказчик) обязался
произвести расчет за выполненные работы.
Проанализировав условия договора,
апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции
правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения
как отношения по договору возмездного оказания услуг и рассмотрел
спор с учетом соответствующих норм главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того что в договоре возмездного
оказания услуг условие о сроке не является существенным, доводы
заявителя о незаключенности договора № 7 от 20.04.2004 судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Согласно одностороннему акту
приемки-сдачи работ от 27.05.2004 истцом предъявлены к сдаче работы
на сумму 14606 руб. Данный акт был направлен ответчику 01.06.2004,
получен им 10.06.2004, однако подписан не был.
В судебном заседании представители
ответчика пояснили, что из перечисленных в акте позиций ответчик
признает только стоимость песка 1800 руб. и работы по пересадке
сирени на сумму 400 руб.
Суд первой инстанции взыскал с
ответчика 10606 руб. долга, исключив стоимость земли плодородной в
размере 4000 руб.
Однако, как следует из представленных
в материалы дела документов, 12, 13 и 25 мая 2004 года для
строительства газона была осуществлена доставка земли плодородной в
количестве 10 тонн, о чем свидетельствуют накладные № 159 от
13.05.2004, № 160 от 17.05.2004, квитанции к приходному кассовому
ордеру от 13.05.2004 и от 17.05.2004 (л.д. 71, 72), путевые листы N
4659 от 12.05.2004, № 4667 от 13.05.2004, № 4722 от 25.05.2004 (л.д.
46 - 48) и объяснительная записка водителя Захарова В.Б. (л.д. 45).
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
совокупность представленных в материалы дела доказательств,
апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком были
выполнены все работы, перечисленные в акте от 27.05.2004.
Доводы заявителя о том, что все
работы, предусмотренные договором № 7 от 20.04.2004, были выполнены
другой организацией, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 4 договора ответчик
(заказчик) производит расчет с исполнителем не позднее трех дней
после подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Поскольку доказательств оплаты
указанной в акте суммы 14606 руб. ответчиком представлено не было,
данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, в
связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании
4000 руб. подлежит изменению.
На основании вышеизложенного
апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционным жалобам относятся на Управление, однако
взысканию не подлежат на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Век", г.
Н.Новгород, удовлетворить.
В решение арбитражного суда 28 марта
2005 года внести изменения.
Взыскать с управления Федерального
агентства по государственным резервам в Приволжском федеральном
округе, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Век", г. Н.Новгород, 4000 руб. долга.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить
без изменения.
Апелляционную жалобу управления
Федерального агентства по государственным резервам в Приволжском
федеральном округе, г. Н.Новгород, оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Век", г. Н.Новгород, из федерального
бюджета 1186 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу и по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
И.И.ИГНАТОВА
Р.М.ЛАНДА
-
| 
