Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.06.2005 по делу № А43-34224/2004-10-1256


<ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ПО
ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ РАБОТЫ НАД ЗАЯВКОЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В АРЕНДУ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, РАСПОЛОЖЕННОГО ПОД НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ, НАРУШАЮТ
ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА И ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.02.2006 по делу № А43-34224/2004-10-1256 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 21 июня 2005 года
Дело N А43-34224/2004-10-1256



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 14 июня 2005
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление индивидуальных предпринимателей Титова
Константина Вадимовича и Бикулова Дамира Равильевича, г. Нижний
Новгород, об оспаривании решений и действий (бездействия)
исполнительного органа местного самоуправления и восстановлении
нарушенных прав заявителей, с участием в деле на стороне ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК"
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора,




установил:




заявители просят
признать незаконным отказ администрации г. Нижнего Новгорода,
выраженный в письме от 17 сентября 2004 года № 27/01-22/3210 ис. "О
предоставлении земельного участка", от продолжения дальнейшей
работы над заявкой индивидуальных предпринимателей Титова К.В. и
Бикулова Д.Р. о предоставлении земельного участка (кадастровый номер
52:18:03:230:006), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Ракетная, 1а, под принадлежащим заявителям на праве общей долевой
собственности нежилым отдельно стоящим двухэтажным зданием;


признать незаконным отказ
администрации г. Нижнего Новгорода, выраженный в письме от 6 декабря
2004 года № 27/01-22/4310 ис. "Об изготовлении кадастрового
плана", от изготовления кадастрового плана земельного участка
(кадастровый номер 52:18:03:230:006), расположенного по адресу: г.
Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а, под принадлежащим заявителям на
праве общей долевой собственности нежилым отдельн стоящим двухэтажным
зданием;


обязать администрацию г. Нижнего
Новгорода обеспечить изготовление кадастрового плана земельного
участка (кадастровый номер 52:18:03:230:006), расположенного по
адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а, под принадлежащим
заявителям на праве общей долевой собственности нежилым отдельно
стоящим двухэтажным зданием.


Оспариваемые действия (бездействие) и
решения исполнительного органа местного самоуправления, по мнению
заявителей, нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере
предпринимательской деятельности и не соответствуют закону.


В обоснование своих требований
заявители ссылаются на то обстоятельство, что индивидуальные
предприниматели Титов К.В. и Бикулов Д.Р. являются сособственниками
нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 211,4
кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная,
1а. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в
установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о
государственной регистрации права серии 52-АА № 626014, 627729 от 28
марта и 16 апреля 2003 года.


Поэтому приостановление процедуры
предоставления собственникам здания земельного участка, на котором
расположено это здание, не соответствует положениям ст. 36 Земельного
кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителей на
приобретение спорного земельного участка.


Ответчик требования заявителя не
признает, а доводы полагает необоснованными и не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.


По мнению представителя ответчика,
администрация г. Нижнего Новгорода не отказывает заявителям в праве
приобрести земельный участок под принадлежащим им зданием. Однако при
предоставлении земельных участков компетентный орган должен исходить
из сложившейся градостроительной ситуации и учитывать права смежных
землепользователей (собственников объектов недвижимости).


При работе над заявкой индивидуальных
предпринимателей Титова К.В. и Бикулова Д.Р. было установлено, что
принадлежащее им здание расположено с нарушением габаритов
приближения к железнодорожным путям, проходящим вдоль угла здания и
принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"МАК". Указанное расположение здания препятствует
нормальной эксплуатации железнодорожных путей. В связи с чем работа
над заявкой была приостановлена до урегулирования спорных вопросов
собственниками здания и сооружения (железнодорожного пути).


Определением от 23 марта 2005 года к
участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма
"МАК".


От третьего лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его
представителей. При этом в ходатайстве представитель третьего лица
сообщает о достижении согласия между индивидуальными
предпринимателями Титовым К.В. и Бикуловым Д.Р. и обществом с
ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" по вопросу
установления границ смежных земельных участков.


Дело рассмотрено без участия
представителей третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 и ч. 2 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В связи со ссылками заявителей на
кадастровый номер спорного земельного участка - 52:18:03:230:006,
арбитражный суд истребовал у Федерального государственного учреждения
"Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области
выписку из государственного земельного кадастра о земельном участке,
расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а
(кадастровый номер 52:18:03:230:006), а также сведения о внесении
изменений в государственный земельный кадастр по указанному
земельному участку.


Однако Федеральное государственное
учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской
области сообщила, что сведений о данном земельном участке в ЕГРЗ
отсутствуют. Спорный участок на кадастровый учет не поставлен и в
перечне ранее учтенных земельных участков, переданных из Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Новгороду,
отсутствует.


Заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования
индивидуальных предпринимателей Титова К.В. и Бикулова Д.Р. подлежат
частичному удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно положениям федерального
законодательства лицо, гражданское право которого нарушено
(оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного
(оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом указанное лицо свободно в выборе
способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.


По правилам п. 1, 5, 6, 7, 8 ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица,
имеющие в собственности... здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные
участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на
приватизацию земельных участков или приобретение права аренды
земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный
участок собственники зданий, строений, сооружений совместно
обращаются в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на
земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).
Компетентный орган в двухнедельный срок со дня поступления указанного
заявления... готовит проект договора купли-продажи или аренды
земельного участка и направляет его заявителю (заявителям) с
предложением о заключении соответствующего договора. В случае
отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган
местного самоуправления на основании заявления гражданина или
юридического лица... на основании дежурной кадастровой карты (плана),
содержащей сведения о местоположении земельного участка, и
градостроительной документации в месячный срок со дня поступления...
заявления... обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана)
земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры
земельного участка определяются с учетом фактически используемой
площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Границы земельного участка
устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных
участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Компетентный орган в двухнедельный срок со дня предоставления проекта
границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого
земельного участка заявителям и направляет копию решения с
приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта
границ земельного участка за счет заявителей устанавливаются границы
земельного участка на местности и обеспечивается изготовление
кадастровой карты (плана) земельного участка.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи
5 Закона Нижегородской области, а не пункт 3.






При этом ст. 29
Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что
предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из
земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании решения исполнительных
органов государственной власти или органов местного самоуправления,
обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в
пределах их компетенции. А по правилам п. 3 ст. 5 Закона
Нижегородской области от 26 марта 1998 года № 114-З "О
разграничении полномочий органов государственной власти и местного
самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных
отношений" предоставление земельных участков на подведомственной
территории в порядке, установленном законодательством, отнесено к
полномочиям органов местного самоуправления.


Как следует из материалов дела,
индивидуальным предпринимателям Титову К.В. и Бикулову Д.Р. на праве
общей долевой собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее
двухэтажное здание общей площадью 211,4 кв. м, расположенное по
адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а. Право общей долевой
собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о государственной
регистрации № 52-01/02-35/2003-230, 52-01/02-58/2003-84).


Реализуя свое право на приобретение
земельного участка в аренду по правилам ст. 36 Земельного кодекса
Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Титов К.В. и
Бикулов Д.Р. обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода с
соответствующей заявкой.


Однако работа над указанной заявкой
была приостановлена на стадии подготовки и утверждения проекта границ
земельного участка в связи с тем, что принадлежащее заявителям здание
расположено с нарушением габаритов приближения к железнодорожным
путям, проходящим вдоль угла здания и принадлежащим обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "МАК". На просьбы
заявителей о продолжении работы над заявкой о предоставлении
земельного участка оспариваемыми ответами от 17 сентября 2004 года N
27/01-22/3210 ис. "О предоставлении земельного участка" и
от 6 декабря 2004 года № 27/01-22/4310 ис. "Об изготовлении
кадастрового плана" должностные лица ответчика указали на
невозможность возобновления работ по данной заявке и обеспечения
изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и
утверждения его границ до урегулирования спорных вопросов заявителями
и собственником сооружения (железнодорожного пути). При этом
заявителям, в частности, предлагалось выполнить реконструкцию здания
с изменением его габаритов.


Однако, принимая такие решения о
приостановлении работы над заявкой собственников отдельно стоящего
здания, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что право
общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано в
установленном порядке за заявителями в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


Вместе с тем в силу ст. 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной
регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается
юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на
недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено
только в судебном порядке.


Поэтому для приостановления работы
над заявкой индивидуальных предпринимателей Титова К.В. и Бикулова
Д.Р. в части предоставления земельного участка под объектом
недвижимости, находящимся в общей долевой собственности заявителей, у
администрации г. Нижнего Новгорода законных оснований не имелось,
поскольку права на спорное здание признаны государством и в судебном
порядке никем не оспорены.


Вопрос же предоставления земельного
участка, не занятого зданием заявителей, следовало разрешать с учетом
мнения смежных землепользователей.


При разрешении настоящего дела суд
связан с заявленными требованиями и учитывает, что вопрос о
понуждении ответчика к заключению соответствующего договора
разрешается в ином судебном деле.


Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Признать незаконным
бездействие администрации г. Нижнего Новгорода в части
приостановления работы над заявкой индивидуальных предпринимателей
Титова Константина Вадимовича и Бикулова Дамира Равильевича, г.
Нижний Новгород, о предоставлении земельного участка под нежилым
отдельно стоящим двухэтажным зданием общей площадью 211,4 кв. м,
расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а, и
принадлежащим заявителям на праве общей долевой собственности,
выраженное в письмах начальника Главного управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода от 17 сентября
2004 года № 27/01-22/3210 ис. "О предоставлении земельного
участка" и от 6 декабря 2004 года № 27/01-22/4310 ис. "Об
изготовлении кадастрового плана", как не соответствующее
положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.


Обязать администрацию г. Нижнего
Новгорода в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в
законную силу возобновить работу над заявкой индивидуальных
предпринимателей Титова Константина Вадимовича и Бикулова Дамира
Равильевича о предоставлении земельного участка под нежилым отдельно
стоящим двухэтажным зданием общей площадью 211,4 кв. м, расположенным
по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 1а, и принадлежащим
заявителям на праве общей долевой собственности, для чего в этот же
установленный судом срок утвердить проект границ этого земельного
участка и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) на него.


В удовлетворении оставшихся
требований заявителям отказать.


Настоящее решение подлежит
немедленному исполнению с учетом сроков, установленных в нем.


Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении месяца с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы решение, если
оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия
постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.




Судья


А.В.ИВАНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru