РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.05.2005 по делу № А43-32654/2004-25-962
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, Т.К. СПОРНЫЙ
ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА СПОРНУЮ
СУММУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.10.2005 по делу № А43-32654/2004-25-962 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2005 года
Дело N А43-32654/2004-25-962
Резолютивная часть
решения объявлена 28 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 6 мая
2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического
лица Корабельника Михаила Ароновича к обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проектный институт" о
взыскании 440000 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 440000 руб., являющейся авансом по договорам на создание
(передачу) проектной документации № 50.01/04 от 11.02.2004 и N
50.02/04 от 18.02.2004.
Основанием предъявления искового
требования послужил факт отказа истца от исполнения договоров.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
об уменьшении суммы иска до 300000 руб., исключив из иска требование
о взыскании суммы в размере 140000 руб., оплаченной платежным
поручением № 11 от 17.02.2004 за работы, выполненные по договору N
50.01/04 от 11.02.2004 и принятые по акту сдачи-приемки проектной
продукции от 12.05.2004.
Кроме того, представитель истца
изменил основание иска, заявив о взыскании неосновательного
обогащения, в связи с тем, что, по его утверждению, договор на
создание (передачу) проектной документации № 50.02/04 от 18.02.2004
является незаключенным.
Представитель ответчика отклонил
исковое требование, указав следующее.
Сторонами в соответствии со статьей
432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто
соглашение по предмету договора № 50.02/04 от 18.02.2004, что следует
из пункта 1.1 указанного договора и задания на проектирование от
27.02.2004.
Сроки выполнения работ не названы в
законе как существенные условия для такого вида договоров, как подряд
на выполнение проектных работ, что исключает признание договора N
50.02/04 от 18.02.2004 незаключенным по такому основанию.
Материалами дела подтверждается
выполнение ответчиком всего объема работ по договору № 50.02/04 от
18.02.2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
11.02.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор № 50.01/04 на создание
(передачу) проектной документации.
17.02.2004 по платежному поручению N
11 истец перечислил ответчику сумму в размере 140000 руб.
18.02.2004 между истцом и ответчиком
был заключен договор № 50.02/04 на создание (передачу) проектной
документации.
27.02.2004 предприниматель
Корабельник М.А. утвердил задание на проектирование пристроя к
административно-торговому зданию с встроенной стоянкой на дворовой
территории домов № 23 по улице Большая Покровская и № 15/21 по улице
Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
В период с 11.03.2004 по 29.03.2004
истец оплатил ответчику наличными денежными средствами сумму в
размере 300000 руб. в счет выполнения проектных работ.
12.05.2004 истцу была передана
проектная документация, выполненная в рамках договора № 50.01/04 от
11.02.2004 (акт сдачи-приемки продукции).
Полагая, что договор № 50.02/04 от
18.02.2004 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами
предмета договора и сроков выполнения работ, ответчик без надлежащих
на то оснований получил денежные средства в сумме 300000 руб., что и
послужило истцу причиной заявления данного иска.
Проанализировав договор № 50.02/04 от
18.02.2004, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания
указанного договора незаключенным не имеется.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий пункта 1.1 договора
№ 50.02/04 от 18.02.2004 следует, что заказчик поручает, а
исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта пристроя к
административно-торговому зданию с встроенной стоянкой на дворовой
территории домов № 23 по улице Большая Покровская и № 15/21 по улице
Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, что
также содержится и в календарном плане.
Кроме того, заданием от 27.02.2004
был определен полный объем работ по проектированию.
Следовательно, исходя из этого,
предмет договора считается согласованным.
Другим основанием для признания
договора № 50.02/04 от 18.02.2004 незаключенным представителем истца
заявлено несогласование сторонами условия о сроках выполнения работ.
Довод представителя ответчика о том,
что сроки выполнения работ не являются существенным условием для
договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,
является ошибочным.
Договор на выполнение проектных и
изыскательских работ является разновидностью договора подряда, и в
силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к
данному виду договора применяются общие положения о подряде, а потому
сроки выполнения работ являются существенным условием договора на
выполнение проектных и изыскательских работ.
Кроме того, исходя из текста
договора, стороны условие о сроках выполнения работ определили в
первом разделе договора № 50.02/04 от 18.02.2004, касающемся его
предмета, тем самым заявив о существенности данного условия.
Условиями пункта 1.2 договора N
50.02/04 установлено, что содержание и сроки выполнения работ
отражены в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть данного
договора.
По утверждению представителя истца,
сроки выполнения работ не согласованы на том основании, что
календарный план не подписан со стороны заказчика, а также не
отражает начальный и конечный срок выполнения работ.
В соответствии с календарным планом
работ, являющимся приложением к договору № 50.02/04 от 18.02.2004,
начальный срок выполнения работ по утверждаемой части и рабочей
документации определен датой окончательного задания от ТМ архитектуры
и дизайна "Ваш дом" и уточненных ТУ на подключение к
инженерным коммуникациям. Срок окончания работ по утверждаемой части
- два календарных месяца с начального срока, а по рабочей
документации - 5 календарных месяцев с начальной даты.
Исходя из буквального содержания
условий пункта 1.2 следует, что сроки выполнения работ отражены в
календарном плане, составляющем неотъемлемую часть договора, а потому
следует сделать однозначный вывод о том, что на момент подписания
договора сроки были согласованы и в подписании календарного плана
отдельной необходимости не имеется.
Следовательно, не имеет никакого
значения, подписано приложение или нет, а потому утверждение
представителя истца о незаключенности договора № 50.02/04 от
18.02.2004 на данном основании судом не принимается.
Таким образом, оснований для
признания договора незаключенным у суда не имеется.
Кроме того, из представленных в
материалы дела доказательств, а именно: заключения управления
Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 21.02.2005 N
085-05/УГЭНО-0549, письма ГЛАВУАГ от 24.02.2005 № 27/01-19/646ш,
письма МП "Инженерная защита города" от 21.02.2005 N
110/01-15, письма Главгосэкспертизы России по Нижегородской области
от 21.02.2005 № 041, письма министерства культуры Нижегородской
области от 31.03.2005 № 24/19-521/1, рабочего проекта пристроя к
административно-торговому зданию с встроенной стоянкой на дворовой
территории домов № 23 по улице Большая Покровская и № 15/21 по улице
Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода,
представленного по запросу суда главным управлением архитектуры и
градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, следует
выполнение ответчиком работ в рамках договора № 50.02/04 от
18.02.2004.
На основании вышеизложенного
требование истца о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 3 пункта
1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина в сумме 2900 руб., уплаченная по квитанции от
02.12.2004, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как
излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Вернуть Корабельнику Михаилу
Ароновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
2900 руб., уплаченную по квитанции от 02.12.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 года
Дело N А43-32654/2004-25-962
Резолютивная часть
постановления объявлена 17 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
24 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А., Р.М.
Ланда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Карабельника М.А., г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от
06.05.2005 по иску заявителя к ООО "Нижегородский проектный
институт", г. Н.Новгород, о взыскании 440000 руб. (судья
Чугунова Е.В.).
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,
просил взыскать 300000 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в иске истцу
отказал. Решение мотивировано тем, что договор № 50.02/04 от
18.02.2004 является заключенным, поэтому требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель просит его отменить, исковые требования удовлетворить в
сумме 300000 руб.
По мнению заявителя, договор N
50.02/04 от 18.02.2004 является незаключенным.
Данное обстоятельство подтверждается
тем, что задание на проектирование к данному договору не состоялось,
календарный план к договору заказчиком не подписан. Кроме того,
работы по данному договору ответчиком не производились, акт
сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.
Указанные судом в решении документы
подтверждают факт выполнения работ по договору № 50.01/04 от
11.02.2004, которые были приняты по акту от 12.05.2004.
Ответчик в судебное заседание не
явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Поскольку он надлежащим образом
извещен о месте и времени судебного заседания, то апелляционная
жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в силу п.
3 ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта
проверена в соответствии со ст. 258 - 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителя истца, считает, что решение следует отменить, а
апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
11.02.2004 между сторонами был
заключен договор № 50.01/04 на создание (передачу) проектной
документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя выполнение рабочего проекта пристроя к
административно-торговому зданию со встроенной стоянкой на 2
автомобиля на дворовой территории домов № 23 по ул. Б.Покровская и N
5/21 по ул. Октябрьская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода
(утверждаемая часть).
Содержание и сроки выполнения работ
отражены в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть данного
договора.
Календарный план работ не был
подписан заказчиком.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения
работ являются существенным условием договора.
Поскольку сроки выполнения работ не
были согласованы сторонами, договор подряда нельзя считать
заключенным.
27.02.2004 сторонами было согласовано
задание на проектирование пристроя к зданию (л.д. 17, 18).
17.02.2004 истец оплатил ответчику
140000 руб. платежным поручением № 11 (л.д. 16).
12.05.2004 сторонами был подписан акт
сдачи-приемки проектной продукции по договору № 50.01/04 от
11.02.2004 на сумму 140000 руб. (л.д. 30). Уточняя исковые
требования, истец исключил эту сумму из расчета к иску.
18.02.2004 сторонами был подписан
договор на создание (передачу) проектной документации (л.д. 24 - 25).
В соответствии с п. 2.2 истец оплатил
ответчику в качестве аванса 100000 руб. 11.03.2004, 100000 руб.
29.03.2004 (л.д. 26) и 100000 руб. 27.05.2004 (л.д. 27). Полагая, что
договор является незаключенным, работы ответчиком не выполнялись, акт
приемки выполненных работ истцу не представлялся, последний просит
взыскать с ответчика 300000 руб. за неосновательное пользование
чужими денежными средствами.
На основании ст. 708 ГК РФ сроки
выполнения работ являются существенными условиями договора.
Поскольку календарный план работ к
договору № 50.02/04 (л.д. 25) заказчиком не подписан, договор подряда
нельзя считать заключенным. Доказательств того, что работы
подрядчиком выполнялись и сдавались заказчику, ответчиком в материалы
дела не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательное обогащение.
Договор № 50.02/04 суд признает
незаключенным.
Денежные средства в сумме 300000 руб.
получены ответчиком без надлежащих на то оснований; доказательства
выполнения работ и их сдачи заказчику в материалах дела отсутствуют,
на основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению на сумму 300000 руб.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного
апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карабельника
М.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по оплате государственной пошлины по делу и по апелляционной
жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
Карабельника Михаила Ароновича, г. Н.Новгород, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.05.2005 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проектный институт", г.
Н.Новгород, в пользу Карабельника М.А. 300000 руб. неосновательного
обогащения, 10300 руб. государственной пошлины по делу, 1000 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист
выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
