РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.12.2004 по делу № А43-2680/2004-27-98
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ ИСТЦУ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ЧАСТИЧНО, Т.К. ВИНА РАБОТНИКА ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.10.2005 по делу № А43-2680/2004-27-98 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N А43-2680/2004-27-98
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Лягина Вадима Валериановича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лягиным В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Дзержинскхолод", г. Дзержинск Нижегородской
области, к закрытому акционерному обществу "Правда", г.
Княгинино Нижегородской области, о взыскании 99970 руб. 15 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Дзержинскхолод"
с иском о взыскании с ЗАО "Правда" материального ущерба в
сумме 99970 руб. 15 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Причиненный истцу материальный
ущерб включает стоимость оценки ущерба транспортного средства
"Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, в сумме 2676 руб.
50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5808 руб. 97
коп., компенсацию за утрату гарантийных обязательств в сумме 12000
руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64328
руб., стоимость транспортировки автомобиля в размере 4310 руб.,
стоимость справки о метеорологических условиях в сумме 202 руб. 68
коп., стоимость отправленных телеграмм в сумме 144 руб., а также
стоимость аренды автомобиля по договору аренды в период ремонта в
сумме 10500 руб.
Представитель ответчика письменный
отзыв на иск не представил, пояснив в судебном заседании 19.04.2004,
что в произошедшем ДТП усматривается также и вина водителя,
управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500
ХЕ 52.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.04.2004 по ходатайству истца производство
по делу приостановлено в целях проведения судебной автотехнической
экспертизы для определения того, в действиях кого из участников ДТП
имели место нарушения Правил дорожного движения.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2004 производство по делу возобновлено
в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 2025-19 от
06.07.2004.
По ходатайству ОАО "Дзержинскхолод"
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2004
производство по делу приостановлено для проведения дополнительной
судебной экспертизы для определения того, имелась ли у водителя
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52,
техническая возможность избежать столкновения со стадом коров.
В связи с поступлением в адрес суда
заключения эксперта № 3843-19/4510-19 от 15.10.2004 определением суда
от 22.11.2004 производство по делу возобновлено, судебное заседание
назначено на 27.12.2004.
В судебном заседании 27.12.2004
представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом, доказательством чего
является уведомление о вручении заказного почтового отправления N
88446 от 23.11.2004 (вручено 26.11.2004), не явился, возражений на
иск не представил.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в
порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив
материалы дела, суд
установил:
06.10.2003 около 6
часов 20 минут на 44-м км трассы "Работки - Порецкое"
Княгининского района Нижегородской области водитель Пушкин А.С.,
управляя автомобилем "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ
52, находящимся во владении и пользовании истца на основании договора
аренды № 3/02-ТР от 22.09.2003, двигаясь со скоростью 60 км/час,
произвел наезд на одну из коров стада крупного рогатого скота,
переходящего через вышеуказанную трасу под присмотром погонщика скота
Шварова А.Н. Стадо крупного рогатого скота принадлежит ЗАО "Правда".
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного
происшествия установлен вступившим в законную силу постановлением
Княгининского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от
13.11.2003. Указанным постановлением также установлено, что водитель
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, Пушкин
А.С. нарушил п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требования Правил дорожного движения. В
действиях погонщика скота Шварова А.Н. усматривается нарушение п.
24.7 Правил дорожного движения, а именно водителям гужевых повозок,
погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять
животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Согласно справке метеорологической
станции Сергач от 16.10.2003 (л.д. 45) 06.10.2003 наблюдалась
пасмурная погода с дождем, моросью, дымкой и туманом. С 6 часов до 8
часов 06.10.2003 наблюдался туман с моросью, видимость до 20 метров.
Восход солнца - в 7 ч 41 мин.
Следовательно, дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной
видимости.
Из заключения эксперта N
3843-19/4510-19 от 15.10.2004 следует, что в заданных условиях
водитель автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52,
Пушкин А.С. не располагал технической возможностью предотвратить
наезд на корову экстренным торможением как при избранной им скорости
движения 60 км/час, так и при безопасной скорости движения по
условиям видимости дороги 31,8 км/ч.
Таким образом, суд считает
установленной вину погонщика скота Шварова А.Н. в произошедшем
06.10.2003 дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Пушкина
А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Механические повреждения автомобиля
"Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, установлены в акте
осмотра транспортного средства, составленном индивидуальным
предпринимателем Назаровым С.А., действующим на основании лицензии на
осуществление оценочной деятельности министерства имущественных
отношений от 17.09.2001 № 001069.
В адрес ЗАО "Правда"
10.10.2003 была направлена телеграмма № 601 о вызове представителя
ответчика для участия в оценке причиненного ущерба. Представитель
ответчика не явился. Согласно уведомлению о доставке телеграммы
представитель ЗАО "Правда" отказался принять телеграмму.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, оценена
предпринимателем Назаровым С.А. на основании отчета № 10/19 от
22.10.2003 в размере 50984 руб. 18 коп.
Истец просит взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 328 руб., исходя из
фактически произведенных затрат (л.д. 24 - 37). Однако суд принимает
во внимание стоимость, указанную в акте оценки в размере 50984 руб.
18 коп.
Расходы истца по оплате услуг
оценщика составили 2676 руб. 50 коп., что подтверждается платежными
поручениями № 697 от 20.10.2003 на сумму 2650 руб., № 701 от
20.10.2003 на сумму 26 руб. 50 коп.
Отчетом № 10/19 от 22.10.2003 также
установлены утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5808 руб. 97
коп. Компенсация за утрату гарантийных обязательств автомашины
оценена предпринимателем Назаровым С.Н. в размере 12000 руб.
Истцом документально подтверждены
также следующие произведенные расходы:
- расходы по транспортировке
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, в сумме
4310 руб. (наряды-заказы № 001951 от 07.10.2003 на сумму 3340 руб., N
001965 от 15.10.2003 на сумму 970 руб.) (л.д. 22, 23);
- расходы на получение справки о
метеорологических условиях в сумме 202 руб. 68 коп. (счет-фактура N
410 от 21.10.2003, платежное поручение № 709 от 21.10.2003 на сумму
202 руб. 68 коп.) (л.д. 43, 46);
- расходы по отправке телеграмм
ответчику в сумме 144 руб. (чеки на оплату - л.д. 9 - 10);
- расходы по арендной плате,
произведенные в период ремонта автомобиля "Шевроле-Нива",
гос. номер Н 500 ХЕ 52, с 06.10.2003 по 17.11.2003 в сумме 10500 руб.
(договор аренды транспортного средства № 3/02-ТР, расчетные ведомости
за октябрь, ноябрь 2003 года, справка ОАО "Дзержинскхолод"
№ 284 от 27.12.2004).
Таким образом, общий размер
материального ущерба установлен судом в сумме 86626 руб. 33 коп. В
остальной части требования истца о взыскании материального ущерба
подлежат отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах требование
истца о возмещении материального ущерба правомерно, подтверждено
материалами дела и подлежит удовлетворению частично в сумме 86626
руб. 33 коп.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в
остальной части - на истца.
В судебном заседании представитель
истца заявила ходатайство об отнесении расходов на проведение
экспертиз на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, которые согласно ст. 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включают
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам.
Размер понесенных расходов на
проведение экспертиз подтверждается счетами ГУ "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" № 694/4 от
27.04.2004 на сумму 3040 руб., № 1417/4 от 08.09.2004 на сумму 760
руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
судебные издержки в виде расходов на оплату проведения экспертиз в
сумме 3800 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Правда", г. Княгинино Нижегородской
области, в пользу открытого акционерного общества "Дзержинскхолод",
г. Дзержинск Нижегородской области, 86626 руб. 33 коп. материального
ущерба, 3118 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, 3800 руб. судебных
издержек.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года
Дело N А43-2680/2004-27-98
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Р.М., судей Белова В.А., Войнова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной
Н.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правда",
г. Княгинино Нижегородской области, от 27.01.2005 на решение
арбитражного суда от 29.12.2004 по делу № А43-2680-2004-27-98 (судья
Лягин В.В.) по иску ОАО "Дзержинскхолод", г. Дзержинск
Нижегородской области, к заявителю о взыскании 99970 руб. 15 коп.
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением арбитражного суда от
29.12.2004 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
86626 руб. 33 коп. материального ущерба, 3118 руб. 67 коп. расходов
по госпошлине и 3800 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной суммы иска
истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "Правда", г. Княгинино Нижегородской области, просит
последнее пересмотреть, так как считает, что оно является незаконным
и принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим
существенное значение для настоящего дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, Пушкин
А.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения.
Согласно представленной в материалы
дела справке метеорологической станции Сергач от 16.10.2003, 6
октября 2003 г. наблюдалась пасмурная погода с дождем, моросью,
видимость до 20 метров. Восход солнца - в 7 час. 41 мин.
Кроме того, заявитель считает, что
при проведении экспертизы относительно избежания столкновения
автомобиля со стадом коров было установлено, что на момент ДТП
безопасная скорость движения по условиям видимости дороги составляла
31,8 км/ч, в то время как водитель Пушкин А.С. двигался со скоростью
60 км/ч.
Поэтому апеллянт полагает, что суд
первой инстанции при вынесении решения не принял вышеизложенное
обстоятельство дела и неправомерно отнес вину по произошедшему ДТП на
погонщика скота Шварова А.Н.
Определением от 04.03.2005
производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения
результатов повторной автотехнической экспертизы, проведение которой
было поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы
при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Определением от 03.06.2005
производство по жалобе было возобновлено.
Истец в судебном заседании с доводами
заявителя апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда
первой инстанции законным и не подлежащим изменению. Кроме того,
просит взыскать с ответчика расходы по проведению повторной
экспертизы.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 06.10.2003 около 6 часов 20 минут на 44-м км трассы
"Работки - Порецкое" Княгининского района Нижегородской
области водитель Пушкин А.С., управляя автомобилем "Шевроле-Нива",
гос. номер Н 500 ХЕ 52, находящимся во владении и пользовании истца
на основании договора аренды № 3/02-ТР от 22.09.2003, двигаясь со
скоростью 60 км/час, произвел наезд на одну из коров стада крупного
рогатого скота, переходящего через вышеуказанную трасу под присмотром
погонщика скота Шварова А.Н. Стадо крупного рогатого скота
принадлежит ЗАО "Правда".
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Факт дорожно-транспортного
происшествия, причина его совершения установлены вступившим в
законную силу постановлением Княгининского РОВД об отказе в
возбуждении уголовного дела от 13.11.2003 (л.д. 8).
Из данного постановления также
следует, что водитель автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер
Н 500 ХЕ 52, Пушкин А.С. нарушил п. 10.1, 1.3 Правил дорожного
движения, согласно которым водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного
движения. В действиях погонщика скота Шварова А.Н. усматривается
нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, а именно водителям
гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота
запрещается прогонять животных в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости.
Согласно справке метеорологической
станции Сергач от 16.10.2003 (л.д. 45) 06.10.2003 наблюдалась
пасмурная погода с дождем, моросью, дымкой и туманом. С 6 часов до 8
часов 06.10.2003 наблюдался туман с моросью, видимость до 20 метров.
Восход солнца - в 7 час. 41 мин.
Следовательно, дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной
видимости.
Механические повреждения автомобиля
"Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, принадлежащего
истцу, установлены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14),
составленном индивидуальным предпринимателем Назаровым С.А.,
действующим на основании лицензии на осуществление оценочной
деятельности министерства имущественных отношений от 17.09.2001 N
001069 (л.д. 18).
В адрес ЗАО "Правда"
10.10.2003 была направлена телеграмма № 601 о вызове представителя
ответчика для участия в оценке причиненного ущерба (л.д. 12).
Представитель ответчика не явился. Согласно уведомлению о доставке
телеграммы представитель ЗАО "Правда" отказался принять
телеграмму.
Размер материального ущерба
подтверждается отчетом № 10/19 от 22.10.2003 о стоимости
ремонтно-восстановительных работ, подготовленным предпринимателем
Назаровым С.А., который определен в сумме 50984 руб. 18 коп. (л.д.
13).
Истец просит взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в сумме 64328 руб., исходя из
фактически произведенных затрат (л.д. 24 - 37). Однако суд первой
инстанции правомерно принял во внимание стоимость, указанную в акте
оценки в размере 50984 руб. 18 коп.
Отчетом № 10/19 от 22.10.2003 также
установлена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5808 руб. 97
коп. Компенсация за утрату гарантийных обязательств автомашины
оценена предпринимателем Назаровым С.Н. в размере 12000 руб.
Расходы истца, связанные с
проведением автотехнической экспертизы автомобиля, составили 2676
руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 697 от
20.10.2003 на сумму 2650 руб., № 701 от 20.10.2003 на сумму 26 руб.
50 коп.
Истцом документально подтверждены
также следующие произведенные расходы:
- расходы по транспортировке
автомобиля "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500 ХЕ 52, в сумме
4310 руб. (наряды-заказы № 001951 от 07.10.2003 на сумму 3340 руб., N
001965 от 15.10.2003 на сумму 970 руб.) (л.д. 22, 23);
- расходы на получение справки о
метеорологических условиях в сумме 202 руб. 68 коп. (счет-фактура N
410 от 21.10.2003, платежное поручение № 709 от 21.10.2003 на сумму
202 руб. 68 коп.) (л.д. 43, 46);
- расходы по отправке телеграмм
ответчику в сумме 144 руб. (чеки на оплату - л.д. 9 - 10);
- расходы по арендной плате,
произведенные в период ремонта автомобиля "Шевроле-Нива",
гос. номер Н 500 ХЕ 52, с 06.10.2003 по 17.11.2003 в сумме 10500 руб.
(договор аренды транспортного средства № 3/02-ТР, расчетные ведомости
за октябрь, ноябрь 2003 года, справка ОАО "Дзержинскхолод"
№ 284 от 27.12.2004).
Следовательно, размер материального
ущерба, причиненного истцу, составил 86626 руб. 33 коп., который
правомерно был взыскан судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых обязанностей.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что вина погонщика скота в дорожно-транспортном происшествии
отсутствует, ибо водитель "Шевроле-Нива", гос. номер Н 500
ХЕ 52, двигался при плохой видимости со скоростью 60 км/ч, при
которой невозможно было избежать столкновения, судом апелляционной
инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно заключению
экспертизы № 3843-19/4510-19 от 15.10.2004, проведенной ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы",
следует, что в заданных условиях водитель автомобиля "Шевроле-Нива",
гос. номер Н 500 ХЕ 52, Пушкин А.С. не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на корову экстренным торможением как
при избранной им скорости движения 60 км/ч, так и при безопасной
скорости движения по условиям видимости дороги 31,8 км/ч.
Данный вывод эксперта подтверждается
также и заключением повторной экспертизы № 1717-19 от 20.05.2005
(л.д. 22 - 23, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно установил вину погонщика скота Шварова А.Н. в
произошедшем 06.10.2003 дорожно-транспортном происшествии и
отсутствие вины водителя автомобиля "Шевроле-Нива" Пушкина
А.С.
Поэтому у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда от
29.12.2004.
Расходы по проведению повторной
экспертизы от 20.05.2005, оплаченные истцом по платежному поручению N
000422 от 06.04.2005 в сумме 2700 руб., подлежат возмещению
последнему с ответчика.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
относятся на заявителя.
С учетом изложенного, не находя
оснований для пересмотра решения суда первой инстанции,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 29.12.2004 оставить без изменения.
Жалобу ЗАО "Правда", г.
Княгинино Нижегородской области, - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Правда", г.
Княгинино Нижегородской области, в пользу ОАО "Дзержинскхолод",
г. Дзержинск Нижегородской области, 2700 руб. расходов по повторной
экспертизе.
Исполнительный лист выдать.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
| 
