РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.03.2005 по делу № А43-31409/2004-20-1046
<ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО
СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА УСТАНОВЛЕН ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК, КОТОРЫЙ
ИСЧИСЛЯЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА УЧАСТНИК УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О
ПРИНЯТОМ РЕШЕНИИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.10.2005 по делу № А43-31409/2004-20-1046 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2005 года
Дело N А43-31409/2004-20-1046
Резолютивная часть
решения объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Буланцева Игоря Николаевича, д. Фрол Шатурского р-на
Московской области, Щелокова Сергея Николаевича, г. Дзержинск
Нижегородской области, Маева Владимира Александровича, п. Ильиногорск
Володарского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной
ответственностью "Ялма", п. Ильиногорск Володарского района
Нижегородской области, о признании недействительным решения общего
собрания участников,
установил:
заявлено требование
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО
"Ялма" от 11.06.2004.
В обоснование иска истцы указали, что
не присутствовали 11.06.2004 на общем собрании участников ООО "Ялма",
так как Щелокову С.Н. и Буланцеву И.Н. в нарушение п. 3 ст. 36 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не
представлен годовой отчет общества, бухгалтерский баланс общества
представлен лишь частично, в реализации права Буланцевым И.Н.
ознакомиться с информацией в помещении исполнительного органа
09.06.2004 директором ООО "Ялма" было отказано, Маев В.А. о
проведении собрания не уведомлен, что нарушает его права на участие в
управлении делами общества в соответствии со ст. 8 Закона, при
проведении собрания нарушен п. 29.2 устава общества. В связи с чем
истцы просят признать решение общего собрания участников ООО "Ялма"
от 11.06.2004 недействительным.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что с 2003 года истцы не участвуют в деятельности общества,
в том числе игнорируют проводимые обществом очередные и внеочередные
общие собрания участников общества.
Информация и материалы, подлежащие
предоставлению всем участникам общества, при подготовке общего
собрания участников общества на основании п. 3 ст. 36 Закона
ответчиком были предоставлены.
С дополнительной информацией и
материалами истцам было предложено ознакомиться в помещении директора
общества по дополнительной договоренности и при необходимости снять
копии.
За предоставлением дополнительной
информации до проведения собрания ни один из участников общества не
обратился.
Если даже предположить, что
ответчиком не была предоставлена истцам в полном объеме информация,
то это не является основанием для отказа в работе общего собрания
участников общества.
Ни устав общества, ни Закон не
предусматривают возможность отказа участника общества в деятельности
общества, в том числе и присутствии на собраниях общества как минимум
один раз в год, по причине непредоставления какой-либо информации и
материалов.
Пункт 16.5 устава общества обязывает
участника общества оказывать содействие обществу в осуществлении им
своей деятельности. Истцы же, наоборот, своими действиями создают
невозможные условия для нормальной хозяйственной деятельности
общества.
Кроме того, ответчик просит суд
применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и
отказать в удовлетворении иска, так как о принятом решении истцы
должны были узнать на следующий день после проведения собрания,
поскольку были уведомлены надлежащим образом о дне проведения
собрания и активно участвовали в подготовке собрания.
В судебном заседании представитель
истцов настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика просит в иске
отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 03.03.2005, изготовление полного текста решения
отложено до 11.03.2005.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО
"Ялма" зарегистрировано постановлением главы местного
самоуправления г. Володарска Нижегородской области № 376 от
09.09.1997.
Учредителями ООО "Ялма"
являются:
ООО "Торнадо" с номинальной
стоимостью доли 50%,
Маев В.А. - 8,75%,
Мергасов В.Н. - 15%,
Щелоков С.Н. - 8,75%,
Буланцев И.Н. - 17,5%.
11.06.2004 состоялось годовое общее
собрание участников ООО "Ялма".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона
орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,
обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить
об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,
указанному в списке участников общества, или иным способом,
предусмотренным уставом общества.
08.05.2004 ответчиком направлены
заказными письмами уведомления истцам Буланцеву И.Н., Щелокову С.Н.,
Маеву В.А., что подтверждается почтовыми квитанциями № 00251, 00252,
00253.
В уведомлениях указаны время и место
проведения общего собрания участников общества, повестка дня, что
соответствует требованиям п. 2 ст. 36 Закона.
Полученное уведомление истцами
приложено к исковому заявлению.
Довод истца Маева В.А. о том, что
такого уведомления он не получал, судом рассмотрен и не принимается.
Ответчиком представлено почтовое
уведомление с отметкой почты "отказ от получения".
Кроме того, Маев В.А. 25.05.2004
направил телеграмму в адрес ответчика с просьбой включить в повестку
дня дополнительные вопросы.
Изучив представленные в дело
документы, судом не усматривается нарушения порядка созыва общего
собрания участников ООО "Ялма", предусмотренного ст. 36
Закона.
Однако на собрание 11.06.2004 истцы
не явились. Решение было принято в их отсутствие простым большинством
голосов, что не противоречит уставу общества.
В соответствии со ст. 43 Закона
решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением
требований законодательства или устава общества и нарушающее права и
законные интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для
обжалования решения общего собрания участников общества установлен
двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал
или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие
в собрании, то со дня принятия такого решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом
указанного срока.
Довод представителя истцов, что
истцам стало известно 12.11.2004 о собрании от 11.06.2004 при
ознакомлении с информацией о деятельности общества, судом не
принимается, так как не соответствует материалам дела.
Истцами были получены сообщения о
проведении годового собрания 11.06.2004, что подтверждается почтовыми
квитанциями, да и не отрицается самими истцами, а потому они должны
были узнать о принятом решении.
С учетом изложенного истцам в иске
следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцам - Буланцеву
Игорю Николаевичу, д. Фрол Шатурского р-на Московской области,
Щелокову Сергею Николаевичу, г. Дзержинск Нижегородской области, и
Маеву Владимиру Александровичу, п. Ильиногорск Володарского района
Нижегородской области, - в иске отказать.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N А43-31409/2004-20-1046
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "д. Фрол Нижегородской
области", имеются в виду слова "д. Фрол Шатурского района
Московской области".
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Буланцева
Игоря Николаевича, д. Фрол Нижегородской области, Щелокова Сергея
Николаевича, г. Дзержинск, Маева Владимира Александровича, п.
Ильиногорск Нижегородской области, на решение арбитражного суда от
11.03.2005 по иску заявителей к обществу с ограниченной
ответственностью "Ялма", п. Ильиногорск Нижегородской
области, о признании недействительным решения общего собрания
участников (судья Горобец Н.В.).
Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 36, 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", так как истцами сообщения о проведении
годового собрания 11.06.2004 были получены своевременно, в связи с
чем ими пропущен срок для обжалования.
Не согласившись с принятым решением,
Буланцев И.Н., Щелоков С.Н., Маев В.А. обратились с апелляционной
жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый
судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда
первой инстанции о пропуске срока для обжалования является
необоснованным, так как о том, что 11.06.2004 состоялось собрание
участников, истцы узнали только 30.09.2004.
При проведении собрания нарушен
порядок проведения собрания, установленный п. 29.2 устава,
следовательно, нарушен и п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО "Ялма" - в
письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ее доводы
являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным
по мотивам, изложенным в судебном акте, просил суд решение оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание 27.06.2005 было
отложено по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ
до 9.00 27.06.2005.
В судебном заседании 27.06.2005 в
соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ
объявлен перерыв до 11.00 28.06.2005.
28.06.2005 судебное заседание
продолжено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "№ А43-31409/04-20-651"
имеются в виду слова "№ А43-31409/2004-20-1046".
-
Рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела № А43-31409/04-20-651,
доводы апелляционной жалобы Буланцева Игоря Николаевича, Щелокова
Сергея Николаевича, Маева Владимира Александровича, заслушав
представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению,
исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
09.09.1997 ООО "Ялма" зарегистрировано постановлением главы
местного самоуправления г. Володарска Нижегородской области № 376
(л.д. 23).
Учредителями ООО "Ялма"
являются: ООО "Торнадо" с номинальной стоимостью доли 50%,
Маев В.А. - 8,75%, Мергасов В.Н. - 15%, Щелоков С.Н. - 8,75%,
Буланцев И.Н. - 17,5% (л.д. 38).
11.06.2004 состоялось общее собрание
участников ООО "Ялма", о проведении которого истцы Буланцев
И.Н., Щелоков С.Н., Маев В.А. были уведомлены заказными письмами, что
подтверждается почтовыми квитанциями № 00251, 00252, 00253 (л.д. 12,
39 - 41).
В апелляционной жалобе заявители
указывают, что о времени и месте проведения общего годового собрания
участников надлежащим образом не были уведомлены, а узнали о его
проведении только 12.11.2004.
Данный довод ошибочен, поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность органа
либо лица, созывающего общее собрание участников общества, за
тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника
заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества,
или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Данное требование закона ООО "Ялма"
было выполнено, как это указано выше, более того, истец Маев В.А.
отказался от получения почтового отправления, что подтверждается
отметкой почтового органа (л.д. 41).
Факт извещения Маева В.А. о
проведении общего годового собрания участников ООО "Ялма"
подтверждается и телеграммой участника Маева В.А., направленной им в
адрес общества с просьбой включить в повестку дня дополнительные
вопросы (л.д. 42).
Таким образом, вывод суда первой
инстанции, что истцы были обществом надлежащим образом уведомлены о
времени и месте проведения собрания, является правомерным.
Правомерным является вывод суда
первой инстанции о пропуске истцами установленного п. 1 ст. 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" 2-месячного срока на оспаривание решения
общего собрания, так как материалами дела установлено, что истцы были
уведомлены о дне проведения данного собрания 11.06.2004 и,
следовательно, пропустили установленный законом срок на его
обжалование по своей вине.
Исковые требования истцов не подлежат
удовлетворению и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Из объяснений представителя
заявителей апелляционной жалобы, данных в заседании суда
апелляционной инстанции, следует, что истцы умышленно не являлись на
собрания общества, так как считали, что без их явки собрание
состояться не может, то есть, следовательно, грубо нарушали свои
обязанности, что делало невозможным деятельность общества.
При таких обстоятельствах в силу п. 1
ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал истцам в защите
принадлежащего им права.
Изложенное свидетельствует, что
апелляционная жалоба Буланцева Игоря Николаевича, Щелокова Сергея
Николаевича, Маева Владимира Александровича удовлетворению не
подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению
на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 11.03.2005 по делу N
А43-31409/2004-20-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Буланцева Игоря Николаевича, д. Фрол Нижегородской области, Щелокова
Сергея Николаевича, г. Дзержинск, Маева Владимира Александровича, п.
Ильиногорск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
05.07.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
